Az MTI híre szerint jogerős bírósági döntés született arról, hogy a Fidesz és a párt korábbi szóvivője Révész Máriusz megsértette Mayer Aranka jó hírnevét, ezért bocsánatot kell kérniük tőle, és fejenként félmillió forintot is fizetniük kell. Mayer Arankáról azt mondták, felhasználják az Orbán Viktor elleni lejárató kampányban. De arra emlékszik valaki még, hogy taggyűlés volt, vagy csak baráti összejövetel? Ezekben a sajtó és személyiségi jogi perekben az a legjobb, hogy soha sem a lényegről szólnak.

A Zugügyvéd erős empátiával közli ezt a levelet, ugyanis több mint tíz évet húzott le albérletben. A kiszolgáltatottságot csak növeli, hogy a főbérlők nem igazán szeretnek adót fizetni, és ezért szabályosan szerződni sem.

Tisztelt Zugügyvéd!

Kíváncsi vagyok a véleményekre. Jelenleg egy jogértelmezési vitában
állok a főbérlőnkkel, aki abszolúte nem ért a joghoz, csak a
végtelenségig pofátlan.

Albérleti szerződést (semmi extra) kötöttünk határozatlan időre, de
minimum 1 évre tavaly májusban. Szépen le is járt az egy év idén,
szabályosan kivártuk, felmondtuk 30 nappal elköltözés előtt. Most jött
viszont a meglepi, beállított a nő, hogy holnap tízre jönnek nézni a
lakást, készüljek.

Kapásból az válaszoltam, ide ugyan nem, hogy képzeli? Mint kiderült, a
felmondási időt akként értelmezi, hogy közben neki joga van idehordani
(persze szól előtte, az angyal) mindenféle ingatlanosokat és
érdeklődőket.

Mondtam, hogy ennek nem örülök, és bár a szerződésünk
tartalmazza: "bérbvevő köteles lehetővé tenni bérbeadó számára, hogy
bérbevevő tudtával és jelenlétében - szükségtelen háborítása nélkül -
bérbeadó a lakás állapotát ellenőrizze", szerintem amit kér, ezen
túlmutat.

Ő viszont erre hivatkozik, mint jogalapra. Azt mondtam: hol van ide
írva, hogy csőstül jöhetnek és tapogathatják a bútoromat? Azt mondta:
nincs leírva az sem, hogy nem jöhetnek. Ha nem engedem meg, szerinte
életbe lép az ő rendkívüli felmondási joga, mivel akadályozom azt,
hogy bejusson a lakásba.

Most keresek és kutatok, hogy hol az a törvény, ami ugye a
szerződésben nem szabályozott kérdések tekintetében irányadó...

Előre is köszi, ha reagál valaki.

Sokan nem tudják mivel játszanak, ha nem kezelik körültekintően az akár kényszerből alapított vállalkozásukat. Az alábbi levél jó példa erre.

Szia Zugügyvéd,

A következő abszurd történet esett meg velem. Volt egy családi Bt.-m,  amire számláztam kényszervállalkozóként. Mivel anyagi gondokkal küzdöttem, az adót és a járulékokat nem tudtam befizetni.

 

Gondoltam az APEH egyszer csak megtalál, akkor egyeztetek vele. Az APEH végül felszámolást indított a cég ellen, és felhívott felszámoló, találkozót kért.

Én megjelentem, de később kiderült, hogy ez hiba volt. Azt mondta, hogy a felszámoláshoz adjam be pótlólagosan az APEH bevallásokat.

 

Én el is készítettem, de nem tudtam aláírni, vagyis az APEH nem fogadta be, mert már nem én képviseltem a céget, hanem a felszámoló, aki nem volt hajlandó aláírni. 

 

Erre a felszámoló feljelentett számviteli fegyelem megsértéséért, hogy nem szolgáltattam neki az iratokat – szolgáltattam volna – és sikkasztásért, a házi pénztár hiány amiatt. Most jött meg a vádirat, az ügyészség meg is gyanúsított. Mit tudok tenni?

 

Üdv

ZL

OV elmúlt héten leadott TV2 interjújából a Zugügyvédet igazából az a kijelentés ragadta meg, hogy az „igazságszolgáltatás képviselőivel egyezséget kell kötni”. Az egyezségkötést természetesen a következő kormánynak kell megkötnie, többek között a korrupciós ügyek minél gyorsabb felderítése jogerős lezárása érdekében. A Zugügyvéd nagyon kíváncsi, miben állhatna egy ilyen egyezségkötés, ugyanis túl sok lehetőség nincs, de véletlenül sem az igazságszolgáltatás befolyására, mi több gyorsabban és megfelelően ítélsz – nagyobb lesz a költségvetésed relációra tippel. Az elhangzott kijelentések az interjú végén hallhatók.

Az alábbi levél kapcsán a Zugügyvédnek egy tegnapi cikk jutott az eszébe, amely azt fejtegette, hogy Magyarországon nincsen tényleges fogyasztói érdekvédelem a pénzintézetekkel szemben.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Elkeseredésemben és mélységes csalódottságomban fogtam ennek a levélnek a megírásához.

Gondolom sokan felfigyeltek a Suzuki által hírdetett úgynevezett "felezős" hitelekre.Én velem is ez történt. Felkeltette érdeklődésemet és Március 12-én bementem egy neves Suzuki Márkakereskedésbe azzal a szándékkal,hogy a meglévő személygépkocsimat,amely hitellel terhelt egy uj Suzukira cseréljem. Jött is az értékesítő hölgy széles mosollyal az arcán,s minden telhetőt meg tett annak érdekében,hogy nehogy "üres kézzel" távozzunk.Sikerrel járt a segítőkészsége,hiszen bíztunk benne,s ajánlatát elfogadva,kitöltöttük a papírokat,banki kérelem,autó megrendelés,stb...befizettünk 50 000 ft foglalót.

tovább »

Elég érdekes munkaügyi jogvitát tartalmaz az alábbi levél. Egy rasszista megjegyzés elleni tiltakozás miatt mondvacsinált okkal kirúgni valakit bátor munkáltatói húzás. Persze csak az egyik oldal történetét ismerhetjük meg, de ha tényleg táppénz alatt történt a felmondás, az elég komoly jogi hibának tűnik.

Kedves Zugügyvéd,


bár már blogban is leírtam (kétségbeesésemben ) leírom Önnek is az esetet.

2002 óta dolgozom a ………. Zrt-nél mint orvoslátogató. Remélhetőleg gyógyult daganatos beteg vagyok ( a betegségemet a munkába állásom előtt kezelték zömmel külföldön)

tovább »

A Zugügyvédnek úgy rémlik, hogy a felszólításra szándékoznak új határidőt megszabni, de javítsanak ki a kollégák, ha rosszul tudom.

 

Május 30.-án este hallgattam a TV2-n a Tényeket, és a parkolási bírságról szóló riport felkeltette a figyelmemet. Arról szólt, hogy a Kormány a parkolási bírságok elévülési idejét 1 évre akarja csökkenteni. Még a kormányszóvivő (Budai Bernadett) is nyilatkozott az ügyben, sőt elmondták a Fidesz álláspontját is, mely szerint nem tudják, hogy támogassák-e a Kormány javaslatát, mert nem ismerik a részleteket.

Én azonban úgy tudtam, hogy az Országgyűlés már elfogadta a parkolási bírság elévülési idejének 1 évre történő mérséklését. Utánanéztem a dolognak, és a következőket találtam:

A Magyar Közlöny 2006. évi 154. számában jelent meg a közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2006. évi CX tv, amely az alábbiakat tartalmazza:

2006. évi CX. Törvény a közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény módosítása

9. § A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15. §-a a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:
„(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető."

Szóval, Kedves Zugügyvéd, szerintem ez nagyon érdekes. Lehet, hogy valahol én tévedek, de úgy látom, hogy olyan dologról szólt a riport, ami már megvalósult.

Megtisztelsz a véleményeddel!


Előre is köszönöm!


Üdvözlettel:

Zulejka

Érdekes problémát vet fel az alábbi levél. Nagyon sok hitelt felvevő ügyfél nincs tisztában azzal, hogy milyen kockázatot rejt magában a devizaalapú hitelkonstrukciók árfolyamváltozásai. A Zugügyvéd csak azon bukott 300.000 forintot, hogy a népszavazási hiszti miatt mélypontot volt a forint, amikor a biztosító kifizette az ellopott Honda után a már amúgy is erősen megfaragott kárértéket.

 

Tisztelt "Zugügyvéd"!

Érdeklődni szeretnék, hogy mi a teendőm az alábbi esetben:
2008 februárjában vásároltunk egy magánszemély tulajdonában lévő, az Lombard Finanszírozási Zrt. által finanszírozott személygépjárművet.Az eladóval úgy állapodtunk meg, hogy vételárként átvállaljuk a bank által folyósított hitelt. 2008. március 4.-én délután bementünk, hogy a szerződést megkössük.(A dátumnak lehet, hogy van jelentősége.)

tovább »

 

A Zugügyvéd lehozza az alábbi kacifántos történetet. Jogi megoldást valószínű a kollégák sem tudnak adni az információk alapján,  egy jó családjogász ügyvéd mindenképp javallott.

Sziasztok!

Egy 29 éves - nevezzem így magam - potencionális új apuka vagyok.
Tavaly év elején megismerkedtem egy nővel, akiről aztán kiderült hogy férje és két kisfia van. Szép lassan egymásba habarodtunk - de csak azért kaptam zöld utat, mert időközben megismerhettem a nő zilált házasságát is. Apucit a hobbyján kívül sem neje, sem két gyermeke nem érdekelte; kisebbik fiuk súlyos betegségének (májátültetésre vár) megoldásában is passzív maradt.

Egyre többet találkoztam anyucival és a kicsikkel, majd hosszas mérlegelés és megbeszélés után összeköltöztünk. Erre egyetlen megoldás volt: míg apuka újfent hobbyjának hódolt az ország másik felében, párom minden ingóságát és a tökösöket felpakolva egyik napról a másikra már nálam lakott.

tovább »

Zsanett üggyel már sokat foglalkozott a Zugügyvéd, ezért az új fejlemény is megérdemli, hogy a Zugügyvéden  megfuttasuk. "Európai színvonalú, diszkriminációmentes igazságszolgáltatás" érdekében indítottak blogot szolidaritaszsanettel.blog.hu néven. Aláírásával bárki szolidaritását fejezheti ki E. Zsanettel. Öt rendőrt gyanúsítottak tavaly az akkor 21 éves E. Zsanett megerőszakolásával, illetve bűnsegédlettel. A rendőröket azóta ezen vádpontok alól felmentették.  Kedd késő délelőttig huszonegy támogató bejegyzés érkezett, köztük Bagdy Emőkéé, aki – derül ki hozzászólásából – igazságügyi szakértői jogosítványát visszaadta az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumnak, mivel "ilyen magyar (i)gazságügyet" nem akar szolgálni.