1. Ha ilyen egyszerű lenne, egy pszichológus meghallgatna minden gyanúsítottat és sértettet és nem kellene nyomozni.

2. Qrva érdekes, hogy a jogi képviselő/védő által "felkért" szakértő mindig a megbízó álláspontját támasztja alá.

3. Bagdy Emőke Született: Tiszafüred, 1941.08.18. Nem lehet, hogy egyébként is nyugdíjba ment volna ?

4. Nem tudom, hogy E. Zsanettet megerőszakolták-e.

Ha minden szakértő visszaadná az igazolványát, akinek egyetlen szakvéleményét mondjuk csupán nem vették figyelembe, akkor 2 hét után nem maradna egy sem.
A szakértőnek az a dolga, hogy a szakmai tudása alapján írja le a véleményét, lehetőleg úgy, hogy a rendelkezésre álló adatokból azért logikailag levezethető legyen, és pont.
Aztán hogy a bíró ezt hogyan értékeli, az egy másik dolog.
Nem azt állítom, hogy a bíró korrekt vagy nem korrekt, két egymásnak ellentmondó szakvélemény esetén érdekes is lenne, de erre az esetre is megvan az eljárás, pl. beidézi mindkét szakértőt, aztán magyarázzák meg. Vagy kirendel egy harmadikat. Vagy szakértői testület.

Egy bírónő azt mondta, hogy ő bizony nem menne bíróságra ha megerőszakolnák. Nem nyerhető meg a jelenlegi szabályok szerint.

A pszichológia egyébként sem tudomány... inkább egy önmaga által generált mítosz.

Bagdy Emőke meg.. milyen inkubált, széltől is védett világban élhetett eddig, ha egy ilyen -valós vagy vlt- igazságtalanság ennyire megrázza?

Ezek szerint eddig a bíróságok minden szakvéleményének "igazat adtak", és ő elégedetten nyugtázta, hogy az univerzum óraműve mégiscsak rendben forog?

júzer

Nem azért nem menne, mert nem ítélnék el a tettest, hanem a valóban megalázó többszöri, az erőszakot részletesen taglaló kihallgatás, szembesítés, a sértett érzelmeit semmibe vevő hozzáállás miatt. Arra mindig nagyon vigyáznak, hogy a vádlott jogai ne csorbuljanak, a sértettet pedig lesz@rják.

+
www.nol.hu/cikk/494197
+
hungary.indymedia.org/cikk.shtml?x=44186

dr.justice: "1. Ha ilyen egyszerű lenne, egy pszichológus meghallgatna minden gyanúsítottat és sértettet és nem kellene nyomozni."
Hát, ha jól tudom, a gyanúsítottakat itt nem hallgatta meg pszichológus, és a pszichológusi szakvélemény sem tartalmazott olyan kitételt, hogy a sértettet a következő szémélyek erőszakolták meg. De még az sem, hogy rendőrök.

Nem is értem. A szakvélemény eddig még nem került bíróság elé, tehát honnan lehet tudni, hogy elfogadja-e a bíróság vagy nem ??

Az ügyészség nem emelt vádat - a döntésében szerintem nem a szóbanforgó szakvélemény, hanem inkább az volt a fő ok, hogy nem volt elég bizonyíték - semmi nyom az autóban, a rendőrökön - az erőszakra. Jogi szempontból egyszerű. Van Zsanett vádja. Nem találtak olyasmit, ami az ő állítását lényegében alátámasztaná vagy cáfolná, ilyenkor ártatlanságot kell feltételezni. Nem számít, hogy ki mennyire konzisztensen, mennyire ellentmondásmentesen, mennyire életközelien vagy távolságtartóan meséli el a történetet.

Ettől függetlenül bárki eldöntheti, hogy kinek hisz. A bíróság egy dolog, a közvélemény teljesen más - ott nincs ártatlanság vélelme. A rendőrök védekezése: nem szólnak egy szót sem. Két eset van: Vagy volt erőszak, és a rendőrök - teljesen logikusan - a hallgatáshoz folyamodnak, nehogy elszólják magukat, arra építve a védelmet, hogy nincs semmi Zsanett állításán kívül ellenük. Vagy Zsanett feltűnősködik, a rendőrök ártatlanok, és - a rengeteg lehetőség közül pont épp - ahhoz az eszközhoz nyúltak, amihez akkor is folyamodtak volna ha bűnösök. Az én véleményem az, teljesen valószínűtlen, hogy nő ilyet kitaláljon - épp Zsanettel történtek mutatják meg az okát - és miért pont így védekeznek a rendőrök.

Sajnos a tapasztalatom szerint a bíróság egy vicc. Nemrég vádlott voltam először büntetőügyben, majd szabálysértésre minősítették. Bizonyíték nulla, mellettem tanu, sértett mellett semmi nem szólt, mégis megbüntettek. Indoklás: a néni biztos nem hazudik.
Ha nem kerülne sok pénzembe még röhögni is tudnék rajta.

"nem volt elég bizonyíték - semmi nyom az autóban, a rendőrökön - az erőszakra."

Ha jól értem, rendőrök nyomoztak rendőrök ellen. És nem került elő bizonyíték? Nem csodálkozom. Holló a hollónak...

Mert a 2006-os brutalitások esetén is hallgatással védték egymást. Mindenki tudja, hogy néhányuk vert, de nem mondják meg, ki. Az egész bagázst küldeném a dutyiba, a verekedőt is, meg a feledékenyt is.

dr.justice!

"Nem azért nem menne, mert nem ítélnék el a tettest, hanem a valóban megalázó többszöri, az erőszakot részletesen taglaló kihallgatás, szembesítés, a sértett érzelmeit semmibe vevő hozzáállás miatt."

Ha a végén elítélnék az erőszaktevőt, lenne értelme a kálváriának. De nem így van.

Korrekciók:

1. Az ügyészség nem azt mondta, hogy nincs elég bizonyíték, hanem azt mondta, hogy bizonyított, hogy Zsanett hazudott a bűncselekményt illetően. Nem ugyanaz.

2. A nyomozás lényegében két dologra koncentrált. Egyrészt két héttel az eset után (!) kerestek DNS-t a kocsiban, ruhákon, stb. Kb. annyit sikerült kinyomozni, hogy van sperma az egyenruhákon, de ennyi.

3. Volt még egy szakértő, aki elolvasta az eset után írt papírt, és ennek alapján (azaz Zsanettet meg sem nézve) azt mondta, hogy nem erőszakolták meg. Mindezt kb. egy hónappal az eset után.

4. A pszichológus (egyetemi tanszékvezető) azt mondja, hogy a nőt kétséget kizárólag megerőszakolták. Mivel az igazságszolgáltatás arra a következtetésre jutott, hogy a nőt kétséget kizárólag NEM erőszakolták meg, ő ennek az igazságszolgáltatásnak nem akar többé legitimációt adni mint szakértő.

Mazsola84!

Ez ma a bírói gyakorlat: a vádlottat nem terheli igazmondási kötelezettség, így ő biztosan hazudik. A mellette tanuskodót terheli ez a kötelezettség, de mivel vallomása azonos a vádlottéval, így ő is hazudik.

A sértett és az, aki a vádlott ellen vall, biztosan nem hazudik, hiszen őket terheli az igazmondási kötelezettség.

Sajnos ma ilyen "egyszerű" gondolkodás mentén zajlik az igazságszolgáltatás.

Amúgy meg vesszen Zsanett!

Jack The Lad

Speciel ebben az ügyben a vádlottak nem bővelkedtek az igazmondással és ami keveset egyáltalán mondtak arról meg az derült ki, hogy hazugság.

Ez nem jelenti, hogy ezt vagy azt gondolok, csak maradjunk a tényeknél.

Ha jól emlékszem az felmentésben az szerepelt, hogy akkor és ott ahol Zsanett állította nem történhetett a dolog.

Tehát Zsanett sem mondott igazat.

Dezsojoska: Azert az egy icike piciket messze van a nem tortent buncselekmeny kijelentestol. Meg persze jo lenne tudni, mi nem stimmelt. Mert abba minden belefer. Lehet, hogy csak annyi nem igaz, hogy nem 3 percet sietett Zsanett oraja, meg az is, hogy Zsanett aznap ejjel eppen Ausztraliaban szerepelt eloben a TV-ben. Latott valaki hatarozatot?

Dezsőjóska 2008.06.04. 15:46:10

Felmentésről nem tudok, ez az ügyészség álláspontja. A rendőröknél viszont be is bizonyosodott pár hazugság és el is marasztalták őket.

Ablock Lúzer!!

Rendőrök ellen nem rendőrök nyomoznak, hanem a Nyomozó Ügyészség.

Ha ennyire tájékozatlan vagy büntetőeljárásjogi tekintetben, akkor ne járasd a pofázmányodat.

szgyula:

ha konkrét infókra vagy kíváncsi, menj át az index fórumára.
Az egyik rendőr a mai napig megfordul arrafelé, neki felteheted a kérdéseid.

fogadni mernék, hogy a bíró egy idősödő férfi volt.

(a férfi szónál mondjuk sírtam, de vegyétek úgy, hogy hímneműt akartam írni, pejoratív felhang nélkül)

doberman, jelen esetben ezt Ügyészségi Nyomozó Hivatalnak hívták, de lehet tévedek.

Lehet, hogy tévedek, de úgy tudom, hogy az erőszak tényét az orvosi vizsgálat és a pszichológus is megerősítette. Ezek után teljesen "logikus" lépés volt azt "hazudnia" Zsanettnek, hogy nem két arrajáró idegen, hanem az őt igazoltató öt rendőr erőszakolta meg. Biztos feltűnősködni akart vele, ahogy Pascal írta. Komolyan nem értem, hogyan hihet bárki magánemberként ennek az ítéletnek.

Nem egészen, az ügyészség által a hivatalos eljárás során felkért szakértők egyike sem támasztotta alá az erőszak megtörténtét. Zsanett ügyvédje által felkért más szakértők - amire a pótmagánvádat építeni fogja - támasztották alá az erőszakot. Ellentmondásos tehát. És valóban, csak az erőszakot - még nem is tartottunk ott, hogy köti-e valami a rendőröket Zsanetthez, vagy Zsanettet a rendőrautóhoz. Az is tévedés, hogy bebizonyosodott volna, hogy Zsanett hazudott.

Van tehát a rendőrök hallgatása, Zsanett állhatatossága ahogy kitart az eredeti vallomása mellett, továbbá ellentmondó szakértői vélemények. Erre lehet meggyőződést alapozni. Eldöntheted, kinek hiszel.

Meggyőződés egy dolog, vádat azonban én sem emelnék ennyi alapján. Az Ügyészségi Nyomozó Hivatal és a rendőrség viszonya messze nem haveri, nem erről van szó.

Nemi erőszak után sok indítéka nem nagyon lehet egy nőnek, hogy csak úgy ráfogja valakire, hogy ő volt. Pláne, ha nem ismeri az elkövetőt. Ha ismeri, és nem akarja bemártani az illetőt, akkor sem feltétlenül logikus konkrétan ráfogni bárkire. Hogy feltűnősködni akarna utána? Nehezen hiszem, de lehetséges. A tévedés jogát fenntartom.:-))))

Pascal: Ha az altalad felvazolt lenne a szitu, azaz senki semmit nem tud bizonyitani, akkor az ugyeszseg nem buncselekmeny hianyaban hagyta volna abba. Mellesleg total egyet ertek, ami benazas ment a nyomozas soran, azok utan mar az is meglepo, hogy Zsanett nemet meg tudtak allapitani...

tarquin 2008.06.05. 12:47:00

"...sok indítéka nem nagyon lehet egy nőnek..."

Óóóó! Láttunk már karón varjút!

Zsir meselj: mikor mert atlag allampolgar kamuzni rendorrol barmit is? Tudva, hogy nagyon kicsi eselye van az atlag embernek rendorrel szemben, viszont garantaltan kint lesz a kepe, neve, cime, lakcime minden rendoroson, hogy ennek ezt szivassatok szet ha latjatok.

szgyula 2008.06.05. 15:01:03

Ilyen alapon azt is kérdezhetnénk, ugyan mikor erőszakolt meg öt rendőr egy nőt, meg miért is tenné, mikor súlyos büntetést kockáztat.

Nem mindenki és főleg nem mindenki mindig cselekszik racionálisan.

Itt wan pár példa:

www.sanduskyregister.com/articles/2007/12/07/front/doc47584a766162d259073762.txt

www.dailymail.co.uk/news/article-541189/Man-hangs-falsely-accused-raping-women-children.html

www.law.northwestern.edu/wrongfulconvictions/exonerations/ilDotsonMcDowell.doc

Zsir, nem kellene a brit igazsagszolgaltatast idekeverni, mert az mukodik is! Ahogyan a rendorseg is.
Nekem santit ez az IKEA-s tortenet, mert ha ez valoban megtortent, akkor a pasas nagyon sok nullaval vegzodo osszegu karteritest kerhetett volna az IKEA-tol, nagyjabol annyit, amennyivel elete vegeig kihuzza a Bahamakon.
Rendorokrol: Csupan annak a szonak a kiejtesevel, hogy neger kirugathatja magat az allasabol barmikor egy rendor - ez ugyanis rasszista buncselekmeny! Egy magyar rendort mikor fognak ciganyozasert kirugni vagy csak megdorgalni?
Eroszakrol: Par hete egy baratunk hazakisert egy lanyt es hat mar a haz bejaratanal egymasnak estek, egy eppen arrajaro rendor szakitotta felbe a legyottot - egyetlen kerdese az volt a lanyhoz, hogy az o beleegyezesevel tortentek-e a dolgok (semmi komoly nem tortent, mindenkin volt ruha). A lany igennel valaszol, a rendor mondta nekik, hogy akkor inkabb folytassak bent. A baratunk megkerdezte, hogy mi lett volna, ha nemmel valaszol a lany? A rendor erre kozolte vele, hogy akkor megbilincselik es az ejszakat a bortonben tolti. Meg egyszer: mindketton volt ruha! Csupan azert, mert egy not akarata ellenre tortent!
Ja, es Angliaban Magyar Gyorgy Nap-keltes mondokaja utan, amiben eppen csak le nem kurvazta Zsanettet - Zsanettnek is lenne modja elete vegeig a Bahamakon nyaralni. Eppen Mo-on voltam - azt hittem elajulok, amikor lattam.

Gosh, I love this country!

Ez egy "szep" es nagyon brit tortenet:
A woman who won a victimisation claim against a top city law firm is set to challenge Sir Alan Sugar when the irascible boss renews his search for an apprentice.

The entrepreneur was criticised for arguing that equality laws make it more difficult for women to find jobs. Last year the Apprentice candidate Katie Hopkins, a mother of two, walked out of the BBC One show when Sir Alan questioned her commitment.

In the new series, Sir Alan is faced with Shazia Wahab, 35, who pursued a victimisation test case against Allen & Overy. Ms Wahab, an IT project manager, sought £1 million in punitive damages from the firm, claiming sexual, racial and employment-status discrimination.

She won on one count at an employment tribunal in 2003, after being told that bringing the discrimination claim would be professional suicide.

Forras: The Times (entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/tv_and_radio/article3578159.ece)

Ugyanmár!Épp ésszel nem lehet feltételezni,hogy 5 rendőr a nyilt utcán bárkit is megerőszakol!Zárt helyen 1-1 még hihető,de ez !Máskülönben láttátok a csaj mostani képeit,ahogy anyucival mulatott,mint celeb a Hulligans koncerten a VIP páholyban?Ez a post traumás szindróma?A szakértő nőnek biztos egyéb baja van,esetleg feltünési viszketegsége,mint a paciensénak.Mellesleg tudjátok,hogy Zsanett anyja pszichológus?Na erre varrjatok gombot!

Valami nem kerek ebben a történetben.
Zsanett esetében vannak "érdekes" momentumok.
Az egyik ilyen hogy rettentő megalázottságában, még az eljárás befejezése előtt egy mexikói bárban talált vigasztalást, mint táncosnő.
Tuza ügyvéd úrnak meg bizonyára jelentősen megnőtt a klientúrája a napi médiaszerepléstől, már alig marad ideje Tasnádit védeni.

WYW: A legerdekesebb dolog az egeszben, hogy valamiert a zsaruk tamogatoi, ugyvedje, stb., kezdettol fogva a medianak jatszottak -- sikeresen (sikerult ebben is megelozni USA-t), mig Zsanett es ugyvedje kovetkezetesen csakis kizarolag a perre koncentral. En meg bizom kicsit az igazsagszolgaltatasban, hogy a mediat elonto hazugsagtenger nem fogja atlepni a targyaloterem ajtajat (tudom, en kis naiv).

WYW

Azt kifelejtetted, hogy nem az angolkisasszonyokhoz járt, úgyhogy nyilván kurva.

És kurvát szabad megerőszakolni, hisz az még élvezi is...

Hányok az ilyentől.

Az a féreg császárelőd meg azonnal visszaszerezte jogsiját, és diszkókba járt. (Persze a médiában nagy bűnbánó pofát vágott.) Ez alapján 40 évet kellett volna kapnia, nem 40 ezer forintot. Na, az sem egy kerek történet volt.

Aggie 2008.06.05. 23:36:16

Angliában is előfordul, hogy rendőrök meghamisítják a bizonyítékot, megverik, megfélemlítik a gyanúsítottat, nem tájékoztatják a jogairól, sőt lebeszélni próbálják, hogy jogi tanácsot kérjen. A letartóztatott személyt sokszor a "scenic route"-on viszik a rendőrségre, hogy már azelőtt a kocsiban kihallgassák mielőtt a kihallgatóhelyiségben hangfelvételt kellene mindenről készíteni. Előfordult olyan is, hogy egy (később ártatlannak bizonyult) gyanúsítottat álruhás rendőrnővel próbáltak belevinni, hogy egy gyilkosságot elismerjen. A brazil villanyszerelőről nem is beszélek akit tévedésből fejbelőttek a metróban. Nem véletlenül, tévedésből!

Hamis tanúkból, meg téves ítéletekből is Dunát (Temzét) lehetne rekeszteni. Emberek 10-15 éveket ültek le ártatlanul, a börtönben megverték, megerőszakolták őket.

A fentiekhez mindhez ügyet is tudok mondani, ha érdekel.

Máskülönben jómagam nemcsak nyugatimádó, de valóságos angolkóros is vagyok.

lioliom 2008.06.06. 07:46:59
"...Épp ésszel nem lehet feltételezni,hogy 5 rendőr a nyilt utcán bárkit is megerőszakol!..."

De azt lehet pl., hogy valakit a lakásáról bevisznek a kapitányságra, összeverik, azután a bíróságon nem láttak semmit, mint Mendozzánál?

Vagy Máriuszt sem látta senki, csak valahogy össze lett verve a nyílt utcán.

"zsir 2008.06.05. 14:00:09
tarquin 2008.06.05. 12:47:00

"...sok indítéka nem nagyon lehet egy nőnek..."

Óóóó! Láttunk már karón varjút!"

Az idézett szöveghez hozzá tartozik a "nemi erőszak után..." Olyan varjút könnyebben el tudok képzelni, aki azt hazudja, hogy megerőszakolták, mint olyat, akit valóban megerőszakolt valaki, és arról szándékosan hazudik, hogy ki volt az. Bár semmi sem elképzelhetetlen, csak elég karó kell hozzá.:-))

tarquin 2008.06.06. 11:50:16

Lehet!

Olyanról még senki sem hallott, hogy 10-20 év múlva derül ki, a gyereknek nem is a férj az apja???

Aki hallott már hasonlóról, az tudhatja, a nő is képes - igen nagyokat - hazudni... Én hallottam már olyan sztorikat (nőktől), melyek hallatán az én fülem is ketté állt... Ezt egy férfi nehezen tudja elképzelni, de ettől még létezik ilyen.

Lehet, hogy megerőszakolták (B.E. is ezt mondta), kérdés, ha így is történt, ki tette???

És az is baj, hogy a rendőrökről már minden negatívumot elhiszünk - ők az ideális fekete bárányok.

Andika25: Amig a rendorseg es minden egyes rendor falaz a bunozo rendoroknek, addig ebben ne is varj valtozast.

andika25 2008.06.07. 00:59:05

Mindent azért nem hiszünk el róluk.

Például nekem elég gyanús, hogy munkaidő után után akár szabályszegés árán is többen igyekeztek hazakisérni Zsanettet pusztán csak, hogy az iratait ellenőrizzék.

Malina Hedvig és E. Zsanett

4. Nem tudom, hogy E. Zsanettet megerőszakolták-e.

Pedig jobb ha (meg)tudod, Zsanettet 49-51 arányban erőszakolták meg a Napló SMS-es szavazása szerint :-P

Minek kideriteni mi az igazság, ha lehet közvélemény-szavaztatni? Érdekes, hogy közületek (remélem) senki nem volt ott ahol valami történt vagy sem, mégis mindenki tudja mi az "igazság". Na ezért mondom nem jog kell ide hanem megfelelő körités aztán kész a cirkusz :-D

zsir 2008.06.07. 13:34:49

Nekem meg az a gyanús, hogy megerőszakolják, aztán hazakísérik... ritka udvarias erőszaktevők lehetnek...:)

Nem Andika: Zsanett azt mondja a riportban, hogy nem hazakisérték, hanem még pénzt is követeltek tőle. Iratait akkor adtak csak vissza, amikor megkapták a pénzt. Ha igaz, akkor pénzéhes zsarukról volt szó, nem udvariasrol.

Vagy inkább bátor zsarukról...

Megerőszakolják, hazaviszik, engedik, hogy egyedül felmenjen a lakásba - abba a lakásba, ahol a lány szülei épp alszanak -, kockáztatják, hogy a lány bárkit is felhívjon, riasszon...
Senki nem megy fel vele, inkább türelmesen várakoznak lent, hátha mégsem hív segítséget a lány...
Ugye.

A TASZ hozzáállása pedig egyszerűen megdöbbentő. Pont egy ilyen sok kérdőjeles esetet ragadnak ki, ahelyett, hogy a valós problémákkal foglalkoznának...

"andika25 2008.06.07. 00:57:44
Olyanról még senki sem hallott, hogy 10-20 év múlva derül ki, a gyereknek nem is a férj az apja???"

Dehogynem. Nem is azt mondtam, hogy Zsanett minden állítása igaz, hanem azt próbáltam feszegetni, hogy mi indítéka volna egy megerőszakolt nőnek, hogy hazudjon az erőszaktevő személyéről, úgy hogy konkrét személyt nevez meg támadójaként, pedig tudja, hogy nem ő követte el. Lehetséges válaszok:
1. Zsanettet nem erőszakolták meg, de nagyon ki akart tolni rendőrökkel valamiért.(Karón varjú tipikus este, zsír már látott is ilyet:-))))
2. Megerőszakolták, és igazat mond arról, hogy ki tette.
3. Megerőszakolták, de Zs. hazudik, és nem a rendőrök voltak. (Ez esetben viszont minden áron titkolni akarja, hogy ki tette.)
4. egyéb?

Andika: Rohadtul nem kerdojeles az eset. No megvadol rendoroket azzal, hogy megeroszakoltak (tok mindegy, hogy igaz-e). Erre az ugyeszseg es rendorseg egymasnak falazva elszabotalja a nyomozast. Ebben semmi kerdojeles nincs.

(tok mindegy, hogy igaz-e).

Hát ez az. Ilyen alapon... Lásd be, piszkosul elfogult vagy.
De ezzel nem vagy egyedül. az index.hu pl. kezdettől fogva azt sugallja, hogy a gonosz rendőrbácsik megerőszakolták azt a szegény lányt.
Miért nem lehet tényeket leírni? MIért kell a már megjelent cikket módosítani, mondatokat átfogalmazni vagy törölni? Tiszta bulvár az egész... Épp ezért jókat lehet csámcsogni rajta.

Na, fátylat rá.

Tarquin: igazad van, én is erre gondoltam :)

Igen, piszkosul elfogult vagyok. Ha ennyire brutalis vad elhangzik, akkor ott olyan nyomozas legyen, hogy mindenki 200%-ig biztos legyen, hogy mi is tortent igazan. Mar elnezest, de azt, hogy valakit megeroszakoltak-e, azt nem pszichologus meg tealevel olvaso donti el, hanem elokapunk egy 'rape kit'-et, es vegigcsinaljuk, ami a IQ min. 30 embereknek le van benne irva oszt jonapot. En allitom, hogy a XXI. szazadban az a kerdes, hogy 'megeroszakoltak-e ezt a not az elmult 12 oraban' abszolut biztonsaggal megvalaszolhato, ha meg akarjak valaszolni. Ami itt megy (tancolt egy barban, tehat biztos hazudik) az a kozepkorban volt divat.