Kende Péter alábbi írásának jogi okfejtése elég sajátos, de van igazságtartalma. A Zugügyvéd sem érti, miként lehet egyetlen tanúvallomás alapján  akár súlyos évekre is ítélni valakit.

FELJELENTÉS

(ismeretlen tettes)
 
ellen
okirat-hamisítás bűncselekménye miatt

Címzett: Legfőbb Ügyészség, dr. Kovács Tamás, legfőbb ügyész
Budapest V. Markó utca 16.

Előzmények:
A Fővárosi Bíróságon dr. Varga Zoltán bíró tanácsa Székely Zoltán egykori kisgazdapárti országgyűlési képviselőt kétrendbeli, vezető beosztású hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettében találta bűnösnek, s halmazati büntetésül hat év börtönbüntetésre és tíz év közügyektől való eltiltásra ítélte, valamint 458.697 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte (Fővárosi Bíróság 4. B. 277/2001.).

tovább »

Anyánk az Index cikket írt  Lomniczi főbírói működéséről, akinek a megbízatása hamarosan lejár. Utódjáról nem sikerült dönteni, de az biztos, az államfő nem akarja, hogy maradjon. Pedig mindent megtett az újabb hatéves ciklusért, a pártok látva nagy igyekezetét a végén már összenevettek a háta mögött. Közben a bíróságok valódi kontroll nélkül, rossz hatásfokkal működnek, az évtizedes gondok irányítása alatt csak tovább mélyültek. A főbíró most hívta az Index főszerkesztőjét, hogy az írásért perelni fog.

Az alábi levelet a Zugügyvéd minden bizonnyal egy tréfás kollégától kapta, valószínű, paródiaként.

T.ÁGOSTON ISTVÁN AMAJI NAPON SZEGEDI BIROSGON VOLT IDÉZÉSEM.MINTVÁDLOT A BIROSÁGSZERINT ÁLLITOLAGOS SÉRTETJE VÉDÖJE, MÁRAFOJOSON EMBERHEZ MÉLTATLANUL BESZÉLT VELEM: MIVAN ERÖSGYERÖK, ÉNNEMBÁNTOTAM SENKIT. NÉERÖSKÖDJ NEMSZOLTAM    NE KISEMIT. NÉERÖSKÖDJ.ÉLETEMET VÉGIG DOLGOZTAM ,NEUGAS EGYVÉDŐTŐL IJENHAGOT HALANNI FELHÁBORITÓ. EZMÉG TÁRGYALÁS ELÖT VOLT. ATÁRGYALÁSON HAMISTANUVAL RÁMBIZONYITOTÁK ÉNKEZTEM AVEREKEDÉST KISZABTAKRÁM 40000EZER Ft. PÉNZ BIRSÁGOT. 5000 BIR.KŐLTSÉGET.MÉGAZÉLETTÖL IS ELMENT AKEDVEMIJEN AMAGYAR DEMOKRÁCIA 1965TÖL FOJAMATOSAN DOLGOZOM IGAZOLATLANOM MEMVOLT.2GYEREKET EGYDÜLFŐLNEVELTEM AZ ANJUK KISKORUKBAN MEGHALTKÖSZÖNNETEL ÁGOSTON ISTVÁN MORAHALOM SZÁTÓ u.t. c. 38

Igen, fapados, ezt sajnos a Zugügyvéd is tapasztalja a gyakorlatban nap mint nap. A mai napon például azért kapott egy elutasító végzést, mert az áttevő bíróság elfelejtette a e-akta tartalmát is átküldeni az új székhely szerinti bíróságra. A Mapi Gazdaság is erről írt:

Júliustól egy társaság már egyáltalán nem intézheti papíralapon céges ügyeit. Az adóbevallásokat kötelező elektronikusan beadni, és ugyanígy kell eljárni bő egy hónap múlva a cégeljárásokkal is. Ez azonban szinte bizonyosan botrányos lesz, mert a valóságban csak "fapadosan" működik az e-cégeljárás.

Az alábbi, filmbe illő jogi abszurdra a Zugügyvéd nem tud érdemi tanáccsal szolgálni, hátha van egy kolléga, aki már megoldott valami hasonló helyzetet.

Kedves Zugügyvéd,

Az alábbi a problémám amivel most szembesültem. A barátom menekültként él Magyarországon, hazájának nincs hivatalos konzulátusa sem itt. Született 3 éve egy közös gyerekünk, akinek a családi jogállását a törvény szerint rendezni kell. A barátom megtette a hivatalos apasági elismerő nyilatkozatot, amelyet a hivatal nem hajlandó elfogadni, mert csak egy születési anyakönyvi kivonattal, és egy menekülti igazolvánnyal rendelkezik, és ezt nem tudják személyazonosító iratként elfogadni.

Most az ügyintéző azzal fenyeget, hogy a közös gyermekünk apjaként egy képzelt személyt fog bejegyezni. Teljesen abszurdnak érzem a jogi helyzetet, várom, hátha valaki elő tud állni egy épkézláb ötlettel. Hihetetlen, hogy a gyermekemnek létezik hús vér apja, akiit a hivatal nem ismer el. A barátom menekülti státuszát sajnos még nem ismerték el, az országot nem tudja elhagyni útlevél hiányában.

Az esetleges tanácsokat előre is köszönöm.
E.

A gyülekezési jog alkotmányos korlátjának minősül az Alkotmánybíróság szerint a különböző rendezvények bejelentési kötelezettsége, ezért megsemmisítették a vonatkozó passzust. A Zugügyvéd most már tényleg kíváncsian várja, mi lesz  Zutyu kolléga sorsa, a következő bírósági tárgyaláson. Emlékeztetőül idézet az akkori bejegyzésből:

 

Azon felül, hogy a Zugügyvéd megítélése szerint be nem jelentett tüntetésről tudósító újságírót begyűjteni alkotmányellenes – a sajtószabadság ugye - még ha egy nemrég kreált rendelet kiegészítés jogalapot is adna erre ( 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 40/A. § Jogszerű intézkedéssel szembeni engedetlenség), érthetetlen, hogy miért néhány ártalmatlan szerencsétlen begyűjtésével demonstrál a rendőrség, amikor nemrég az Erzsébet hídon szó szerint töketlenkedett. Ez bizony egy kicsit a mianmari szerzetesbegyűjtésre emlékeztető gyakorlat. És nem beszélve a Brüsszeli intésről, hogy tessenek már ezt a jogterületet európai módon leszabályozni végre.

A Zugügyvéd az alábbi levelet azért teszi közzé, hogy eloszlassa azt a téveszmét, attól, hogy valaki nem jelentkezett ki az eladott lakásából, csak a lakcímkártya alapján semmilyen jogot nem formálhat az ingatlanra.

Tisztelt "Zugügyvéd"!

Érdeklődni szeretnék, hogy mi a teendőm az alábbi esetben:

A volt férjemtól megvásároltam az ő 1/2 tulajdont, az egész ingatlannak én vagyok egyetlen tulajdonosa.
Több, mint egy éve ő nem lakik a házban, de nem szüntette meg magát a nyilvántartásból,

törvény szerint nekem nincs jogom törölni nyilvántartásból (igazságtalan törvény), ha más helyen nem szerepelt nyilvántartásban.
Tehát van-e joga a volt férjenek bemenni a volt feleségének tulajdonban levő ingatlanban.

Mert egy este beállított és erőszakkal szeretett bemenni és be is ment a házba, mert kellett neki valami, ami valamikor ott hagyott.
Ezt a két óra szörnyű volt, körbe jár szobákat, kutatott mindenhol, kiborította fiókokat, utána elment és nem tehetem semmit.

Előbb kihívtam a rendőrséget, a rendőrök azt mondtak, hogy jóga van hozza bemenni, ha betöri az ajtó is és csinálni ott, ami akar, és távozták - ennyi, mert lakcímkártyán ezt a címe. A rendőrök jöttek, láttak, elmentek és ott hajtak egy végtelen nő egy erőszákos férfivel egyedül, ha baj lesz, majd jelentsem föl ( ha életben maradok).

Ezek szerint, bárki, akinek állandó lakcíme van mások ingatlanban, bemehet és tulajdonnásával csinál, ami kedve tartja és nem teheti semmi,
még a rendőrségre se számíthat.

Lehetetlen!

Válaszukat előre is köszönöm.

egy végtelen nő, aki életben marad

A következő jogesetre a Zugügyvéd is kiváncsian várja a választ. Polgálbarát megoldás, ha egy jogszabály nem egyértelmű, akkor a hatóság helyből a legkedvezőtlenebb értelmezést alkalmazza.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Lehet, hogy az alábbi ügy bagatellnek tűnik, mégis érdekelne a kedves kommentelők véleménye:

Cégünk egyik tehergépkocsi-vezetőjét a helyi rendőrkapitányság közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés elkövetése miatt X forint pénzbírsággal sújtotta.

tovább »

A Zugügyvédhez most jutott el a videó, amelyen Torgyán doktor fejti ki sajátos véleményét az igazságszolgáltatásunk működéséről. Különösen a riporteri teljesírményt érdemes megfigyelni, de a csendek is beszédesek.

 A Zugügyvédhez eljuttatott sajtóközlemény tartalma, és a végzés mintha nem teljesen állna összhangban egymással. Bár lehet, hogy a betegség is hivatalos elfoglaltságnak minősül egyes jogértelmezések szerint.

 

A bíróság szerint nem törvénysértő a Microsoft-perben a tárgyalás elhalasztása Budapest, 2008. május 19., hétfő (MTI) - A Fővárosi Bíróság szerint nem törvénysértő, hogy a Microsoft-perben eljáró bíró - betegsége miatt - elhalasztotta a hétfőre kitűzött tárgyalást - közölte a bíróság sajtótitkársága az MTI-vel.

 

 

Az MTI annak kapcsán kereste meg a bíróságot, hogy három társaság - Open SKM Agency Kft., Multiráció Kft. és ULX Kft. - közleményben tudatta: véleményük szerint a bíróság törvényt sértett a tárgyalás időpontjának elhalasztásakor.

 

A nyílt szoftverekkel foglalkozó gazdasági társaságok szerint különös egybeesés, hogy az eredetileg kitűzött tárgyalási napon, hétfőn Magyarországra látogatott Steve Ballmer, a Microsoft vezérigazgatója, és részt vett az Országgyűlés informatikai albizottságának rendkívüli ülésén. A három társaság a köztársasági elnökhöz és az Országos Igazságszolgáltatási Tanácshoz fordult panasszal. Emlékeztettek arra: a 25 milliárd forintos szoftverbeszerzési tenderrel kapcsolatban a Gazdasági Versenyhivatal március 14-én nyújtott be keresetet a Fővárosi Bíróságra, mert álláspontja szerint versenykorlátozó, hogy a közbeszerzés tárgyának megnevezésekor a közbeszerzést kiíró Központi Szolgáltatási Főigazgatóság jogszerűtlenül hivatkozott a Microsoftra.

 

A társaságok szerint a bíróság jogot sértett, amikor a tárgyalást a jogszabályban előírt 30 napos határidőnél későbbre, május 19-ére tűzte ki, majd pár nappal a per kezdete előtt a bíró az időpontot július 7-ére módosította, egyéb hivatalos elfoglaltságára hivatkozva. A Fővárosi Bíróság sajtótitkársága az MTI megkeresésére közölte: a közigazgatási eljárásban a május 19-re kitűzött első tárgyalási nap elhalasztása nem törvénysértő; az ügyet tárgyaló bíró - betegsége miatt - táppénzen van, ezért rövid időn belül új határnapot tűzött ki még az ítélkezési szünet előtti időpontra.