Elsőőőőőőőőő!!!!!

Egyébként Mianmar.

Nem ér utólag belejavítani a szövegbe...

Hoppáré, győzött az igazság? Ez is ritka ...
Vicces amikor a Tomcatet felnégyelni akaró hatalom kénytelen igazat adni neki (persze egy szóval sem ismeri be, hogy kik is indították el eme komoly törvényi hiba javíttatását)

És hát persze megintcsak ott az a csúnya KETTŐS MÉRCE.
Emlékezzünk, az ANTIMAGYAR tüntetést (bár késve lett bejelentve) NEM OSZLATTÁK FEL.
Sőt, hőn szeretett(?) miniszterelnökünk is részt vett eme TÖRVÉNYELLENES antimagyar tüntetésen (neki eleve mindent szabad ugyebár .... hiszen ő a megválasztott kiskirály ....)
Tomcaték erre válaszul késve bejelentett tüntetéseket tartottak, és őket bizony feloszlatták, sőt!
Itt megint csak történt egypár azóta talán már államilag is elismert törvényellenes cselekedet rendőri oldalról, pl: egyik tüntetésről másikra tartókat körbekerítették (!!!! Ezt TILOS. Ez a diktatúrákra jellemző! Biztosítaniuk kellett volna a szabad elvonulást!), kiemelték a fiatalokat és irány rabosítani.
Amiről persze a zugügyvéd mélyen hallgat az, hogy előzőleg is SOROZATOSAN elkövetett ilyen szabálytalanságokat a magyar rendőrség (mondjuk ki: ÁVH. Az utcai késelőket nem kergetik, de az állam (kormány) ellenségeit kegyetlenül)
Azóta jópáran már PERT NYERTEK, és bizony fejenként 3-500.000 Ft kártérítésben lettek részesítve.
A fent említett vonulók közül kiemelt személyek szintén legalább ekkora kártérítésben fognak részesülni, illetve Tomcat valószínűleg többen, hiszen a rendőrség mint egy visszaeső bűnöző (ez viccesen hangzott :)) ismételten követte el bűneit vele szemben.

És most itt jön a nagy kérdés. Egy demokráciában ezért bizony rendőri (vezetői) fejeknek kellene hullani, hiszen valaki elrendelte a diktatórikus és megfélemlítő eszközök alkalmazását.
Ki volt? Mit kapott érte? Hol végződik a demokrácia, és hol kezdődik a diktatúra? Milyen jogai vannak számonkérésre a népnek, és milyenek hiányoznak?

MrZed001,

Értem én, hogy a demokrácia hajnalán mekkora jelentősége volt a gyülekezésnek, de úgy vélem - kéretik ezért a véleményemért nem gondolkodás nélkül leordítani a fejemről a hajat -, a tüntetés (pláne a hídlezárásos, meg a hetekig tartó ingyenebédes, fűközepéreszarós) a mai világban nem túl kultúrált formája az érdek- és jogérvényesítésnek.

Ha valakit jogsérelem ér, utcáravonulás helyett tessék szépen megbízni egy hozzáértő ügyvédet, elmenni a bíróságra és ott megkeresni a vélt vagy valós igazságot, jogszerűséget! Lám, mint az élő példa is mutatja, sikerül. Ha sokszor lassan is, de sikerül.

A gond inkább az, hogy sokszor olyan lassú - viszont teljességgel kultúrált, európai és XXi. századi - az érdekérvényesítésnek ezen formája, hogy véleményem szerint ezen kellene finomítani, nem a gyülekezési jogot lioberalizálni.

A gyülekezési jog gyakorlására persze továbbra is szükség van, de csak oly' módon, hogy azzal semmi esetre se korlátozzák más adófizetők alapvető szabadságjogait, pl. ne lehessen utakat lezárni, ne lehessen este 10 után lakóterület közelében gyülekezni, stb.

A gyülekezéssel a közterületekben okozott károkat és felmerült takarítási költségeket pedig meg kell téríttetni a tüntetőkkel, az arra buzdító, "utolérhető" szervezetekkel. A költségek megtérítésére legyenek egyetemlegesen kötelezhetőek.

Amennyiben fentiekhez hasonló irányba mozdulnának a szabályozók, a tüntetéseken is több felelősen gondolkodó kultúrember jelenne meg, és a rendőrség sem kényszerülne ilyen sok esetben erőszak alkalmazására, melyek esetén nyilván sokkal könnyebb belefutni - akár parancsra vagy anélkül - törvénytelen intézkedésbe...

Röviden ez a véleményem a XXI. században, az internet korában a gyülekezési jogról...

MrZed001

Most a rendőrséget akarod bemutatni nekünk? A legtöbbünk több mint 20 éve él ebben az országban.

akira2

Tessék úgy tüntetni a kormány ellen, hogy az senkit - legkevésbé a kormányt - ne zavarjon!

Magadnál vagy?

Ja, és mégegy:

Az előzetes bejelentési kötelezettség intézménye szerintem is marhaság, csupán felesleges, bürokratikus szabályozás.

A gyülekezés feltételeit más, gyakorlati szabályozókkal kellene megteremteni a kultúrált tüntetések érdekében, mint ahogy fentebb részleteztem...

Adblock_júzer,

Véleményemmel éppen annak kívántam hangot adni, hogy a tüntetésekkel egyáltalán nem az a bajom, ha valaki a kormányt "zavarja", hanem az, ha engem, és más olyan embereket, akik épp akkor mennének át a hídon mubnkába menet, amikor azt a tüntetők lezárják.

Egyébként pedig a parlament és kormány alkotmányellenes és ésszerűtlen intézkedései ellen is föl lehet lépni kultúrált formában, nem csak hídlezárással és hetegigafűközepénszarok majálissal...

akira2 2008.05.28. 12:37:02
"a tüntetés (pláne a hídlezárásos, meg a hetekig tartó ingyenebédes, fűközepéreszarós) a mai világban nem túl kultúrált formája az érdek- és jogérvényesítésnek."
A népnek nincs más joga. Olvastál te olyat az alkotmányban, hogy a nép miként tiltakozhat vezetői döntései ellen?
Van a népnek joga leváltani a vezetőit????
NINCS !!!!
Ha a vezér úgy gondolja lemondhat, ha a (bűn)társai úgy gondolják lemondathatják, és ennyi, máshogy nem lehet visszahívni a vezetőt.
És ezzel itt vissza is élnek a hatalmon lévők rendesen.

"Ha valakit jogsérelem ér, utcáravonulás helyett tessék szépen megbízni egy hozzáértő ügyvédet, elmenni a bíróságra és ott megkeresni a vélt vagy valós igazságot, jogszerűséget! Lám, mint az élő példa is mutatja, sikerül. Ha sokszor lassan is, de sikerül."
Nos, volt rá próbálkozás hogy eL-Qrót országunk hazugságminiszterét törvényi úton távolítsák el, hiszen a választási ígéreteivel ellentételesen cselekedett, tehát csalás, megtévesztés és nagyértékű hűtlen kezelés miatt még a börtönt is megérdemelte volna.
Úgy mellesleg a T.-letlen parlamentnek fel kellett volna oszlatnia önmagát és előrehozott választásokat kellett volna tartani (egy demokráciában).
E helyett mi is lett? SEMMI. Maradt az illegitim kormány. Hol is itt a demokrácia, azaz NÉPAKARAT ???

Adblock_júzer 2008.05.28. 12:38:15
eL-Qró nagyvezér rémuralma előtt nem voltak ennyire durva visszásságok a rendőrségen, és a politikában sem.
Annak idején elkergettünk egy megyeszékhely polgármesterét, mert hülyeségeivel teljesen élhetetlenné kezdte tenni a várost. Most jött egy új, és mivel a politikusok már bármit megtehetnek (ellenkezők = CSŐCSELÉK!), ezért meglépte mindazt amiért a korábbit elzavartuk. A város azóta sosem látott dugók színhelye lett, eladta a város legdrágább ingatlanját (STRANDOT !!!) bagóért szállodának ... és még sorolhatnám.
Megszűnt a nép kontrollja a vezetői felett. Ismét az alkotmány hiányosságaira hivatkoznék.

Mellesleg tényleg elkúrtuk.
Rendszerváltás helyett megelégedtünk a módszerváltással.
Lett volna tényleg egy forradalom, akkor el lett volna tüntetve ez a mocsok söpredék banda, felelősségre lettek volna vonva a vörösterror vezérei, 56-ban a tömegbe lövetők ...
Név szerint tudni, hogy kik, ma is, de egy szerencsétlen egyszerű közkatonát (vagy rendőr?) kell idehurcoltatni aurszráliából, mert egyvalaki megölése "emberiség ellenes bűn", de lemészárolni a magyart, a tömegbe lövetni 56-ban, az nem bűn, azt szabad [dek.rvárfelhúztamazagyam]

akira2: Szóval a népnek tényleg nem maradt más, mint a tüntetés. A TV székház ostroma pedig forradalom volt, akárhogy is akarja csőcseléknek beállítani a hazafiakat eme HAZAÁRULÓ banda

Tomcat jól csinálta, aki lenácizza, azt bepereli. Lassan megélhetésnek sem lesz rossz neki.
Mellesleg van aki nem látta (a vágatlant!), amikor Szanyi Tibor sajtótájékoztatóján számonkérte a politikust?
Hát kéremszépen, így kell ezt, így kellene számonkérni az összes politikust:
video.google.com/videoplay?docid=-3875659636661276851&hl=en

Szerintem is fontos a gyülekezési jog, de...
nehogy már száz randalírozó (tüntető) miatt legyen lezárva egy fél város... Mi a helyzet az ottlakók jogaival? Megkérdezte valaki őket, egyetértenek-e az adott tüntetéssel?
A parlament előtt/ a hősök terén / nagykövetségek előtt lehessen tüntetni, de ne mindenhol.
Továbbá igenis biztosítsák a rendőrök a tüntetést, de az egyértelműen rendzavarókat/rongálókat emeljék ki / gyűjtsék be, de ne bárkit, aki arra jár. A rendezvény szervezőjével meg fizettessék meg a keletkezett károkat, sőt, a közterületfenntartók számlázzák ki a terület rendbetételének költségeit.
Hídlezáráskor a gazdasági kárt.

Azt hiszem nem olvasom többet ezt a blogot, elegem van, h munka közben fáradtan szünetet tartva pár szélsőséges, korlátolt vadbarom hőzöngését olvassam.

Deviáns 2008.05.28. 14:33:53
Szerintem amint dicső nagyvezérünk kifizeti (saját zsebből) a pannon pumának okozott kárait (alias: az ország tönkretétele), nyomban fizetni fognak a tüntetők is.
Érdekes, eL-Qrótól miért nem kéred, hogy fizessen kártérítést, mert felelős azért hogy élhetetlen és bűnözőktől hemzsegő lett az ország, vagy mert már alig van orvos aki meggyógyítson?

Ja, az se lenne rossz, ha a 0 Ft kezdőtőkével megvett állami vállalatánál, a cég árát meghaladó "hirtelen felhalmozott" nyersanyag árát visszafizetné legalább ... mennyi 5-600 MFt?
Ócsóáram különbözet?
Semmi ???

A randalírozókat mellesleg meg kell büntetni, de nem a békés felvonulókat.
TV székházhoz szerinted ki vitt molotov-koktélt? Akik 2 napja ott sátoroztak, vagy akik csak egyet dobni mentek? Gondókozzá ;)

akira2: Értem én, hogy a demokrácia hajnalán mekkora jelentősége volt a gyülekezésnek, de úgy vélem... a tüntetés (pláne a hídlezárásos, meg a hetekig tartó ingyenebédes, fűközepéreszarós) a mai világban nem túl kultúrált formája az érdek- és jogérvényesítésnek.

Ha valakit jogsérelem ér, utcáravonulás helyett tessék szépen megbízni egy hozzáértő ügyvédet, elmenni a bíróságra és ott megkeresni a vélt vagy valós igazságot, jogszerűséget!

A gond inkább az, hogy sokszor olyan lassú - viszont teljességgel kultúrált, európai és XXi. századi - az érdekérvényesítésnek ezen formája, hogy véleményem szerint ezen kellene finomítani, nem a gyülekezési jogot lioberalizálni.

A gyülekezési jog gyakorlására persze továbbra is szükség van, de csak oly' módon, hogy azzal semmi esetre se korlátozzák más adófizetők alapvető szabadságjogait, pl. ne lehessen utakat lezárni, ne lehessen este 10 után lakóterület közelében gyülekezni, stb.

A gyülekezéssel a közterületekben okozott károkat és felmerült takarítási költségeket pedig meg kell téríttetni a tüntetőkkel, az arra buzdító, "utolérhető" szervezetekkel. A költségek megtérítésére legyenek egyetemlegesen kötelezhetőek.

Amennyiben fentiekhez hasonló irányba mozdulnának a szabályozók, a tüntetéseken is több felelősen gondolkodó kultúrember jelenne meg, és a rendőrség sem kényszerülne ilyen sok esetben erőszak alkalmazására, melyek esetén nyilván sokkal könnyebb belefutni - akár parancsra vagy anélkül - törvénytelen intézkedésbe...

Röviden ez a véleményem a XXI. században, az internet korában a gyülekezési jogról..."

Látszik, hogy nem éltél nyugatabbra, pl. Franciaországon. Pedig ott aztán keményen élnek a gyülekezési joggal. Biztos nem tudják, hogy ez már a XXI. század. Bezzeg mi, magyarok, ugye? :)

VIC20,

Azzal, hogy beidézted vágatlanul az egész hozzászólásomat, azt gondoltam, hogy egyet is értesz vele, ezért hirdeted is... :)))

Meglepődnél, ha azt mondanám, hogy pontosan tudom miként megy ez Franciaországban, vagy máshol? Merthogy nem csak Magyarországon éltem eddig, láttam jópár tüntetést pl. épp Párizsban is.

Ez persze nem jelenti azt, hogy egyet is értek azzal, ahogy pl. a franciák élnek a gyülekezési jogukkal. A gyülekezési jog és annak hagyományos gyakorlásának anomáliái nem magyar sajátosság, egész Európában volna mit alakítani rajta.

Még egyszer mondom, nem azzal van a baj, ha a tüntetők akár spontán, bejelentés nélkül kinyilvánítják valami mellett, de leginkább valami ellen a véleményüket, hanem azzal, hogy a véleménnyilvánításuk (a tüntetés) a lehető legkisebb egyéb fennakadást, bosszúságot okozzon azoknak, akik nem kívánnak tüntetni, mert pl. munkába igyekeznek, vagy otthonaikban pihennének.

Ennek érdekében nem az előzetes bejelentés bürokráciáján kellene lovagolnia a jognak, hanem megfelelő, kultúrált feltételeket kellene szabni (pl. a helyszínre, időpontra és más körülményekre vonatkozóan) a tüntetések lebonyolítása érdekében.

Azt pedig el lehetne felejteni, hogy a gyülekezési joggal visszaélve, azzal takarózva lehessen legitimálni a hídlezárásos és a "hetekigafűközepéreszarok" tipusú, önkényes közterületfoglaláshoz jobban hasonlító, de törvényes tüntetésnek nemigen nevezhető megmozdulásokat.

Jól döntöttek az alkotmánybírák. Egy felesleges korlátot (és konfliktus lehetőséget) megszűntettek.

A rendőrségnek nyilván nem árt köztes megoldásokon gondolkodni, mert eddig a tétlen körömrágás és a verés között nem sok ötletük volt.

MrZed örömódájában az igazság győzelméről eléggé elszakad a tényektől, de ez nála nem szokatlan.

Nem ártana a krónikus demonstrálóknak sem elgondolkozni, hogy az indulatok levezetésén kívül mennyi érdemi eredményt érnek el. Úgy tűnik, a kicsikarható ígéretek nagysága egyenes arányos a nyomásgyakorlás erejével, a megvalósulásuk mértéke és tartóssága viszont fordítottan.

MrZed,

"A népnek nincs más joga. Olvastál te olyat az alkotmányban, hogy a nép miként tiltakozhat vezetői döntései ellen?
Van a népnek joga leváltani a vezetőit????"

Érzésem szerint álláspontunk között van egy lényeges különbség:

Míg Te nyilvánvalóvá teszed, hogy kizárólag egyes személyek ellen van kifogásod, azaz "monnyon le!", addig engem marhára nem érdekel, hogy ki az a vezető, a lényeg, hogy jól csinálja-e a dolgát.

Ha rossz döntést hoz - egyébként a döntésekért az országgyűlés egésze a felelős, nem csupán a mindenkori kormány -, az ellen mindig van alkotmányos jogorvoslat a tüntetés és a leváltáson kívül is.

De mi a jó döntés? ki dönti azt el? Egyikőnknek a fekete, másikunknak a fehér, a harmadiknak a piros. Nincs abszolút jó döntés, a döntés mindig relatív.

A kultúrált érdekérvényesítés helyszíne pedig nem az utca!

zsir,

Egyetértek!

Kedves Akira2!
2006.augusztus.20., 2006.október.23. kivert szemű, igazságtalanul bántott áldozatok küzdenek.Aki még él várja, hogy végre valaki kimondja valakinek bűnhödnie kell. De senki nem mondja ki. Mindenki maszatol, mint Te a véget nem érő bejegyzéseiddel.

Szerinted mindenki hülye és erőszakos, aki a tüntetés formáját választotta tiltakozásul a rendszer törvénytelenségével szemben?
Gondoltál-e már arra, hogy ezen elkeseredett emberek végig járták az általad is hosszasan leírt "kezelési útmutatót" és azért kényszerűltek tüntetéssel tiltakozni, mert a három hatalmi ágú állam már csak egy egyszarvú kergemarhakórban szenvedő polip és éppen az állami szervek azok, akik nem tartják be azon törvényeket, melyekre hivatkozol?
Volt már az Állammal vagy valamely szervével vitád? Vagy a tankönyvekből osztod az észt?
Javaslom, nyisd ki az ablakot, nagy Világ van oda kinn, és nem mindenki hülye, aki azért van az utcán, hogy kinyilvánítsa:Ő nem hagyja, hog ymások szemét bűntetlenül kiverjék!
üdv: AkiraReal

És még valami Akira2,
Szerintem néhány társadalmi tudománnyal marhára nem vagy tisztában és azért keresel blogokat, hogy ezen pszichés problémádra természetes választ találj.
Fogadom, hogy a történelemmel pedig egyenesen hadi lábon álsz? Mert, ha nem, és volna egy kis tapasztalatod, akkor felismernél a jelnlegi magyar valóságban néhány történelmi analógiát, amikor az emberek az alapvető demokratikus jogaikért küzdöttek.
üdv.: AkiraReal

Ebben a témában így husadszorra kihagyom a lehetőséget. Inkáb csatlakozom zsírhez.

Aztán várjunk hátha történik valami. De addig is justice kedvéérét még egyszer:

"Külvárosi utcasarkon
Két iszákos harákol
Nem kell ide forradalom
Összedől ez magától"

természetesen: huszadszorra és inkább

"A rendezvény szervezőjével meg fizettessék meg a keletkezett károkat, sőt, a közterületfenntartók számlázzák ki a terület rendbetételének költségeit.
Hídlezáráskor a gazdasági kárt."

Legyen a gazdagok kiváltsága a gyülekezési jog!

MrZed001!

A rendőrség nem változott, csak 2006 ősze óta a jogsértések sokkal szembetűnőbbek. Egyedül közvetlenül a rendszerváltás után volt egy mély hullámvölgy.

akira2!

Várom az alteranatív javaslataidat a hatásos kultúrált fellépésre.

Sapped girls don't say no!

Nem tudom mit vártál. Nagyon kevés threadben van politizálás. Olvasd el a nyitó cikket mielőtt a kommentekre kattintasz, és nem ér nagy meglepetés.

derelyegrádi szellem 2008.05.28. 16:35:42
"...Inkáb csatlakozom zsírhez..."

Jó ég! Ez már a forradalom? :)

Ja, hogy az eredeti cikkről is mondjak valamit... csatlakozom zsir első hozzászólásához.

zsir 2008.05.28. 16:09:22
"Jól döntöttek az alkotmánybírák. Egy felesleges korlátot (és konfliktus lehetőséget) megszűntettek."
Ebben egyetértünk.

"MrZed örömódájában az igazság győzelméről eléggé elszakad a tényektől, de ez nála nem szokatlan."
És ugyan mely tényektől? Miért nem sorolod ?????
Ez egy kicsit olyan "bugyuta" hozzászólás volt, mintha éppen úgy kötnék beléd, hogy a "megszűntettek" az rövid "ü", 'még ennyit sem tudsz?'.
Tényeket, érveket, eseményeket, ide vonatkozó dolgokat kérek felsorakoztatni.
Logika és érveléstan?

akira2 2008.05.28. 16:14:40:
"Míg Te nyilvánvalóvá teszed, hogy kizárólag egyes személyek ellen van kifogásod, azaz "monnyon le!", addig engem marhára nem érdekel, hogy ki az a vezető, a lényeg, hogy jól csinálja-e a dolgát."
Nem, az eljárás ellen van kifogásom, ami ellentétes a demokrácia legalapabb elveivel is.
Ahogy írtam, a parlamentnek fel kellett volna oszlatnia önmagát.

"Ha rossz döntést hoz - egyébként a döntésekért az országgyűlés egésze a felelős, nem csupán a mindenkori kormány -, az ellen mindig van alkotmányos jogorvoslat a tüntetés és a leváltáson kívül is."
Ez ugyebár úgyszintén nem igaz.
A büdzsével kapcsolatban ugyebár még csak népszavazást sem lehet kiírni.
Lehet népszavazást kiírni azért, hogy a parlament oszlassa fel magát és legyenek újra választások?

"A kultúrált érdekérvényesítés helyszíne pedig nem az utca!"
Ok, akkor mi? Azaz hol?

"Lehet népszavazást kiírni azért, hogy a parlament oszlassa fel magát és legyenek újra választások?"

Ez jó! Az eredeti posztot kitárgyaltuk. Alakuljunk át, és nézzük meg, hogy a kormánybuktatásnak milyen legális módszerei vannak.

Nem feloszlatható. Jó. Akkor talán a tüntetés során keletkezett károk anyagi felelősei legyenek a szervezők.
És behajtani rajtuk, szemrebbenés nélkül.
A rendőri biztosítás költségeit is állják.
Számla kiküld, nem fizet-akkor behajt.

HammurapiNemTudta,

Csak két dologra reagálnék, mert nekem sem célom a politikai felhang:

"Szerinted mindenki hülye és erőszakos, aki a tüntetés formáját választotta tiltakozásul a rendszer törvénytelenségével szemben? "

1. Nem, nem mindenki erőszakos. De aki tudta, hogy ezekben az időkben erőszak is történhet a tüntetéseken, az messze erkerülte, ha volt esze. Rengeteg ismerősöm, barátom van, akik ugyan kőkemény jobbos érzületűek - és amúgy a tüntetőkhöz hasonlóan Ők is legszívessebb persona non grata-vá nyilvánítanák Gyurcsányt -, de mivel családosok, eszük ágában sem volt kimenni tüntetni, és kitenni magukat akár a provokátororok, akár a rendőrök túlkapásai miatti veszélyeknek. Se októberben, se márciusban, se máskor. A véleménnyilvánításnak más eszközeit alkalmazzák.

De én elfogult vagyok minden tömegrendezvénnyel kapcsolatban, még a tüzijátékra sem mennék ki.

2. Igen, volt néhány jogvitám az állami/önkormányzati hatalommal szemben. Az elmúlt három évben két pert nyertünk ellenük, és egy adótörvényt helyzettettünk hatályon kívül az alkotmánybírósággal. És természetesen több részletkérdésben sikerült érdekeinket érvényesíteni a jog segítségével, peres eljáráson kívül is.

"Ez jó! Az eredeti posztot kitárgyaltuk. Alakuljunk át, és nézzük meg, hogy a kormánybuktatásnak milyen legális módszerei vannak."
Miért is ne?
Hiszen erről szóltak pl a 2006-os tüntetések (TV székház: be nem jelentett helyszín :P)
Szóval, milyen? Sorold fel, de legalább 1-et mondjon már valaki!
Nincs, senki? Ja hogy ez nem is demokrácia? Elnézést elvtársak, befogtam a szám.

csutkababa 2008.05.28. 17:20:15
Ó, mekkora poén lenne egy miniszterelnöki beszéd alatt felgyújtani pár üres állami autót ... fizethetné GYF [heheheeee]
Teccik érteni, hogy miért beszélsz hülyeségeket?

akira2 2008.05.28. 17:31:25
"egy adótörvényt helyzettettünk hatályon kívül az alkotmánybírósággal"
Gratulálok. Viszont a GYF elleni keresetet elutasították idehaza, úgyhogy éppen úton van Strasbourgba. Bár nem hiszem, hogy akár ott mernének állást foglalni, túl komoly precedens értéke lenne.

MrZed,

""A kultúrált érdekérvényesítés helyszíne pedig nem az utca!"
Ok, akkor mi? Azaz hol?"

A parlamenti képviselőknek a parlament, más állampolgároknak pedig a civil érdekérvényestő szervezetek és a bíróság.

Ja, ha ehhez sincs valakinek elegendő sütnivalója, akkor valóban az utca marad, de engedtessék már meg nekem, hogy az utcai politizálással és más tömegrendezvénnyel ne értsek egyet, illetve csak akkor, ha az mások alapvető szabadságjogait nem korlátozza (pl. át tudjak kelni a közhídon), vagy a közvagyont sem rongálja érdekérvényesítés közben.

Hasat,

""A rendezvény szervezőjével meg fizettessék meg a keletkezett károkat, sőt, a közterületfenntartók számlázzák ki a terület rendbetételének költségeit.
Hídlezáráskor a gazdasági kárt."

Legyen a gazdagok kiváltsága a gyülekezési jog!"

Nem, nem ezt mondtam, ne forgasd ki a szavaimat.

Csupán azt mondtam, hogy a közvagyon rongálását fizettessék meg azokkal, akik azt megrongálták, tönkre tették és ne az adófizetőkkel.

Vagy szerinted, a tüntetésre hivatkozva büntetlenül lehet károkat okozni a közvagyonban?

Akira2!

"Rengeteg ismerősöm, barátom van..."
Nincs felhatalmazásom, hogy mások nevében szóljak, így csak a magam nevében teszem.
Jobbos vagyok. Nem kőkemény, de jobbos. Meg családos, 3 gyermekkel.
Nem voltam kint egy tüntetésen sem, bár kellett volna mennem. Nem a "provokátorok túlkapásaitól" (az milyen egyébként?) féltem. Féltem attól, hogy következménye lesz. Féltem a rendőröktől. Beszari voltam. Elvégre családom van, róluk kell gondoskodjak.

Véleménynyilvánítás más formáját pedig nem tartottam / tartom hatásosnak. Írjak blogot? Milyen civil érdek-érvényesítő szervezethez forduljak? Pereljek? Kicsit segíthetnél.
Bár most már késő. Ugyanis elhúztam családostul az országból. El sem hiszed, mekkora örömmel.

Ja, és én kint voltam a két nagyobbik kölökkel a tüzijátékon is. Azon a tüzijátékon. Én hülye, aznap nem néztem időjárás-előrejelzést. Azt hittem, a szél kitépi a lányomat a kezemből. De megúsztuk.
Szerencsés vagyok.

Akira2!

Történetesen Deviáns szavait idéztem. Csak a precizitás végett.

Te viszont "egyetemleges" felelősséget emlegettél a károkozással kapcsolatban. Hát tudod mit? A rendőrség találja meg, emelje ki a károkozót. Az fizessen.

MrZed001 2008.05.28. 16:59:16

A döntés visszamenőleg azoknak ad igazat akik az alkotmánybíróságnál elindították a törvény vizsgálatát és annyiban, hogy így cselekedtek.

Nem igazolja azokat, akik jogsértő módon szerveztek tüntetést (ideértve mindkét oldalt) vagy nem tettek eleget a rendőrségi felszólításnak az oszlatásnál. Nem igazolja a rendőrséget sem azért, amiért egyes be nem jelentett tüntetéseket nem oszlatott fel.

Tomcatet (aki mellesleg gy kis bombagyártásban is benne volt), vagy Toroczkayt , de különösen a törő-zúzó, gyújtogató kapucnis, kendővel eltakart arcú magukról megfeledkezett vandálokat ne vegyük egy kalap alá a rendőri brutalitás valóban vétlen áldozataival, mint mondjuk Kruchináék vagy Mendoza.

A demokrácia ott kezdődik amikor az emberek elmennek szavazni, élnek a jogaikkal ha valami nem tetszik nekik, elmondják a véleményüket vagy bírósághoz fordulnak, ha sérelem érte őket. Ott végződik, ahol valaki ellenségnek tekinti aki más véleményen van, nem megváltoztatni próbálja a szabályokat, hanem áthágni, általában amikor valaki azt hiszi, hogy a tudás és az igazság egyedüli letéteményese.

Az ü betűs mondat eredetileg nem így szólt hanem a megszűnt szerepelt benne. Valóban hiba, hogy amikor átírtam akkor az ű betűt nem javítottam. Sok elgépelés is előfordul, egyrészt mert angol billentyűzetet használok, másrészt mert nem tudok gépelni.

Zsir!

Hadd kötözködjek egy kicsit.
"A demokrácia ott kezdődik amikor az emberek elmennek szavazni, élnek a jogaikkal ha valami nem tetszik nekik, elmondják a véleményüket vagy bírósághoz fordulnak, ha sérelem érte őket."
A Kádár-rendszer akkor nagyjából demokrácia volt, ugye? Voltak szavazások, bár csak egy jelölttel, véleményt lehetett nagyjából nyilvánítani, és hát bíróságra is lehetett menni.

És hát a jogainkkal is éltünk. Már amennyi volt nekünk.

Hasat,

Igazad van, az egyetemlegesség valóban túlzás. Csupán arra gondoltam, hogy amennyiben egy parlamenti párt kezdeményez tüntetést (ahelyett, hogy a parlamentben politizálna), akkor azért vállaljon ez a párt anyagi felelősséget, ha nem tudja megvédeni a közvagyont a tüntetők egy részétől...

Ismét összefoglalva tehát:

A parlamenti pártoknak első sorban a parlamentben kellene politizálniuk - legalábbis a parlamenti demokráciában,

A népi kezdeményezésű tervezett vagy spontán tüntetésekhez pedig előre, törvényben megírt egyértelmű szabályokra van szükség, amely kitér a lehetséges helyszínekre és időpontokra - annak érdekében, hogy a tüntetők ne korlátozhassák a tüntetésen résztvenni nem kívánók személyes szabadságát, pihenéshez való jogát.

A közvagyon megrongálát pedig haladéktalanul fizettessék meg azokkal, akik azt okozták.

De ez csupán egy vélemény, nem kötelező egyetérteni... :)

Magam is sok időt töltök a családommal külföldön, de nagyon szívesen vagyok otthon is. Ebben a divatos Magyarországról elhúzok témában nem vagyunk egy hullámhosszon... :)

Jó is volna, ha csak egy futó hóbort, divat volna.

akira2 2008.05.28. 17:37:13
"A parlamenti képviselőknek a parlament, más állampolgároknak pedig a civil érdekérvényestő szervezetek és a bíróság."
Mint azt már leírtam,
bíróság megvolt [pipa],
civil szervezetek tiltakozása megvolt [pipa],
parlament: mivel gerinctelen pártkatonák gyülekezete, ezért ugyebár nem szavaznak önmaguk ellen (védik a saját ... hátsó felüket)
Ok, akkor minden megvolt amit leírtál. És most, mi maradt ??? Forradalom?


Hasat 2008.05.28. 17:53:37
Minden tiszteletem. Én is közel voltam hozzá, de valami itt tartott. Akkor sem adom át önként őseim földjét idegen népeknek. Ha médiaháborút akarnak legyen médiaháború, ha harc legyen harc.
Egy dallam és pár strófa kúszik a fülembe (de honnan?):
Magyar vagyok, magyarnak születtem, árulók és gonosztevők uralkodtak felettem .... (de tényleg azt se tudom ki énekelte, vagy hogy hol hallottam, egyszerűen bennragadt)


zsir 2008.05.28. 18:01:26
"A döntés visszamenőleg azoknak ad igazat akik az alkotmánybíróságnál elindították a törvény vizsgálatát és annyiban, hogy így cselekedtek.
Nem igazolja azokat, akik jogsértő módon szerveztek tüntetést (ideértve mindkét oldalt) vagy nem tettek eleget a rendőrségi felszólításnak az oszlatásnál. "
Na fordítsuk meg gyorsan a dolgokat, és nézzük kronológiai sorrendben, hátha észreveszed magadtól is az érvelésedben lévő logikai bukfencet:
- Tomcat bejelenti magyarpárti tüntetését.
- antik késve jelentik be ellentüntetésüket
- Tiltakozás ez ellen, szerv lesz@rja
- Tomcat felhívandó eme kettős mércére a figyelmet direkt késve jelenti be demonstrációs sorozatát
- elkezdődnek a tüntetések
- nincs oszlatás a késve bejelentett anti oldalon
- elindulnak a Tomcat féle késve bejelentett tüntetések
- kettő békés demonstráció közötti békés vonuláskor(!!) ÁVH módszerrel körbekerítés, megfélemlítés, ...
- jóval később (CJB kezdeményezésre talán? nemtom, öregszem) alkotmánybíróság elkezd tökölni rajta, hogy jogos volt-e az oszlatás (csak egyik felet ugyebár, de hát ez már megszokott), és rájön, hogy nem.
Szóval ha ugyebár Tomcat nem tette volna, senki nem vizsgálódott volna .... magyarázzam még az ok-okozati összefüggéseket?


"Tomcatet (aki mellesleg gy kis bombagyártásban is benne volt)"
Úristen, ennél értelmesebb embernek gondoltalak. Nem mondod, hogy te bevetted az a sikamlós médiamadzagot?
Szerinted, ha az robbantásra alkalmas bomba lett volna, nem ülne még mindig a sitten? Még az se biztos, hogy füstölésre alkalmas volt, nemhogy robbantásra.
De tudjuk mellesleg, hogy a szabadon tartható gázspray is engedélyköteles, ha Tomcat birtokában van (na az vicces ítélet volt, mert van bíró aki szerint a 20 ml = 20 g. Mindig, mindegy milyen anyag. Ééééééérted??? Most égethetem el a fizikakönyvem)

Akira2,

Féktelen energiával és pláne terjengősenkritizálsz mindenkit - ez pozitív - csak, ha az ember fordítva ül a lovon - a saját csapattársaira tüzel...ciki...

A lényeg az, hogy közös az ellenfél és nem csapkodni, hanem orvosolni kéne - méghozzá úgy, hogy a hagyományos jogorvoslati eljárások NEM ORVOSOLNAK általában, mert a corpus delicti-t közben az ügyes kezek eltüntetik, más ügyes kezek pedig ahhoz huzzák az időt, hogy a tettes/ek álkorpuszdeliktiket gyártsanak. Mert az általad annyira hangoztatott jogi megoldás corpus delicti nélkül nem tud lépni: ELVILEG. Mert gyakorlatilag lép, legfeljebb prétori bölcsességgel pótolja azt a jogszabályi értelmezést, mely ahhoz hiányzik, hogy a "megrendelt" végeredményt kihozza. De tudom, biztosan vannak kívételek, akik használnak számítósépes precizitású jogforrásokat és csak azért nem érti ítéleteit "az Isten adta nép" mert jogilag írástudatlan,úgy-e?

Hasat!

Én is szoktam mondani, menni kéne, mert aki itt marad, az nem a lámpát oltja, hanem fizeti a (villany)számlát! Azt a villanyt, amit régen elloptak (mások).Ezért egyetértek Veled, de.

Mit old meg ez?

Leszel 60 éves gringó valahol az internacionalizált világon és fájni fog a szived, mert nem tudod szavakban ölteni unokáidnak mi az, hogy HAZA!!!

Én is mennék, de nem tudok!
Pedig nem tüntettem, nem voltam sem aug.20.-án, sem okt.23.-án az "Isten adta nép" sorai között.

Egyszerűen azért nem tudok, mert míg élek küzdeni fogok az IGAZSÁGÉRT és azért, hogy senki szemét ne lehessen büntetlenül kiverni ! Kódolási hiba, gyárilag :), ... és remélem sok hasonló "gyari hibás" ember él ebben az országban, aki nem tud elmenni, mert úgy érzi, hogy kötelessége itt maradni: ha maga miatt nem, akkor gyerekei és azok gyerekei miatt...!

Jut eszembe...Akira2, just for you!

Nemrég az egyik pesti bíróság elnöke mondta: "az igazság ugyanaz, mint i nélkül..."

Pontosan ezen recept szerint ítélkezik is...sajnos

Nem utolsó sorban a szabályozásunk ellentétes volt az EU-éval. "Mink" maradtunk alul a jogszabályi hierarchiában.
De ettől még jó döntés volt!

Amúgy, aki kárt okoz, az fizesse meg. Mindig, mindenki. Mert, kedves kartársak, valaki úgy is megfizeti. Az, aki a lezárt híd miatt körbeautózza a várost, aki újrafesti a háza falát, beüvegezi az ablakokat stb.

A gyülekezés joga nem a randalírozás joga. Nem csak úgy lehet tiltakozni, hogy fel tetszik gyújtogatni az utba kerülő kukákat, autókat, elég, ha ki teccik írni egy transzparensre, hogy monnyonle!.

Humukáló, ezt te hallottad?

Hammurapi,

"Nemrég az egyik pesti bíróság elnöke mondta: "az igazság ugyanaz, mint i nélkül...""

Közel sem azt mondtam, hogy a bíróság minden esetben jó döntéseket hoz, hanem azt, hogy a jog- és érdekérvényesítésnek első sorban a bíróságon van a helye és nem az utcán.

Ld. másik postot, érintetem a témát...

Már alakul, de még nem az igazi...

Tudtad, h nemrég kivették a Pp.-ből, hogy a bíróság alapvető feladata az igazság kiderítése?

Akira2, egyébként érdekelne - esetleg priviben - melyik jogász nyerte meg a közig ügyeidet?

a szövegben a NAGYBETŰS szavak száma fordítottan ARÁNYOS az adott hozzászólás hasznosságával és relevanciájával.

kis NÉPI megfigyelés.

természetesen OFFTOPIK is vagyok, ELNÉZÉST.

különben is egy (1) NÉNIRE (84) rádőlt ma egy FA (32) és MEGHALT. hogy tudtok E mellett íly SZENVTELENÜL lamentálni egy VIRTUÁLIS jogszabály FELETT?

Nem közig, közérdekű adatkezelés. Egyébként pedig ha jól sejtem ugyanaz a "csapat", mint akik a vitaindító alkotmányossági kérdést is elindították. :)

MrZed001: Nagyon nem akarok beleszólni, de a megkülönböztetés ellenes tüntetés nem magyarellenes, és tanulj fiam történelmet mert a magyar nép jó ezer éven át befogadó volt, erről csak német erőszak árán tett le.

Ja, hogy te a németekből lett képzelt árja fajt hívod magyarnak és annak kirekesztő kultúráját követed a magyar helyett? Hadd ne sajnáljalak.

Tudod a demokráciának van egy baromi fontos ismérve: A hatalom felelősséggel jár, és a legfőbb hatalmat a választópolgár gyakorolja, 4 évente. Hülyeség ellen, hogy pártkatonára szavaz mindenki és váltja az oldalt, mert a másik gyűlölete elvárás, de minden előrelépést elutasít mert lehet, hogy ő lesz a rövidtávú vesztese, és ilyen értelemben végzetesen rövidlátó pedig Nincs orvosság. A gyülekezési jog sem erre való. A népszavazás sem.

Ja, és egy apróság a politikába a világon mindenhol beletartozik a hazugság (Bush, Clinton, Blair) ami kényszer és a durván népszerűtlen intézkedések meghozatala, ha szükséges, azért 4 évente van választás és nincs jogod lemondatni, mert hosszútávon a társadalom érdeke, hogyha kell a politikus hazudhasson, ha kell népszerűtlen intézkedéseket hozzon, ha úgy látja, hogy ez az Ország érdeke. Gyurcsány sok dologban hülye, sok dologban tisztességtelen, de így látja. És abban igaza van, hogy a 4 évenkénti választáshoz, a népszerűtlen intézkedések meghozatalának szükségességéhez, stb. ragaszkodik. Még akkor is igaza lenne, ha semmi másban nem lenne igaza.

Amúgy nagyon sok tüntetőre, stb. bizony rá lehetne bizonyítani bűncselekményeket, ezek szerint általánosítsunk, nevezzünk téged koszos bűnöző börtöntölteléknek?

A bejelentési kötelezettség hülyeség, mert vannak olyan helyzetek ahol AZONNAL kellhet demonstrálni.

Az ahol a tüntetés (gyülekezés) mellett elzársz utat (mást akadályozol), követ dobálsz, gyújtogatsz, rombolsz (bűncselekmény is lehet) stb. már nem a tüntetésről szól, és aki pl. gyújtogatásban részt vesz, ehhez támogatást nyújt (akár erkölcsi támogatást, bíztatást, stb. a tömeg részeként, és ezzel védelmet a rendőröktől) azt nyugodtan rabosítsák...

Kedves TheElf,
2008.05.29. 00:07:02

"..a politikába' a világon mindenhol beletartozik a hazugság (Bush, Clinton, Blair)" -
A rossz példa ragadós, de miért csak a rosszban utánozzuk a "nagyokat" szted?
Pfúj, az ilyen maszatolás viszi el a demokráciát egyenesen diktatúrába.

mcs 2008.05.28. 21:45:13
Akár nagy-, akár kisbetűsen - ez a bejegyzés egyszerűen értelmetlen ... vagy annyira mély értelmű, h ehhez már bűvárszerkóra van szükség.

Akira2 2008.05.28. 21:47:00

Korábban saját, megnyert közig ügyedről írtál, most padig "közig adatkezelés"- ről, amit a csapat indított...
Ezért zavar, ha valaki megetetni próbál azzal,h a politikusok a világon mindenütt hazudnak, ezért nekünk is ezt el kell fogadnunk.
Nem, nem, ezt a mélyen szántónak látszó dumát nem kell becumizni ...

"hogyha kell a politikus hazudhasson ... ha úgy látja, hogy ez az Ország érdeke"
Ja, meg lophasson is, meg csalhasson is. Hát, ha egyszer úgy látja, hogy ez az ország érdeke...

Hammurapi,

Kezdelek egyre kevésbé érteni... :)

Soha nem írtam közig ügyről, csupán azt, hogy állam/önkormányzat ellen nyertem pereket. (Ugyanis azt kérdezted, hogy próbáltam-e valaha a jogi utat az államhatalommal szemben...)

A konkrét ügyben közérdekű adatokat tartott vissza az önkormányzat, ezért kellett perre vinni. Viccesnek találnád, hogy milyen tipusú közérdekű adatokról volt szó...

Azt sem mondtam - bár lehet, hogy itt félreértelek -, hogy ügyvédként nyertem, konkrétan egyébként felperesi (nem jogi) képviselőként nyertem.

A "csapat", akire céloztam (korábban sem véletlenül tettem idézőjelbe) pedig egy jogvédő szervezet, kifejezetten a hasonló esetekre specializált jogászcsapat volt, és szerintem a vitaindító alkotmányossági beadványt is Ők követték el.

Az alkotmánybíróság által hatályon kívül helyezett adótörvény pedig kilométerekről látszott, hogy több sebből vérzett, többek közt ordított belőle a súlyos diszkrimináció.

Közigazgatási eljárásban/perben még nem vettem részt, de amilyen dilettantizmussal végzi a dolgát az önkormányzat, valószínűleg hamarosan sor kerül erre is. Lehet, a zugügyvéd érdekesnek találná a jogi dilemmát ezügyben.

TheElf 2008.05.29. 00:07:02
"de a megkülönböztetés ellenes tüntetés nem magyarellenes"
Akkor ott valakik nagyon rossz oldalon álltak. Tomcat oldalán álltak a megkülönböztetés ellenesek, azaz akit azt akarják, hogy MAGYARORSZÁGON kiszolgáljanak MAGYAR embert.
Nem érted? Mit nem értesz ezen? Magyar vagy?


"és tanulj fiam történelmet mert a magyar nép jó ezer éven át befogadó volt, erről csak német erőszak árán tett le."
Semmi probléma az olvasztótégelyjel, DE nehogy már a farok csóválja! Magyarországon magyart nem kiszolgálni (mondanám homárosan, hogy ősi román szokás), és ez az általános magyarellenesség ami ömlik a médiából, egyszerűen undorító, felháborító és vérlázító. Ja el ne felejtsem HAZAÁRULÓ!

"A hatalom felelősséggel jár, és a legfőbb hatalmat a választópolgár gyakorolja, 4 évente."
Már megbocsáss, de tudtommal arról szól a demokrácia, hogy a pártok a választók elé tárják 4 éves programjukat, azaz hogy mit fognak tenni. A választó ez alapján eldönti, hogy melyik párt programja szimpatikus neki, és arra szavaz. Az, hogy a programmal teljesen ellentételesen cselekszik megválasztását követően a párt nem más, mint VÁLASZTÁSI CSALÁS. Na ezen mit nem értesz?


"Ja, és egy apróság a politikába a világon mindenhol beletartozik a hazugság (Bush, Clinton, Blair) "
Úristen, te normáááááális vagy ??????
Csupán az államtitkokat kell elhallgatni, minden más esetben KÖTELEZŐ (volt) igazat mondaniuk. Ja hogy mocskos hazudozógépek kerültek hatalomra, és most már ez a sztenderd? Igaz, manapság már a Blahán is bármely nap megkéselhetnek büntetlenül, ez is sztenderd lett. El kell nekünk ezeket a mocskos dolgokat fogadni, vagy nem inkább harcolni kellene ellene ??


"Amúgy nagyon sok tüntetőre, stb. bizony rá lehetne bizonyítani bűncselekményeket, ezek szerint általánosítsunk, nevezzünk téged koszos bűnöző börtöntölteléknek?"
Tudod mit, akkor nevezzünk téged tömeggyilkosnak (támogatod a jelen politika cigánybűnözés pártolását), nácinak (támogatod a politikusok hazugságait és számonkérhetetlenségét), leendő tömeggyilkosnak (támogatod a színes-fémtolvajokat, előbb-utóbb ismét vasúti tömegszerencsétlenség lesz) és mellesleg hazaáruló rasszista komcsifajzat magyargyűlölőnek (ehhez pedig elég elolvasni a hozzászólásodat)

"A bejelentési kötelezettség hülyeség, mert vannak olyan helyzetek ahol AZONNAL kellhet demonstrálni."
Ezennel éppen Tomcatnek adtál igazat te kis butus :P

"Az ahol a tüntetés (gyülekezés) mellett elzársz utat (mást akadályozol)..."
Mivel semmi ilyesmi nem történt a Tomcat féle tüntetéseken, ezek szerint már megint Tomcatnek adtál igazat.

Akira2 2008.05.28 17:31
..."2. Igen, volt néhány jogvitám az állami/önkormányzati hatalommal szemben. Az elmúlt három évben két pert nyertünk ellenük, és egy adótörvényt helyzettettünk hatályon kívül az alkotmánybírósággal"

Akira2, a fenti bejegyzésedre gondoltam, h kettő közig ügy volt, de tévedhettem is. Ha nem közig, akkor milyen ?

OFF
Reggel még fent volt az Index fő oldalán egy link egy olyan blogra, ahol a téma az MSZP által elindított, Orbán Viktor "öszödi beszédéről" szóló kampány volt. (Annak, azaz a kampány részeként többek között az Index nyitó lapjának betöltése előtt is megjelent egy MSZP-s reklám.) De most nem találom sehol.
Tud valaki segíteni?
Előre is köszönöm!

Hammurapi,

Na még egyszer:

Közérdekű adatokat kértünk, nem adták ki, ezért bírósághoz fordultunk. A pert jogerősen megnyertük, még mindig nem adták ki. Btk-val és végrehajtással "fenyegetőztünk", erre részben kiadták.

Ez nem hatósági eljárás, hanem közérdekű adat kiadása érdekében indított per.

Na látod, ez a gond, hogy ma már az sem működik, ami régen magától értetődő volt, közben mindenki jogászkodik és elfelejtődött, hogy a jog az erkölcsből származik és nem fordítva.
Tehát, aki lop, csal és gyilkol, azt a társadalom erkölcsi szinten is elítéli és nem a bíróságtól várja az összes társadalmi probléma megoldását. De megrendült a társadalmi bizalom és kétség merült fel azokkal az intézményekkel szemben, melyek arra hivatottak, hogy a lopást, csalást és gyilkolást a megfelelő ostorral büntessék, mert nem büntetik, ui. mire az eljárás végére érnek jobb esetben elévül vagy kiderül, h az áldozat a gyilkos.
A közérdekű adatért perelni kell, az állami intézmények már csak a tv. "kiskapus" részeit keresik stb. ... Egyszerűen betarthatatlan a jogrendszerünk és ezért olyan, mint ha nem is lenne, sőt...helyenként, ha nem lenne jogszabály talán az erkölcsi normák igazságosabb döntésre adnának lehetőséget.

De ennek az AB döntésnek én is kifejezetten örülök:)

Hammurapi,

Jórészt egyetértek, szerintem sem vezet sehová, ha egy jogrendszer (vagy egy adórendszer) átláthatatlanul bonyolult, tele hibákkal, ésszerítlenségekkel, és lassan maguk a jogászok (adószakértők) sem tudnak elmenni a szabályozásokon, ráadásul lassan a szakértők is leginkább a kiskapukra specializálódnak.

Akkor hogyan várjuk el a nem szakértő állampolgároktól, hogy betartsák ezeket a törvényeket?

Ez az egész a zavarosban halászni szeretőknek jó, a tisztességes embereknek egyértelmű és betartható szabályok, következetes jogrendszer kell.

Ahogy a gyülekezési jognak is megvan a maga célja, meg kellene határozni a joggyakorlás helyét, idejét és módját. A határokon belül maximális szabadságot kell biztosítani a joggyakorlásnak, de a határokon átlépőket (hídlezárókat, fűközepéreszarókat, anarchistákat, stb.) szigorúan ki kell emelni és megbüntetni. De a szabálykövető tüntetőknek is ki kellene közösíteniük a szabályszegőket, nem pedig szolidaritást vállalniuk, csak mert hasonló célért vonultak ők is az utcára.

A régi szállóigével ellentétben a cél nem szentesíti az eszközt - bár vannak még, akik ezt nem így gondolják...

A korábbi feleslegesen szigorú és alkotmányellenes szabály feloldását magam is üdvözlöm, de a másik oldalon szívesen látnám a keretek meghatározását is - éppen az alkotmányos jogok védelme érdekében...

HamurapiTemTudta

Nem válaszoltál! Szóval, te magad hallottad? M

Kedves karárskám 2008.05.29. 18:14:34,
azt hittem Humukálótól kérded...

Igen - nekem mondta, és mivel jó a hallásom, ezért magam hallottam. További kérdés?

És biztos vagyok benne, hogy rendesen is meg tudsz szólitani, ha kicsit megerőltetnéd Magad, ugy-e?

Akira2,

Én mindenkiről feltételezem, hogy elsődlegesen gondolkodó ember: arról is, kinek ablakát betörte a kiborult agyú tüntető és a kiborult agyú tüntetőről is.

Az utóbbi lekaszálásával és bezárásával nem oldunk meg semmit, ha nem vizsgáljuk a kiborulást kiváltó okokat. Pl. arra gondolok, hogy nem lennének elhízott emberek, ha mindenki arra gondolna, h el fog hízni, ha sokat tömi a bendőjét. Lefordítva, talán ha nem lennének ennyire ordító társadalmi igazságtalanságok, nem lennének randalírózó tüntetők sem. Viszont, ha az igazságtalanság miatt randalírózók kényszeres elintézése további erőszakot szül és nem tudni mi a vége, tehát biztosan nem a békés megoldáshoz vezet.
Ezt sem lehet jogi korlátozással, sem kényszerrel megoldani, a kiváltó okokat kellene megszűntetni, ahhoz pedig túl nagy a hitelállomány és ott vagyunk, ahol a part szakad...

Hammurapi,

Ebben a postban is úgy érzem, hogy nem a megoldáson, hanem az ellenkezésen töröd a fejed.

Azt mondod, nem is a randalírozó tehet arról, hogy randalírozik? Meghogy gondolkodó ember?

Nem, a gondolkodó ember nem az erőszakban látja a megoldást. Még akkor sem, ha igazságtalanság éri és akkor sem, ha az igazságtalanságot az államhatalom, a kormány okozza.

Az erőszak - mint gyakran láthatod - semmire nem indokolható megoldás, az erőszak anarchiát szül.

Akira2,

Nem, nem értetted a lényeget, sajnos!

Pedig már egészen úgy éreztem, hogy közös nevezőre kezdünk jutni, de kár...

Attól nem múlik el a rák, hogy fájdalomcsillapitót szedsz... ennyi.

Mi az, hogy ellenkezés, kivel szemben? Nem lehet, hogy ez a Te fejedben forog valójában?

Még szerencse, hogy az AB-nél legalább öten tudják mi a gond...

Hammurapi,

Ismét elnézést, kicsit megint off lesz!

Hidd el, pontosan tudom, mi a különbség a tüneti kezelés valamint a betegség okának a megkeresése és megszüntetése között. :)

Csakhogy az erőszak (hőbörgés, "kiborult agyú tüntetés", tojásdobálás, nemfolytatom...) semmilyen "betegség" okát nem fogja megszüntetni, sőt, még tüneti kezelésre is alkalmatlan.

Hogy az én fejemben volna az ellenkezés? Hát nem éppen amellett érvelek éppen, hogy a hőbörgés, ellenkezés, tüntetés nem old meg semmit?

Azért van a parlament és azért vannak ott választott képviselők, hogy ott, a falakon belül essenek egymásnak, ne jöjjenek, hívják híveiket naggyűlésre, tüntetésre. A parlamenti politizálásnak a parlamentben van a helye. Ha a polgárok egy része pedig nem képes érdekeit érvényesíteni a civil életben, akkor előre meghatározott keretek között, más nyugalmát nem zavarva tőlem kifejtheti a véleményét tüntetésen is, feltéve, ha nem az ablakom alatt teszi. :)

Ezt pedig a kijelölt helyeken és időpontokban bármikor spontán is megtehesse!

De a spontaneitás nyilván nem elfogadható bárhol és bármikor...

Akira2,

Tudod mi a különbség a két-, három-, és n-dimenziós rendszerek között?

Egyet megsúgok: alapvetően az, h kétdimenziós lények nem is sejtik, hogy létezik harmadik netán n. dimenzió...

(Ha Te off, most én is off, !) Ca. ez a gond a mi vitánkban is. Te egészen tényszerűtlenül meggyőzted magadat, hogy én a randalirozók mellett érvelek, miközben én azt próbálom megértetni, hogy az integrált rendszerben ez csak egy parciális jelenség (még akkor is, ha nagyon borzasztó), mely csak arra alkalmas, hogy az alapproblémákról elterelje a figyelmet.
Érteni kell az embererek és a tömegek üzenetét - különösen , ha fáj!

Lehet,hogy nem mondtam: a jogi előtt, két másik egyetemet elvégeztem és ennek alapján feltételezem, hogy a pillanatnyi agyborult ember is képes gondolkodni.
Különösen, ha az agyborulása előtt szólítják meg, akkor el sem jut a magánkívületig...

A társadalmi bizalom elvesztése a legnormálisabb emberből is képes agyborult állatot generálni.
Ezért elsőszámú prioritás a társadalmi bizalom visszanyerése.Ez nehéz és hosszú folyamat, ezért az a bűnös alapvetően, aki elkártyázta.
Ez az én érvélésem.

Hammurapi, a hozzászólás tartalmára utaltam. A választ így is megkaptam.

kartárskám,
A választ én is...