Én se engedném be:)
Amíg én fizetem, hagy engedjek már azt be, akit én akarok.
Amúgy, ha üresen adta ki a lakást, annak állapotán mit kell ellenőrizni?
Én is laktam 10 évig albérletben, így teljesen ismerős a helyzet:(:(
10 év alatt egy darab tisztességes szerződésel találkoztam, és 2 normális tulajdonossal.

Kíváncsi lennék, hogyan kellene helyesen értelmezniaz idézett részletet. Szerintem éppen az akarja jelenteni, mint anit a főbérlő is értett alatta. A tulajdonosnak nincsen semmilyen joga a saját tulajdonával kapcsolatban?? Az én logikám szerint a lakás állapotát még az albérlő bennlakása ideje alatt kell tisztázni, utána már veszett fejsze nyele. Elmegy az albérlő, marad a romhalmaz. A cégek esetében is alkalmazott felmondási idő arra való, hogy az ügyeket át lehessen adni a főnöknek, vagy az utódnak.

A felmondási idő alatt ugyanúgy nem járkálhat be a tulajdonos a lakásba mint egyébként.

Az ellenőrzés ellenőrzést jelent, nem lakásbemutatót, a birók nem hülyék. Nyilván egyszer bemehet, egyedül, egyeztetett időpontban a bérlő jelenlétében aztán ellenőrizhet. Slussz-passz.

A rendkivüli felmondásnak, amellett, hogy ilyen okból jogellenes, nem is értem, hogy mi értelme lenne.

Lacibetyár: Félreérted. A főbérlőnek valóban joga van a lakás állapotának ellenőrzésére, de ő ezt arra használja ki, hogy következő bérlőket keresve, mutogassa az érdkelődőknek a lakást.

Amúgy szerintem erre nincs szabály.
Ha szigorúan vesszük, akkor a bérleti jog alapján addig ő rendelkezik a lakással (persze az elidegenítés, megterhelés tilalmára és az állagmegóvásra figyelemmel), amég a bérleti időszak tart (a felmondási idő végéig),
de nem tartom elképzelhetetlennek, hogy egy normálisabb viszonyban meg lehet engedni, hogy a felmondási idő alatt 1-2x, megbeszélt időpontban a bérbeadó (természetesen a bérlő jelenlétében) megmutassa a lakást egy új bérlőnek.

Hozzáállás kérdése.

De persze a szigorúan vett szabályok szerint a bérleti szerződés fennálltáig a bérlő rendelkezik a lakással. Azt enged be, akit ő akar.

"bérbvevő köteles lehetővé tenni bérbeadó számára, hogy
bérbevevő tudtával és jelenlétében - szükségtelen háborítása nélkül -
bérbeadó a lakás állapotát ellenőrizze"

Mit nem ért ezen a tulajdonos? :-O
_Megengedi_, hogy bérbeadó ellenőrizze a lakás állapotát, de _nem_ _engedi_ _meg_, hogy a lakókat szükségtelenül háborgassa ... mert úri kedve úgy tartja.

Lehet, hogy tévedek, de ha a bérbevevő nem egyezik bele, akkor a főbérlő - duzzogva bár -, de le kell, hogy nyelje a békát, aztán lakásbemutatót majd az albérlők kiköltözése után tart.

Nem vagyok jogász, de szerintem igencsak idevág az Alkotmány 59. §-ának (1) bekezdésében foglalt jog a magánlakás sérthetetlenségéről.
És - ha jól tévedek (ha meg nem, akkor majd kijavítanak :) ) - akkor mindegy, hogy albérlet vagy saját tulajdon.
Amíg bérled, benne laksz (rendeltetésszerűen használod és betartod a bérleti szerződés rád vonatkozó részét), addig az a Te magánlakásod, élettered és jogod van ott háborítatlanul élni.

Azért azt is tisztázhatnánk, hogy főbérlő-albérlő vagy
tulajdonos-bérlő a két fél (bár gondolom az utóbbi).

Ha előre egyeztet veled, akkor joga van hozzá a bérlet teljes időtartama alatt arra hogy megmutogassa a lakást.

Azaz nem ugrálhat be félpercenként egy esetleges lakásvásárlóval, de ha előre le tudja egyeztetni veled, akkor igenis mutogathatja.

Sokan elfelejtik, hogy a bérleti jogviszony a tartóssága okán valamilyen szinten bizalmi jogviszony. Ő lemondott a használat jogáról, de a rendelkezés joga megmaradt számára, és ennek keretén belül
értékesítheti.

Az megint más dolog, hogy elég prosztó stílusban nyomja, és a rendes felmondási idő alatt, az Ő rendkívüli felmondási joga sem teljesen tiszta.

(OFF: Meg tudná mondani valaki, miért nem lehet kiirtani a közbeszédből a főbérlő-albérlő kifejezéseket a tulajdonos-bérlő helyett? Az esetek 99%-ában ugyanis erről van szó, és nem a bérlemény további kiadásáról - amit a bérleti szerződések kb. 100%-a kifejezetten tiltani is szokott.)

Szerintem az "ellenőrizheti" meg a "mutogathatja" szavak az értelmező szótár szerint is kölönböznek.

Ha pedig ellenőrzés címén megy be, akkor nem túlságosan életszerű, hogy egy ellenőrzött lakást (amit a tulajdonos nyilván rendben talált, ha ugyanis nem, akkor feltehetően jegyzőkönyv készül róla) egy hétig minden nap pl. 2-3 óránként ismét ellenőrizzen...

különböznek, bocsánat.

A Ptk. a sima bérletnél írja, hogy a bérlő köteles megengedni, hogy az, aki a dolgot bérbe kívánja venni, azt megfelelő időben és módon megtekinthesse. (433.§)

A lakástörvényben ilyet nem találtam, viszont a lakástörvényben nem szabályozott kérdésekben a Ptk-t kell alkalmazni. De, hogy ebben a konkrét kérdésben kell-e alkalmazni, nem tudom.

A jó kérdés az, hogy mi az a megfelelő időben. Mert ha dolgozom, azért nem jövök haza. Ha pedig otthon dolgozom, akkor azért nem szakítom félbe, kivéve, ha számlázhatom az óradíjamat.

Egyébként, meg milyen mértékben kell alkalmazkodnom a tulajdonoshoz? Dobjak el mindent, mert jön? Naponta hányszor jöhet, hogy ne zavarjon?

Persze ez attól függ, milyen viszonyban vagyok a tulajdonossal, de ha már felmondtam, akkor elég egyértelmű.

Jogilag talán nem lehet ráhúzni az idézett pontot a bérbeadó igényére, de ha egyébként jóban vagytok a bérbeadóval, akkor nem értem, mire a keménykedés. Szerintem tökéletesen elfogadható, hogy jó előre megbeszélt, számotokra is megfelelő időpontokban odacsődítsen a bérbeadó néhány érdeklődőt. Velünk is többször előfordult ez, heti 1-2 alkalommal az esti órákban jöhettek a leendő bérlők. Valóban kellemetlen volt, de mivel egyébként relative normális volt a bérbeadó, nem akartunk vele kitolni.

vorobjanyinov 2008.06.18. 08:56:08

Szerintem a a Ptk.433.§ a lakásbérletre nem vonatkozik.

ihatethisindapassthingy 2008.06.18. 10:59:16

Miért kellene bérlőnek teljes áron bérelni a lakást, közben meg viselni bérbeadó érdekében a kényelmetlenségeket?

Legkevesebb, hogy bérbeadó kompenzációt ajánl fel, pl. elengedi a fele bérleti díjat, de bérlőnek még ezt sem kell elfogadni, csak, ha megéri neki.

a jogi részéhez nem értek, csak gyakorlott albérlő vagyok:)
szerintem mind a kettőtöknek rugalmasnak kell lenni egy kicsit, ha már nem fektettétek le a szerződésben tisztán az erre vonatkozó dolgokat.
sokszor voltam úgy lakást keresni, hogy az előző bérlő még ott volt, és türelemmel viselte a jelenlétemet. a bútorokat sosem tapiztam, sőt, a régi bérlő kérésére műtőszacskót húztam a lábomra, igy koszolni sem koszoltam.
az más kérdés, hogy az egyeztetés ne azt jelentse, hogy ultimátumot kapsz, hogy "holnap reggel 10", hanem esetleg kérdezzék meg, hogy Neked mikor alkalmas.
kauciót adtál? ha igen, én kétszeresen készséges lennék. ugye nem akarod 3 bevert szög miatt újrafesteni a lakást?

A lakásbérleti törvény szerint a bérbeadó a rendeltetésszerű használatot, valamint a szerződésben foglalt kötelezettségek teljesítését évente legalább egyszer vagy a szerződésben meghatározottak szerint évente több alkalommal - a bérlő szükségtelen háborítása nélkül - ellenőrzi. A bérlő arra alkalmas időben a lakásba történő bejutást biztosítani, és az ellenőrzést tűrni köteles; ez a rendelkezés megfelelően irányadó a rendkívüli káresemény, illetőleg a veszélyhelyzet fennállása miatt a lakáson belül szükséges hibaelhárítás elvégzésének biztosítása esetén.

Az, hogy mi szükségtelen zavarás, csakis az adott helyzet összes körülményeiből következtethező ki: pl. ha egy nap 10x megy a tulaj, ha addig hónapokig rá sem nézett a lakásra, az vélhetőleg szükségtelen háborítás.. ugyanakkor per esetén szerintem azt is fgyelembe venné a bíróság, hogy a bérbeadónak különösen méltányolható érdeke fűződött a lakás mutogatásához (mert pl. ez az egyetlen bevételi forrása és egy-két hónap albérlőnélküliség a létbiztonságát veszélyeztetné, vagy hasonló).
Egyébként a bérlő sokat nem tud tenni, hiszen nem zárhatja ki a tulajdonost.

A bérleti szerződésbe gyakorlottabb bérbeadók bele szokták építeni, hogy a felmondási idő alatt az új bérlőjelölteknek lehet mutogatni a lakást. A szerződésből idézett cikk erre nem húzható rá, az csak annyit mond ki, hogy a bérbeadó ellenőrizheti a lakás állapotát. Ebben az esetben tehát a szerződés nem tartalmaz rendelkezést a mutogatásra, ez alapján nincs helye rendkívüli felmondásnak.

Mivel ezt a helyzetet törvény sem rendezi (sehol nem fogod megtalálni leírva, hogy hányszor és mikor mutogathatja meg a lakást a bérbeadó), ezért a felek megeggyezése alapján, az együttműködési kötelezettség elve szellemében lehet csak mutogatni a lakást.

Magánvélemény: Azért egy pár alaklommal, előre egyeztetett időpontban meg kellene engedni a bérbeadónak a lakás mutogatását.

Tanulság: Szerődésben ki kell kötni előre.

zoorka 2008.06.18. 13:28:09

"...Egyébként a bérlő sokat nem tud tenni, hiszen nem zárhatja ki a tulajdonost..."

De mennyire, hogy kizárhatja. Olyannyira, hogy ha a tulaj az akarata ellenére bemegy akkor magánlaksértést követ el.

zsir, szigorúan nem jogi szempontból megközelítve a kérdést azt mondanám, hogy "miért ne?". Ez egy gesztus, amit a bérbeadó felé tehetsz, amit cserébe viszonozhat egy másik gesztussal, pl. csökkenti a bérleti díjat adott hónapra. Vagy nem viszonozza. És nyilván ha visszaél a jóindulatoddal, akkor lehet és kell kötekedni.

Volt például olyan bérbeadóm, aki abba is belekötött, hogy szerinte kevesebb evőeszköz van a fiókban kiköltözéskor, mint beköltözéskor (ilyen pitiáner dolgot nem jegyzőkönyveztünk), na neki nem is segítettem a kötelező minimumon túl. Viszont volt olyan is, akinél - a budapesti szokásokkal ellentétben - csak közös költség felét kellett fizetni (mert a másik fele, házfenntartás, ilyesmi, egyáltalán nem érint bennünket, mint bérlőt), valamint ha gáz volt a lakással, ugrott, intézkedett és fizetett mindent. Ő hozhatott volna tucatszámra érdeklődőket.

Úgy gondolom, hogy ha a szerződés máshogy nem szabályozza (vagy még akkor is), az ilyen dolgok megegyezés kérdését képezik.

Ha már ilyen szívélyes a viszony, én belemennék, hogy jöjjön csak. Amikor becsenget, a házinénit beengedném, hogy ne mondhassa, hogy akadályozom őt a lakás állapotának ellenőrzésében, az ingatlanost viszont nem. Ő ugyan mit akar ellenőrizni a lakáson? Házinéninek meg kopp.

Ha pedig felmond rendkívüli okból, azzal ugyan mire megy? Ha elköltözöl úgyis pár héten belül, legfeljebb addig raplizni fog.

ihatethisindapassthingy 2008.06.19. 09:32:38

"...beállított a nő, hogy holnap tízre jönnek nézni a
lakást, készüljek...(levélből)"

Valóban jó lett volna megegyezni, de itt bérbeadó egyáltalán nem kereste a megegyezés lehetőségét. Gondolom neki kellett volna kezdeményezni, ha akar valamit. Különösen, ha szívességet kér.

Én egy üzlethelyiséget adok bérbe, amire vonatkozna a Ptk. 433, de eszembe sem jutna valami érdeklődőkkel, vagy bárkivel odaállítani a bérlő beleegyezése nélkül.

Tegyük hozzá amúgy mi értelme lenne, hogy odaviszem a potenciális ügyfeleket, akik azt látják elsőként, hogy igen rossz a viszonyom a korábbi bérlővel, akit kutyába sem veszek. Ez maga igen rossz reklám, még anélkül is, hogy a semmibe vett bérlő meg bosszúból igyekszik némi sugdosással rontani az üzletet amennyire tudja.

Ja, persze "jogértelmezési vita".
Ha ez az, akkor én meg a jogtudományok doktora vagyok.
Ez, tisztelt posztoló, az együttműködésre való hajlandóság hiánya. A másik fél jogos érdekeinek figyelmen kívűl hagyása. Nem feltétlen csak az egyik fél részéről, és abban nyilván nem foglalok állást, hogy kinek róható fel kisebb / nagyobb mértékben, hogy ebben a kérdésben képtelenek vagytok megállapodni.

Ha ez jogértelmezési vita, akkor mit fogsz tenni? Majd egy ügyvéd bevonása megoldja a problémát?

Én éppen most keresek kiadó lakást.
Szerintetek mennyire jogos kérés az, hogy a tulajdonosnak ne legyen kulcsa a bérelt lakásomhoz?
Mindenhol azt hallom, hogy "a tulajdonost nem lehet kizárni".
Szokták ezt rögzíteni a bérleti szerződésben? Ha nincs rögzítve, és lecserélem a zárat (és persze kulcsot nem adok, ha be akar jönni, egyeztessen), akkor mi a helyzet?
Szerintetek érdemes lakásbérleti szerződéshez ügyvédet vinni?

navado 2008.06.19. 12:08:51

Mindenképp lecserélném a zárat, mert nem tudni ki volt az előző bérlő, hány kulcsot másoltatott vagy azokat hogyan kezelte.

A tulajdonosnak a bérlő távollétében semmi keresnivalója nincs a lakásban. Joga sincs bemenni.

Nem szoktak ilyet szerződésbe írni. Az egyeztetés alapján a bérlő jelenlétében történő bejutás lehetősége szokott szerepelni, de normális bérbeadó ezzel csak indokolt esetben él.

Szerződést mindenképpen célszerű írni. Az ügyvédet egy szokásos bérleti szerződéshez kicsit túlzásnak tartom, de egyénileg változhat, hogy kinek kell, vagy kinek nem kell. Általában nem áll arányban az ügyvédi költség a kockázat mértékével.

Többet ér, ha valaki utánaolvas a dolgoknak és alaposan megnézi, hogy kivel szerződik.

Kedves zsir!

Köszönöm a tanácsot.
Elolvastam a Lakás törvényt, de nem találtam a zárcserére vonatkozó részt. (Persze, nem vagyok túl járatos a jogban, így lehet, hogy csak elkerülte a figyelmemet.)
Meg tudnád mondani, hogy milyen jogszabály mondja ki, hogy a zárat le lehet cserélni (és a tulajdonost kizárni, úgy, hogy csak előzetes egyeztetéssel engedjem be)?
Meg közben találtam egy idevágó cikket az ingatlanjog.hu-n:
www.ingatlanjog.hu/index.php?ev=2005&kateg1=3&kateg=&shift=45
Itt a 7433-as kérdésre adott választ találtam relevánsnak. Erről mi a véleményed?

Szerintem meg jogszerű a zárcsere.
Már bocsánat, de kiveszek tulajdonképp 4 darab falat, meg a közfalakat, bebútorozom, tárolom benne az értékeimet, fizetek is érte, mi jogon mászkálna abba bárki?
A falat ugye én nem vihetem sehova, a legritkább esetben keletkezik benne kár. De mi van ha a tulajnak megteszik a falra aggatott bőrplasztika gyüjteményem??? Engem ki véd meg attól, ha sutyiba feljár érte. Ha erőszakos behatolás nyoma nincs, még a biztosító sem fizeti ki...

És igen is, jogom van azt mondani, nem tudom megoldani a vevők nézelődését. Pláne mit néz az én berendezésemmel???
A főbérlő mondjon fel, és árulja üresen. Vagy lakottan adja el?
És ha azonnal fizetnek, és nekem azonnal költöznöm kell? vagy ráígérnek a felmondási időm árának, és szintén azonnal költöztetni akarnak, függetlenül bármi szerződéstől?

navado 2008.06.19. 20:12:48

"...Meg tudnád mondani, hogy milyen jogszabály mondja ki, hogy a zárat le lehet cserélni..."

Inkább dr Nagy Zoltántól kellene megkérdezni, hogy szerinte mi tiltja meg.


"...(és a tulajdonost kizárni, úgy, hogy csak előzetes egyeztetéssel engedjem be)?..."

"Alk. 59. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a jóhírnévhez, a magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog."

"Magánlakás" tekintetében teljesen mindegy, hogy valaki béreli a lakást vagy tulajdonos. A tulajdonos éppúgy nem mehet be akármikor, mint ahogy a bérlő sem mehet be kedve szerint a tulajdonos lakásába. Gondolom mindenki furcsállaná, ha pl. az önkormányzatnak kulcsa lenne a bérlakásaihoz és a hivatalnokai kedvük szerint ki-be járnának.

A kulcs egyébként csak fizikai védelem kérdése. A tulajdonos magánlaksértés szabálysértést követ el, ha a bérlő akarata ellenére bemegy még akkor is, ha kulcsa van. Sztv. 139. §.

Nem véletlenül szoktak a bérleti szerződésben megállapodni arról, hogy mikor, milyen feltételekkel és főleg milyen célból köteles bérlő a tulajdonost a lakásba beengedni. Megjegyzem, ha bérlő még a szerződés ellenére sem engedi be, tulajdonos akkor sem mehet be, legfeljebb polgári úton próbálhatja meg érvényesíteni a jogait.

"...Meg közben találtam egy idevágó cikket az ingatlanjog.hu-n:
www.ingatlanjog.hu/index.php?ev=2005&kateg1=3&kateg=&shift=45
Itt a 7433-as kérdésre adott választ találtam relevánsnak. Erről mi a véleményed?..."

Nem értek vele egyet. Ha hivatkozást is írt volna akkor lehetne vele vitatkozni így nem tudom mire alapozza a véleményét.

sztem nincs igaza a levelironak. a felmondasi ido azert letezik, hogy mind a ket fel tudjon a dolgai zokkenomentes folytatasarol gondoskodni, a berlo uj lakasrol, a tulaj uj berlorol. ebben betartani egymasnak - barmelyik oldalrol - sztem nem tul intelligens otlet. az erdeklodok meg nem butort tapogatni jonnek, hanem lakast nezni. gondolom a leveliro sem butort tapogat lakasnezoben.

itt nemeto.-ban eleg sokszor ugy csinaljak, h a meghirdetett lakast egy adott 2-3 oras idopontban lehet meglatogatni. (az sztem stresszesebb, mint a tulaj altal odakisert 1-2 erdeklodo). mondjuk ezt valoszinuleg bele is szovegezik a szerzodesbe, de nem hallottam meg nagy zugadozast egy ismerosomtol sem.

mondjuk otthon alt. nincs szerzodes, es a viszonyok ennek megfeleloen sokszor osprimitivek... az egyik szegedi alberletemben emlexem, egyszer csak felbukkant a tulaj, h kozolje (!!), hogy nehany nap mulva jonnek a festok kifesteni a lakast. kerdes, h az nekunk (5-en laktunk ott) megfelel-e, nem hangzott el. de a legnagyobb poen az volt, hogy miutan egy jo hetig kerulgettuk a festoket es porban-koszban eltunk, NEKUNK KELLETT KITAKARITANI, mert takaritokat azt nem szervezett a tulej. :D :D :D

gromit 2008.06.20. 23:54:01

"...beállított a nő, hogy holnap tízre jönnek nézni a
lakást, készüljek..."

Az együttműködésnek nem ez a módja.

Ha a felek meg tudnak állapodni, akkor nyilván nincs jogi kérdés.

Kár, hogy némelyek a megállapodás, vagy közös érdekek egyeztetése helyett hatóságként próbálnak intézkedni.

Nálam is bepróbálkozott ilyesmivel. Akkor azt mondtam, hogy a bérleti idő lejárta előtt 2 nappal kiköltözök, hamarabb megkapja a kulcsot,de senki ne nézelődjön a lakásban miközben dugom az asszonyt. Há én meg pláne ne álljak már vigyázba.
Nincs miről beszélni.

Szerintem a bérlő nem tagadhatja meg a lehetőséget, hogy a leendő bérlő megnézze a lakást. Egyes alkalmakat persze visszautasíthat, de neki is törekednie kell a megállapodásra a tulajdonossal. Ha nem működik együtt, az szerződésszegés lesz. A leendő bérlő nyilvánvaló érdeke, hogy lássa mit vesz ki, a bérbeadóé pedig, hogy folyamatosan ki legyen adva, ezeket nem lehet lesöpörni a bennlakó bérlő érdekeire hivatkozva.

Az megint másik kérdés, hogy a bérbeadó még ilyen esetben sem mehet be engedély nélkül, se kulccsal se kulcs nélkül, mert az is szerződésszegés.

Szóval mégiscsak meg kéne állapodni.