Az alábbi levél elég faramuci helyzetet ismertet, hátha olvassa egy közműjogász és tud tanácsot adni, néha sajnos a szabályos meghatalmazás sem elég.

Drága Zugügyvéd!

Albérletben lakom, ahol némi hátralék miatt a villany- és gázszolgáltatást megszüntették. A tartozást azóta rendeztem, azoban a gázművek és az elmű a szolgáltatást csak a tulajdonos kérésére (vagy meghatalmazással) hajlandó visszaállítani. Ezek egyikére sincs remény, a tulajdonossal ugyanis legközelebb valamikor jövő nyáron tudok kapcsolatba lépni. Kérdésem, hogy jogszerű-e a közművek követelése a meghatalmazást illetően, a bérleti szerződés miért nem elég? Van-e bármilyen opcióm esetleg ezen kívül?

Üdvözlettel,

ix

A bíróságok hasonló trükkjeiről sok városi legenda kering. De ha egy volt bíró is ezt mondja, elképzelhető, hogy meg is esik néha. A Zugügyvédnek ez a kitétel tetszik leginkább:

Az alperest képviselő OITH álláspontja szerint a bírósági ügyvitel szabályainak megsértése súlytalan, a bírósághoz való fordulás megtagadása nem sért személyhez fűződő jogot akkor sem, ha emiatt 3 évig a fegyelmi elmarasztalás hatálya alatt voltam.

2003. április 3-án egy fegyelmi ügy kapcsán hozott határozattal szemben perújítási kérelmet nyújtottam be az … Megyei Bíróságnál.

Kérelmemet többször megismételtem, de az ügy nem lett iktatva, azt a hamis tájékoztatást kaptam, hogy a perújítást a Legfelsőbb Bíróságnál kell benyújtani.

 

Ezt követően 2003. december 19-én megyei bíróság elnökéhez fordultam, aki ugyanezt a választ adta

Ezt követően szó szerint idéztem a jogszabályt, miszerint a perújítást az első fokon eljárt bíróságnál kell kezdeményezni.

 

A megyei bíróság elnöke 2005. február 1-jén azt a választ adta, hogy "a megyei bíróság elnöke sem az Ön személyével sem ügyével nem kíván foglalkozni."

 

Ezután keresetet terjesztettem elő azon a címen, hogy a megyei bíróság megsértette a bírósághoz fordulás alkotmányos jogát, kértem a törvénysértés megállapítását.

Az ügy hosszadalmas kijelölési eljárás után a szomszéd megyében kötött ki.

 

Az alperest képviselő OITH álláspontja szerint a bírósági ügyvitel szabályainak megsértése súlytalan, a bírósághoz való fordulás megtagadása nem sért személyhez fűződő jogot akkor sem, ha emiatt 3 évig a fegyelmi elmarasztalás hatálya alatt voltam.

 

Kiváncsi lennék arra, hogy véleményed szerint van-e értelme az ügy folytatásának, ha igen, milyen jogcímen ?

 

Exbíró
 

Sajnos újra megsokasodtak a munkaügyi kérdések, és az elbocsátás-hullámmal még inkább megfognak. Az is közhely, hogy pénz a zsebbe hosszú távon nem kifizetődő…

Tiszteletem, Zugügyvéd,

egy kellemetlen és szerintem sajnos nem egyedi ügyben keresem meg.
A történet nem túl extra, párom a munkahelyén bruttó összeg utáni nettó utalva + zsebbe készpénz felállásban kapta a havi járandóságát. (Én is.)

A munkahelyén a fizetés elmaradt, majd hosszas, hetekig tartó nógatás-kérés után (hát kérni kell a fizetést..?!) megkapta az egyik havi elmaradását. Természetesen a kp elmaradt. Párom felmondott ezen a munkahelyen, a kilépő papríjait megkapta, lebérszámfejtették az utolsó havi bérét, plusz a ki nem adott szabadságot, annak rendje-módja szerint; csakhogy ennek már lassan egy hónapja, és nem kapta meg még mindig az utalást.

Kérdésem az lenne, hogy van erre bármi maximalizált határidő, amivel teljesíteni kell(ett volna) az utalást?
Szankcionálható ez valamilyen úton-módon? Milyen szervezetnél kell, lehet panaszt tenni? Jelentkezik ez valahol (APEH, ilyesmi), hogy a munkáltatónak van egy ilyen természetű elmaradása...?

A valaha zsebbe kapott részét a fizetésének gondolom, felejtheti...
A fizetés azon részéért, amit minden papírok nélkül, készpénzben kap a munkavállaló - maga a munkavállaló felelősségre vonható? (Pl az az után elmaradt járulékok befizetésére gondolok.) Mert még rosszabbul járni természetesen nem szeretnénk.

Köszönöm, ha javasolnak valamit,

Üdvözlettel:

Anita

A Zugügyvédet a Képen látható Tiga fedőnevű tonkinéz kandúrja miatt négy albérletből rugták ki anno. Szóval maximálisan megérti az alábbi levélíró problémáit.

Kedves Zugügyvéd!

Az alábbi problémával fordulnék hozzád:

Szeptemberben hosszú nézegetés után kinéztünk egy albérletet Pesten. A tulajdonos biztosított, hogy amit látunk, még nem a végleges állapot, mire beköltözünk ki lesz festve, lesz internet (ezt kikötöttük, hogy kell mire beköltözünk) , csaptelepek kicserélve, stb.
Ez két héttel a költözés előtt volt.

 

Beköltözéskor ezekből az egyik csap kicserélése valósult meg, az internet egy héttel a költözés után (tehát 3 héttel a megbeszélés után), a festés azóta sem.
 

Megint egy látszólag jelentéktelen ügy érkezett a Zugügyvéd postaládájába, de aki már találkozott egy ilyen, jogilag szinte kezelhetetlen helyzettel, megérti, hogy miért került ki posztba. Főleg ha pizzéria van a földszinten, az tud igazán kellemes hatást elérni a szellőzőrendszereken keresztül.

Tisztelt Zugügyvéd!

Egy három emeletes társasházban lakom, az első emeleten egy idős házaspár.

Évek óta az a problémánk, hogy a lépcsőház felé szellőztetnek, ami az ők emeletüktől felfelé "száll" és beteríti a lakásainkat is, hiába vannak szigetelve a bejárati ajtók.

Egyre elviselhetetlenebb a fokhagyma és áporodott ágynemű keveréke, de senki nem mer nekik szólni, mert folyamatosan feljelentenek mindenkit. Már velünk is megtették, az önkormányzatnál azt mondták, üzletszerű tevékenységet folytatunk a tárolóban. A szervek kiszálltak, mi pedig megmutattuk az üres befőttes üvegeket meg használt bútorokat, biciklit.

Arra gondoltunk a lakókkal, hogy kinyomtatnánk a társasházi törvénynek azt a részét, amely arra vonatkozik, hogy a lakók a lépcsőházba nem engedhetnek ki szagot a lakásukból, és bedobjuk a postaládájukba, hátha megértik, mit szeretnénk. Kerestem is ezt a törvényt részletezve, de sajnos nem találom.

Ebben szeretném a segítségét kérni, ha megírná, hol találom meg az interneten.

Válaszát előre is megköszönve,

Tisztelettel:

 Erzsébet

A Zugügyvédhez előbb érkezett meg ez a csemege. A fejlesztő cég egy számlakésedelem miatt szerzői jogsértéssel gyanúsítja a megrendelőt. Már ez is necces egy kicsit, de a bocsánatkérés követelése késedelem miatt, mint jogi kategória mindenképpen figyelemreméltó.

Tisztelt ………….. Úr!

A ……………... részére kiállított
………… összegű számlánk fizetési határideje
……………-én lejárt.

A számlát nem egyenlítették ki, fizetési emlékeztetőinkre és
felszólításunkra sem reagáltak.

Noha a számlát nem egyenlítették ki, a szoftvert ennek
ellenére használják. Jogellenesen!

Az alábbi családi perpatvart azért teszi közzé a Zugügyvéd, mert sajnos majd mindennapos jogi ügynek tekinthető. 

Kedves Zugügyvéd!

Tudom most amit írni fogok,sokan azt fogják mondani,hogy helytelenül cselekedtem,de mégis kíváncsi lennék az önmérsékletu véleményekre!Rögtön a közepébe vágnák!A feleségem 1995-ben elhunyt és azóta 5 gyermeket neveltem fel egyedül,köztük a legkisebb 2-o éves volt.Tekintettel arra hogy aki gyorsan ad az kétszer ad,a 3-om nagyobb gyermekemnek 2000-ben-akik már férjhez ill.megnosültek,egy db 1-szobás gyori marcalváros újabb panel.lak.-át adtam a tulajdonukba fejenként részükre!Ezt mind úgy,hogy az állam felé örökségi ill.mentesen!

Az alábbi levélhez a Zugügyvéd csak annyit fűz hozzá, hogy  a munkáltató csak az általa adott specifikációk alapján fejlesztett szoftveren szerezhetne tulajdonjogot, amit a fejlesztő a munkahelyen, munkaidőben készít.

Kedves Zugügyvéd!

Eladnék egy általam fejlesztett szoftvert. Ezzel lenne a legkevesebb baj.
Jelenleg dolgozom egy cégnél és otthoni munkában fejlesztettem a kis alkalmazásomat. Olvasgatva a céggel kötött szerződésemet az alábbi sorokra lettem figyelmes:

Újabb feltáratlan jogterületről jött a következő kérdés. A jogszabályok elég pontosan meghatározzák a gyógyszerreklám követelményeit, de a placebo hatású készítmény vajon gyógyszer-e?

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Bizonyára ön is hallott már a Placebo fogalmáról, és bizonyára ismert
ön előtt, hogy hasonló elven nem csak gyógyító, hanem ártó hatás is
kiváltható (nocebo). Számos az "egészségünk védelméről" szóló hirdetés,
felhívás során felmerül a kérdés: Az adott reklámnak van-e ilyen hatása?
S amennyiben a hatása nem gyógyító, hanem ártó jellegű, úgy az ennek is
köszönhető (vagy ennek köszönhetően is súlyosabb) egészségkárosodás
során jogi értelmeben is felelős-e az aki a placebo / nocebo hatás
kiváltásáért felel.

 

Amennyiben e hatás működésével hivatásuknál, az üzenet megfogalmazására
vonatkozó képességet biztosító szakértelmüknél fogva tisztában lévő
személyek belenyugszanak a kommunikáció esetleges egészségkárosító
hatásába és a valószínűleg egészségkárosodást is okozó tevékenységüket
folytatják elkövetnek-e valamilyen törvénysértést?

 

Ha az ilyen módon potenciálisan káros üzenetet nagyobb tömegekhez
juttatják el (pl. fizetett televíziós hirdetésben) és emiatt a negatív
hatás valószínűleg tömegesen, több emberen jelentkezik, és a hirdető
nagyobb tömegek egészségét veszélyezteti, az befolyásolja-e az esemény
megítélését?

 

Mi a helyzet abban az esetben, ha a hirdetett termék vásárlása sok
esetben nem rendelkezik bizonyítható egészségügyi előnyökkel?

 

Tisztelettel:
gv

A Zugügyvédnek megint egy régi történet jut eszébe az alábbi levélről. Egy bank igazgatóságának a vezetője,  ahol a Zugügyvéd a joggyakorlatát töltötte, kitalálta, hogy a titkárnő monitorozzon egy reggeli élő  vitaműsort, aminek a háttere egy Kossuth térre néző ablak volt. Ha valaki feljött a metrómegállóból, a Bank felé menet kénytelen volt elsuhanni a kamera előtt, így ha véletlenül a munkaidő kezdetét  követően tette ezt, akkor menthetetlenül lebukott.

Tisztelt "Zug"ügyvéd Úr!

Tisztelettel Önhöz fordulok tanácsért egy munkajogi problémával.

Az egyik barátom a közalkalmazottként dolgozik folyamatosan, ugyanazon helyen több mint 20 éve minden panasztól mentesen. Kb. 1 hónappal ezelőtt a "zavaros életű" (nem közvetlen, de az egész részleg irányításáért felelős) "nagyfőnöke" felesége beszélgetni kezdett vele munkahelyen kívül, persze szóba került a barátom (és annak "nagyfőnökének") részlege, de a barátom elzárkózott azelől, hogy ilyen dolgokról beszéljen, mert a "nagyfőnök" "magánéleti kilengései" amelyek az egész munkahelyen - nem csak az adott részlegen - széles körben ismertek.