Egy hír szerint az amerikai fogházakban a rabok 4,4 százalékát, a börtönökben pedig 3,1 százalékát, összesen 88.500 embert bántalmaztak szexuálisan rabtársaik vagy őreik egy év leforgása alatt. A rabtársa által elkövetett szexuális erőszak miatt feljelentést tett férfiak közül a büntetésüket fogházban töltőknek a 13, a börtönben ülőknek pedig a 19 százaléka már 24 órával azután áldozattá vált, hogy bekerült a büntetés-végrehajtás falai közé.

Ne legyenek illúzióink, ez nálunk sincs másképp, csak itt nem vezetnek róla statisztikát. Vajon belegondolt a jogalkotó, a jelenlegi börtönviszonyok között valójában mi várhat arra a fiatalkorúra akit kis értékű lopás miatt elzárásra ítélnek? A Zugügyvéd már korábban írt egy publicisztikát erről a témáról.

Az alábbi történet egyik legtipikusabb példája annak, hogyan nem szabad gépjárművet vásárolni. Ennél már csak az lett volna rosszabb, ha kiderül, hogy az autó lopott is.

Tisztelt Zugügyvéd!

Autó adásvételi probléma miatt fordulok önhöz.
Történt aug. 12-én, hogy egy használtautó kereskedésben vásároltam egy autót.

Kaptam kettő darab adásvételi szerződést, az első szerint A Kft. eladta a kocsit B Bt.-nek, a másik szerint pedig én vettem meg B Bt-től.

A kereskedésnek (papíron) semmilyen szerepe nincs a játékban, csak annyi, hogy az ő telepükön vettem át az autót, és neki fizettem.

Átíratási kísérlet során jött a feketeleves, miszerint B Bt-től vinnem kell címpéldány másolatot, illetve cégbírósági bejegyzés másolatot, hogy az okmányiroda rendezze az átírást.
Viszont időközben kiderült, hogy a B Bt. még júliusban végelszámolásra került, tehát az adásvételim érvénytelen.

Csavar az esetben, hogy a B Bt. nem íratta át a saját nevére a kocsit, az adásvételt az A Kft. jelentette le az okmányirodában, miután sorra kapták a büntetéseket.

Felkutattam a végelszámolást végző céget, ők azt mondták, hogy nekik kell visszaadnom a kocsit, mivel elvben az ő tulajdonuk, tehát elvileg így bukom a kocsit is, meg a pénzt is.

Kérdésem lenne, hogy milyen törvényes megoldása lehet annak, hogy az autót a nevemre írják, és ne bukjam el a pénzemet, illetve van-e reális esélye, hogy akár peres úton megtérüljön a károm.

Előre is köszönöm a segítséget!
 

A Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói  Szakmai Kamara levelében azt kérné, hogy a vagyonőröket  közfeladatot ellátó személynek  minősítsék. A nyápic vendégeket rugdosó kidobóknak eddig sem volt tanácsos nekimenni, de ha közfeladatot ellátó személlyé válnának, akkor még büntetés is járhatna ezért.

 

Fokozott jogi védelmet a magánbiztonság területén

 

Kerüljenek be a közfeladatot ellátó személyek státuszába a magánbiztonság területén szolgálatot teljesítő szakemberek. Német Ferenc szerint a kiemelt jogi védelem megléte esetén nagyobb biztonságban végezhetik munkájukat a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara tagjai. Az elnök az augusztus 19-én történ áruházi lövöldözés kapcsán írt levelet Dr. Pintér Sándor belügyminiszternek.

 

A Kamara elnöke az elmúlt években több alkalommal is jelezte az illetékes miniszter irányába fenti lépés szükségességét, amelyre érdemben még választ sem kapott, ezért most egy új javaslatot terjeszt a belügyminiszter elé. Ebben a Büntető Törvénykönyv 137.§. 2. pontjának módosítására tesz javaslatot, kifejtve, hogy indokolatlan lenne az ágazatban dolgozó mintegy 100 000 főt bevonni ebbe a körbe, de egyes munkakörök esetében megnyugtató biztonságot jelentene azoknak, akik mások testi épsége és vagyonának védelme érdekében teszik kockára saját biztonságukat. Német Ferenc szavai szerint a kezdeményezés célja összecseng a belügyminiszter által bejelentett, közbiztonságot erősítő intézkedésekkel, ezért bízik abban, hogy a kezdeményezés kedvező fogadtatásra talál az ágazatot felügyelő minisztériumban.

 

 

Budapest, 2010. augusztus 23.

 

 

Érdekes szerzői jogi és adójogi problémát vet fel az alábbi levél. Ha magánszemélyként „támogatnak” a zeném letölthetőségéért, megússzuk-e az adót és az Artisjust?

Tisztelt Zugügyvéd!

Egy fiatal magyar zenekar alapító tagjaként szeretnénk egy - talán nem teljesen egyedülálló - terjesztési formát választani. Nem szeretnénk kiadóhoz menni, az Artisjusnak sarcot fizetni már csak azért sem, mert itthon rettenet árai vannak a műsoros zenei CD-knek amit én magam se fizetek ki.

 

Jött tehát az ötlet, hogy mivel közepesen népszerű zenekarok is igen csekély összeget keresnek az albumokkal, rendszeresen koncertezni, amiből az igazi pénz van, pedig egyelőre nincs lehetőségünk, tegyük ingyen letölthetővé a számokat, egy paypal account vagy bankszámlaszám meghagyásával, ahová támogatásokat küldhetnek a rajongók.

 

Így jött egy másik külföldi zenekar - akiknek most nem jut eszembe a neve - ötlete eszembe, akik egész egyszerűen mindenkinek annyiért adták a lemezt, amennyit a vásárló rá szánt. Ha egy dollárért, akkor annyiért. Ezt kicsit megcifrázva pedig maga a kérdés: járható lenne-e az az út - vállalkozóvá válás nélkül, hisz pont ez a lényeg -, hogy azt mondjuk, az támogatások/adományok átutalásának megjegyzésébe írják oda a címüket, és küldünk egy ajándék dedikált CD-t (és persze tényleg el is küldjük)? Megállna ez vajon az APEH előtt?

 

Nem számítana ez emiatt automatikusan eladásnak?

 

Előre is köszönöm a tanácsokat.
 

Újabb banki tartozásos ügyről szól az alábbi levél.  Hiába fizette be az összeg egy részét az adós, a végrehajtást a teljes tartozásra indították el.

Tisztelt Zugügyvéd !

Furcsa, de lehet hogy, nem egyedi esettel szeretnék Önhöz fordulni.

Volt az egyik banknál egy 10 éve rendezetlen tartozásom ( 2000 évről ).
2005 évben bank fizetési meghagyást kért az összegere, melyet a bíróság (természetesen) ki is adott.

Sajnos ekkor sem tudtam a tartozásom rendezni. Ezután a bank részéről „hosszú hallgatás következett”.
Majd 2009 év júliusában kaptam a bank követelés kezelő cégétől egy végrehajtás előtti utolsó felszólítást.
Természetesen ekkor már az összeg az eredeti követelés ötszöröse volt.
Mivel a tartozás tényét nem vitattam, egyébként soha nem is vitattam csak éppen nem állt módomban rendezni úgy döntöttem hogy, rendezem ezt a köztem és bank közt fennálló régi rossz viszonyt.
Mivel anyagi helyzetem nem engedte meg hogy, egyben teljesítsek, ezért ( 14 nap alatt ) családi, ismerősi szívességi kölcsönökből „összeszedtem” az összeg 50%-át ( cca. 260 000,-Ft-ot ).
Az 50%-os összeget befizettem a cégcsoport követeléskezelője által megadott számlára, az általuk megadott szükséges közleménnyel és egy nagyon tisztelet teljes kéréssel ( levélben, TV. Küldemény formájában ) fordultam a követelés kezelő céghez.
Kérelmemben természetesen ekkor is elismertem a tartozás tényét. Kértem őket hogy, ha lehetséges
a fennmaradó összegből tegyek egy nagyobb engedmény ( természetesen ) egyösszegű rendezés terhe mellett, vagy adjanak lehetőséget arra hogy, a fennmaradó összeget 24 hónap alatt kamatmentesen rendezhessem. A tértivevényes levelet átvették … és újra csend.
Idén július végén a bírósági végrehajtótól kaptam egy olyan fizetési felszólítást melyben forintra pontosan a teljes összeg szerepelt annak kamataival és költségeivel( tehát nem csökkent az 50 %-kal ) ráadásul ez a felszólítás egy csatolt végrehajtási záradékkal érkezett , melyből egyértelműen kitűnik hogy, a végrehajtási záradékot (lapot? ) a már nem valós összegre, a bank 6 hónappal azután kérte az illetékes bíróságtól miután már én a záradékon szereplő összeg 50%-át teljesítettem.

Nem vagyok jogász de nézetem szerint ezzel a cselekménnyel a bank követelés kezelő cége az illetékes bíróságot is félrevezette.
Természetesen személyesen mentem a végrehajtóhoz is aki az általam bemutatott iratok megtekintése után ( egy évvel ezelőtti befizetést igazoló ibizonylat, kérelem...stb.) ugyan kissé elképedve a végrehajtást azonnal felfüggesztette.

Az számomra alap és egyértelmű hogy, ügyemmel mindenképpen a PSZÁF -hez fogok fordulni.

Viszont abban kérném az Ön bölcs és megkérdőjelezhetetlen tanácsát hogy, a jelenleg hatályos törvényi szabályzók szerint a Magyar jogrend minek minősíti azt a tényt miszerint is , egy hitelező az adósával szemben egy már nem valós ( 50%-ban rendezett ) adósság érvényesítésére indít végrehajtást?
Teszi ugye mind ezt úgy, hogy, megtéveszti a Magyar Köztársaság illetékes bíróságát annak bíráját, valamint egyik Bírósági végrehajtóját.

Segítségét és szíves válaszát előre is mélységesen köszönöm.
Maradok tisztelettel:

T. Chavez
 

Elég mulatságosnak tűnik az alábbi történet, de belegondolva rendkívül bosszantó lehet. Ha egy jós ismeretlenül „rágalmazza” valakinek a hozzátartozóját.

Tisztelt Zugügyvéd!

A következő, még nekem is extrém problémám lenne: a barátnőm és anyám közt nem igazán optimális a viszony, de ez korábban még kezelhető volt.

 Azonban anyám felhívott valami jós-szerűséget (tippem szerint az egyik kereskedelmi tévé  éjszakai adásában látható jósműsor), azóta elszabadult a pokol, mert azóta csak azt hallom, hogy "a jós is megmondta, hogy...", és itt egy olyan lista jön, aminek minden eleme kimeríti a rágalmazás definíciójában olvashatóakat, és ezzel pokollá teszi az életemet.

Azzal tisztában vagyok, hogy ez egy nagyon ciki helyzet, szégyellem is, azt szeretném csak megtudni, hogy az ilyen 06-90-es vállalkozások (illetve akár a TV ) perelhetőek-e csalásért, illetve jelen esetben rágalmazásért (pontosabban hogy van-e reális esély egy ilyen per megnyerésére). A válaszát előre is köszönöm.

Üdvözlettel,
T.
 

A Zugügyvéd mostanság csak bankhitellel kapcsolatos leveleket kap, íme az egyik ilyen ügy:

Kedves Zugügyvéd!
 
A férjem 29 év házasság után elköltözött a közösen bérelt lakásunkból.
Én úgy tudtam, hogy ezáltal megszünt a vagyonközösség közöttünk.
Az történt, hogy megkeresett egy Bank azzal, hogy a volt férjem és a jelenlegi élettársa az én adataimat felhasználva áruvásárlási kölcsönt vettek fel, melyből egyetlen egy részletet sem fizettek ki. Tehát a Bank engem szólított fel a hitel kifizetésére. A banki ügyintézővel megbeszéltem, hogy a kölcsönről nem tudok, én semmit nem írtam alá, az adataimat jogtalanul és a tudtom nélkül használták, ezáltal állítólag felmondtam a hitelt. Ezt egy levélben is megerősítettem a Bank felé, amelyben megkértem őket a megfelelő jogi lépések megtételére. Erre nem kaptam választ, és félek, hogy a hitelt nekem kell kfizetnem.

Az ellopott okmányokkal való visszaélést normálisabb rendőrségi hozzáállással sokkal jobban vissza lehetne szorítani. A Zugügyvédnek egyszer a kollégiumban úgy lopták el az útlevelét, hogy a tolvaj kiléte is ismert volt, de a rendőrségi ügyeleten egyáltalán nem akartak foglalkozni az üggyel. Egy elveszett, bejelentett, de később meglett útlevelet fél évvel később tiltottak le, azután, hogy a megkerülés ténye ugyanazon a rendőrkapitányságon bejelentésre került. Persze a körözés ténye Ferihegyen derült ki, egy indiai utazás előtt.

Tisztelt Zugügyvéd!

Azzal a problémával fordulok önökhöz ,hogy a 2010-es év első hónapjában elvesztetettem vagy ellopták az okmányaimat.

Ezt amint észrevettem be is jelentettem az okmány irodába. Az okmány irodába felvettek egy jegyzőkönyvet és minden adatot. Sajnos nekem viszont a egy olyan jegyzőkönyvet adtak amin nincsenek tételesen felsorolva az elveszett okmányok, csak álltalánoságban megemlítve , hogy személyi igazolvány.

A Becstelen megtaláló vagy tolvaj ezalatt felhasználta a lakcímkártyámat egy BKV büntetéssel kapcsolatos adat felvételnél. A BKV. kiküldött egy büntetés a megbízott ügyvédje állttal 1 hónappal azután hogy én bejelentettem az okmányok eltűnését. A 17. kerületi okmány iroda állttal kiadott igazolást mellékelve elküldtem e-mailbe.

Viszont sajnos ezt nem fogadják el mert nem részletes. a 17. kerületi hanyag okmány iroda aki hibázott és nem adott ki nekem részletes jegyzőkönyvet kérésemre se adott ki részletes jegyzőkönyvet hivatkozva arra, hogy nem adhat ki. mikor jeleztük hogy a BKV.-nak szükséges részletes jegyzőkönyv , a dolgozó nem tudott mit mondani csak továbbküldött egy következő irodába a belvárosba.

Kérdésem az hogy mit lehet tenni ilyen esetben mert látszólag ez egy pad helyzet. Létezik hogy az ön kormányzat nem ad ki elég részletes jegyzőkönyvet és ez a "elkövető" újra hasznáhatlja a lakcímkártyám?
Soha nem blicceltem BKV-n mindig van bérletem de sajnos nem szokásom megőrizni ezért az a bizonyos februári bérlet sincs már meg.

Segítségüket előre köszönöm: Krisztián

Bár más blogokat is megjárt a kaszinótojásos ügyvéd esete, mindenképpen megér egy Zugügyvéd posztot is, aki kiváncsi lenne arra is, hogy kolléga ezt  az igazán ügyfeleknek kedvező akciót a rendőrségi kihallgatásokon is szokta-e alkalmazni.

Dr. Dániel Péter a NapiászOnline.hu-nak elmondta, éppen ügyfelére várt a VPOP III. kerületi épületében, amikor reggelizés közben meglátta a kifüggesztett nyilatkozatot. Az ügyvéd nem gondolkodott sokáig, csőre töltött kaszinótojással a tettek mezejére lépett. A VPOP előterében mintegy negyvenen tartózkodtak, amikor az eset történt, ám senki nem szólt egy szót sem.

Kegyeletsértő-e, ha egy elhunyt pornószínész képei fennmaradnak a neten? Az alábbi eset ezzel a nem mindennapi jogi problémával foglalkozik.

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Egy újabb érdekes eset házunk tájáról…
„Finoman” fenyegető levelet kapott szerkesztőségünk egy édesapától, aki nemrégen vesztette el lányát egy balesetből kifolyólag.

A temetés után pár hónappal a család egyik jószándékú ismerőse felfedezett néhány piroskarikás tartalmú anyagot (filmeket és fotósorozatokat) weblapunkon, amelyeknek a lányt volt az egyik igencsak aktív szereplője. A családnak természetesen nem volt tudomása arról, hogy a lányuk ilyesmivel „foglalkozott” volna, sőt, még az is megfordult az édesapa fejében, hogy az anyagok hamisítványok.

Kegyeletsértésre hivatkozva „kéri”, hogy a lányáról készült anyagokat azonnal távolítsuk el oldalunkról, ha ez nem történik meg, a bírósághoz fordul, a lánya végtisztessége érdekében.

Mint ember, megértjük a család fájdalmát és felháborodását, dacára annak, hogy  szerződéssel is tudjuk bizonyítani, a lány aktívan működött közre nem is egy felnőttfilmben, amiért természetesen a megfelelő fizetését is megkapta.

Mégis, hogy van ez?!

A leforgatott anyagok után minden esetben nyomon kellene követnünk a szereplők élettörténetét?!

Valóban kegyeletsértő, ha egy időközben elhunyt személyről ilyen anyagok láthatók?
(Amikor a filmek több mint egy éve kikerültek oldalunkra , a lány még aktívan, rendszeresen szerepelt ilyen produkciókban… )
Ha nem távolítjuk el a fent említett anyagokat, valóban kegyeletsértést követünk el?
 
Üdvözlettel:
 
Walter Anna
Tutti Frutti Party főszerk. helyettes