Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Álszakértő és a lelépett bíró

2010. szeptember 13. - zugügyvéd

A Zugügyvédnek különösen azok a szakértők tetszenek, akikhez külön tolmácsot kellene rendelni, hogy a szakvéleményt érthetőre dekódolják.


Tisztelt Zugügyvéd!

Felperes vagyok egy ügyben, ahol a bíróság műszaki szakértői bizonyítást látott szükségesnek, és felhívott engem, hogy a bizonyítás érdekében fizessek be 100.000 Ft-ot.  Májusban be is fizettem a bíróság számlájára, mire a bíró kiadott egy végzést, amiben megbízott egy általa kiválasztott szakértőt, hogy 30 napos határidővel készítse el szakvéleményét.

A szakvélemény azóta sem készült el, és utánanéztünk a dolognak.  Kiderült, hogy a bíró által kijelölt szakértő nem szerepel a bírósági szakértők névsorában.  (Sőt, az interneten, a telefonkönyvben sem sikerült az illetőt megtalálnunk - mintha nem is létezne.)

Meg akartuk kérdezni a helyzetről a bírót, akiről azonban az derült ki, hogy időközben elhagyta a bíróságot, sőt, nem csak ő, hanem a leírója is, így jelenleg nincs gazdája az ügyünknek.

Mit lehet tenni ilyen esetben?

Köszönettel: MK

 

25 komment

Hoppon maradt gyakornokok

2010. szeptember 10. - zugügyvéd

Speciális munkajogi kérdést vet fel az alábbi levél, lehet-e munkabér nélküli gyakornoki szerződést kötni? És ezzel lehet-e legalizálni egy kvázi adócsalást?


Tisztelt Zugügyvéd!
 
Márciusban végeztem a főiskolán, és szerencsére azonnal sikerült elhelyezkednem. Balszerencsémre viszont a munkáltatóm csak ígérgette, hogy bejelent, de sosem tette meg. Így 10 hónapig feketén dolgoztam, miközben tanácsolta hogy jelentkezzek be az önkormányzathoz, hogy finanszírozzák a Tb-m (hiszen hivatalosan nem volt jövedelmem).

Már ott hagytam ezt a céget, viszont a tapasztalat igazolására nagy szükségem lenne az álláskereséshez!A kérdésem az lenne, hogy a céggel lehetne-e egy olyan gyakorlati szerződést kötni, amely nem ütközik abba hogy regisztrálva vagyok az önkormányzatnál mint "akinek nincs jövedelme"?

Jogilag lehet-e olyan szerződést kötni, amelyben kikötjük hogy kizárólag tapasztalatszerzés céljából dolgoztam, vagy a jogszabály előír egy bérminimumot?Hol tudok ennek utána nézni?

Sajnos mindig utólag okos az ember, a legszomorúbb a dologban viszont az, hogy egy becsületes ember is kénytelen ilyen megállapodásokba belemenni ahhoz, hogy végre dolgozni tudjon!

 
Előre is köszönöm segítségét!
Várom minél hamarabbi válaszát!
 

16 komment

Vízszivárgás, és betartó szomszéd

2010. szeptember 09. - zugügyvéd

Az újra-újra előbukkanó, hasonló ügyekből nyilvánvalóan kiderül, hogy a legtöbb háztartási öröklakással rendelkező tulajdonosnak fogalma sincs, milyen kötelezettséggel is jár a tulajdona.


Tisztelt Zugügyvéd!


Társasházban lakunk és egy vízszivárgás miatt csatornázási munkálatok kezdődtek. Ezek érintenék az egyik garázst is, ahova viszont  - a házban nem lakó - garázstulajdonos nem engedi be a munkásokat. A munkálatok így elakadtak.

A társasházi törvény szerint a tulajdonos tűrni köteles a veszélyelhárító munkálatokat.

A közös képviselő írt is neki felszólító levelet, persze nem válaszolt az illető.


A ház előtt álló lehetőségek eddigi utánanézés alapján:

1. bírói úton kikényszerítjük a kinyitást. Ez szerintem kb. egy év, addig szivárog a ház alá a víz

2. felnyitjuk a garázst és elkezdenek a munkások dolgozni. Ezért az illető fel fog jelenteni magánlaksértésért.


Szerinted mit lehet ilyenkor csinálni?


Köszönöm a segítséget.
 

24 komment

Hamis színben feltüntetve

2010. szeptember 08. - zugügyvéd

Az Indexet első fokon a következő közzétételre kötelezték egy ügynökös ügyben, átvett anyag alapján:

Azt a valós tényt, hogy a felperes édesapjáról az állambiztonsági
szolgálat kiállította a beszervezéséről,szóló 6-os kartont, és az
intézkedési terv szerint megbízta azzal, hogy jelentéseket írjon Nagy
Imre temetéséről, az Index olyan hamis színben tüntette fel, mintha  a
nevezett hálózati személy illetve besúgó lett volna.

34 komment

Számlázás és díjmentesség

2010. szeptember 07. - zugügyvéd

Ezzel a trükkel, amit az alábbi levélíró ismertet, sok szolgáltató szokott élni. A trükk lényege, hogy nem értesítik az ügyfelet a szerződés díjmentesség megszűnéséről, majd a végén kiszámláznak mindent.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Az alábbi esetben kérném a tanácsát.

Cégemmel, üzleti kapcsolatba kerültem, egy telekommunikációs céggel, és évekig nagyon jó kapcsolatban voltunk.
Az egyik szerződés után "megajándékoztak" egy ingyenes internet előfizetéssel, hogy otthon is legyen internetem.
A szerződés 1 éves fix díjmentességről szól, valamint az egy év után díjakat is tartalmazza.

Ez a szerződés már majd 2 éves de eddig 1 számla sem érkezett. Én úgy éreztem, hogy a jó kapcsolat miatt nem akarnak számlát küldözgetni.

Sajnos az utóbbi pár hónapban megromlott ez a kapcsolat egy 3-ik cégnek köszönhetően.

Kérdésem az lenne,hogy jogosult-e visszamenőleg kiszámlázni az 1 év díjmentes időszak utáni internet előfizetést, vagy csak a jövőbeni használatért kérhet pénzt.
Ha fizetni kéne, akkor nem Őket választanánk, mivel adott helyen már olcsóbb és gyorsabb internet előfizetést is lehet kötni, másik szolgáltatónál.

Üdvözlettel:
Tamás
 

8 komment

Örökbefogadó testvér munkajogi védelme

2010. szeptember 06. - zugügyvéd

Az alábbi levélben  egy kemény, és nem mindennapi élethelyzetbe szorult olvasó kér jogértelmezési segítséget. Megilleti-e felmondási védelem a gyesen levő gyámot? Az örökbefogadó szülőket védi a törvény, de mi van a szülő helyébe lépő, a szülői felügyeletet ténylegesen gyakorló gyámmal?

Kedves Zugyügyvéd!

Helyzetem miatt alaposan tanulmányoztam a felmondási védelem új szabályait, a családjogi, munkajogi törvényt, jogászokkal és ügyvédekkel is konzultátltam, mégsem tudok választ kapni alábbi kérdésemre, ami pedig a szó szoros értelmében sorsdöntő. Úgy érzem, hogy a törvénymódosítás folytán egy olyan joghézag keletkezett, ami többeknek is gondot okozhat. Ezért örülnék, ha feltennéd a kérdésemet a blogodra. Elsősorban jogász olvasóktól várok segítséget, de laikusok véleménye is érdekel.
 
Megilleti-e felmondási védelem a gyesen levő gyámot?
Öcsémnek és barátnőjének télen kisfiuk született. Mindketten munkanélküliek, félbehagyott és újrakezdett tanulmányokkal. Drogproblémáik miatt csak alkalmi munkákat kapnak. Az anya mentálisan nem egészséges, ezért a szülői felügyeletet egyedül öcsém kapta meg. Munkahelyük, ahonnan fizetés nélküli szabadságra mehetnének, soha nem volt egyiküknek sem. Gyest öcsémnek folyósítanak, de a gyereket se ellátni, se eltartani nem tudják. Az anya egész családja lelkileg beteg, a lányuk is intézetben nőtt fel. Eddig idős szüleink gondozták a kisfiút, hogy ne kelljen állami gondozásba adni, de apánk lerokkant, és anyánk nem tudja kettőjüket gondozni.

Öcsém szeptembertől kollégiumban kapott elhelyezést, ahol tanulmányait folytathatja, és mellette alkalmi munkákat vállalhat, nála ezért sem helyezhető el a gyerek. A gyámhivatal azt tanácsolta, nagybácsiként családba befogadással legyek a gyerek gyámja, ami mellett gyesre mehetnék és dolgozhatnék is. Felelősségteljes munkám van, és mivel a családban én vagyok az egyetlen kenyérkereső, fizetés nélküli szabadság szóba sem jöhet. Az egyetlen probléma, hogy a főnököm hallani sem akar gyesről és gyámságról. Nagy magáncégnél dolgozom, ahol elvárnák a túlórázást, és nem sokáig tűrnék, hogy a gyerek miatt kimaradozzak. Nagyon valószínű, hogy átszervezés ürügyén gyorsan leépítenének. Jogász ismerőseim sem tudták azonban megmondani, hogy gyesen levő gyámként is megillet-e a felmondási védelem a gyerek hároméves koráig. Az új törvény mintha elfeledkezne a gyámról (és a nevelőszülőről).

Az örökbefogadó szülőket védi a törvény, de mi van a szülő helyébe lépő, a szülői felügyeletet ténylegesen gyakorló gyámmal? Az új törvény szerint munkajogi felmondási védelem a gyermek hároméves koráig a szülők közül azt illeti meg, aki a fizetés nélküli szabadságot utoljára igénybe vette. Ez a mi esetünkre egyáltalán nem vonatkoztatható, mert a szülőknek soha nem volt, nincs, és a gyerek hároméves koráig várhatóan nem is lesz munkaviszonya, életmódjuk és szenvedélybetegségük miatt nem is alkalmasak rá, nekik nincs szükségük ilyen védelemre, nekem viszont gyámként annál inkább, mert az épp a gyámság miatt kerül veszélybe.

Ráadásul ebből él az egész család, mert nemcsak a kicsit tartom el, hanem öcsémet és szüleinket is én támogatom. Nekem nincs saját családom, viszont önfenntartásom és tágabb családom támogatása mellett lakáshitelt is törlesztek. Munkanélküliként a fedélt is elvesztenénk – kis unokaöcsémmel együtt – a fejünk felől.
 
Előre is köszönöm a segítségedet,
Imre

28 komment

A nemi erőszak elmaradt

2010. szeptember 03. - zugügyvéd

A Zugügyvédben kellően kitárgyalták a fiatalkorúak szabálysértési örizetbevételének témakörét egy előző posztban. Anyánk, az Index cikke szerint a gépezet beindult. Csak nem úgy, ahogy sokan elképzelték, decens szülők gyerekeivel tesztelték a romagyerekek ellen alkotott jogszabályt.

A bíróság később dönt annak a három 15 éves lánynak az ügyében, akik összesen tízezer forintnyi bizsut próbáltak elcsenni egy belvárosi üzletből. A rendőrség két lányt két éjszakán át tartott fogva, harmadik társuk már az első este a pszichiátriára került, valamennyiüket a kirúgás réme kísérti. A kormány közbiztonsági csomagjával kapcsolatos szakmai kifogások beigazolódni látszanak.

820 komment

Végrehajthatatlan elévülés

2010. szeptember 02. - zugügyvéd

A felvetés tényleg érdekes, elévülést megszakító végrehajtási cselekmény-e, a ha a jogosult érdeklődik levélben a végrehajtótól?

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Nemrég történt, hogy végrehajtás elévülésére hivatkoztunk egy végrehajtás megszüntetése iránti perben, mivel a végrehajtó évekig nem csinált semmit az ügyben, egész 2009-ig, amikor lefoglalta az adós autóját, lakására végrehajtási jogot jegyeztetett be.

A bíróság a keresetünket elutasította, arra hivatkozva, hogy a végrehajtást kérő félévente levélben érdeklődött a végrehajtónál a tartozás behajtásáról, és ezeket a leveleket végrehajtási cselekménynek tekintve, a végrehajtás elévülését ezek megszakítják.

A Vht. 57. § (4) bekezdése csak annyit ír, hogy "A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja."

Korábban a Jogifórum is foglalkozott a kérdéssel,

http://www.jogiforum.hu/forum/40/5045#axzz0yMvOhqvZ

de az egyetlen hozzászóló által hivatkozott, a bíró álláspontját megerősítő

"A megújuló bírósági végrehajtás" c. kiadvány (HVG Orac, 2006, szerző: Dr. Balogh Olga, Dr. B Korek Ilona, Császti Ferenc, Dr. Juhász Edit) nem tűnik nekem megfellebbezhetetlen kútfőnek.

Mi számít tehát végrehajtási cselekménynek? Hol lehet meghúzni a határt?

Üdvözlettel:

Sz.P.

52 komment

Ki kell-e függeszteni a NENYI-t az iskolákban?

2010. szeptember 01. - zugügyvéd

A NENYI kifüggesztése ügyében jött az alábbi kérdés: a közoktatási intézmény államigazgatási szerv-e? A Zugügyvéd várja a jogszabályt, mikor írják elő a honvédségnél, hogy tisztelegni kelljen előtte, mint a zalaegerszegi Lenin szobornál anno. Igaz, ott vigyázzt is kellett verni mellé.

Tisztelt Zugügyvéd!

Iskolaigazgató vagyok. Az a kérdésem, hogy az önkormányzati fenntartású általános iskolában ki kell-e függeszteni a  Nemzeti Együttműködési Nyilatkozatot? Több szülő beígérte, hogy bepanaszol, mert az évnyitón nem találták az aulában a falon.

A jogszabályban ez áll, de szerintem az iskola nem államigazgatási szerv:

A központi államigazgatási szervek és területi, helyi szervei, valamint a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve, továbbá a Magyar Honvédség katonai szervezetei és a katonai igazgatás területi szervei (a továbbiakban együtt: szerv) által feladatuk ellátása során használt középületekben - a melléklet szerinti formában - a Magyar Közlönyben közzétett szöveggel, a szerv vezetője által meghatározott méltó és a középület sajátosságainak megfelelő jól látható helyen ki kell helyezni a Nyilatkozatot.


Köszönettel:

D. B.

 

135 komment · 1 trackback

Kaución felüli festés

2010. augusztus 31. - zugügyvéd

A lakásbérbeadás során egyik félnek sem könnyű, gyakran a tulajdonosok részéről akadnak érdekes szerződésértelmezések. A Zugügyvédnek a macskája miatt kellett egyszer újratapétáznia egy albérleti lakást szobáját. Ha a szerződésben az szerepel, hogy a bérbeadót terhelik az átlagos használat határain belüli felújítási költség, akkor nem igazán jogosult a lakás teljes felújítását kifizettetni.

 

Tisztel Zugugyved!

Alberlettel kapcsolatos problemaval fordulok onokhoz. A tulaj felmondott, a felmondasi idot (ket honap) be nem tartva, de jofejek vagyunk, ket het alatt talaltunk mas lakast, tehat legyen kozos megegyezes. Ez meg nem is gond.

 

Nyolcvanezer forint kaucio van naluk, amibol a fennmarado szamlakat akarjak rendezni (eddig meg oke), tisztasagi festest akarnak es fel akarjak csiszolni a parkettat es ujat akarnak rakatni, lakkozni, mert megkopott a gorgos szek alatt. A szerzodesben az van, hogy a berbeadot terhelik az atlagos hasznalat hatarin belul marado felujitasi koltsegek (mellekszal, a szobat azert akarja kifesteni mert a gyerek mas szint akar, masfel szobas lakas, a kisszobaban nem lakott senki, a falon semmi szennyezodes) es a berlot terhelik az atlagos hasznalatot meghalado felujitasi koltsegek.

 

A kaucion felul meg a tulaj extra penzt kovetel tolunk, kb 100 ezret a parketta miatt ("a kauciot elviszi a festes es az augusztusban fogyasztott szamlak) Azt mar latom, hogy a kauciobol semmit nem fogok viszontlatni, viszont a kaucion feluli kovetelese mennyire jogos? Mit jelent az, hogy a kauciot meghalado felujitasi koltsegeket karatalanykent konyveli el (a szerzodes szerint).

 

Szerintem se a teljes lakas festese nem jogos, mivel semmi altalunk okozott szennyezodes nincs a falon, az, hogy a festek fakul az meg atlagos elhasznalodas. A parkettaval is vitatkoznek, mivel az altalam okozott kar kb 1 negyzetmeteres teruletet erint, ergo ha ujra akar parkettazni, akkor engem csak annak az egy negyzetmeternek a koltsege erint (logikusan gondolkozva, mondjuk parkettabol csak szobat szoktak csiszolni, kis teruletet nemigazan) Emellet az uj parketta lerakasa sem szukseges, mivel a mostani meg boven csiszolhato meg negyszer-otszor.

A lenyegre terve: a kaucion felul kovetelt szazezer forint behajtasara van-e jogalapja, maga az osszeg jogos-e (180 ezer forint a kaucioval egyutt), hogy tudom elkerulni hogy ezt a penzt ki kelljen fizetnem? Szamlat a kifizetett berleti dijrol egyszersem kaptam, lehet-e ez alapjan "egyezkedni" a berlovel hogy tovabbi anyagi koveteles nelkul felejtsuk el egymast?

Valaszat elore is koszonom,

K. J.

105 komment · 2 trackback

süti beállítások módosítása