Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!
Index.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Feedek

XML

Archívum

Hoppon maradt gyakornokok

2010. szeptember 10. - zugügyvéd

Speciális munkajogi kérdést vet fel az alábbi levél, lehet-e munkabér nélküli gyakornoki szerződést kötni? És ezzel lehet-e legalizálni egy kvázi adócsalást?


Tisztelt Zugügyvéd!
 
Márciusban végeztem a főiskolán, és szerencsére azonnal sikerült elhelyezkednem. Balszerencsémre viszont a munkáltatóm csak ígérgette, hogy bejelent, de sosem tette meg. Így 10 hónapig feketén dolgoztam, miközben tanácsolta hogy jelentkezzek be az önkormányzathoz, hogy finanszírozzák a Tb-m (hiszen hivatalosan nem volt jövedelmem).

Már ott hagytam ezt a céget, viszont a tapasztalat igazolására nagy szükségem lenne az álláskereséshez!A kérdésem az lenne, hogy a céggel lehetne-e egy olyan gyakorlati szerződést kötni, amely nem ütközik abba hogy regisztrálva vagyok az önkormányzatnál mint "akinek nincs jövedelme"?

Jogilag lehet-e olyan szerződést kötni, amelyben kikötjük hogy kizárólag tapasztalatszerzés céljából dolgoztam, vagy a jogszabály előír egy bérminimumot?Hol tudok ennek utána nézni?

Sajnos mindig utólag okos az ember, a legszomorúbb a dologban viszont az, hogy egy becsületes ember is kénytelen ilyen megállapodásokba belemenni ahhoz, hogy végre dolgozni tudjon!

 
Előre is köszönöm segítségét!
Várom minél hamarabbi válaszát!
 

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

16 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr932286413

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Döglött Guminyúl (törölt) 2010.09.10. 17:57:06

Munkaszerződést nem, és gyakornoknak is kell juttatást kapnia. Mt. és kormányrendeletek szabályozzák.
Válasz erre 

Pista bá' 2010.09.10. 18:04:46

Én meg amondó vagyok, hogy NEM LEHET.

Hiba lenne összekeverni az ún. "szakmai gyakorlatot", amit akkor végeznek a hallgatók, amikor még fennáll a hallgatói jogviszonyuk, azzal az esettel, amikor végzett és oktatási intézménnyel hallgatói jogviszonyban nem álló fiatalok "gyakornoknak" szegődnek.

Utóbbi esetben mind az Alkotmány, mind pedig a vonatkozó jogszabályok szerint MUNKABÉR jár.

Még az "önkénteskedés" merülhet fel, de ez sem állja meg a helyét, mert önkénteskedni NEM LEHET profitorientált gazdasági társaságoknál.

SZÓVAL JÁR A MUNKABÉR, AZ EZZEL ELLENTÉTES MEGÁLLAPODÁS JOGSZABÁLYBA ÜTKÖZIK, ÍGY SEMMIS.
Válasz erre 

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.10. 18:39:44

szerintem a tapasztalat igazolását is buktad, mert ilyen szerződést legfeljebb utólag, visszadátumozva lehetne kötnöd, ami viszont a törvény szerint okirathamisítás.

a jogilag helyes lépés az volna, ha polgári perben perelnéd a bejelentési kötelezettség elmulasztása miatt a volt munkáltatódat (nem vagyoni hátrányra hivatkozva), akinek így számot kellene adnia arról az időről, amikor te tőle munkabért kaptál.
lehet, hogy hosszadalmas, de a periratok pótolnák a kívánt ajánlást (más kérdés azonban, hogy ki az a hülye munkáltató, aki olyat vesz fel, aki már az előző munkahelyével is pereskedett).

szóval szvsz nincs jó megoldás. szerintem nyeld le, és keress másik melót.
Válasz erre 

Benbe · http://www.benbe.hu 2010.09.10. 18:49:25

Mennyit keresnél azon a helyen, ahova kell az igazolás? Ha eleget, akkor írj a volt főnöködnek, hogy vagy adjon referenciát, vagy fölnyomod a céget az APEH-nál! Téged jó eséllyel nem, vagy csak pár tízezer forintra büntetnek.

Munkaszerződést kötni utólag marhaság (neki tiszta lebkás, sose fog belemenni, az új munkáltatód pedig csak referenciát kér, nem munkaszerződést - mivel az személyes adatokat tartalmaz, ha kéri, sem mutathatod meg neki. Ha pedig ezért nem vesz föl, az neki elég komoly jogi probléma.)
Válasz erre 

Karipapa01 2010.09.10. 19:17:02

Következő iskola: Élet 1. osztály. Sajnos megbuktál, lehet ismételni. Még nem késő, ez egy kurva hosszú sok évfolyamból álló iskola. A tantárgyak rafkósabbak és magolni sem lehet. Szerintem jobb neked, hogy ezt most kaptad meg, nem pedig a sokadik osztályban. A jövőben ne a vágyaid irányítsanak, használd az eszed, akkor kevesebb eséllyel kerülsz ilyen helyzetbe. Lehet, hogy ezért még hálás leszel a sorsnak.
Válasz erre 

Janovszki Zsolt 2010.09.10. 19:33:38

Tudod az van, hogyha egyvalakivel állapodsz meg olyanban, ami törvénytelen, azt utólag relatíve könnyű helyrehozni. Ha ellenben mást is bevonsz, és IQ bajnok módra azért, hogy ne kelljen azt a nyomorult 4.500 forintot beperkálnod saját zsebből a TB-re (a fekete jövedelmedből) képes voltál elmenni az önkorihoz, hogy pályakezdő munkanélküli vagy, és legyen olyan jó az önkori fizessen, hogy a 4.500-öt el tudd sörözni, nos akkor megszoptad, nem lesz megoldása a gyakorlatodnak. FYKI: Nagyon rosszul gondolod. Nem, nem kell a becsületes embernek ilyen megállapodásba belemenni. Ki kell fizetni azt, amit muszáj.
Majd' minden egyemista/főiskolás rájön idővel, hogy hosszú távú előnyöket ne adjon fel rövid távú előnyökért, az értelmesebbje elsőévesként a nagy buli utáni első bukása alkalmával, a hülyébbje már a munka világában. Ennyi.
Zs
Válasz erre 

Janovszki Zsolt 2010.09.10. 19:45:37

@Benbe:
"hogy vagy adjon referenciát, vagy fölnyomod a céget az APEH-nál!"
Azért ezt te sem gondolod komolyan...
Ha egy huszonegypár éves kis takony ezzel hív fel egy cégvezetőt, miután közös megegyezéssel dolgozott feketén nála akkor egy másodperc alatt úgy találhatja magát, hogy zsarolásért fel van jelentve, a cégvezető magára terhelőt téve kiperkál párszázezret az APEH-nek, ő meg kap egy fasza kis felfüggesztettet, csalásért eljárás indul ellene az önkori jegyzője által, és ha volt már közlekedési balfaszkodása vagy kis spangli be is zárják baszki. Nem annyira jó tanács. Mi lenne, ha anélkül kérné meg a főnökét, hogy igazoljon, hogy túlbonyolizálna mindenféle szerződést? Gyakornok volt, ingyen. Mindketten ezt mondják. Minek egyből zsarolni?
Miért van az, hogy az emberek a legrosszabbat feltételezik a másikról, és kapásból nekiugranak, még akkor is, ha nyilvánvalóan nincsenek egy súlycsoportban, utána meg a sebeiket nyalogató összetöpörödött lelki sérültként nem értik, hogy mit basztak el, pedig olyan nyilvánvaló...
Válasz erre 

Döglött Guminyúl (törölt) 2010.09.10. 20:33:01

Azért az elszomorító, hogy ENNYIRE buta, és főiskolát végzett b+ (kivéve ha magyar szakos bölcsész diploma)
Válasz erre 

Sics68 2010.09.10. 22:08:12

@Janovszki Zsolt:

> Zsarolás
> 323. § (1) Aki jogtalan
> haszonszerzés végett mást
> erőszakkal vagy fenyegetéssel
> arra kényszerít, hogy valamit
> tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön
> és ezzel kárt okoz, bűntettet
> követ el, és egy évtől öt évig
> terjedő szabadságvesztéssel
> büntetendő.

Szerintem ebből itt a jogtalan hasonszerzés mint a tett célja nem áll meg - ezért nem zsarolás.
Válasz erre 

Janovszki Zsolt 2010.09.10. 23:42:18

Aha, tehát szerinted aki papíron nem dolgozott, de cserében a feketén munkaadóját, azért mert saját maga által írottan is: "a tapasztalat igazolására nagy szükségem lenne az álláskereséshez!" (értsd: jogtalan haszonszerzésre törekszik azáltal, hogy ne tűnjön pályakezdőnek, pedig papíron, sőt még az önkormányzat nyilvántartása alapján is az, mindezzel jobb feltételeket tudjon teremteni magának a bértárgyalásokon) megfenyegeti, hogy valamit tegyen (adjon ki referenciát úgy, hogy soha nem volt oda bejelentve a tag), ellenkező esetben az apeh-hoz fordul az nem tankönyvi eset? Lehet. Nem vagyok róla meggyőződve ;)
Válasz erre 

Sics68 2010.09.11. 00:19:37

A probléma az, hogy ha a munkaadó jogkövető módon viselkedett volna (bejelentette volna a dolgozót...) akkor most nem lenne semmi gebasz. És hát akkor a dolgozó se ment volna az önkormányzathoz azzal, hogy ő pályakezdő munkanélküli.

Szóval szvsz mindketten megérik a pénzüket - mindketten törvényeket és erkölcsi normákat sértettek ...

( Ugyanakkor a felelősség mértéke itt jócskán különböző: magas munkanélküliség mellett, mikor a fekete foglalkoztatás bevett gyakorlat a két fél messze nincs egyenlő helyzetben. Meg fel kell tegyem a kérdést: vajon melyikük találta ki és melyikük akarta jobban a feketén foglalkoztatást. )

***

De visszatérve a kérdésedre: tegyük fel, hogy ketten elkövetnek egy betöréses lopást, majd nem tudnak megegyezni a zsákmányon való osztozkodás arányán.

Ekkor az egyik bűnelkövető azzal fordul a másikhoz, hogy ha az nem fogadja el az osztozkodás általa javasolt módját, akkor feljelentést tesz önmaguk ellen a rendőrségen.

Ezt is a zsarolás tankönyvi esetének néznéd ?

bye
Sics
Válasz erre 

Janovszki Zsolt 2010.09.11. 11:18:48

Hi Sics,
Az esetedben olyan bűncselekményről van szó, ami nagyobb súlyú, mint maga a zsarolás lenne, és a megbeszélés realtime zajlik még a "megegyezés" közben, nem visszahatóan akar valamit elérni. Ezt egyszerű alkudozásnak nevezném, a zsarolás tankönyvi eseteihez semmi köze. :)
Szép napot,
Zs
Válasz erre 

2010.09.13. 14:03:18

A szóban forgó időszakra megbízási szerződést kötni 0,- Ft megbízási díjjal? Csak kérdezem...
Válasz erre 

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.14. 09:13:42

@tff:
utólag, visszadátumozva?

én is csak kérdezem...
Válasz erre 
süti beállítások módosítása