"Azt a valós tényt, hogy a felperes édesapját rajtakapták, amint ívben megfeszült háttal, vértől csöpögő kését két kézzel magasba tartva térdelt a földön fekvő haldokló ember mellett, az Index olyan hamis színben tüntette fel, mintha a nevezett gyilkos lenne."

Jó cuccot tolhatnak a talárosok, én is kérek belőle...

A nap vicce.

Ez jó. Azzal, hogy ezt kötelező vétették a kitételre, saját magukat égetik be. Meg mindenkinek nyilvánvalóvá válik az illető bűnössége.

@phaidros:

Nem értünk egyet. Lásd tudod mit.

És nem is értelek, olyan nyilvánalóan ordító a különbség a példád és aközött amiről szó van. Sőt. Nincs semmilyen hasonlóság. Tudniillik az, hogy valakit valamin tettenérnek, az nem egyenlő azzal, hogy egy az adatokat saját beismerése szerint is (igen, utólag megtörtént, bár a szavak ennél tekertebbek) manipuláló, a tudományosságnak csak látszatát keltő, azaz áltudományosan , azaz csaló intézet önkényesen hozott összeföggésbe. Légy erős: anyagi érdekből. Tudom. Ilyenekkel ne vállalj közösséget, ha megengeded a tanácsot.

Értem én, hogy a társadalom beérné a tőle megtagadott holott járó adat nyilvánosságra hozatal helyett az odalökött legkevesebb részben hamisított (ál-)ügynöklista koncokkal, de ez olyan mint amikor sokan azzal érik be, hogy gyűlölettől eltorzultan tapsolnak a 15 éves üzletből lopó kislányok elkapásáért, – hogy legalább ez jusson nekik az országot szétlopó, népét lealázó, történelmét, jogait megcsúfoló gazemberek alapos bebörtönzése helyett.

Javaslom mély átgondolásra.

Mondjuk határozottan a gáz listába sorolom, az Indextől, hogy ha már kitette, mint szokta ezt a Zugügyvédet is, valószínűleg történelmileg egyedülállóan rövid idejű kintlét után gyorsan le is szedte. Ők tudják miért. Én mindössze sejtem.

ki ez aki nem ügynök?

@fedélzeti kompót:

Nem tudom, de azt igen, hogy rengetegen voltak. Csak a többség akiket megrágalmaztak, nem perelt. Kamu lista volt, amit az Index durván továbbhamisított.

Elnézést. Vagy én voltam hülye az előbb amikor azt hittem leszedték, vagy visszatették.

h

Akkoriban a hálózatépítésben tervszámoknak kellett megfelelni, amit számonkértek, és a tiszt karrierje, előmenetele múlhatott rajta, ezért, hát Istenem, becsúszhatott 1-2 kamu hatos karton. Majd mondjuk kiderült a kamu beszervezettről, hogy nem termel, oszt kizárták.

@A Nép - Te vagy!:

Nem értünk egyet tényleg. Pont emiatt a lehetőség fenntartása miatt ma még az ismert ügynökök is belülről bomlasztották a rendszert, élükön Megyóval. Lásd a francia ellenállás tagjait a háború után, több tagja volt mint francia összesen.

Mellesleg nem értem a példával kapcsolatos problémádat. Hiszen az illető lehet, hogy odament a haldoklóhoz, felvette a kést, amikor belenyilallt a hátába a fájás, térdre rogyott, és pont akkor lépett be a tanú. :)) Most ennek az előfordulási lehetőségéről lehet vitatkozni, de felhívnám a figyelmet arra, hogy mind azt mondja, hogy ő nem volt ügynök, és csak a papírok maradtak.

Ez így lenne akkor is, ha nyilvánosságra hoznák az egészet.

Minden ember annyit enged meg magának, ami a törvény betűje szerint lehetséges. Ha a hülye törvény (kik is hozták?) azt mondja, ügynök az, akinek beszervezési kartonja ÉS jelentései ÉS még a franc tudja milyen harmadik dokumentuma is megtalálható. Ha ebből az egyiket a haverok jóidőben eltűnették, az akkor sem ügynök, ha harminckét tanúval igazolod az ellenkezőjét.
Tetszettek volna forradalmat csinálni, és az ilyenek egy része lámpavason végezte volna, és nem képviselőként és/vagy offshore cégek tulajdonosaként tengődne kiemelt nyugdíjon.

@phaidros:

PERSZE, hogy nyilvánosságra kellene hozni az egészet! Azt és csak azt.

De nem aljas spekulációkat helyette. És nem kellene kívülről azokkal beérni, hitelesnek elfogadni, mert ugye azért VALAMI (holott nem), a megrágalmazottak ellen fenekedni stb.

@room_101:

A lényeget illetően egyetértünk. Viszont önkényes beállítás azt mondani, hogy önkényes dolog ezt meg azt meg amazt elvárni. Ez így értelmetlen. A tisztességes megközelítés az, hogy bizonyítékra van szükség ahhoz – nem is pont csak jogilag, hanem ha az embernek nem célja ártatlanok befeketítése, hogy akárkit is ügynöknek lehessen tekinteni. És sajnos vágyszerű gondolkodás/egyszerű tudatlanság a beszervező lapot bizonyítéknak tekinteni. Nem az. Ezt a fönti ügyben a rágalmazó intézet is tudta, ezért támogatta meg a rágalmait olyasmivel, ami manifeszt semmi. Csakhát két semmi együtt nem lesz valami.

@A Nép - Te vagy!: Ott a pont.

És gondolom az Indexet kifejezetten úgy kötelezte ennek közzétételére a bíróság, hogy a közzétetteket kommentelni lehessen, a kommentekben nevetségessé téve mind a határozat tartalmát, mind a bíróságot.....

Bocs lemaradt:
Ez a közzététel így kb. olyan, mintha pl. valamelyik tévécsatorna úgy hajtotta volna végre az "elsötétítést", hogy közben ki lett volna írva, hogy az ORTT egy köcsög és különben is tehet egy szívességet..:))

@Jogász:

Nem, ez valószínűtlen. A zugügyvéd (ahol vagyunk) nem az Index, hanem egy önálló blog. Nem láttam, de biztos vagyok benne, hogy volt egy saját Index engedelmeskedés/közlemény. Ezt látta, elég nyilvánvalóan, a blogoló és ennek az eredménye, hogy itt vagyunk.

@A Nép - Te vagy!: Én sem gondoltam komolyan, csak ironizáltam:)

Lehet, hogy formálisan így van ahogy írtad, minden esetre én úgy "találtam ide" erre a posztra, hogy az Index címlapján van kint erről egy bazi nagy link...

Úgy hogy azért csak lehet valami kapcsolat az Index és a Zugügyvéd között....:))

@Jogász:

Annyi kapcsolat mint sok más blog és az Index között. Úgy tűnik mintha nem rendszeresen néznéd az Indexet (amiért elismerésem). Szokás, hogy hol ezeket, hol azokat a blogokat kirakják a címlapra. Most is van kint, talán még húsz más, vagy tizenöt. Cserélik is őket folyton. Tényleg nem hinném, hogy szükséges ebbe valami bunda-félét belelátni. Pedig kivehető, nem hiányzik belőlem az Indexszel szemben a jó adag kritikusság. És egyre nő.

@Jogász: majd kiderítjük, majd kiderítjük, hisz zért jöttnk
...
szót dr Vallató József őrnagy, az ÁVH kiemelt főnyomozója, s finoman a gyanusított arcába világított a xenonizzóval, hogy az ne lássa a Pribék hadnagy által felvett harapófogót.

index kartárs, magából mindent harapófogóval kell kuihúzni, ironizált közben az őrnagy.

sóhajtott, és a NENY-re emelte tekintetét. oly nehéz ez, gondol,ta, pedig főiskolás korában mindig is életellenes ügyeket akart nyomozni. de hát ezt hozta a szolgálat, a sajtórendészeti vétségek, amióta a Btk államellenes fejezetében voltak szabályozva, különleges szakértelmet és különleges jellemet igényeltek, ami még a rablógyilkosokkal foglalkozó nyomozók pszichéjét is megviselte volna. éd dr Vallató őrnagy szilárd jellem volt. elhessegette magától a véres gyilkosságok , nyereségványból elkövetett emberölések, brutális csonkítással megvalósított nemi erőszakok kívánatos aktáit. neki most vlt dolga, valami fontosabbal. hazugg. sajtóhazugság. százezrek mételyezője. ez nem maradhat felderítetlenül.

miért? kérdezte az újságírót, s intésére Pribék hadnagy hallkan az újságíró ujja felé kezdte közelíteni a fogót.

miért, kérdezte ismét, de az újságíró gyenge jellem volt, ömleni kezdett belöle a szó.

dr Vallató megvetően s egyben elégedetten horkantott.

ezek a liberális patkányok mind gyávák.

@Jogász: már miért ne lehetne egy szabad országban bárkinek szabad véleménye bármiről, ide érte a bíróság ítéleteit?
engem pl. érdekelne, ki az ügynök, aki nem besúgó, de még ennél is jobban, hogy melyik seggfej bíró hozta ezt a kiváló ítéletet.

@Jogász: @A Nép - Te vagy!: Annyi azért tudható, hogy a bloggazda az index kiváló ügyvéde/jogásza, Bodolai doktor.

ki volt a hamis színben feltüntetett? nem valamelyik a három egyforma nevűből, aki közül egy öreg büntető ügyvéd, egy az OIT tagja egy meg volt igazságügy miniszter?

Én értem az ítéletet.
A besúgó az, aki besúg.
Akit behívtak, beszerveztek, aláírattak, az meg még nem.
Sőt, az sem, akinek műveleti feladata volt, például dezinformált.

@bomi:

Igen? Akkor befogtam. Mindenesetre az összefüggés más.

@EMBEREK!:

Ez az. Úgy hívják, józan ész.

@bomi: @Jogász:

Hogy Bodolai-zugügyvéd az Index ügyvédje, azt jelenti, hogy ha formailag nem is, a lényeget tekintve mégis Jogász látta jól az összefüggéseket, nem én.

A föntiekből kiderül, hogy alapvetően szembenálló álláspontunkat teljesen figyelmen kívül helyezve maximális előzékenysggel védtem itt zugügyvéd általam megelőlegezett tisztaságát. Ez helyes volt, de ami a tényeket illeti, naívnak bizonyultam.

Most, hogy az összefüggéseket már fölfogtam, el kell, hogy mondjam, rettenetesen tartom kiábrándítónak Zugügyvéd végtelen kisszerűségét, manipulatív tisztességtelenségét. Az, hogy egy ügyvéd a kliense álláspontját a jogi ösvényeken akkor is védi és igazolni törekszik, ha közben tisztában van annak tisztességtelenségével/tarthatalan voltával, az rendben van. Ez a munkája. De, hogy így, magát látszólag független blogolónak tettetve törekszik a nem több mint olvasókat, azaz a közvéleményt szándékosan megtéveszteni hamisan befolyásolni, ezzel, a számára, mint blogolóéra adott bizalmukat kijátszani, az a lehető legmélyebben etikátlan – eltekintve attól, hogy mennyire szügségtelen is és túligyekvésében ezzel milyen irtózatosan kisszerű.

nevetséges bírósági határozat: ha talán pontosabb szöveget raktak volna bele, mint amit végülis megjelentettek, akkor el is hinném, hogy ilyen létezik. Például beleírhatták volna, hogy miért is nem volt ügynök az illető a beszervezési papírok ellenére sem - igazoltan kényszer alatt írta alá; hamisították az aláírását; másnap már kilépőpapírokat is aláíratták vele; soha egy jelentést nem küldött, mert nem tud írni, stb.
Így szimpla jogi csűréscsavarás, mint @phaidros: is írta, esetlegesen nem teljesen pártatlan bíróval körítve.

@Iustizmord: =))
(kiváló ez a komment, este fölolvasom a szeretőmnek is, szerintem ő is jót röhög majd rajta.)

mellesleg a pofám leszakad! egy patkányról... bocs: rágcsálóról sem lehet már leírni, hogy rágcsál?!

Nem szoktam beleszólni a kommentekbe félreértések elkerülése végett megteszem:

1. Ez egy szóban kihírdetett, nem jogerős ítélet volt, és ez a poszt nem az ítéletben előírt közzétételi kötelezettséget pótolja. Ezért nem linkeltem be a vonatkozó cikket, és nem ismertettem a felperes nevét.

2. Ezt a szöveget szinte bármelyik, hasonló ügyben született ítéletből beidézhettem volna, mert gyakorlatilag az ítélkezési gyakorlat töretlen ebben a témában. Valójában ez a poszt erről szól, nem a konkrét ügyről, amit csak az érintettek ismernek jelenleg.

Én sem akarok beleszólni a bíróságok munkájába, meg nem is ismerem a konkrét ügyet, viszont a 6-os karton kitöltése és az intézkedési terv megléte még tényleg nem jelenti azt, hogy az illető jelentéseket készített volna. Ungváry Krisztián jobban leírta.

Egyébként, ha már szóba került, az ő ügye lehet jobb példa lett volna, ha már az ügynökkérdésben/rágalmazásban a bírói gyakorlat a példa, mert az eléggé ismert, lenne miről beszélni.

@_drc_: köszi, köszi, készülő novelláskötetem trailerét látták, kedves hallgatóink :o)