Jesszus! ... Nem találom a szavakat...

Ha valakiket likvidálni kellene a képernyőről, na, azok a tévéjósok.
Felváltva szoktam röhögni is zokogni amikor belenézek egy ilyen műsorba.
Színtiszta lehúzás az egész és ezek szerint még veszélyes is.

Én úgy gondolom, hogy a baj inkább édesanyáddal van (persze a jósok miatt sem ártana egyesével néhány milliós felügyeleti bírság a tv-knek).

A TVjós árnyaltabb formája a vetélkedő amikor már csak5 mp van hátra, de utána is lehet telefonálni 30 percig.

Az összes ilyen szemetet le kellene vetetni a műsorról, de ezekkel szalmonella annamária sem kezd majd semmit! :(

igen, beperelheted. kb akkora eséllyel, mint anyádat (családon belüli erőszak). csalások addig lesznek, ameddig emberi butaság. mondhatni, a természetes szelekció része, aki kicsit okosabb, hasznot húz a butábbakból.

és hát, nem csak hogy nem érdemes küzdeni ellene, hanem nem is lehet, mivel a felek szabad akaratukból szerződtek.

ja, és még az is lehet, hogy a barátnőd tényleg olyan, csak előtted titkolja.

Megoldás: ellenjós. Nem olcsó, de megéri. Más esetekre is.

Muhaha, a múltkor belehallgattam, olyan szövegek mennek, egyszer-egyszer érdemes, ha az ember egy jót akar röhögni.
"Mária vagyok, hadvannyóc éves, és a fiammal való kapcsolatom érdekelne." - hatalmas jóstehetség kell ahhoz a válaszhoz, hogy "Úgy látom, hogy önnek a fiával valami konfliktusa volt..."

@ern0: frászt nem olcsó! "jósol" magának, amiben a jós vázolja, hogy ő, az anya, mérgezi a fia életét és hosszabb távon nem a fiú fog szakítani a lánnyal, hanem az anya fogja elveszíteni a fiát. és kinyomtava odaadja anyunak. (csak aztán tleg úgy nézzen ki, mint aki kemény pénzt fizetett egy jósnak érte!)

Hát szerintem - mindenféle bántás nélkül - édesanyád sem lehet túl magasan kvalifikált, ha a tévéjóstól informálódik az életéről.

sokuknak egyértelmű, hogy baromság az ilyen jóslás, feng shui, vagy a vallások, de sokan beveszik. ahogy a piramis játékokat is, azokat valamiért elkezdték tiltani, a fentebb említetteket nem.pedig szerintem ugyan olyan csalás.

Az a gaz, hogy a jos valoszinu jo volt, empatikus es jo olvasta nyukadat. A problema az, hogy o utalja a menyet. Nem hiszem hogy ragalmazasert lehetne perelni nem lehetett valami konkret amit a jos mondott..

A jós is csak eszköz. Ez olyan, mint puskát hibáztatni a gyilkosságért, vagy internetet a kalózkodásért. Néha azért bejön.

jaja, anyukáddal kéne megtalálnod a hangot, és elmagyarázni neki mi a helyzet a jóssal meg a barátnőddel (ti.: az előbbi a levegőbe beszél az utóbbit meg szereted).

@gabest1: A jós nem eszköz. Ő az, aki csinálja azt, amit csinál, és nem számít, hogy alkalmazottként teszi-e.

Az ilyen ügyekben szerintem nem számít, hogy a telefonálónak mi a véleménye a jóslásról. Elsősorban a hatalomnak kellene végre arra kényszeríteni a jósokat és más szélhámosokat, hogy záros határidőn belül igazolják a módszereik hatékonyságát, a véletlennél szignifikánsan jobb találati arányt elérő technikájukat, de legalább az eredményeiket dokumentálják hiteles módon. Biztosak lehetünk abban, hogy ez nem fog menni. Ha nem tudják megtenni, de mégis jósolnak, akkor lásd a következő pontot.

Másodsorban: mások hiszékenységét anyagi haszon szerzése céljából, folytatólagosan, üzletszerűen felhasználni csalás, köztörvényes, szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekmény. Rendőrségi ügy. És eléggé mindegy, hogy a kuncsaft miért hitte el, amivel neki kárt okoztak. Az a baj, hogy a kár egy személy esetében nem jelentős. De ideje lenne már végre elpofozni ezeket a rüheseket.

pont ezzel foglalkoztam a bejegyzésemben, mégha nem is jogilag közelítem meg...

dehogycsalas.blog.hu/2010/08/13/a_tavlato_a_jovobelato_es_a_gerincmutet

szerintem siman perelhetok , csalassal vadolva oket
haszonszerzes celjabol

anya kicsit sokat iszik nem?

illetve:
ha a kacsa nem tud uszni, nem a viz a hulye!

@_Neville: Sajnos a lánya se lehet az.

Állitólag Einstein papa mondotta egy egyetemi előadásán:két dolog van,ami végtelen
az egyik az emberi butaság
a másik a világegyetem..
kis szünet után hozzátette:az utóbbiban nem vagyok teljesen biztos...

@ern0: ern0! igazi ellenszenves geek fejed van. az ilyet addig kell verni, míg mozog. : )

Hát igen, ez sztem is inkább családi konfliktus...Anyukáddal kéne letisztázni, hogy az élet nagy dolgairól nem ilyen kamujósoktól informálódunk. Önmagán dolgozgasson, hogy szte jogos-e ilyen szinten beleszólnia az életedbe.
Nekem is sikerült belenézni ebbe a jósműsorba, sírva röhögtem, ui még az is hallatszik, hogy amint megmondja a betelefonáló, hogy mit akar, rögtön megszakítják a vonalat. "Úgy látom magának vmiféle gerincproblémája lehet"-és ha nem? :D

Ugyan már, a jósok jelentős kisebbségben vannak az emberi butaságra építők között.

Mekkora balhé lesz, ha elmarad a feltámadás... :)

Nemzeti Jóslási Minisztériumot!!!!!!

@gitáros: Hát ebben is nagy igazság van ám. Csak az a szervezet már jó régen beépült a rendszerbe, így ő irányít.

Végülis a TV meteorológusát sem perelheted azért, ha másnap jó idő helyett vihar lesz...

Meg gondolj bele: ha véletlenül mégis igaza lesz a jósnak, akkor jól visszaperel :-). Inkább vágd el mutterod antennakábelét, egyszerűbb, gyorsabb, hatékonyabb, olcsóbb megoldás :-).

@gitáros: már 1x elmaradt vmikor az 1800-as években, azóta most senki nem tudja, hogy mivan :D

@Murdock:

"Nemzeti Jóslási Minisztériumot!!!!!!"

Nyitott kapukat döngetsz:
www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=157503
mn.mno.hu/portal/413156

:-)

Szívesen olvasnám egy igazi jogász válaszát is,akkor lenne érdekes a dolog.azokkal a sz*r jósokkal sokaknak meggyűlk a baja,jó lenne tudni,felléphetünk-e ellenük.

Az a szillys baromság mit keres itt? Mielőtt valaki komolyan venné: a hivatkozott blog egy(több?) kretén, etikátlan, baromarcú alaké, aki élő emberek állítólagos halálán élcelődik.

Kovács Balázs?

tagadd le/meg anyádat

Szerintem anyadat pereld. A jos nem tehet rola, hogy hulye az anyad.

Milyen csalásért? Honnan tudod, hogy nem igazat jósolt?

Mi a rágalmazás? A levélből nem tűnik ki.

@Füredi 2.0: miért? A pénzért jósolgató alakok szerinted nem követnek el csalást a tevékenységükkel?

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

Mondom, ilyen erővel akár a meteorológusokat is lehetne perelni. Meg a tőzsdeszakértőket. A jós elvégzi a "munkáját" azáltal, hogy jósol. Akkor csalna, ha lenyúlná a pénzt, és nem jósolna :-). Amíg van kereslet az ilyen jellegű szolgáltatásra, addig kínálat is lesz.
A telejósokat valószínűleg nem azért hivogatják föl a népek mert a jövőre kiváncsiak, hanem mert exhibicionisták.

@Füredi 2.0: te, mint bíró, hogy látod, hol lehet ezeket a csókákat megfogni?

Engem azért roppant módon zavar, amikor az ilyen Gyurcsók félék tömegesen baszarintanak át eccerű embereket.

Az éjszakai kertévés jósműsor a hitelét leginkább akkor veszíti el, amikor a hívó felet az "X vagyok, és y jóslást kérek" megrendelés után kikeverik. Azért engem érdekelne, hogy amikor erre hasal valamit a jós(nő), akkor utána mit mond a kedves vevő. Mondjuk a "jóslatok" minimum fele baromi tévedéseket tartalmazna. A maradék is inkább a ráhibázásról, illetve a kérdező szövegének egyszerű elemzéséről szól. Leginkább gátlástalan újgazdagokat lehet látni a műsorban, smukk dögivel, meg ízléstelen külsőségek.
A műsor egy fontos tartalmat hordoz: az ország lakosságának jelentős része az "agyilag zokni" kategóriát is alulról látja távcsövében. Elkeserítő az a butaság, ami embereket ilyen kiadásokra motivál. Milyen világképe lehet ezeknek az embereknek - ha egyáltalán van. A kertévés "szellemi alkotások" után persze nem kell csodálkozni rajtuk. Nem kell professzornak lenni, de hétköznapi embereknek is lehet olvasni és gondolkodni. Tökmindegy, hogy a kocsmában, vagy a piacon tanulnak a másiktól, de jó lenne, ha tanulnának - utólag, ha már az iskolában nem sikerült.

@dark future: elismerem, napjaink meteorológusai kb. hasonló pontossággal jósolnak időjárást, mint a tévés jósok bármit. De azért nem kéne keverni a kettőt. A meteorológia tudomány (más kérdés, hogy az időjárás előrejelzés pontossága milyen :D ) a jóslás meg szimpla hókuszpókusz (=tudatos csalás)

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Tegyük hozzá, hogy a meteorológia, mint tudomány módszerei ismertek - aki szeretné, megtanulhatja. Adatokból indul ki és valószínűségeket számol - nem deklarál a semmiből. Ha valaki venné a fáradságot és olvasna kicsit a káoszelméletről, akkor még inkább megértené, hogy a meteorológia "hogyan működik", a módszernek mik a korlátai.

Ezzel szemben - igazad van - a jósok a semmire alapozva állapítanak meg "abszolút igazságot". Ami egyértelműen csalás, amit tudományosan másként nem is lehet értékelni.

A TV jósokat talán lehet perelni csalással, bár komoly problémák lennének a szándékosság bebizonyításával. De: jó ügyvéddel bármit meg lehet oldani!

Rágalmazással a jós kevésbé, a posztíró anyukája már inkább perelhető, ha perelhető (nem derülnek ki az írásból a tételek).

De ennél szerintem korrektebb megoldás a dolgot családon belül rendezni, mint egy perhadjárat mögé bújva gyávának maradni.

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
@sofalwy:

Pont ezeket a reakciókat vártam! Teljesen igazatok van, de ezzel meg is érkeztünk a tudományok-áltudományok ingoványos területére.

Ha az időjós hivatkozhat a meteorológiai műholdképekre, a tőzsdei elemző a intelligens öntanuló szoftverére, akkor a jós miért nem hivatkozhat a mikrogravitációs hipertér csak általa érzékelhető rezgéshullámaira vagy a kávézaccra?

Viccen kívül: szerintem nem a bíróságoknak kell megállapítaniuk, hogy mi a tudományos és mi nem az, ill. mit tekintünk hiteles tudományos alapnak és mit nem, mert az nagyon messze vezetne. Büntessük akkor a horoszkópkészítőket is? A kézrátételes természetgyógyászokat? És az egyházakat, a papokat, a pápát?

Szerintem jól van ez így ahogy van: mindenki higgyen abban amiben akar, valamint lehessen meg a véleménye bármiről, a többit meg elvégzi a természetes szelekció. :-)

@dark future: pontosan azért nem hivatkozhat rá, mert csak ő érzékeli
a meteorológus és a bróker mások által is látható adatokat elemez, egyértelmű és bizonyított szabályokat alkalmazva a következtetésekhez

@dark future: a természetes szelekcióban manapság nem lehet bízni + általában minél tanulatlanabb valaki, annál szaporább + a kognitív fösvénység és hiszékenység evolúciósan adaptív

@Burpelson:
Értem én, de lenne ma Magyarországon olyan bíró, aki ennek alapján bevállalna egy elmarasztaló ítéletet?
A jóst talán még el lehetne meszelni, de mit kezdene a jog pl. egy horoszkópkészítővel vagy egy agykontrollossal? Hol lennének a határok?

Meg -- ezt már tényleg csak rosszindulatból kérdezem :-) -- mennyire tudományos a brókerek, bankárok, befektetési tanácsadók elemzési módszere, amikor két évvel ezelőtt nem sok kellett ahhoz, hogy bedőljön a világgazdaság? Ki a károsabb egy abszolút skálán: a tévéjós, vagy a hitelminősítő intézetek "tévedhetetlen" szakemberei?

@dark future: Igazad van, nem vitás, nincs éles határ és nem lehet objektíve tévedhetetlen megállapítás sem a tudomány állításairól. Ámde vagyünk egy esetet a "túloldalról". Ha én holnap kiállok a főtérre, és mindenkivel közlöm, hogy tudtommal augusztus 20-án este kilenckor a világvége jön el, nem csak egy sima tüzijáték, akkor az emberek zöme (remélhetőleg) egyszerű hülyének tart. Egy részük viszont nem. Ha erre én kijelentem, hogy én képes vagyok az ő megmentésükre azzal, hogy a döntő pillanatban átröpítem őket egy fekete likon át egy párhuzamos világ békés és boldog valóságába, és hozzáteszek valami tetszetős magyarázkodást, lehetőleg hivatkozva elsősorban Nostradamus, Paracelsus, Ptolemaiosz, továbbá Galilei, Einstein és Stephen Hawking tudományos bizonyítékaira, amelyeket a kormány azért tart titokban, mert maguknak akarják fenntartani az átköltözés lehetőségét, akkor már valószínűleg többen kezdenek hinni nekem, de ekkor hivatalosan még mindig csak egy hülye vagyok. Ha viszont kijelentem, hogy a szükséges fekete lyuk előállításához fejenként 100 ezer forint befizetése szükséges vasárnap estig, akkor csalóvá lépek elő, amint a pénzeket elkezdem beszedni. Mint ahogy a csalás egy fajtája az is, hogy Mancika, én önt feleségül veszem, ha hozzám jön, és majd együtt élünk egy gyönyörű, napsütötte szigeten, csak sajnos az összes vagyonomat áthelyeztem már oda, és váratlanul szükségem lenne 100 ezer forintra a vízumköltségre. Ezt a törvény bünteti. Más dolgokat esetleg nem. Matematikailag igazolható, hogy a büntetendő és nem büntetendő között valahol egy határnak kell lennie, és a hatalom legyen szíves definiálni ezt a határt, mivel ez a dolga. Na, ekkor kezdődne a játék érdekes része.

Egyébként pedig a hatalom, ha foglalkozna a kártevőkkel, elsősorban megtudakolná tőlük, hogy szerintük az, amit csinálnak, komoly, megalapozott dolog-e. Ha azt mondják, hogy igen, akkor tessék szíves lenni egy minősített OKJ bizonyítványt vagy más effélét prezentálni arról, hogy ennek ők képzett szakemberei. Amikor én adószámot kértem, kérték tőlem a diplomámat, igazolandó, hogy van valami dokumentált alapja a vágyott új tevékenységemnek. Ha nincs bizonyítvány, akkor eltiltani őket a jóslástól és viszonlátás.

Ha viszont azt mondják, vagy akár csak véletlenül bebizonyosodik róluk, hogy a jóslás szerintük nem komoly, akkor két eset jön. Vagy játéknak tekintik, amellyel csak az embereknek egy lelki igényét teljesítik, mint a szellemvasút vagy a céllövölde, akkor nagyszerű, csak mostantól legyenek szívesek ezt a tényt a képernyőn elhelyezni, különben érkezik a pofon. Vagy pedig komolytalan dolognak tartják, amivel pénzt lehet keresni, akkor pedig reggel hatkor jelentkezni tessék a Markó utcai kirendeltségünkön. Ennyi. A hatalom, ha akarná, megvédhetné a hülyéket maguktól, de akkor beleeshetne a szórásba a reklám, a politikai közlemények, a hitelfelvétel, meg még a fél világ. Hát akkor inkább minden marad a régiben, gondolom.

@dark future: azért elég butákat kérdezel: a brókerek a számítástechnikai eszközöket nem arra használják, hogy a világgazdaságot mentsék, hanem hogy kis pénzt összeszedjenek a sokból. Egyszerűen összehasonlíthatatlan a két dolog. Csak az gondolhatja, hogy egy tőzsdei árfolyamelemző rendszernek ki kellene tudnia mutatni a globális válságokat, aki nem érti, hogy mit jelent a modellezés.

A tudományosság - áltudományosság határa egyáltalán nem ott van, ahol te keresgéled, ott teljesen világos: aki objektív modellekkel dolgozik, amik valamilyen módon validálva vannak a valóság egy szeletére (például a világgazdaság egy mégoly apró részletére, mint a tőzsdeárfolyamok), azok tudományos vizsgálatra alkalmas modelleket alkothatnak, tehát meg lehet mondani róluk, hogy jók, vagy nem jók (ismétlem, arra, amire valók, nem világgazdasági válságok megjósolására mikro-árfolyamváltozásokból)

Ami meg nem objektív, az nem lehet tudományos. Ez ennyire egyszerű. Egy tévéjóst összemosni a meteorológussal igen durva műveletlenség, azt sugallja, hogy olyan elképzelésed van a meteorológiáról, hogy leülnek egy szobába, és találgatnak, mi tetszene a népnek. A meteorológia módszerei nyilvánosak, nyugodtan utána lehet nézni akár a neten is.

Tudtam, hogy pályát tévesztettem. Lehet még TV jósnak jelentkezni valahol?

@Androsz: a hülyeségbányászat, vagy butaságértékesítés név jó lenne egy ilyen okj-nek. A válóperes ügyvédeknek már sikerült a hivatalosítás :)

(tudniillik értelmes emberek, még ha nincsenek is jóban, tudják, hogy ha a pénzükből ügyvédnek is adnak, akkor kevesebbet oszthatnak el egymás között - a butábbakat meg meg lehet győzni arról, hogy ő megérdemli a hosszú és állhatatos küzdelem végén a diadalt)

@Androsz: Ez így korrekt, csak a jelenlegi jogi szabályozás (tudtommal) nem ilyen.

A világ sajnos -- többek között -- csalásokra, blöffökre, elhallgatott igazságokra épül, és mint írod, ezek alól nem biztos, hogy egészséges és üdvözítő lenne kihúzni a talajt, mert ezáltal még nagyobb problémákat generálnánk.

@flugi_: Azt hiszem, hogy a hülyének nézés tipikus esete forog fenn. Természetesen fentebb direkt sarkítottam és provokáltam az összehasonlításoknál, de gondolom, ettől még érthető maradt a problémafelvetésem lényege: jogi kérdés-e annak a megállapítása, hogy valamilyen "jóslat"/kijelentés/kinyilatkoztatás tudományos vagy áltudományos alapokon nyugszik? A bíróság feladata-e dönteni erről, vagy hagyjuk meg ezt inkább a Szkeptikusok Klubjának meg az iskolai oktatásnak?

(Hogy tovább kötekedjek: ha a meteorológia módszerei annyira egzaktak és objektívek, akkor miként lehet az, hogy néha ötféle idjárásjelentés öt különböző prognózist ad ugyanarra az időszakra (aztán esetleg egy hatodik következik be)? Nem arról van inkább szó, hogy egy meglehetősen bonyolult és összetett objektív adathalmazt szubjektivitást sem mellőző módon (értsd: különböző algoritmusokkal, modellekkel) értékelnek ki? Persze ez még mindig sokkal korrektebb, mint a zaccból jóslás, de sajnos a végeredményét tekintve néha ugyanoda vezet :-))

@flugi_: Jut eszembe, ez a meteorológiai probléma nem is annyira légbőlkapott: az OMSZ nemrég azzal vádolta az Időképet, hogy megfelelő tudományos alapok nélkül adnak ki sms-riasztásokat (pl. zivatarok előtt), az Időkép meg persze cáfolta ezt. pl.: www.koziranytu.hu/hirek/omsz_vs._idokep/203

Írod: "Ami meg nem objektív, az nem lehet tudományos. Ez ennyire egyszerű."

Most akkor ki a tudományos, ki az objektív, kinek is van igaza? Vagy nem is annyira egyszerű a kérdés? ;-)

videoresim.video75.com/videoimage.php?id=EKRX7h6Co7b

ennyit tudnek hozatenni

es meg ez se sikerylt de uhyis mindenki ismeri

Lehet, hogy meg vagy átkozva. Meg a barátnőd is.

Tehát legelőször is az átkokat kellene levetetned magadról és a barátnődről.

Aztán pedig egy átkok ellen védő pajzsot kell feltetetni magatokra és akkor védve lennétek anyukád meg a jós ármánykodása ellen.

Mindenképpen jó szakemberre van szükség, mert ha valami kóklerral tetetsz fel átkok elleni védelmet, az lehet kevés lesz.

@dark future: szerintem igen, büntetni kellene az összes általad felsoroltakat, különösen az egyházak tisztelt képviselőit. ;)

Mennyi mindenkit be lehetne tiltani így, a papokkal kezdve.

Az a baj - amit sokan nem vesznek észre és büntetni akarnak ész nélkül -, hogy az ilyen fajta jósok (látnokok, csodatevők, egyházak, stb) azokból élnek, akik igénylik a mesterségüket. Ők csak kiszolgálnak egy fogyasztói igényt.

Ennél már csak az szánalmasabb, ha a fogyasztó elkezd perelgetni, hogy "engemet itten átbasztak, kérem!". Lol.

Ami a legszánalmasabb volt, hogy a rendőrség még asszisztált is ehhez és a fenti álláspontomat erősítette meg:
"Rátkai (aki rendőr) szerint ha keresett szolgáltatásra van igény - és valaki mondjuk 5000 forintért jósoltat magának -, nem büntethető a jóslást végző személy: "az olyan, mint amikor valaki a cirkuszért fizet, hogy lásson egy kis hókuszpókuszt. Ez mindaddig mehet, ameddig nincs tévedésbe ejtés és tévedésben tartás. Malvina azonban pszichikailag kényszerít, fenyeget és hagyja, hogy emberek maradjanak tévedésben.""
Tehát voltaképpen azt tanácsolja, hogy más jóst kell keresni, nem azt, hogy a jóslás ártalmas, elítélendő, egyszerű hazugság. Sőt: szórakoztató, minicirkusz!
Forrás itt:
www.origo.hu/itthon/20090422-milliokkal-konnyitette-meg-a-rontastol-menekuloket-a-18-eves-roman.html

@Nyomek: a bűvészeket ("hókuszpókuszért...") végképp nem kéne idekeverni. Róluk az ember tudja, hogy csalnak és épp azért érdekes a működésük, mert tudod, hogy nincs benne semmi természetfeletti, mégis annak látszik sok esetben az előadásuk. :)
Ami meg a "ha van rá igény, nem büntethető" szöveget illeti... ha ilyet rendőr mond, azt sürgősen ki kéne rúgni a testülettől. Kurvákra, kábítószerre is van igény... sajnos.

Tisztelt T. (posztíró)!

Én csak a kedves barátnődet sajnálom hogy ilyen tejbetök, anyjaértelmiszintjét képviselő embert kapott, aki nem képes a saját családjáért (értsd: asszony, gyerek) kiállni.
Jobban teszi asszonykád, ha még idejében más után néz.

Huhh... perelni az emberi butaságot? Miért nem teszed helyre anyádat? Nem bántani kell, jót akar. Csak helyretenni. Nem a jós keseríti meg az életeteket, hanem _TE_ magad!!

Azt nem tudom,hogy büntetni kellene-e a jósokat,de az biztos,hogy egy hatalmas szélhámosság és pénzlenyúlás a jóslás.Elmondok egy történetet:Egy pár évvel ezelőtt összehozott a sors egy ilyen csillagjóssal.Éltünk is együtt egy darabig,de szét mentünk,mert mások voltak az alapjaink és ebből következően más is volt a szemléletünk.Na a lényeg az,hogy az illető hölgy sokszor szerepel a televízióban,heti jóslatokat mesél el.Ezek a jóslatok úgy készülnek,hogy van egy számítógépes program,amit régebben egy floppy lemezen árultak(gondolom ma már CD-n,vagy pendrive-on)és,ha azt az ember berakta a laptopjában,akkor különböző opciók között lehet választani.Többek között van egy olyan opció is,hogy írásos sorselemzés.Azt kiválasztva az illető születési dátumát "figyelembe" véve olyan rizsát zúdít ránk a program,amitől még a halottak is megvesznek.Na,kb.ennyit ér a csillag,meg egyéb jóslás.Én mindig röhögök,hogy mekkora hülyék vannak,hogy képesek ezért a szélhámosságért fizetni.Mondjuk az is igaz,hogy mindenki arra költi a pénzét,amire akarja.Én inkább megiszom két pohár finom bort.

Anyád is azt látja: nem állsz ki az asszonykádért, ergo: nem szereted igazán. Akkor mehet is mellőled. És milyen igaza van!
Végre, kezdd el a saját életedet élni.

Az.

...de sok pííízt hoz nekik a konyhára !!!!! :O)

@gitáros: a feltámadás már egy csomószor elmaradt...csak mindig van új időpont :D

A posztoló se lehet magasan kvalifikált, ha ezt a kérdést feltette. :-DDDDDD

Sajnos az emberi hülyeség egyelőre nem büntetőjogi eset.

Ha anyád olyan hülye, hogy a nyíl egyenes alsó rakparton haladva jobbra rántja a kormányt, és így az autó a Dunába esik, akkor nem lehet beperelni az autó gyártóját, hiszen ép elméjű ember tudja azt, hogy a kormány tekerésével az autó kanyarodik. Ugyanilyen alapvető tény az, hogy MINDEN ami a tévében elhangzik, alapesetben hazugságként kezelendő.

Egyébként ha a tévéjóst be lehet tiltani, akkor ennyi erővel a reklámok 95 százalékát is.

A szomorú az egészben az, hogy van vevő ezekre a hulladék jósműsorokra. Ennél már csak az a szomorúbb, hogy nem én keresem magam halálra a buta embereken.

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Nem, anyámat anyunak hívom. A szomszéd gyerek hívja nyuggernek, de furamód az ő anyját én is nyuggernek hívom.

@dark future: "jogi kérdés-e annak a megállapítása, hogy valamilyen "jóslat"/kijelentés/kinyilatkoztatás tudományos vagy áltudományos alapokon nyugszik?"

Ha károkozás történt, természetesen jogi kérdés lehet belőle. A tudományos módszerek egyik fontos sajátossága, hogy megvannak az ismeretek arról is, hogy mennyire megbízhatóak az eredményei, így aki tudományos eredményekre alapozva csalódik, tisztában lehetett a csalódás valószínűségével még a történet elején. Lásd rizikós kórházi beavatkozások.

"Hogy tovább kötekedjek: ha a meteorológia módszerei annyira egzaktak és objektívek, akkor miként lehet az, hogy néha ötféle idjárásjelentés öt különböző prognózist ad ugyanarra az időszakra (aztán esetleg egy hatodik következik be)? Nem arról van inkább szó, hogy egy meglehetősen bonyolult és összetett objektív adathalmazt szubjektivitást sem mellőző módon (értsd: különböző algoritmusokkal, modellekkel) értékelnek ki?"

Ismétlem: a dolog nyilvános, járj utána. Az időjárás kaotikus folyamat, amire pontosan egyféle modellt, egy konkrét sokváltozós diffegyenletrendszert lehet alkalmazni, minden eltérés az eredményekben a mérési pontatlanságból ered. A kaotikus folyamatok legfontosabb ismérve, hogy akármilyen kis mérési hiba okozhat akármekkora eltérést bizonyos időn túli jóslásnál.

@dark future: azt továbbra is tartom, hogy ami nem objektív, az nem lehet tudományos. Ettől még vannak nem tudományos objektív dolgok, csak érteni kéne a mondatot.

Az omsz meg általában érzékeny a többi időjárásjelentőre, mert rendszeresen az történik, hogy a kereskedelmi tévé-rádió nem-omsz előrejelzései miatt is náluk panaszkodnak az emberek, ezért időről időre csinálnak valami balhét, hogy legyen világos, hogy amit nem ők mondanak, azzal ne náluk panaszkodjanak. Itt is ilyesmi lehetett a kiváltó ok, biztos kaptak panaszokat, hogy hülyeséget jeleztek előre, miközben nem is ők voltak.

@flugi_: "Az időjárás kaotikus folyamat, amire pontosan egyféle modellt, egy konkrét sokváltozós diffegyenletrendszert lehet alkalmazni, minden eltérés az eredményekben a mérési pontatlanságból ered."

Igen, illetve abból ered, hogy egyrészt a számítási kapacitás limitált, másrészt nem tudsz figyelembe venni minden kiindulási tényezőt. Ezért aztán minél távolabbi a prognózis, annál több benne a bizonytalanság. Hogy egy adott fáklyadiagramból (koponyeg.hu/statoldalak.php?oldal=modell) ki mit hoz ki, az meg szerintem elég szubjektív. Az időjárásjelentések a jelenlegi formájukban tökéletesen tudománytalanok (főként a rádióban bemondott "országos" jelentések). Sokszor van olyan, hogy adott helyen egész nap szárazság van, 20 km-rel arrébb meg szakad az eső. Mi értelme van akkor egy hárommondatos országos időjárásjelentésnek? Elvileg (és tudományosan eljárva) ilyet csak egy pontosan definiált területre (az eredeti modell egy rácspontjára), pontosan meghatározott időpontokra lehetne kiadni, valószínűségi értékekkel (pl. Siófokon délután 5 órakor 60% eséllyel fog esni az eső). Mivel ilyenre nincs igénye a médiának, marad a szakmaiatlan, ámde kényszerű leegyszerűsítés, és itt jön be a szubjektivitás. Mert igény van rá, mint a csillagjósokra ;-)

@flugi_: Ha utánaolvasol (pl. az általam linkelt oldalon), láthatod, hogy nem erről van szó, hanem a bizniszről. Az OMSZ fenntartási költségének cca. a felét kapja az államtól, a másik fele vállalkozói bevétel, így ellenérdekelt abban, hogy más is megjelenjen a piacán. Épp ezért nem akarnak kiadni olyan időjárási alapadatokat, mint pl. a csapadékradarok nyers mérési értékei (és amit szerintem kutya kötelességük lenne kiadni). Az időképet éppen azzal támadták meg, hogy amatőrök, nincs megfelelő műszerezettségük és szakembergárdájuk sem. Szóval pont azon folyik a vita, hogy eléggé tudományos alapokon állnak-e (olvass utána, ha érdekel).

Ha szerencsénk lesz, akkor kerekedik is majd ebből valami jó kis próbaper, és meglátjuk élesben, hogy mit tud kezdeni vele a jog.

(Ha rosszindulatú akarok lenni, föltehetem még azt a kérdést is, hogy a fenti próbapert öt különböző bíróságon végigfuttatva miért kapnánk öt különböző ítéletet, és hogy akkor mi az objektív és tudományos és mi nem, de nem vagyok rosszindulatú :-))

@dark future: de elfelejted, hogy igen jól bizonyítható korreláció van a meteorológia és a valóság között, még akkor is, ha nem egyeznek meg az előrejelzések, vagy ha nem pontosak.

@flugi_: Persze, ezért írtam, hogy nagyon sarkított és provokatív az összehasonlítás ebben a formában, mindenesetre ez egy valós probléma, mert néha nehéz megtalálni a tudományosság/tudománytalanság határait, és szerintem ennek nem is a jog a legjobb terepe.

@dark future: a jog azért nem a legjobb terep, mert sok a tudományosság kérdésében dilettáns jogász (a kedvencem Grespik, aki nyelvtudománynak hitte amit csinált), ugyanakkor van néhány olyan konkrét és objektív vezérelv, aminek mentén lehet döntéseket hozni arról, hogy mi tudomány, és mi nem az. Ilyen például a falszifikálhatósági kritérium Poppertől. Simán lehetne alkalmazni. Ott vannak a kuruzslóknak a kettős vaktesztek, simán lehetne alkalmazni. A sort hosszan lehetne folytatni.

Érdekes a felvetés - ha sikeresen perelhető lenne a tévéjós, akkor ettől megoldódna a családi viszály? Szerintem anyuka akkor is kitalálna más okot, amiért nem szeretheti a menyét. Manapság a joggal akarnak mindent megoldani, pedig némi odafigyeléssel és türelemmel sokkal többre jutnának az emberek. Persze akkor felelősséget kéne vállalni a saját tetteikért, és gyerek módra nem egy harmadik személytől várhatnák a megoldást. Fel kéne nőni végre.

@dark future: Hát, ha az időjárás-előrejelzés olyan részletességű lenne, mint ahogy az lehetne, akkor elég egyhangú lenne a tv műsor, mivel egész nap a valószínűségeket jelentenék. :-)

www.indavideo.hu/video/A_Josok_Josa

Felhivott mar valaki ilyen "szolgaltatast"?

Nos, tegyetek egy probat, s rogton megtudjatok hol kezdodik a csalas, amikor azt mondja, h a gep nem sorsolt ki, hivd ujra.

Persze, 400 ft-ert.

@guy2: Persze, ezt én sem várom el :-). Csak ugye akkor lenne eléggé tudományos...

A másik véglet az időkép 30 napos prognózisa, ami színtiszta parasztvakítás, kb. a tévéjós szintjét hozzák vele. Egyszerre akarnak komoly, fizetős szolgáltatást csinálni, meg bulvárszart.

én per spec egy italosabb pillanatomban majdnem feljelentettem azt a gyurcsók (?) nevű barmot, de kuruzslásért. ui úgy tesz mint aki gyógyít (most megnézem a máját....igen...10-20-30-40-50-60.... igen, a műja 60%-os, most rákoncentrálok....most ugye jobb?)

de hagytam.

de szvsz valóban kimerítik ott egyesek a kuruzslás bűntettét.

ettől függetlenül a jós feljelentése helyett anyád gondnokság alá helezésén inkább gondolkozz el....

Nem és nem, illetve nincs.

@poszt
Kedves T+

azt hiszem érdemes lett volna egy-két olyan dolgot megosztanod velünk, amit anyád szerint a jós mondott. először is azért, hogy lássuk: vajon valóban kimeríti-e a rágalmazás/becsületsértés definícióját, vagy csupán látszólag (ne haragudj, a szkepszisért, de látom, hogy nem vagy a jogban járatos).

azt mindenképpen tudnod kell, hogy akár kimerítik a bűncselekmény definícióját, akár nem, hacsak írásba nem adta mindezt a jós maga, a bűncselekmény elkövetője édesanyád lesz, s bármit mond a kedvesedre, ezért anyádat csak ő (a sértett) perelhetné be, nem pedig te.

@Iustizmord:
szerintem is jobb ötlet a gondnokság alá helyezésen gondolkodni, persze azon is csak akkor, ha megállnak a feltételei.