Btk. 318. § csalás. Azonnal feljelenteni a lelépett férjecskét!

Vagyonközösség max. akkor szűnik meg ha a bíróság megszünteti.

A hitelért pedig azonnal rendőrségi feljelentés. A bankot nem érdekli ki fogja visszafizetni. Szerintem ne várd meg amíg a behajtó kopogtat.

@kovi1970:
web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_090425.pdf

A vagyonközösség az életközösség megszűnésével megszűnik. A vagyonközösség kizárólag bíróság általi megszüntetési lehetősége az életközösség ALATTI időszakra vonatkozik.

A csalás pedig nem a levélírónak okoz kárt, hiszen legfeljebb a bank lehet károsult, a levélíró magánokirathamisítás miatt tehet feljelentést, ha az ő nevében valaki aláírt.

A vagyonközösség megszünt az elköltözéssel. De ettől még jogi lépéseket kéne tenni.

@surmi:
egyébként vagyonjogi szerződés bármikor köthető közokirati v. jogi képviselő által ellenjegyzett magánokirati formában, és ezzel a vagyonközösség is megszüntethető.
Tehát a vagyonközösség bírósági részére vonatkozó fenti megállapításom ilyen formában baromság :D
Tehát fontos okból a bíróság megszüntetheti.
De a felek is rendelkezhetnek így vagyonjogi szerződésben.

Kedves Posztoló!

Hogy a kályha sarkánál kezdjük: ahhoz, hogy bármilyen természtes vagy jogi személlyel ( céggel, bankkal )bármiféle szerződéses jogviszonyba került, alá kell írnod egy szerződést. ( Kivéve bizonyos a mindennapi élet során szóbeli egyezséggel vagy ráutaló magatartással születő kis értékű "kérek két gömb fagyit" szerződések, de ez most lényegtelen.)

Szóval ha Te nem kötöttél a bankkal szerződést, akkor semmi dolgod velük.

Ami esetleg gond lehet: ha van közös vagyonod a férjeddel, akkor előfordulhat hogy az áldozatul esik egy végrehajtási eljárásnak... szóval ha van közös vagyon (és érdekel a rád eső rész sorsa), akkor nem ártana ha sürgősen elintéznéd a vagyonmegosztást, akkor a férjeddel kötött egyezség, akár a bíróságon indított vagyonmegosztási per útján.

***

Más:

Az minden esetre érdekes, hogy a francba kerülhettek a személyes adataid a bankhoz... nyilván a férjed adta meg nekik... jogosulatlan adatkezelés ettől még fennáll (a banknál... bár nem voltak rosszhiszeműek, de gondatlanok esetleg igen...) ... a férj viszont sanszos hogy visszaélt a személyes adataiddal.

Sics

Nem igazán értem, hogy a volt férj és az élettársa, hogyan élhetett vissza a postíró személyes adataival, hacsak a banki ügyintéző abban nem "segédkezett" vagy hamis okmányokkal nem jártak el a hitelfelvevők. A kötelező ügyfélazonosítás miatt, minden ügyfél személyi azonosító okiratait át kell néznie abanki ügyintézőnek és le kelle fénymásolnia is azokat, sőt azt a közjegyző még le is ellenőrzi, mivel a kölcsönszerződéseket vagy tartozáselismerő nyilatkozatokat általában közjegyzői okiratba foglalják. Azonnal írni kell a bank vezérigazgatójának - én is így szoktam - mivel az nagy hisztivel azonnal kiadja az illetékesnek és kérni kell , hogy vizsgálják ki az eset összes körülményeit és 30 napon belül válaszoljanak. Sőt írni kell egy panaszt a PSZÁF-nak a kötelező ügyfélazonosítás elmaradása indokkal.

@sünsámuelné: Nem őgy volt, hogy a fénymásolásra azt mondta az ombudsman, hogy tilos? És az eddigi adatbázist is meg kell semmisíteni?

A posztolónak: feljelentés ismeretlen tettes ellen, szépen elmondva a tényeket. Jobb sértettnek lenni, mint gyanúsítottnak.

És meg tudják mutatni az aláírásodat is a hitelszerződésen? Mert az, hogy az adataidat felhasználták, egy dolog, bár ezt sem értem teljesen, mert eredeti okmányokat kell bemutatni (személyi, adókártya) a szerződés megkötésekor, náluk voltak az irataid?
Ha viszont téged "házastársként" tüntettek fel (mellesleg ha még nem váltatok el, akkor végül is ez megfelel a valóságnak), akkor valóban elég a név, lakcím, születési adatok, munkahely neve, címe, a fizetés (utóbbi csak nagyjából), akkor lehet, hogy jogosan követeli rajtad a pénzt, ez általában a hitelszerződés apróbetűs részében szerepel.

@sünsámuelné: az üzletben általában nem a bank alkalmazottjai intézik a hitelt, hanem az eladók közül valaki, ő veszi fel az adatokat és küldi be faxon vagy neten elbírálásra a banknak. Tehát a bank részéről senki nem találkozik a vevővel, csak másodkézből tudják, hogy kinek nyújtanak hitelt.
Az iratok fénymásolása is azért szükséges (még ha csípi is az ombudsman szemét), hogy a bank is meggyőződhessen róla, hogy a felvett adatok megfelelnek a valóságnak. Ez az igényük azért érthető, nem? Különben bárki bármikor igényelhetne hitelt akár fiktív személy részére is, és csak jóval a hitel megadása után derülne ki. Ezért küldi be az üzlet az iratok fénymásolatát a hiteligénylő adatlappal, szerződéssel, és áruátvételi igazolással együtt. És ezért nem finanszírozza meg a bank a hitelt az árura addig, amíg be nem érkeztek hozzá a szükséges dokumentumok. Ergo először az üzlet hitelez neked, és utána fizeti ki a bank az üzletet. Ezért nem érdeke az üzletnek, hogy a vevővel összejátszva fiktív hitelszerződéseket kössenek, mert a saját zsebéből venné ki a pénzt, amíg nem igazolja le a vevő adatait, addig nem kapja meg a hitelezett összeget. És ezt értelemszerűen csak a lefénymásolt iratokkal tudja igazolni.

Igazából a komment második része inkább j311-nek szólt magyarázatként.

@j311: A pénzmosásról szóló jogszabály éppen az ellenkezőjéről rendelkezik. Az amire ön gondol, az a mobil és egyéb szolgáltatók fénymásolását tiltotta meg. Már régen kizártak volna a kamarából, ha a kötelező ügyfélazonosítást elmulasztottam volna. lsd. egy sor jogszabály.

@isti77: érdekes kioktatás, csak az baj, hogy bankjogász vagyok

@sünsámuelné: Kinek baj? :D

@sünsámuelné:
És bankjogászként a vezérigazgatónak kell levelet címezni? Már ha tegyük fel az volnék és szeretnék valamit elérni... :O

Annak idején anyukám is vett hitelre egy tévét, nem sokkal azután hogy fater lelépett. (A dolgot némiképp árnyalta, hogy bejelentkezve maradt, de életvitelszerűen már a bnőjével élt valahol Bivalybasznádon.)
Gyakorlatilag az ügyintéző dumálta rá anyámat, hogy a szerződésre vezessék fel apámat is.
Más kérdés, hogy a hitel rendben be lett fizetve, így konfliktus sem lett belőle.
De azért furi.

El kellett volna válni.

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: IGEN KÜLÖNBEN EGY KIS DÖNTÉSI HATÁSKÖRREL NEM RENDELKEZŐ ÜGYINTÉZŐ FOG SZA@RAKODNI AZ ÜGGYEL. éVEKIG VOLTAM VEZETŐ JOGTANÁCSOS ÉN MÁR CSAK TUDOM.

@sünsámuelné: Írd le ugyanezt kisbetűkkel, tízszer.

@szaGértő: Csak véletlenül akadt be a "caps lock", nem azért mert nagy jelentőséget tanúsítok a saját hozzászólásomhoz. Egyéként is, inkább dolgozom, a saját irodámban, minthogy jogi tanácsokat osztogassak, mivel úgy látom, hogy erre nincs szükség, csak a fi@ásra.

@surmi: Nem vagyok jogász, de azt is a bíróság mondja meg, hogy mikortól szűnt meg a vagyonközösség. Ha a válóperben nem értenek egyet a felek akkor bezony ebben is a bíró fog dönteni. A jó magyarországi viszonyok szerint évek múlva.

A csalás meg sajnos a levélírónak fog kárt okozni amikor megjelenik a végrehajtó.
De végül is ő tudja, ha ölbetett kézzel várja...

@sünsámuelné: Semmi gond.
3 hete betonkeverőt kölcsönöztem. Ott is minden iratot fénymásoltak. Mondtam hogy nem szeretném. Mondták, hogy akkor menjek máshova kölcsön gépért. Sürgősen kellett a gép, hagytam a fénymásolást.