A Zugügyvéd már-már azt hitte, hogy a régi kedvence, a Zsaru magazin nem okozhat meglepetéseket, de mégis. Vérfertőzés, és szodómia kavarog egy lendületes riportban, amelyben egy szexuálpszichológus megállapítja, hogy egy szerencsétlen kamasz fantáziálása életszerű. A beazonosítható személyekkel készített újságcikk személyiségi jogtipró hangvétele a Zugügyvéd szerint minimum 3-4 millió forintot kóstálna egy bírósági ítéletben. Íme egy kis ízelítő:

Józsi nem tagadott, sot, büszke volt arra, amit csinált. Jegyzőkönyvbe mondta, hogy a 11 éves húgával rendszeresen játszottak ilyesmit, de ugyanezt megtette a kislánnyal a 15 éves öccse, Tibi is. Méghozzá az iskolában, a fiú vécében, ahová osztálytársait állította ki őrködni. Józsi együtt hált a 17 éves, terhes testvérével is, akit állítása szerint egyszer rajtakapott, amikor a szennyes ruhák között az apjával hancúrozott.

tovább »

Egy kolléga küldte be az alábbi történetet, amely hihetetlennek tűnik, de a Zugügyvéd sajnos máshonnan is hallott hasonló esetekről. Mindenesetre az APEH állásfoglalás tényleg nem jogforrás, de erre hivatkozni az APEH részéről egy perben, egész más dimenziót ad szolgáltató állam értelmezésének

 

Tiszteltelt Zugügyvéd!

 

Egy vidéki nagyvárosban dolgozom ügyvédként. Több céget képviselek. Az egyikre csúnyán rászállt az APEH, és több jogsértő határozatott hozott.

 

A határozatokat megtámadtuk bíróság előtt, ahol kiderült, hogy többnyire az ügyfelemnek volt igaza. Eddig még rendben is lenne a dolog, ha az APEH jogászától a bíróság folyosóján nem kaptam volna egy burkolt, de félre nem érthető fenyegetést.

tovább »

Egy írói vénával megáldott kolléga küldte be az alábbi, abszurd tárgyalótermi darabot, amikor az eljáró bíró nem tudja, hogy volt-e az adott ügyben korábban tárgyalás, vagy nem. Az igazság mindegy, csak a vádlott szívjon.

 

 

 

Dráma egy felvonásban

Hely: Budapesti bíróság tárgyalóterme tárgyalás - és az egy
alkalommal elviselhetetlen fogfájás miatt fogorvoshoz igazoltan, de
kétségtelenül külön bírói engedély nélkül eltávozó, ezért három
hónapja előzetesbe visszacsukott vádlott előzetes letartóztatásának
különösebb indokolás nélküli ("a kényszerintézkedés továbbra is
indokolt...", stb.) fenntartása - után.

tovább »

Nem jogerős ítéletében közszereplőnek mondta ki a Fővárosi Bíróság a magyarországi egyházak vezetőit. A Fővárosi Bíróság arra hivatkozva hozta meg ítéletét, hogy közszereplőnek minősül a törvény szerint az, aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította a múltban. A Zugügyvédet azon csodálkozik, hogy ilyen nyilvánvaló tények kimondásáért miért kell egyáltalán pert indítani. Az más kérdés, hogy a közszereplői minőség pontosan egy jogszabályban sincs definiálva.

A Zugügyvéd figyelmét megint egy Index tudósítás keltette fel. A Fővárosi Bíróság 2006 december 8-án meghozott ítéletében helybenhagyta az önfeljelentő Juhász Péter ügyében született első fokú ítéletet. A Kendermag Egyesület szóvivője jogerősen 70 000 forint pénzbírságot köteles fizetni, mert otthonában saját használatra kis mennyiségű marihuánát termesztett. A Zugügyvéd számára nem is az ítélet érdekes, hiszen kiszámítható volt, hanem az indoklásának egy része: Juhász Péter személye fokozottabban veszélyes a társadalomra, "mert a büntetőeljárást, a jog eszközét és a bíróságot kívánta felhasználni arra, hogy a kábítószer fogyasztás legalizálását hirdesse."

Az egyik lelkes Zugügyvéd hozzászóló küldte be az alábbi felvetést. A Zugügyvéd kommentár nélkül közzéteszi, csak annyi kérdés merül fel benne, hogy közveszély okozás bűntette miatt indult eljárás egyáltalán valaki ellen az őszi zavargások kapcsán?

 

Tisztelt Zugügyvéd!

A TV székház ostrománál is láttunk gyújtogatást, azóta több MSZP irodára molotov koktélt dobtak, a szerencsének köszönhető, hogy nagyobb tűz nem lett belőle. Aki követ dob más emberek felé, fejmagasságban, az is szerencséjének köszönheti, hogy nem okoz maradandó sérülést, senkit nem öl meg. Úgy gondolom esetben elmondható, hogy az elkövetők tudják, és elfogadják, hogy cselekedetükkel akár ölhetnek is, rendőrt, takarítót, a rendőrökkel egy csoportban álló újságírót, a párt irodája felett lakó család alvó gyermekét, akárkit.

tovább »

Az Index cikke szerint a  kordonbontás jogi megítélését végül a bíróságok teszik meg, a rendőrség feljelentést tett.  Azt pontosan még nem lehet tudni, hány képviselőt ítélhet el a bíróság rendzavarás szabálysértése miatt, a rendőrség nem árulja el, kik ellen  indított eljárást. A bíróság csak az önkéntes lemondó nyilatkozat birtokában, vagy az országgyűlési döntés után kezdheti meg a szabálysértési ügy tárgyalását.

 

Anyánk az Index cikke szerint hiába garantál felelőtlenséget és sérthetetlenséget a parlamenti képviselőknek a mentelmi jog, ha garázdaságon érik őket, a rendőrök felléphetnének ellenük. Az ügyészségnek haladéktalanul kérnie kell a kordonbontók mentelmi jogának felfüggesztését. 

A állampolgári engedetlenség az alkotmányjogi tankönyvekből ismert fogalom, a hatályos magyar jogban azonban ilyen nem szerepel - mondta el a Népszabadság kérdésére Kolláth György alkotmányjogász.  A Zugügyvéd kíváncsian várja a a kollégák véleményét.

Az MTI híradása szerint Simon Tibor, a volt ferencvárosi labdarúgó halálos bántalmazása miatt egyetlen vádlottnak kell börtönbe vonulnia a Fõvárosi Ítélõtábla kihirdetett jogerõs döntése nyomán. Az öt évvel ezelõtti eset miatt korábban már az elsõrendû vádlott 3 és fél évet, három társa pedig több mint egy évet töltött elõzetes letartóztatásban.A nagy port felkavaró ügy úgy tűnik jogerősen lezárult. Az eljáráa állatorvosi lova a magyar igazságszolgáltatásnak, a külső szemlélőnek esélye sincs, hogy megértse, mi is történt valójában. 

A Zugügyvéd azzal a kommentárral teszi ki az alábbi levelet, hogy jól ismer egy hasonló építkezésből adódó csúnya ügyet. Egy budai bérház a mellett felépült irodaház miatt megroggyant. Életveszélyessé nyilvánították az épületet, a lakókat kiköltöztették. A beruházó nem ismeri el a felelősségét, a per több mint öt éve tart, a bérház állapota közben megállíthatatlanul romlik. Némelyik lakónak az élete munkája áll az otthagyott lakásban, és kártalanítást még nem kaptak senkitől. Tehát V. úr túlzottnak tűnő aggodalma valós.

Üdvözlöm!

A VII. kerületben lakom. Hétfőn elmentem a lakóközösség összehívott gyűlésére.
A gyűlésen megjelent többek között a közös képviselőnk, és egy építkezést képviselő két fő.

Kiderült, hogy három héten belül a lakásommal szemközti házat lebontják. (Jogerős bontási engedéllyel rendelkeznek.)
A bontásról tájékoztatást a közösségi gyűlés előtt nem kaptam.

tovább »