Az ORFK megint ötletel, javaslatuk szerint például hét büntetőpont járna egy bekapcsolatlan biztonsági övért. Az ittas vezetők is jobban reszkethetnek. A Zugügyvéd tart tőle, hogy az ennek is annyi lesz a gyakorlati haszna, hogy közlekedési rendőrök gyorsabban megszedik magukat. Árpa Attila persze hiába próbálkozik.

A Zugügyvéd megint meghökkent. Az MTI híre szerint a rendészeti tárca három napon belüli bocsánatkérésre szólítja fel Orbán Viktort. Ha ezt a Fidesz-elnök nem teszi meg, jogi lépéseket tesznek - közölte a minisztérium. Orbán nemrégiben azt állította, hogy a rendőrség politikai parancsra cselekedett október 23-án. Csak az a kérdés, kinek sérült a jó hírneve, a rendőrségnek, a minisztériumnak, a Kormánynak, vagy esetleg Orbán Viktornak. A Zugügyvéd elégtételt adó közleményszöveg-javaslatra pályázatot ír ki, hogy ezzel is megkönnyítse a minisztérium munkáját.

Tóth Mihály büntetőjogász szerint a móri ügyben nem terhel senkit felelősség a hatóságok részéről. A bizonyítékok utóbb helytelennek minősíthető mérlegelése, máskor a megfelelő indokolási kötelezettség elmaradása, vagy a döntések hiányos tartalmi megalapozása lehet kifogásolható, de nyilvánvalóan nem törvénysértés.

A Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet szerint aránytalan, hogy ha egy rendőr átlagembert bántalmaz, két év börtönnel büntethető, míg ha egy átlagember rendőrt bántalmaz, három év börtönt is kaphat. A Zugügyvéd sejtése szerint ez a gyakorlat nem csak ránk jellemző és valószínű ennek nyomós oka van.

A Zugügyvédnek nem profilja az internetes jogi tanácsadás, a következő történetet is csak azért teszi közzé, hogy illusztrálja, milyen hihetetlen jogértelmezési problémákkal küzdenek egyesek. Tényleg, jogosult-e a bentlakó haszonélvező ajtót cseréltetni a tulajdonos ellenében? Vajon túllépi ez a birtokvédelem kereteit? Leltározhatja-e ilyen esetben a nagynéni a más tulajdonát? Tényleg annak lesz-e igaza ebben az ügyben, aki hangosabb?

 

Kedves Zugügyvéd!

A következő esetben vagyok személyesen érintett, és sajnos egyáltalán nem tudom mit lehetne csinálni.
Én nagyanyámmal lakom egy másfélszobás lakásban, enyém a nagyszoba. A lakás tulajdonjoga nagynénémé, de a teljes haszonélvezeti jog (földhivatalnál bejegyzetten, teljesen legálisan és elismerten) viszont nagyanyámé.

tovább »

Több elemzés szerint is egyre biztosabbnak tűnik, hogy nem Kaiser és Hajdú a móri mészárosok, és az is egyre biztosabb, hogy a hazai igazságszolgáltatás eddig sosem látott hibasorozata vezetett a jelenlegi helyzetig. A Zugügyvéd azon sem csodálkozna, ha az elhíresült Tánczos ügyben is előbukkanna egy alternatív gyilkos. Mindenesetre a közvetett bizonyítékok bűnösségre utaló láncolata elég szubjektív indok egy ítélet megalapozottságának alátámasztásában.

A felröppent hírek  szerint a Kormány előterjesztésben enyhítene a Btk. vonatkozó szabályain, ugyanis az EU lehetőséget adott enyhébb tagállami szabályozásra is, így került be a magyar javaslatba a következő passzus: aki 14-18 év közötti személyről, annak beleegyezésével, saját használatra készít vagy tart pornográf felvételt, nem büntethető (kivéve ha az elkövető az illető hozzátartozója, nevelője, gondozója).

Mint ahogy az várható volt, előterjesztés élénk politikai vitát váltott ki. A Zugügyvédnek a történtekről az a kollégája jutott eszébe, aki , - hogy örömét megossza másokkal is - kitette egy ingyenes tárhelyre frissen született gyermekének fényképeit, köztük néhány meztelent is, ahogy ilyenkor szokás, és pedofil képek nyilvánosságra hozatala miatt majdnem eljárást indítottak ellene.

Egy érettségi találkozón szokásos családi fényképalbum körbeadás után hány résztvevő ellen indíthatnának eljárást?

Egy újabb szaftos banki történet érkezett a Zugügyvéd postaládájába. A Zugügyvédnek az az érzése, hogy a bankokat nem a munkatársak, hanem a szoftverek uralják, ami a gépben van, az a valóság. Amíg ki nem törölnek végleg, ügyfél maradsz. A beküldött sztori ver egy-két APEH-es rémtörténetet is.

Üdv, Zugügyvéd!

Jogi ügyekben mondhatni szűz vagyok, de az utóbbi pár hétben olyan történt velem, ami után csipetnyi revans-vággyal fűszerezett pedagógiai felbuzdulás fogott el és némi pereskedést fontolgatok. A történetet igyekszem rövidre fogni, és ígérem, kérdés is lesz a végén.
Nos, egy, közelebbről meg nem nevezendő bank ... 2005. decemberében felkeresett azzal, hogy szívesen kötne velem hitelszerződést, és mivel oly szépen kért, hát egyefene, kötöttem.

tovább »

Mint ahogy a híradásokban már hallhattunk róla, az Alkotmánybíróság a 4/2007. (II. 13.) számú határozatával megállapítjotta, hogy a fővárosi közterületek használatáról és a közterületek rendjéről szóló 59/1995. (X. 20.) Főv. Kgy. rendelet 4. § (4) bekezdés g) pontjának „az építmények, berendezések létesítését, elhelyezését, bármely közúti jármű [1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 1. számú függelék II. fejezete], jármű külön jogszabály alapján parkolásnak nem minősülő egyéb célú elhelyezését, valamint” szövegrésze alkotmányellenes, ezért azt a határozat közzétételének napjával megsemmisíti.

Ha valaki kiváncsi a határozat teljes szövegére, itt elolvashatja.

Svábi András szerint a Katalin bírónő című műsor sikertelenségének oka a jogászi szakma társadalmi megítélésén bukott meg. Idézve az interjúban elhangzottakat:

A legékesebb példa a Katalin bírónő. Az adás előtt mindenkinek mondtam, gyerekek, ez egy száz százalékos a műsor, imádni fogják. Ezzel szemben gyűlölték. Nagyon sokáig nem értettem, miért. Amerikában három ugyanilyen típusú műsor megy nagy népszerűséggel, Németországban is sikeres, egyedül nálunk nem működik. Nagyon egyszerű a válasz. Kik voltak a szereplői a Katalin bírónőnek? A bíró, az ügyész, meg az ügyvéd. Mit gondolnak az emberek a magyar bíróról? Hogy keveset keres, tutyimutyi, megvesztegethető. Mit gondolnak az ügyészről? Hogy rendőr. És az ügyvédről? Hogy bűnöző. Erre a három szereplőre Magyarországon nem lehet napi műsort építeni. Más országokban a bíró a legfontosabb ember a faluban, az ügyész és az ügyvéd megbecsült, jó szakember.

A Zugügyvédnek nem tiszte ezen a blogon a jogi műsorok kritikája, korábban már ezt máshol megtette, de azért csodálkozik, hogy az esetleg nem jut eszébe Sváby úrnak, hogy a műsora szakmailag értékelhetetlen, és mellesleg nézhetetlen volt?