"Ezek a 14-16 éves gyerekek még igazából semmit sem tudnak a sz-xröl,az életről"

Egyszerre bölcs és téves megállapítás... A gyerekek egy jó része nagyon korán érik. Ha belegondolsz, azokat a vicceket, amiket 6-10 éve iskolásokkal mondtak el, ma már óvodásokkal teszik..

A legjobb, amit teszel, hogy felkészíted, és reméled, hogy nem kerül tévútra. Megtiltani nem lehet, lehet csak nem érdemes, mert könnyen megeshet, hogy nagyon tévútra kerül a dolog,..

Úgy gondolom, hogy akad egy fontos kérdés: A házasságkötés esetén is nagykorú lehet ám valakiből. Bizonyára tudhat egy ilyen korú mérlegelni, beleegyezni, dönteni, stb. csak éppen nem önálló, kiszolgáltatott, stb. nagyon más a helyzete a társadalomban mint egy felnőttnek.

Alapvetően 3 kérdésre kell válaszolni:

Jelen kérdésben, mi a fontosabb, hogy egy ilyen korú személy akár nagykorú is lehet, vagy az, hogy kiszolgáltatott? Szerintem az első olyan családnál, ahol a szülő hajlamos bizonyos feltételek teljesülése esetén (megfelelő ellenszolgálltatás) úgy dönteni, hogy rábeszéli a lányát, hogy egy ilyen felvételben semmi rossz nincs... eldől a kérdés, függetlenül attól, hogy ki lenne a másik főszereplő. Az, hogy hozzátartozó nem készíheti, semmit nem jelent.

A második fő kérdés: A pár magán fényképe az első közös együttlétről amivel nem élnek vissza, az mióta veszélyes a társadalomra? Egy tett, ami nem veszélyes a társadalomra lehet-e bűncselekmény? Kell-e ezt a bírónak mérlegelnie? És szükséges-e a társadalomra veszélyes felvételek tekintetében is lazítani a szabályozáson?

A harmadik fő kérdés: volt-e bármi olyan helyzet ami indokolja a tövénymódosítást? Szükség van-e a liberalizációra.

Lényegtelen apróság csupán, hogy miért jelent meg ez a javaslat, és hogyan is alakult ki körülötte a politikai vita.

Az EU hozott egydöntést, ebben az Európai Néppárt, ésa FIDESZ is részt vett. Ha nem kerül bele a javaslatba, akkor szegény gyerekeket akar meghurcolni a kormány, ha belekerül, akkor erkölcstelen mert átvett egy FIDESZ által korábban támogatott javaslatot... A változás nem lenne jó, sőt, rossz lenne, de sokkal kevésbé rossz, mint egy újabb balhé ami még jobban és sokadszor aláássa a jog, a politika és a parlamenti demokrácia tekintélyét, megítélését.

Ez alapján helyes és követendő stratégia lehetne a FIDESZ EP frakciója által is elfogadott javaslatok beépítése a jogharmonizációt célzó törvénymódosításokba. Mindenki eldöntheti, hogy az, ha a FIDESZ az ilyen stratégiát támadja, az mit is jelent.

doki

Egyetértünk. Én is erre céloztam fentebb.

derelye

Te nem utaltál, de a politika igen (Pelczné pl.). Ezzel kapcsolatban kérdeztem a véleményed.

Akkor sorjában.


1./ Én tudomásom szerint soha nem rohangáltam meztelenül strandon. Viszont egy topless napozás 14+ évesen nem olyan merész feltételezés.

2./ A p.gráfia fogalma: "képfelvétel, illetve p.gráf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás." Hát ez aligha pontos megfogalmazás. Akár egy aktfotó is ez alá a gumiszabály alá eshet.

3./ Az IRM-et azért tartjuk, ami a feladatát leíró jogszabályban benne van. Egy EU-s kerethatározat átvétele, aligha "pontatlanság". Nem értünk vele egyet? Tessék módosítani. Erre való a parlament, a részletes vita.

6./ Erre mondtam, hogy a "saját használat" kitételt pontosítani kell.

Tudod, mi verte ki nálam a biztosítékot? Pelczné. Tegnap a DunaTV-n. 1. még a pontos Btk. §-t sem tudta, de véleménye az volt. 2. azt mondta: akinek ilyesmi egyáltalán megfordul a fejében, az nem normális. Aha. Hát ezt a jogszabályt az EU Tanács fogadta el, Matteoli elnök vezetésével. Mind egytől-egyig beteg pedofil. Legalábbis Pelczné világában. Vagy szerinted az EU miért tette bele ezt az opcionális mentesítő okot? Miért alkotott direkt "rossz, pontatlan" szabályt? 3. azt mondta: ez amúgy is 2003-as kerethatározat, miért most kellett elővenni. Vagy ostoba vagy hazudik, vagy mindkettő. 2003-ban Mo még nem volt EU tag. A jogharmonizáció pedig folyamat, amin végig kell menni lépésenként. Biztos vagyok benne, hogy ennél régebbi EU-s szabályok is várnak még a magyar implementálásra. A kerethatározat végén pedig ott a kitétel: a Tanács 2008. január 20-ig megvizsgálja, hogy a tagállamok mennyiben felelnek meg a kerethatározat rendelkezéseinek.

Érdemes lenne megnézni, 2003. decemberében kik alkották az EU Tanácsát. Egyrész a kurucinfo biztos mindnek meg szeretné szerezni a telefonszámát, másrészt kiváncsi lennék ezekre a Pelczné szerinti beteg emberekre.

A vita ugyanakkor akadémikus, mert a politika becsinált a művi balhétól és módosítva lesz a jogszabálytervezet.

Egy info csak a tegnap esti HírTV-s index újságírónak: a ma hatályos Btk. bünteti a tartását is az ilyen képeknek. Tehát az ő példájában a 19 éves férj, 17 éves feleségével együttlétükről készült felvételek tartása ma bcs. Ezen semmilyen bírói mérlegelés nem fog változtatni, ha egy cselekmény megfelel a Btk. adott törvényi tényállása elmeinek, akkor azt a bíróság aszerint minősíti és bünteti. Senkit nem engedhet el, csak mert ő így érzi igazságosnak.

derelye

És ehhez mit szólsz?

index.hu/politika/belfold/nbh0220h/

TheElf!

Már nem azért, nem szoktam ilyeneket írni, de k. nagy f. vagy. Azt mondod "Az EU hozott egydöntést, ebben az Európai Néppárt, ésa FIDESZ is részt vett." Ja. Ilyen alapon a t. ungarische kormányunk összes döntésére lehetne azt mondani, hogy "Azt a parlament hozta és abban (mármint a parlamentben) a fidesz is részt vett (az lényegtelen hogy hogy szavazott)"

Ha tudod hogy a fityeszes eu képviselők az eu parlamentben igennel szavaztak erre, akkor leszel szíves azt leírni, nem pedig ezt a demagóg dumát.

Bocs.

Nem tudom TheElf mire utalt, de ezt a Tanács hozta, nem a Parlament. Meg 2003-ban Mo még nem volt EU tag.

Érdekes lenne megvizsgálni, hogy melyek azok az EU országok, amelyek átvették még ezt a kitételt. Biztos ott is súlyosan beteg, pedofil hajlamú kormánytagok vannak. :)

Értem én kisködmön aggodalmát, hogy a dugás az egy aktus, 'oszt kész, a képek meg megmaradnak, és tönkretehetik az életét valakinek. De arra nem gondol, hogy az aktus után lehet abból gyerek is, ha nem védekeztek, és akkor nem csak a fiatal szülők élete van elcseszve, hanem a gyereké is. Ha akkora felelőséget tehetünk egy 14 éves vállára, hogy döntsön a jövője felett gyermekvállalás kérdésében, akkor miért nem dönthet a fotók kérdésében, amivel csak a saját életét teheti tönkre.
Azért gondoljuk végig az életszrűségét egy óvszer nélküli d*gásnak és a p*rnó fotózásnak.
Az elsőnél még el tudom képzelni, hogy bocs, nem vettem ki, de a második... Bocs, bevilágítottam a szobát, és a barátom végigfotózta. Remélem nem lesz baj.

Elvtárs:

"2./ A p.gráfia fogalma: "képfelvétel, illetve p.gráf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás." Hát ez aligha pontos megfogalmazás. Akár egy aktfotó is ez alá a gumiszabály alá eshet."

Igaza van a Szellemnek, csak - mint tudjuk - a büntetőjogban nem elég a törvényszöveget ismerni, a bírói gyakorlat legalább annyira fontos. Szerintem a gyakorlat jól meg tudja ragadni ezt a fogalmat is (már csak azért is, mert szerintem a józan észnek sem okoz nagyobb gondot az esetek többségében).

Szóval ahogy a Szellem írta:

"A pucér strandos kép nem tartozik oda Te is tudod. Nem értem…"

Szóval mostmár (legalább) hárman nem értjük.

+
" tudomásom szerint soha nem rohangáltam meztelenül strandon. Viszont egy topless napozás 14+ évesen nem olyan merész feltételezés."

Hmm... Akkor ezek szerint lehet..., elképzelhető..., hogy Te 14+ évesen monokiniben napoztál? Hihi! ;-)))

VIC20

Általános alany. Nem én, hanem egy 14 éves lány. Mivel én férfi vagyok, értelemszerűen nem szoktam sem monokiniben, sem bikiniben napozni. Eh.

A bírói gyakorlattal kapcsolatban meg példákat kérnék. Nem vagyok meggyőzve afelől, hogy a bíróság minden esetben ilyen szűken értelmezi ezt, ahogy ti állítjátok. Esetleg nevek nélkül, büntető bírói vagy ügyészi gyakorlattal rendelkező kolléga tájékoztathatna bennünket ezügyben.
A véleményemet addig is fenntartom.

Ahmet: Azt hiszem, indokolatlanul mosol össze össze nem tartozó problémákat.

Valóban mindkettő kiskorúak problémáit érinti és a nemiséggel kapcslatos, de ennyi.

A probléma társadalmi szinten egészen más természetű, és a Btk. arra próbál megoldást keresni.

Egyébként nem tudom, mi itt a gond, miért kellene egyáltalán változtatni. Soha, senkit nem büntettek meg ilyen "családi" felvételekért, már a gondolat is abszurd. Még ha napvilágra is kerülne a dolog, ki nyomozna ilyesmi után? Ki tenne feljelentést? És ha mégis: végső esetben ott a bűncselekményfogalom meghatározása a társadalomra veszélyességgel...

Most viszont - csak példaként - megjelent a youtube, meg a googlevideo, meg a többi videómegosztó szolgáltatás, egyre könnyebb (vissza)élni a modern technika lehetőségeivel. Az általános tendenciákat figyelembe véve éppenhogy szigorítani kellene, nem liberalizálni. Abszurd helyzet...

Ha vissza lehet élni egy ilyen kiskapuval, akkor vissza is fognak. Nem százszor, meg ezerszer lesz több a visszaélés, mint amekkora gyógyírt jelent ez a módosítás egy "óriási", "égető" társadalmi problémára, hanem - szigorúan véve - végteleszer, hiszen az egyenlet másik oldalán nulla áll...

(Jó, jó, tudom, nullával való osztásnak nincs értelme, matekosok kíméljelek...:)

Én nem értem. Szerintem - jogilag - tökéletesen korrekt a megfogalmazás, ha nekem kéne btk-t kodifikálni, szó szerint ezt írtam volna. Mert mi a lényeg?
1. Ha beleegyezik (miért ne egyezhetne bele? Megtiltjuk, hogy egy 17 éves lány a fiújával lefotózza magát? Sze>< közben Miért ne kriminalizáljuk rögtön a sze>

Vazz, h*lye commentszűrő! Bocsesz!

Én nem értem. Szerintem - jogilag - tökéletesen korrekt a megfogalmazás, ha nekem kéne btk-t kodifikálni, szó szerint ezt írtam volna. Mert mi a lényeg?
1. Ha beleegyezik (miért ne egyezhetne bele? Megtiltjuk, hogy egy 17 éves lány a fiújával lefotózza magát? Sz*x közben? Miért ne kriminalizáljuk rögtön a sz*xet magát?)
2. ha saját használatra van (ezt meg azért egy közepesen értelmes bíró már el tudja dönteni, hogy otthon készült képecske vagy letöltött anyag - és itt ez egy elég link duma, hogy majd a pedofilok kihasználják a törvény ksikapuját, mert azért azt illene észre venni, hogy a beleegyezésnek erre a saját használatra is ki kell terjednie, tehát harmadik személy esetében vagy tényleg ismerős az illető és - Isten tudja miért beleegyezik -, vagy ismeretlennek kerül átadásra (p*dofil ipar), és akkor már nem áll meg a kiskapu.)
3. akkor mi okunk kriminalizálni az egészet?
Tényleg fognak erre hivatkozni emberek, de ugye nem gondolja senki, hogy el kéne törölni az "erős felindulást" azért, mert majd a gyilkosok arra hivatkoznak, vagy rögtön töröljük el a "jogos védelmet", nem? Azért van az ügyész meg a bíró, hogy rájöjjön, mikor áll meg ez az eset és mikor nem.

Tényleg a világ leggusztustalabb dolga a gyerekp*rnó és a hozzá kapcsolódó ipar, de ennek a gyakorlatilalag teljesen ésszerű módosításnak a sikeres át-(képmutató és ál)moralizálásával csak azt az egyet sikerült elérni, hogy most majd jól be fog következni az, amit el kellett volna kerülni, hogy az összes ejtett 17 éves kiscsaj, aki addig vidáman végigvideózta, amint a 20 éves pasijával a létező összes kámaszutrát végignyomta, rohan majd feljelenteni a srácot.
De nem baj, mert végül is teljes mértékben megéri a jogot szétcseszni, csak hogy egy jólirányzott "p*dofilkormányt" be lehessen kiáltani.

"Soha, senkit nem büntettek meg ilyen "családi" felvételekért"

Ezt már sokadszorra látom itt. Honnan vagytok ennyire biztosak benne, hogy soha senkit nem ítéltek még el Btk. 195/A. § miatt olyan felvételért, ami saját 14-18 éves párját ábrázolja? Egyáltalán vizsgálta azt a bíróság, hogy a képen szeretkezők a terheltet és korábbi barátnőjét ábrázolják? Már miért tette volna, mikor ez a bcs megítélése tekintetében jelenleg nem lényeges információ.

Kiskapu. Amit te most leírsz, az ma is megtörténhet, meg is történik. A módosítás ezen se nem szigorít, se liberalizál. A youtube stb. egyértelműen közzététel és amennyiben ez a módosítás megmarad (nem fog ezután a hiszti után), ugyanolyan megítélés alá fog esni, mint eddig. Mégis miről beszéltek?

És mégvalami. Szomorú, de a pedofília sértetti csoportja első sorban nem a 14-18 évesek, hanem - sajnos - a jóval fiatalabbak. Ez is fontos információ.

SzigMa

Egyetértek.

A google video és youtube emlegetésének azért nincsen értelme, mert ezeken a nyilvános és többé kevésbé követhető rendszereken nem fogja senki közkinccsé tenni a pedofil felvételeit, hacsak nem szereti a mazochista börtönösdit. Ezek a dolgok biztosan rejtettebb cstornákon terjednek. A fenti rendszerek, amelyekkel gyakorlatilag akár véletlenül, kérés nélkül is belefuthat egy (na jó, nem annyira ártatlan szörföző) underage meztelen csajba, ami már töltődik is le a gépére, inkább a további mentesítést, mint a szigorítást indokolnák, ha pusztán ésszerűségi szempontokat néznénk. Ennek ellenére egy ilyen mentesítés már tényleg kiskapu volna, úgyhogy ezt nem is hiszem, hogy bárki komolyan gondolná. Legfeljebb majd a szándékosság kérdéskörében értékelik.

SzigMa

Amit itt leírsz azt szerintem a Btk. a Tévedés, mint büntethetőséget kizáró ok alatt megnyugtatóan rendezi. És életszerű is, mert egy meztelen kép letöltésekor nehéz azt megállapítania az elkövetőnek, hogy az a lány már 18 vagy csak 16 éves.

Virág et. Persze, azért is mondtam, hogy nem érdemes ezen filózni, csak arra válaszul vetettem fel, hogy ezek miatt szigorítani kéne. De hát könyörgöm, hova?! A mai btk szerint minden tilos.

Na ja. Pelczné figyelmét meg valahogy az is elkerülte, hogy ugyanez (a szerinte nyilvánvalóan beteges, pedofil emberek agyában megszületett) az EU-s kerethatározat hatására az IRM javaslata bcs-é minősít egy korábban csak szabálysértést. Azaz, ha 14-18 éves fiatalkorú üzletszerűen kéjeleg, magyarul prostituálódik. Ez szerintem ésszerű módosítás és elképesztő, hogy ennyi ideig várni kellett erre.

Persze ezt senki nem hangsúlyozta ki. Biztos nem passzolt volna a "pedofil kormány" PR kampányba.
Szánalmas.

VIC20!
Szerintem nagyon is van köze a kettőnek egymáshoz. Mindkettő a b*szás folyománya/eredménye lehet. Egyébként társadalmi hatása talán a gyermekanyáknak is lehet. Vagy nem?

Én mindent értek és jókat írtok,DE...Kétgyermekes anya vagyok és tavaly nyáron a strandon egy pedofil állatot azon kaptam,hogy a mobiljával a gyerekeimet fotózza.Összeszedtem egy pár markosabb apukát és kis eligazítás után péppé lett verve.Mindenki leszarta az önbíráskodás tényét,engem sem érdekelt.A telefont összetörtük.Érdekes módon eszébe sem jutott feljelenteni.Lehet ezt így is,meg másként is a lényeg,hogy tűnjenek el a gyerekeimtől!!!

Virág et. A másik változtatás körüli kommunikáció egy dolog. A fontosabb kérdés: A FIDESZ, ismereteim szerint, az Európai Néppárt tagja, és ez már az EUs csatlakozást megelőzően is így volt. Továbbra is tartom, amihez Európai Néppártként asszisztál a FIDESZ azt utána belpolitikában ne támadja :)

TheElf

Ezen a vonalon, amit felvázolsz úgy lenne értelme elindulni, hogy ugye a Tanács határozatait a Bizottság és a Parlament (melynek legnagyobb koalíciója az Európai Néppárt) véleményezi, ezért érdemes lenne megnézni, hogy mely néppárti politikusok hogyan vélekedtek erről anno amikor eléjük került. És hogy akik egyetértettek vele, azok közül hányan aktív néppárti politikusok még. És persze hogy őket miért nem szólítja fel Pelczné az azonnali lemondásra alkalmatlanság miatt. Hiszen - követve az ő logikáját - ők azok, akiknek eredetileg az egész ötlet megfogalmazódott a fejükben. Ráadásul ők az egész EU területén rendelkeznek joghatósággal, míg ugye kishazánk minisztere csak Mo tekintetében hozhat jogszabályokat. Tehát a társadalmi súly is nagyobb.

Vagy inkább hagyni az egészet a fenébe. A műbotrányt és Pelcznét is a helyén értékelni.

Én az utóbbira szavazok.

angyal007

Az nem önbíráskodás, hanem megfelelő testi sértés vagy méginkább garázdaság.

A témát nem érinti ez az eset, mert ezt a tervezett módosítás sem legalizálná. Ráadásul nem valószínű, hogy a napozó-homokozó gyerekeidről készült képek bármilyen formában p.rnográfnak minősülhetnének.

Az az érzésem egy kicsit elmentünk a politika felé.Ez nem baj(politika nélkül nincs törvény)ccsak ne süjjedjünk politikusaink jelenlegi szinvonalára.Mert a kérdés az továbbra is az,hogy mi a hétköznapok emberei mint itéljük meg ezt a módositó javaslatot.Mert két rossz közül kellene most a kissebbiket választani.Valóban? Nincs harmadik választási lehetőség.Tényleg az van,hogy marad a régi,vagy elfogadjuk az újat mert erre mondja az EU.hogy jó.Amit az EU.mond az minden jó?Mindenesetre kiváncsian várom hogyan fogják honatyáink megoldani a gordiuszi csomót.

kisködmön

Megoldották. Nem nehéz kitalálni, hogy ha már kormányoldalról sincs meg a támogatás, akkor ki fog kerülni a jogszabályból.

Sajnos az egész ügyből kizárólag azért lett hír, mert a politika felfújta.

Az EU csak ajánlotta ezt, nem kötelező erővel előírta. Ez azt jelenti, hogy a tagállamokra bízza, élnek-e ezzel a mentesítési lehetőséggel vagy sem. Az én álláspontom szerint nem aggályos, de nincs is rá különösebb társadalmi igény. Nekem mindkét verzió (bennemarad, kikerül) elfogadható.

A felháborító részt a politika követte el, nem a szakma (ahogy az szokott is lenni). A dilettáns és személyeskedő nyilatkozataival. Hogy gyakorlatilag betegesnek és burkoltan pedofilnak nevezte az előterjesztő iü. minisztert + az egész kormányt. Holott az egész szöveg copy-paste-tel lett átemelve az EU kerethatározatból. Sok rosszat lehet feltételezni az EU-ról, de azt azért talán mégsem, hogy kerethatározatban ajánl olyan szabályozást, ami direkte pedofil érdekeket szolgál.
Márpedig Pelczné drága gondolatmenete erről szólt.

Átfoglamazva: Petrétei mondjon le, mert élt a lehetőséggel és átvett egy EU által elfogadott ajánlást egy kerethatározatból.

Nem mondom, hogy nincs igazuk azoknak, akik aggályosnak érzik ezt a mentesítést. Erre való a parlament, a részletes vita stb. Visszautasítom azt az utalgatást, hogy a parlament csak szavazógép, a tényleges szakmai munka már minisztériumi szinten lecseng. Ezesetben mégis mi a fenének kell parlament meg ellenzék?

Virág elvtárs:

Igen, ez a vizsgálódás jó gondolat, de annka is megpróbálok utánanézni, hogy hogyan is szól ténylegesen ez az EU-s jogszabály. No és tényleg egyenesen ez következne belőle, mint amit a szocik most megálmodtak?
No és pesze azt is meg lehet vizsgálni, hogy más uniós országok hogy állnak az implementálással. Lehet, hogy máshogy csinálják? Vagy nálik nem is okoz ez gondot valamilyen oknál fogva? Szóval érdekes téma ez, alaposan körül lehetne járni, mielőtt mindjárt rövidre zárva kérdést lehúzzuk a az EP-s képviselőket.

(Csak azért könyörgm, hogy ezt a leányanya-vonalat hagyjuk már békén (Ahmed). Ennyi erővel - kis túlzással - akár az emberölést is ide vehetnénk, mondván, hogy az is annak a szép szónak a következménye...)

Egyszerűen hihetetlen ez a vita! Nincs már az EU-ban egyetlen olyan rendelet, irányelv, stb. amit át kellene ültetni, csak ez??? Szerintem inkább az emberi jogok, az esélyegyenlőség és a kisebbségek helyzete körül kellene kicsit szétnézni. Biztos, hogy ott minden rendben van? Amíg a hatóságok ölbe tett kézzel nézik, hogyan mészárolja le a családját egy börtönből frissen szabadult apuka, addig szerintem nem a fenti, egyébként a társadalmi igényeknek megfelelő szabályozással kellene a nagy nyilvánosságnak foglalkoznia. Jó reggelt, Abszurdisztán!

VIC20

Feljebb találsz linket a kerethatározathoz.

Advocatessa

Csak részben értek veled egyet. Valóban nem ez a legfontosabb dolog, amit ma szabályozni kellene. De azt azért tartsuk szem előtt, hogy nem is ez, a nagy pot kavart Btk. 195/A. § módosítás volt a legfontosabb része ennek a törvényjavaslatnak. Emellett számos más ponton szigorítja a Btk-t, pl. ugye kriminalizálja a 14-18 év közötti prostitúciót (ami eddig szabs. volt). Ezek azért eléggé lényeges dolgok, de az tény hogy nem a leglényegesebbek.

Viszont - mint tagállamot - valószínűleg minket is köt a kerethatározat végén a 2008. januári ellenőrzési határidő. Ennek sem árt megfelelni.

Virág et.

"derelye

És ehhez mit szólsz?

index.hu/politika/belfold/nbh0220h/"

Azt, hogy látod milyen aljasok? Te itt időt, fáradtságot, energiát nem kímélve magyarázod bizójukat, aztán ezek két perc alatt kihátrálnak mögűled.

Pelcné

Tudod itt Téged kell idézzelek. Pelczné politikus. A saját szimpátiáddal megtámogatott POLITIKUSOKTÓl természetesnek veszed, ha politikai ellenfeleiket polikiai érdekből rossz színben tűtetik fel (mert itt erről van szó, ne tagadjuk.). Ő miért veri ki biztosítékot akkor nálad? Kettős mérce? gyialektika?

Avokatessa

Ezt már én is felvetettem, egyetértek veled. Bár az euro-hoz szükséges feltételek teljesítésben lettek volna íly éltanulók!

Nekem az lenne a kérdésem, hogy mit jelent egészen pontosan a "saját használatra"? Én nem vagyok jogismerő, de szerintem ha a 14-18 éves fiú v. (és) lány beleegyezésével készül a felvétel, akkor tulajdonképen a saját tuladonuk, és mint olyat akár terjeszthenék is ingyen v. akár pénzért. Nem?
Viszont, ha mondjuk pénzért terjeszi, akkor az már prostitució (pénzért sz*x), nem?
De a prostitució a New York-i egyezmény miatt tilos.
Akkor hogy is van ez most?

Virág et.

Ja és egy kis szakmai is:

"Ezen semmilyen bírói mérlegelés nem fog változtatni, ha egy cselekmény megfelel a Btk. adott törvényi tényállása elmeinek, akkor azt a bíróság aszerint minősíti és bünteti. Senkit nem engedhet el, csak mert ő így érzi igazságosnak."

A büntető anyagi jog ezzel ellentétes álláspontot fogalal el. A tényálásszerűség valóban kell (Ihering elmélete)azonban ahogy mondani szokás szükséges de nem elégséges feltétel. Kell még (2 másik mellett) a TÁRSADALOMRA VESZÉLYESSÉG is. Ha az nincs (a feltételek konjunktívek) nincs büntetés, hiba felel meg a tanusított magatartás egy törvényi tényállásnak.

De szerintem ezt te is tudod csak "elkapkodtad" a választ.

Phantom Joe

Igen ezt vitagatjuk itt egy napja. Nem akaroma saját véleményemet ráderőlteni, de idemásolom:

"Ebből mi jön le? Mert nekem az, hogy a hatvanéves Józsibácsi készít ilyet „saját használatára” (erre rázza otthon) ő sem büntethető, ugyanúgy mintha valaki magáról készít ilyet. Már csak azért is, mert ha magamról készítek, akkor ahhoz nem kell beleegyezés. Hankó Faragó (Szdsz) azt mondat azért kell ez módosítás, hogy ne kelljen büntetőeljárást indítani egy 16 éves pár ellen, ha magukat felveszik/lefényképezik. Hát vagy ő nem tud törvényszöveget értelmezni vagy én."

Na igen, de ha saját tulajdonuk, és a beleegyezés is megvan, akkor miért ne terjeszthetnék. Tehát a "saját használat" még mindig nem világos.
Azt hiszem ez nagyon összetett, és nem hiszem hogy a "nagyok" ezt teljesen átgondolták.

derelye

Nincs kettős mérce. Ha egy politkus nyíltan hazudik az nekem még OK. Ez a dolga, többet nem is várok tőle. Ha személyeskedik az nem. Egyszer sem védtem baloldali politikust, aki személyeskedett volna.
Valakit betegesnek és pedofilnak nevezni, pedig személyeskedés vastagon.
Erre nincs mentség.

"Azt, hogy látod milyen aljasok? Te itt időt, fáradtságot, energiát nem kímélve magyarázod bizójukat, aztán ezek két perc alatt kihátrálnak mögűled."

Ezt nem értem. Komolyan.

A társadalomra való veszélyesség miatt igazad van. Én mégis úgy látom, hogy nem lesz olyan bíró, aki emiatt bcs hiányában felmentené a terheltet. Elképzelhető, de én ezt mint enyhítő körülményt látom reálisnak. Ugye a jogalkotó kivette a társadalomra való veszélyesség csekély mértékét is, mint büntethetőséget kizáró okot.
Nem látom reálisnak és életszerűnek, hogy egy tényállásszerű bcs elkövetése esetén, pusztán azért, mert a képen látható aktus a terhelt és korábbi barátnője között történik ezért a bíró mechanikusan és törvényszerűen bcs hiányában felmentené a terheltet. Ehhez nekem példák kellenek, hogy elhiggyem.

Phantom Joe

Azért nem terjeszthetsz, mert az már bcs a Btk. szerint.

Akkor tehát, hiába a saját tuladona, nem rendelkezhet felette?

A másik nagy kérdés hogy miért 14 évestöl?
Miért nem 16-tol? Egy 14 éves nem képes még ilyen döntést hozni magától.

Phantom Joe

Nem, mert bcs útján nem lehet tulajdonjogot szerezni. Az így keletkezett dolgok forgalomképtelenek, tehát elidegenítésük sem jogszerű.

14/16. A sz.xre vagy a fényképezésre gondolsz?

Virág et.

...a "hiányát" viszont nem!

Nekem meg ahhoz kellenének példák, hogy bárkit elítéltek. mert az pozitív bizonyítás lenne, negatív tényt nem igen lehet bizonyítani. De ez részletkérdés.


""Azt, hogy látod milyen aljasok? Te itt időt, fáradtságot, energiát nem kímélve magyarázod bizójukat, aztán ezek két perc alatt kihátrálnak mögűled."

Ezt nem értem. Komolyan."

Mit nem értesz ezen, világos mint a nap. Ha ezt :) mögé teszem, akkor érted?

"Ha személyeskedik az nem. Egyszer sem védtem baloldali politikust, aki személyeskedett volna."

OFF
Szerinted "baloldali" (ezet mindig nevetnem kell) nem személyeskedett még soha. Ezt ne jó! Védeni viszont véded mindet, amit megértek, elfogadok mindenki maga tudja mit miért tesz. Csak ezt tényleg ne, hogy nem személyeskednek. A politika másból sem áll csak személyeskedésből. Te a bal füledre süket vagy? :) /Biztos a Molnár Lajos operált, hogy én is személyeskedjek egy kicsit :)/

Ha vitatod a baloldali politikusok személyeskedést akkor minden nap ideírok egyet a keményebbekből, most kezdetnek egyet: Török Zsolt egri szoci, országgyűlési képviselő a PSZÁF elnökéről a Pannonplast botrány (Kulcsár ügy, tudod amiben egy szocialista politikus sem érintett, és Ildi néni is megmondta hogy az egészről jól ki fog derülni hogy egy Fideszes bűncselekménysorozat)kirobbanásakor: " A Szász Károllyal szemben úgy kell eljárni, hogy először vagyonelkobzás, utána tárgyalhatunk arrról, hogy meddig ül börtönben." Ezt a kis szösszenetet jogászként gondolom értékeled. Török úrral kell "tárgyalni" ki meddig ül böriben. De emellett nem is személyeskedés gondolom én...

derelye

"Ha ezt :) mögé teszem, akkor érted?"

Akkor igen.

"Szerinted "baloldali" (ezet mindig nevetnem kell) nem személyeskedett még soha."

Dehogynem! Nem is ezt modntam. Azt mondtam, hogy nem védem azért, mert személyeskedett. Ilyet nem hiszem, hogy tudsz idézni tőlem, magam is meglepődnék.

Akinek annyi a politikai kultúrája, hogy a másikat mindenfélének elmondja, az magát minősíti. Az ilyet én nem védem, oldalfüggetlenül. A példádról: régi, nincs is egy súlycsoportban a jelenlegivel, ennek ellenére én soha nem védtem Török Zsoltot emiatt és ezt most sem fogom megtenni. Ezért kár volt anno megszólalnia.

"Nekem meg ahhoz kellenének példák, hogy bárkit elítéltek. mert az pozitív bizonyítás lenne, negatív tényt nem igen lehet bizonyítani."

A bírói gyakorlatot kellene átfutni minkettőhöz, amire nekem sem forrásom, sem időm nincs. Ezért kértem fentebb hátha büntetőbíró/ügyész kolléga is olvassa ezeket és hozzá tud szólni.

Virág et.

""Szerinted "baloldali" (ezet mindig nevetnem kell) nem személyeskedett még soha."

Dehogynem!"

Hálás vagyok, sok felesleges munkától kíméltél meg. :):)

Angyal007: azért ezzel vigyáznék. A nyáron egy újság fotósát verték majdnem meg a Balatonnál, mert miközben a tavat fotózta, a közelben lévő anyukáknak beindult az Aktívon és társain csiszolódott fantáziája.

Virág: a 17 éves feleség és a 19 éves férj közös szexvideója érdekes kérdés, szerintem nem jutna el bírói szakba, hanem az ügyész megszüntetné a Be. 190.§ (2) bek. j.) alapján megrovással a társ. vesz. hiánya miatt.

tényleg röhej. most akkor a 14 évest döntésképesnek tekintjük (dughat, gyereket szülhet, nemzhet, stb) vagy nem tekintjük döntésképesnek (nem fotózhat)

infantilis hozzáállás.

a pedofilia meg tényleg nem a 14 évesekről szól, azok már vének egy pedofil szemében.

egyébként a wiw-en minden 3. nő kipakolja a kis kölkeinek a képét a netre, beleegyezés nélkül, bőven a korhatár alatt, van ott pucér is, bőven. ez most netes terjesztés? börtönbe a gaz wiwesekkel?

Virág et
100%-ban egyetértek veled,hogy a törvény alkotást nemszabad összekevervni a politikai célokkal(Pelczné nem igazán kell komolyan venni Te is tudod,hogy ki ő és hogy került a nagy politikába).Én azt vallom a törvényeket a hozzáértö embereknek kell meghozni és nem szabad alkotásuk közben semmiféle politikával zsarolni öket.Ami véleményemet eddig elmondtam azt azért tettem mert,szoval mert éltem ezen jogommal.Nem kivánok kinyilatkoztatni istent,embert és földünket megváltó dolgokat.Az én véleményem egy a sokk közül,és láthatta ha kell akkor elfogadom más véleményét is(lásd fentebb Dokinak adott egyik válaszom).Valami ilyen vagy ehez hasonló eljárást várnék a tv.-hozóktól is.Most azért még ne ébressz fell!
Kedves Angyal 007 sokat gondolkoztam,hogy reagáljak e a hozzászólásodhoz.Megteszem mert a lincselés minden formáját elitélem.Nem akarom most itt btk-s számokkal bizonygatni,hogy minek minösül amit Tettél megtették mások(bár a felsorolásból a felbujtás kimaradt)ccsak logikailag.Nos nem úgy kell tenni ahogy Te tettél,mert Te szabadon engedtél egy bünözöt.Lehet,hogy megvédted gyermekeid,de csak rövid időre.Mert az két nap múlva visszatér,és folytatja tovább egy új mobillal.Két hónap múlva lehet,hogy megint a Te gyermekeid fotozza.Ezzel szemben a biróság évekre kivonta volna a forgalomból ha nem semmisitettétek volna a bizonyitékot-ugy mint mobil.(ez egy újjabb btk).Vallom és hiszem-elöbb gondolkodj csak aztán üss,ha muszáj.

Virág et!

Köszönöm a kiokosítást :)
Mi az, hogy önkéntes beleegyezés? Szóbeli? Írásbeli? Egy formanyomtatványt kell kitölteni?
Aztán: kiccsaj beleegyezik igen sikamlós tartalmú képek, videók készítésébe, majd feljelenti a készítőt, mondván, hogy nem is egyezett bele. Senki nem fogja tudni kideríteni, mi történt valójában, csak a felvételek lesznek, mint bizonyítékok.

Na, most mondta egy MSZP-s arc a tévében, hogy "demagóg". Helyben vagyunk, kérem...

Zero Divison

"Na, most mondta egy MSZP-s arc a tévében, hogy "demagóg"

Nem láttam a műsort, önvallomás volt?

A Btk. szerint a 14. éven felülivel folytatott nemi cselekmény nem bűncselekmény, tehát nem pedofilia. Az erről szóló fotó készítése, bírtoklása miért az ? Ezt az ellentmondást fel kellene oldani a Btk. valamelyik irányába mutató módosításával. Egyébként a pedofilok célcsoportja valóban nem a 14. éven felüliek - akik a törvény szerint nem is minősülnek gyereknek - köre.

Virág Et.

Nem fiigyeltem, szóval egy jóval korábbira.

Bocs, tudom, hogy nem rólad volt szó 14 évesen, csak ez olyan magas labda volt, hogy nem lehetett kihagyni. :) Egy másik fórumban azt írtad, hogy ah odateszik a hozzászólás végére a vigyorit, akkor érted a poént. Erre tekintettel egy jó nagyot írtam oda...

Remélem, nem bántottalak meg/nem voltam sértő... ilyesmi!

ZeroDivision: Így van! A bizonyítás teljesen lehetetlen lenne. Ugyebár tanúbizonyítás nemigen jöhet szóba, okirati meg? Ha valaki ilyesmit lobogtatna, mondhatni bevallaná, hogy üzletszerűen, de legalábbis futószalag-szerűen űzi ezt az "ipart".

dr.justice
Azért ne feledkezzünk meg a lolitákról sem...

VIC20

Nem bántottál meg.

A bírót nem érdekli a társadalomra való veszélyesség hiánya, csak a törvényi tényállás? Hmmm

Rájöttem hogy törvénysértő vagyok. Nem aktust fényképeztem le, csak az akkor 16-17 éves barátnőm kis szexi fehérneműben. Nem mutattam meg senkinek, mert megígértem és bár azóta különváltunk én már csak ilyen vagyok.

A bajom az ilyen törvényekkel hogy fegyvert adnak a lány, és főleg a szülők kezébe. Ha teszemazt valahogy megtudták volna ezt, és mondjuk rühellik a fejem (de elég ha csak az ex akar bosszút állni), akkor én már lehet a börtönében ülnék, bár akkor max 18 lehettem, de inkább 17. Nem érzitek ezt egy kicsit nevetségesnek?! Még csak véletlenül sem jutott eszembe, hogy ezzel törvényt sértek, sőt, máig nem is tudtam erről.

Szerencsére persze ez csak elmélet, és mondjuk kíváncsi lennék hány szülő merné börtönbejuttatni a lánya barátját, de félek ez az "elfelejtett", "lényegtelen" törvény egyszer még valakit egy életre tönkretesz.

Lehet, hogy az R-Go együttes két gidájáról készült fénykép-sorozat miatt vagy hasonlóért el kellene meszelni valakiket? Ugyanis a lányok büszkén pózoltak 17 évesen és még színes újságban meg is jelentek. Vagy egy világhíres orosz tini énekes pár (18 alatti!) nyalakodott néhány magyar újságban. Valahol prüdériát érzek a törvényalkotás/módosítás mögött.
Nem volna érdemes az összes körülmények figyelembe vételével ítélni? Egyébként én magam egyáltalán nem vagyok a po*nográfia híve...

"A bírót nem érdekli a társadalomra való veszélyesség hiánya, csak a törvényi tényállás? Hmmm"

De igen. Csakhogy a társadalomra való veszélyesség megítélése a bíró szubjektív mérlegelésére van bízva. Nincs egy súlycsoportban egy a törvényi tényállásban szereplő mentesítő körülménnyel.

Történelmi pillanat: a TASZ és én egyező állásponton vagyunk.

Lehet újra kell gondolnom ezt az egész Btk-módosítás dolgot. :)

Virg et.

Ilyen már velem is megtörtént az utóbbi időben. Azonban attól félek ez most nem ilyen eset lesz.:)

Nem ismerem a TASZ ebbéli álláspontját....

Pedig címlapon van az indexen:

index.hu/politika/belfold/tasz0222/

Gondolhattam volna... Aki Petréteivel egyetért azzal Te is:)

/Bocs ez most nagyon szemét lesz: Neked a hűség a becsületed/

Üdv !

Valaki felvetette, hogy ilyenből még nem volt ügy, meg hogy bírói gyakorlat, meg hogy a bíró vagy az ügyész megszünteti majd az eljárást a társadalmi veszélyessség hiány miatt.

Francot nem volt ilyen ügy - nagyon is hasonló volt már, nem is egyszer.

Van ugyanis a jogrendszerünkben egy nagyon hasonló probléma: a "hány éves dugható büntetlenül" dolog.

Ha egy 13 éves fiú csinálja a 12 éves barátnőjével ( nem mondom hogy nem korai, de hát ők tudják, az ő dolguk, egyesek korábban mások meg később érnek ... meg elő lehet hozni azt is, hogy "bizonyos népcsoport" esetében mások a szocilális/kultúrális elvárások is. )

Szóval amikor 13 és 12 éves a pár, akkor semmi gáz, mert hát életkorukból adódóan nem büntethető egyikük sem. Egy év múlva azomnban, mikor a srác immár betöltötte a 14. életévet, a barátnője még mindíg csak 13 lesz ... és ekkor lesittelik a srácot, Akkor is, ha a csajszi közben gyereket vár tőle!

Erre volt példa, pár éven belül... !

***

A fotózós/videós hülyülésre is lesz, ez már most birítokolható... Azért elég sok fotót sőt mozgófilmet rögzíteni képes "okostelefon" van
a piacon, meg egyes médiacsinálta sztárszerűségek divatot teremtettek a dolognak, ami persze hogy a kölykök közt fog hódítani... szóval divat van, eszköz van, fotó/videó is tuti hogy van ... előbb-utóbb "ügy" is lesz belőle! ( Ha másért nem, a valaki által felvetett "bosszúálló ex" probléma miatt. )

Egyszer az életben a hazai jogalkotás elébe ment volna egy várható problémának ( ha nem is saját kútfejük alapján,hanem EU jogharmonizáció miatt) ezt fúrta szét néhány idióta politikusribanc meg mégiagenya...

bye
Sics

"Aki Petréteivel egyetért azzal Te is:)"

Nem feltétlen. Pl. ezt az ázsiais bevándorlós dolgot egyáltalán nem értem. Az okát sem. A legnagyobb számú ázsiai bevándorlók, a kínaiak teljesen alkalmatlanok "olcsó munkaerőnek". A hazánkban élő kínaiak döntő többsége vállalkozó, ráadásul "veszteséges" (mármint a könyvelés szerint, azért Mercedesre meg BMW-re futja nekik belőle), így az államnak sem szármatik semmi hasznuk belőle.
Tehát nem jók a multiknak, nem jók az államnak (van elég hazai adócsalónk, köszönjük szépen), akkor meg minek?

Meg mi ez a bűn rossz kommunikáció? Most van ilyen vagy nincs? Mikor készült? Az egész nagyon ködös és teljesen értelmetlen.

Ezen kívül azzal nem értettem egyet még ezekkel sem:
- Petrétei lemondása a TV ostrom után,
- a kordon további fenntartásának szükségessége.

Én bevándorlós témában azt nem értem, hogy miért kell újból és folyamatosan hazudni. Ez valami zsigeri szokás? Ha kérdeznek, hazudok? Felmerüléskor a válasz ennyi, igen készült egy háttéranyag elolvastuk, irattáraztuk. Ennyi.

Emélkszel még P. J. kapcsán folytatott polémiánkra ami akörül forgott, hogy a kormáyn és minizster (P.J.) irányíthatja-e rendőrséget, vagy a kordon csak a rendőrségre tartozó rendőrszakmai kérdés, amibe a kormány és miniszter nem szólhat bele. Mert engem nem hagyott nyugodni, és levettem a polcról Petrétei alkotmánytan tankönyvét, és hát finoman szóva tanítani nem ugyanazt tanítja, amit most mond.

Idézet kell?

Nem kell, az Alkotmány elég világos. Nem is az a kérdés, hogy irányíthatja-e, hanem hogy etikus-e irányítania (ezt az ellenzék pl. kifogásolta). Illetve, hogy az irányítási jog biztosít-e kasszációs jogot is a kormánynak (miniszternek). Álláspontom szerint nem.

Bevándorlás. Én még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy PJ nem is látta még ezt az iratot. Máskülönben én sem értem mi értelme lett volna hazudni. Átfutva (nem olvastam végig a 30+ oldalt) semmi olyat nem találtam benne, ami botrányos lenne. Szerintem pontos adatokból rossz következtetéseket von le, dehát az előterjesztéseket nem kell mechanikusan elfogadni. Vannak rossz előterjesztések is, ezeket el kell vetni.

Minek ezt tagadni meg hazudni? Nem értem.

Az sem világos a számomra, hogy ez az előterjesztés átment-e már a miniszteren vagy még csak a kidolgozó ügyintéző(szakmai csoport) látta és az még nem landolt a miniszteri asztalon.

Miniszteri felelősség megállapítása esetén ezt nem ártana tisztázni szerintem. A miniszter arról tud, amiről tájékoztatják. Úgy irat hivatalosan nem mehet ki IRM ajánlással, hogy a miniszter kézjegyével ne látná el. Ezek olyan részletek, amelyeket vizsgálni kellene.

Meg az egész okat, indokát nem értem.

Tanulságos vita, élvezet olvasni. Sok szempontot megvilágítottatok, hadd szedjek elő még egyet.

A törvénytervezet alkalmazása finom fogalmi megkülönböztetést kíván meg. Többen is utaltak rá, mennyire sokféle értelmezése lehet a "saját használatra" és a "beleegyezésésvel" kitételnek.

Ha a jövőbeni bíró ítéletet hoz, képes lesz mérlegelni az árnyalatokat, finomságokat?

Ugyanis éppen a "Zugügyvéd" olvasásása közben döbbentem rá, hogy a bírói kar sem tévedhetetlen ... sőt!

Szóval: van olyan kifonomult a jogi kultúra Mo-on, hogy ez a törvény mindig ellentmondásmentesen legyen értelmezhető?

"Szóval: van olyan kifonomult a jogi kultúra Mo-on, hogy ez a törvény mindig ellentmondásmentesen legyen értelmezhető?"

Ezen dologozunk itt Virág elvtársammal!:)
Igaz két oldalról:)

Virág et.

"Nem kell, az Alkotmány elég világos. Nem is az a kérdés, hogy irányíthatja-e, hanem hogy etikus-e irányítania (ezt az ellenzék pl. kifogásolta). Illetve, hogy az irányítási jog biztosít-e kasszációs jogot is a kormánynak (miniszternek). Álláspontom szerint nem."

Mégiscsak kell az úgy látom:

Forrás: Petrétei József: Alkotmányjog II.
Államszervezet. Dialóg Campus kiadó Budapest-Pécs 2000. 317. oldal

d./ A Korány a belügyminiszter (ez ma az igazságügyi és rendészeti miniszter megjegyzés tőlem) útján irányítja a rendőrség működését. A Kormány - mint testület - irányítási jogosítványait közvetlenül jogalkotási úton, rendeltek és határozatok kiadásával gyakorolja. Ide kapcsolódik a miniszterelnöknek az országos rendőrfőkapitány - belügyminiszter (lásd fentebb, megj. tőlem) előterjesztésére történő - kinevezésére és felmentésére irányuló személyügyi köre. ........ A belügymniszter képviseli a rendőrséget az Országgyűlés és a Kormány ülésein, előkészíti a rendőrség működésével, fealdataival és hatáskörével kapcsoalatos jogszabályok és egyéb állami döntések tervezeteit, biztosítja a közbiztonság és a belső rend védelem érdekében meghatározott feladatok végrehajtását, rendeletalkotás és az állami irányítás egyéb jogi eszközei útján szabályozza a Rendőrség tevékenységét és működését, valamint gondoskodik a Rendőség ellenőrzéséről. A belügyminiszter a rendőrségi feladatok teljesítésére, a Kormánynak a közbiztonság és a belső rend védelme körében hozott döntései végrehajtására a Rendőrség részére feladatokat határozhat meg, és a törvény eltérő rendelkezésének hiányában - utasítást adhat. (Itt van - többek között - az általad tagadott kasszációs jog, megjegyzés tőlem).

És Benéről:

" Az országos rendőrfőkapitány a jogszabályok és az állami irányítás egyéb jogi eszközei által meghatározott (itt megerősítve ugyanaz, megj. tőlem) keretek között önálló felelősséggel vezeti az ORFK.-t, írányítja, ellenőrzi a rendőr-főkapitányságok működését és szakmai tevékenységét, és irányító jogkörében - többek között - a Rendőrség szervei számára kötelező országos rendőrfőkapitányi utasítást adhat.

Azért idéztem ilyen hosszan, hogy nem lehessen a "szokásos" megcsonkította szöveget kardot előhúzni.

A szöveg magáért beszél, szerintem köszönő viszonyban sincs azzal, amit most Gyurcsány és Petrétei el kíván hitetni mindenkivel. Ha jogellenesnek bizonyul a kordont elrendelő Gergényi parancs a felelősség - nagyságrendi sorrendben - a Kormányé (Gyurcsány mint Me a kancellári elv miatt, Petrétei mint IRM) és Benéé (mint az ORFK vezetője), és persze a Gergényié.

Egyetértünk?

Ez nem kasszációs jog. Az IRM utasíthatja az országos rendőr-főkapitányt, hogy mint felettes szerv
1. vagy saját hatáskörben semmisítse meg a BRFK határozatát,
2. vagy utasítsa azt ennek megtételére.
Az eredmény ugyanaz, de nem biztosít határozat megsemmisítési jogot a kormánynak sem a te idézeted, sem az Alkotmány. A BM utasítási joga semmiképpen sem egyenlő a közvetlen kasszációs joggal. A megsemmisítésre utasítás (áttételesen ugye, mert első körben csak a Benét lehet) nem egyenlő a megsemmisítéssel magával.

Ha jogellenesnek minősül a kordon, akkor elsősorban a rendőrség a felelős (Gergényi aki a határozatot hozta, majd Bene). Aztán a kormány. Nem mintha lenne ennek bármi értelme, vagy következménye. Pláne hogy már az ombudsmanok is a kordon mellett érvelnek.

Azt miből vezetted le, hogy a kormány felelőssége nagyobb, mint magát a jogellenességet - feltételzhetően - elkövető Gergényié?

De az ügy most már a bíróság előtt van. Várjuk meg ők mit döntenek. Nekik rálátásuk lehet azokra a titkosszolgálati jelentésekre, amelyekre a kormány is hivatkozik és amelyek meggyőzték az ombudsmanokat is.

A tikosszolgálati jelentés dolog két hete van. (meglepő módon pont azóta amióta a kordonügy a bíróságon) A kordon több mint száz napja mindenki által bevallottan a "Gergényi parancs" alapján áll, tehát a jogszerűésg azon áll vagy bukik.

Jó lenne tudni, hogy az omb.-noknak mit mutattak. Pl bizonyítékos azokat meg is lehett vizsgálni vagy el kellett hinni. A kordonkérdésben az ombudsmannak 0 hatásköre és illetékessége van.

Arra alapítom hogy nekik (Kormány és tagjai) politikai feleőssége is van. Iylen Gergényinek nincs. Ő csak egy végrehajtó rendőr.

Kasszáció. Szerintem nincs igazad, mert a jogszabályok nem korlátozzák a milyn utasítást adhat. Tehát utsíthatja, hogy semmisítse meg, szerintem ez kasszáció, az eredményét tekintve meg mindenképp.

Ha a tikosszolgálati jeletések mostanra készültek el akkor arról honnan tudott arról Gergényi 2006 október 23. napján, és miért nem tartalmazza az indoklás?

Egy 2006 október 23. intézkedésre nem lehet okot hozni 120 nap múlva ezt Te is tudod. Ja és ha lehetne, az hogy fog történni a Kormány fogja határozattal elrendelni a kordon fenntartását (pontosabban felállítását)mert ugye úgy tudjuk a rendőrséget sem pro sem kontra nem uatsíthatja, kordonügyben meg végképp nem :):)

"Ha a tikosszolgálati jeletések mostanra készültek el akkor arról honnan tudott arról Gergényi 2006 október 23. napján, és miért nem tartalmazza az indoklás?"

Nem mostanra készültek el, csak Szilvásy most hozta elő őket. Legalábbis ez a hivatalos verzió, minden más csak spekuláció. Fogalmunk sincs, hogy ezek a titkosszolgálati jelentések vagy akármik mikor, mennyi idő alatt készültek, mit tartalmaznak. Én kamunak gondoltam őket, de ha meggyőzte az omb.-okat (akik között min. ketten nem éppen baloldali beállítottságukról híresek), akkor talán van ott valami lényeges is.

"Arra alapítom hogy nekik (Kormány és tagjai) politikai feleőssége is van. Iylen Gergényinek nincs. Ő csak egy végrehajtó rendőr."

Neki szakmai és fegyelmi felelőssége van. Ez legalább olyan fontos (szerintem fontosabb), mint a politikai felelősség. Korábban megbeszéltük: politikusok hazudnak össze-vissza. Egy ilyen fontos tisztséget betöltő személy, mint egy rendőr-főkapitány, nem teheti ezt meg szerintem. Sokkal szigorúbb elvárásaim vannak egy szakmai pozíciót betöltő személlyel szemben, mint egy politikussal szemben. Szerintem nemcsak nekem, hanem úgy általában az embereknek.

A kormány utasíthatja pro és kontra is a rendőrséget jogszabály szerint. Ennek etikusságát azonban az ellenzék vitatta. Hogy ezzel ők mit kezdenek, azt nem tudom.

"A kordonkérdésben az ombudsmannak 0 hatásköre és illetékessége van."

Nem értek egyet veled. Az állampolgári jogok ogy-i biztosának (és helyettesének) egyértelműen köze van hozzá, hiszen a gyülekezési jog állampolgári jog.
Az adatvédelminek már kevésbé.

Persze, az omb. csak ajánlhat, tényleges beleszólási joga nincs. De azért nem kell az intézményt leírni. Én nagyon hasznosnak tartom és nagy barátja vagyok az ogy-i biztosi modellnek.

Fiúk, ha itt fókákról lenne a téma akkor is Gyurcsánynál tartanátok 5 perc múlva. Ezeknek semmi közük a témához de még távolról sem. Törölni kéne az ide nem tartozó bejegyzéseket :P

"A kormány utasíthatja pro és kontra is a rendőrséget jogszabály szerint. Ennek etikusságát azonban az ellenzék vitatta. Hogy ezzel ők mit kezdenek, azt nem tudom."

Engem meg nem is érdekel, szemben azzal amit hatályos jogszabályok mondnak. Meg az, hogy egy miniszterelnök meg szakminisztere összevissza hazudozik egyszer utasíthatja aztán meg nem. Ahogy aznap az érdek diktálja. Ez érdekel, meg az is hogy 23.-ai "eseményekre" ki adott utasítást. Na, azt nem fogom megtudni soha. De lehet hogy jobb is így.

"A kordonkérdésben az ombudsmannak 0 hatásköre és illetékessége van."

Fenntartom. Véleménynyilvánítási ajánlási joga van, de hatásköre vagy illetékessége az ügyben (fenntartani-elbontatni)nincs. egyébként lehet megmutatták neki a csontrészeg lefizetett exrendőr fenyegetőzéést.

Mennem kell, mert meg kell írnom még egy keresetlevelet, az alpres stílusan: a rendőrség. :)

"azt mondta, hogy tv módosítás azért kell, hogy a magukat lefilmező 16 éves pár nem legyen büntethető."

most biztos en leszek a szemet szemellenzos verjobbos, de amondo volnek, hogy 16 evesen kurvara senki ne filmezze magat dugas kozben, gornyedjen inkabb a kibaszott tankonyv felett, hogy ne legyen ennyi idiota.

"Ugyanis a lányok büszkén pózoltak 17 évesen és még színes újságban meg is jelentek."

nyugtass meg, hogy tudod, mi a kulonbseg a pozolas es a dugas kozott.

hat ezert tanittattunk, lanyom?

Edelweiss: tény, dugni más, mint hiányos öltözékben kitárni mindenünket a nagyközönségnek. Lévén dugáskor szerencsés esetben csak a partner(ek) lát(nak), (vagy ha leoltod a lámpát, még ők sem :D)
míg ugye nyilvános fotózásnál csak az lát, aki ott van, aki nézi a tévét, aki megveszi az újságot, aki letölti a netről... Mindezt természetesen a saját neveddel megfűszerezve...

16 évesen meg azt csinál, amit akar. Videózza, ha úgy tetszik, feküdjön le akivel akar. Mindenki a saját vérmérséklete és elvei szerint. Ha neked nem tetszik, akkor ne szexelj csak házasság után. Legfeljebb, ha a nászéjszakán derül ki, hogy a partnernek mindkétféle szervből akad, akkor úgy jártál.. :)

Mintha néhány éve ment volna a médiákban egy ilyen téren durvább ügy, hogy 11 (vagy 14?) körüli kiscsajt a 17 éves barátja teherbe ejtette, és meg is akarták tartani a gyereket... Csak ugye a törvény szigora lesújtott, szubkultúra ide vagy oda....

Ha tul alacsony a vernyomasom, csak megnyitom a zugugyvedet es Virag et. hozzaszolasait olvasom.

Én csupán azt tartom érdekesnek, hogy a törvény és a közvélemény a 14 éveseket a szóban forgó intim tevékenységre éretlennek/alkalmatlannak tartja. Indok: nem tudják felmérni a követkeményeket. Ha ez így van, miért kényszerítjük gyermekeinket 14 évesen, az általános iskola elvégzése után iskolaválasztásra? Hiszen ez is kihat egész életükre! Hogyan tudnák felmérni ennek a következményeit?!

Easyke

A 14. életévüket betöltöttek mindent csinálhatnak az ágyban, amit a felnőttek. Csupán erről felvételt saját használatra nem készíthetnek.

malacful

Kiváncsian várnám akkor a jogi szakmai (elvégre ez egy jogi blog) érveidet a témában. Nem Pelczné aranyköpéseit akarom visszahallani, aki szerint az egész EU Tanács pedofil (érdekes álláspont ez egy olyan párt alelnökétől, akik a legnagyobb EU Parlamenti frakció tagságát alkotják). Az enyémeket fentebb olvashatod.

Helyesbítés:

saját használatra nem = saját használatra sem

Szia Virág et.

"A 14. életévüket betöltöttek mindent csinálhatnak az ágyban, amit a felnőttek. Csupán erről felvételt saját használatra nem készíthetnek."

Ez így van, és maradjon is így.

A 14. évét betöltött személy a magyar Btk. szerint nem gyerek, tehát a gyerekpor..gráfia kifejezés sem alkalmazható rá. A pedofília pedig gyerekek iránt megnyílvánuló beteges szexuális vágy, ezért a 14 éven felüliek emiatt sem lehetnek ennek tárgyai. Álszent dolog, hogy csinálni lehet a 14 éven felüliekkel - még azonos neműnek is, akár többen egyszerre is -, fényképezni pedig nem . Melyik lehet veszélyesebb a gyerekekre - ha a 14. éven felüli gyerek lenne - ?

Álszent az egész, egy kiragadott mondat a közel egy oldalas törvényhelyből.tizenhat évesen már engedéllyel lehet házasságot kötni.A törvény szigorúan bünteti a pedofíliát.A hangsúly a saját használaton van.Ha megtalálnak valakinél olyat, amit kedvesével készített.Olyan abszurdum, mint a kábszer fogyasztó büntetése.Itt is a terjesztő a nagy hal, itt is a forgalmazó.

derelyegrádi szellem:

"Ez így van, és maradjon is így."

A gond az, hogy a valós életben nem marad így. Én ezért inkább tesztet javaslok:

A saját erkölcsi felfogásunktól független tények:
1. A fiatalok fotózzák egymást az ágyban; 2. a fiatalok isznak; 3. a fiatalok füveznek.

Veszélyes-e a társadalomra? 1. Nem; 2. Igen; 3. Igen.

Hatásos-e a tiltása? 1. Talán; 2. nem; 3. talán.

Én a fentiek miatt azt mondom, hogy - bár legszivesebben az alkoholizmus ellen is küzdenék valami adminisztratív módon - csak a kábítószerezést bűntetném (azt nagyon), de támogatok minden más javaslatot, amikor a büntetőszabályokat visszaszorítják oda ahová valók, és nem pusztán erkölcsi megfontolásból hagynának valamit büntetni, amit nem kéne (mondván: "Ez így van, maradjon is így")
Továbbra is azt mondom, hogy ez egy ésszerű és jó módosítás... lett volna.

(By the way: a fenti példákat a saját gondolatmenetem megvilágítására használtam és nem akarok vitába bonyolódni arról, hogy a füvezés veszélyes-e.)

SzigMa

Ugyan nem hozzám szóltál, de már megint egyetértek veled.

Szigma

Ha már megszólítattam:

Úgy tűnik számodra nem teljesen világos a kifogások alapja. Így megismnétlem. A jogszabálytervezettel az volt az elsődleges probléma, hogy szövege szerint nem csak a fiatalok egymásról, magukról, hanem "saját használatra" harmadik személy is készíthetett felvételt. Tehát a 14 éves lányodról bármilyen pozitúrában hatvanéves szatírjózsibácsi is saját "használatára".

Tesztedet alkalmazva Veszélyes-e társadalomra: IGEN

A fitalakorúra meg méginkább, mert zsarolhatóvá válik általa. Ami mégnagyobb baj.

Saját belegyezésvel. Ez is gond az eredeti jogszabályszövegben. Mert A Ptk. szerint 14-18 ig korlátozottan cselekvőképes a személy. Tehát jognyilakozatai - a meghatározott kivételektől eltekintve - törvényes képviselőjének hozzájárulásával érvényesek. Következésképpen egy egyszerű szerződést sem köthet (pl internet használatra szolgálatatási szerződés), azonban belegyezhet abba, hogy por.no képek készüljenek róla. Hát ez így érdekes lenne, ebben egyet kell értsünk....

Érdemes a dolgokat nem dogmatikus, ha nem értelmi. a jogiakat meg még jogi környezet meg ilyesmik szempontjából is megvizsgálni, majd véleményt alkotni.

derelye

Számomra egyértelmű, hogy a SZEREPLŐ beleegyezéséről van szó. Tehát "perverzjózsibácsinak" nem fogja megadni ezt a beleegyezést. Ha meg mégis (mert ilyen hülye a gyermek, vagy józsibácsi ennyire meggyőző) , akkor ezzel az erővel akár le is feküdhet vele. Az meg ugyebár nem is tiltott ráadásul és ehhez még a Btk-hoz sem kell nyúlni. Jelen pillanatban perverzjózsibácsi lefekhet akárkivel 14 éves kortól (ha az hozzájárul, persze). Szerinted mi a károsabb a társadalomra ez a jelenleg hatályos szabályozás (ti. hogy az aktus nem tiltott józsibácsi és a kislány között) vagy pedig az, hogy józsibácsi felvételt készíthet a kislány beleegyezésével róla csak magának (tehát a nyilvánosságra hozatal kizárt)?

A beleegyezés meg nem, mint polgári jogi akaratnyilvánítás jelenik meg. Ugyanez a beleegyezés különbözteti meg adott esetben az erőszakos közösülést a rendes együttléttől. Ehhez sem kell ugyebár törvényes képviselői hozzájárulás ...

Az általad említett eset amúgy is a kivétel és nem a szabály. Biztos vagyok benne, hogy manapság a kamerás mobiltelefonok korában a sz**uálisan aktív középiskolások igenis készítenek felvételeket aktuális partnerükről. Aktfelvételeket, félreérthetetlen pózokban.

Ez pedig ma kriminalizált cselekmény. Azaz a bíró belátására és jogértelmezésére van bízva, hogy társadalomra veszélyesnek értékeli-e vagy sem. Nem szeretem az ilyen helyzetet, túl sok múlik a bírói szubjektumon. Milyen mélységű (sértett és elkövető közti) kapcsolattól nem minősül társadalomra veszélyesnek az ilyen felvétel készítése? Hogyan lehet ezt bizonyítani, ha a sértett tagadja a kapcsolat létét (pl. mert jelenleg kapcsolatban van és tart a következményektől)? Remélem látszanak a problémák.

Most nincs időm ezt megvitatni veled, másrészt már túl is vagyunk rajta, mert egszer megtettük. érdekes akkor egyetértetteél, hogy nem egyértelmű a sajűát hazsnálat meghatározása. De nem ez lényed.

Most csak egy kis demagógiára tellik tőlem:

"Nem szeretem az ilyen helyzetet, túl sok múlik a bírói szubjektumon."

Ki a Btk.ból az "enyhítő szakasszal"! :)

derelye

Megvitattuk, ez tény. Időközben volt időm átolvasni a jogszabálytervezetet alaposan, ezért módosítottam a korábbi álláspontom a saját használat tekintetében.

Mivel p*rnográfnak minősülő felvétel nem csak "több szereplős" lehet (ez a fogalomból is kitűnik - fentebb becopíztam), ezért a saját használat csupán a felvételen szereplőre történő szűkítése ésszerűtlen.

A problémát onnan kell megközelíteni, hogy egy valós élethelyzetet, ami már létezik és sokan gyakorolják is próbál dekrminilizálni. Mivel a társadalomra nem érzi azt veszélyesnek a jogalkotó. Én sem érzem annak, hiszen amenyiben a 14-18 éves fiatalkorút eléggé érettnek tarjuk ahhoz, hogy beleegyezését tudja adni intim kapcsolat kialakítására partnerével (aki 14-től akárhány éves lehet és akármelyik nemhez tartozhat!), akkor úgy érzem eléggé érettnek kell, hogy tartsuk ahhoz is, hogy beleegyezését tudja adni az erről készült felvétel saját használatra történő elkészítéséhez is. Nem azért, mert ez egy jó dolog, hanem mert nem indokolt a tiltása. A büntetőjog az utolsó vonal kell, hogy legyen a társadalmi viszonyok rendezésében, csak akkor kell valamit b. jogilag tiltani, ha másképp már nem rendezhető az adott viszony.

Én még mindig egyáltalán nem értem, hogy hogyan jön harmadik személy és perverzjózsibácsi a dologba. Beleegyezéssel, saját használatra. Akinek nem kristálytiszta, hogy most a bírónak ezek alapján milyen körülményeket kell mérlegelnie és egy adott tényállásban hogyan kell döntenie, annak valószínűleg az "aki más megöl" fordulat is túlontúl tág és megfoghatatlan.
Na mindegy, hanyagolom a témát és inkább megyek tüntetni az utolsó csaló gazember képviselők ellen, akik megszavazták az alkotmányt, és biztosan azt akarták, hogy bizonyos szakaszaira hivatkozással majd emberek visszaéljenek és náci felvonulást rendezzenek! Náci mind! :)

aki másT megöl

SsigMa

Az "aki mást megöl" kristálytiszta. A "belegyezéssel saját használatra" nem, mert törvény nem mondja meg, kinek a saját használatára, akiről a kép/felvétel készült vagy aki készítette.

"A fiatalkorú belegyezésével saját használatára" szöveg egyértelműbb lenne. De a törvénytervezet nem így fogalmazott, hogy véletlenül-e vagy nem, nem az én tisztem eldönteni.

"Na mindegy, hanyagolom a témát és inkább megyek tüntetni az utolsó csaló gazember képviselők ellen, akik megszavazták az alkotmányt, és biztosan azt akarták, hogy bizonyos szakaszaira hivatkozással majd emberek visszaéljenek és náci felvonulást rendezzenek! Náci mind! :)"

Ezt a szmájli ellenére még geg szintjén sem értem. Már csak azért sem, mert Alkotmányt -így ámblokk - elég régen "szavaztak" meg MO-n. Info: pontosan 1949-ben (Alkotmány: 1949 évi XX. tv.). Amiről Te beszélhetsz azok Alkotmány módosítások lehettek formailag kizárólag. De ilyen is régen történt. Ez a Parlament akik ellen most töntetni készülsz mert "nácik", azok 0 ilyen módosítást szavaztak eddig meg. Értetlenül állok....

A múltkor láttam a tévében egy bírót, aki támogatta a törvénymódosítást, de beszámolt egy ügyéről, amelyben a társadalomra veszélyesség hiánya miatt felmentette a vádlottat, aki az élettársáról készített filmet.
Szóval értelmes emberek a jelenleg hatályos törvényt is tudják normálisan alkalmazni.

vorobjanyinov

"Szóval értelmes emberek a jelenleg hatályos törvényt is tudják normálisan alkalmazni."

Erről beszéltem a "bírói szubjektum"-kapcsán.

derelye

A szöveg így van pontosan:
"Nem büntethető, aki tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről annak beleegyezésével, saját használatra készít vagy tart p*rnográf felvételt..."

Tehát a saját használat a kép készítőjére és magánál tartójára vonatkozik. A beleegyezést meg a szereplő(k) adja meg.

Virág et.

Jól emlékszem én.

"Tehát a saját használat a kép készítőjére és magánál tartójára vonatkozik."

Aki lehet BÁRKI ("szatírjózsibácsi is"), nem csak az aki a képen szerepel. Az az aggályos. Ezt állítom amióta csak hozzászóltam a témához.

Virág et.

OFF.

Barátságom jeléül egy kis tréfa:

"Petrétei rémülten hí­vja az éjszaka közepén Gyurcsányt.
- Miniszterelnok úr! Rálõttek a Teve utcai rendõrpalotára!
- Micsoda!??? Már fél ketto van?"

:):)

ON

:)