Prokator!

Jogi szakvizsgához csak a bírói, ügyészi, ügyvédi, jogtanácsosi, közjegyzői munka kötött. Ha Te a jegyzőről vagy az önálló bírósági végrehajtóról azt mondod, hogy jogi szakvizsga nélkül nem lehetne jegyző/végrehajtó, akkor tévedsz.

Régen szakvizsgáztál. Vond le a tanulságokat!

Prokator!

Nem mondták még a fideszes párttársaid, hogy állítsd le magadat, és ne gyűjtsél szavazatokat az ellenpártoknak?

Ez beszarás. Proscribáció alanya lettem? Egyenest egy jogvédőtől? Most tényleg, nem átverés? :)))

Elnézést vakmerő tévedésemért: tárgya.

K. Prokator!

Akkor én most proscriptus (ejtsd: prószkríptusz) vagyok.

És Te?

Ő a konzul, csak úgy megy.

"Eszek kontra eszem: mindkettő helyes. (Ha fejből nem megy, még neked se szégyen utánaolvasni, nagypofa.)"

Iratkozz már be egy általános iskolába. Az ikes igék ragozásánál meg figyelj majd oda.

Hogyne, elválom a férjemtõl, elbújom elõle, pedig még mindig szépnek tûnöm a szemedben...

Ilyen meddő vitába én nem folyom bele! :))

Komolyan: elavult (vö: "nem hatályos") szabályt kérsz számon. Pl. Nádasdy Ádám
írt remek és közérthető cikkeket a témában, szeretettel ajánlom.

prokator...

get laid. seriously... ez mar nem is vicces (:


(amugy elmeselek egy technikat hatha az allando uvoltozes helyett sikerul alkalmazni. irasban nem ORDITUNK hanem _kiemelunk_ esetleg _ki_e_me_lunk. koszonom)

virag et.-nek meg jelentos mennyisegu koszonet hogy hideg fejjel tartja itt a frontot (: jogaszsagatol fuggetlenul is tiszteletremelto

Óh te jó ééég!

Veny, Pióca, ti most komolyan egy elmeroggyant pártmunkással vitatkoztok???
(vagy inkább kettővel..?)

Most komolyan: _mi_a_jó_fenének_??!

Szerintetek érdemes..?

Max adrenalin-fröccsnek jó, de arra hadd ajánljak inkább valami jóval kellemesebbet, okés..?;)

Csak tudnám hogy mi a jó francért kell egy -úgymond- jogblogot olcsó politikai köpködős-kocsmává zülleszteni?
Talán nincs erre elég fórum?!
Húzzatok pls az indexre, vagy prokator gagyiblogjára, mert itt erre -komolyan mondom- senki nem kíváncsi!

És még egyet (bocs, nem bírom megállni, pedig isten látja lelkem, akartam..):

Ugyan mire verik itt egyesek magukat a jogi diplomájukkal, mikor -megnyilvánulásaik alapján nyilvánvaló, hogy- alapvető emberi viselkedésbéli normáknak sem képesek megfelelni, hehh?? (komolyan érdekelne, vazz..)

Számomra fentiekől egyetlen nyilvánvaló konklúzió vonható le, -ami ugye korántsem újdonság számomra-, ti. hogy egy (avagy több) diploma -ilyen vagy olyan- megszerzése nincs egyenes arányban a kívánatos intelligenciával és kultúráltsággal...sajnos.

"Komolyan: elavult (vö: "nem hatályos") szabályt kérsz számon. Pl. Nádasdy Ádám
írt remek és közérthető cikkeket a témában, szeretettel ajánlom."

Nádasdy Ádám a MANCSból? Mint autentikus forrás. Ezt te sem gondoltad komolyan. Eszek, iszok, alszok, magyarulezz helytelen. Maradjunk ennyiben.

Nem a MANCS-ból, az ELTE-ről. Vacak kandidátus a bácsi nyeltudományból, tuti nem ért hozzá.

Nme publikál a MANCS-ban? Mintha onnan emmlékeznék rá. Sőt mintha egy másik blogon valaki az ő ciikét idézte volna egy vitánk kapcsán. AZ "A Der Spiegel" helyessége körül forgott.

De lehet kandidátus is, álláspontomat fenntartom, ő akármit mond. Az illetékes az ügyben szerintem az MTA, úgyhogy most utána is nézek. Eredményről értesítelek.

Igen, ő már csak ilyen, nyomta az MTA-n is, írt a Mancsba is.
Érdeklődve várom az eredményt. :)

Nem kellett az MTA-ig menni. Amire hivatkozol az egy 2002/12/12. -én véletlenül tényleg a Magyar Naracsban jelent meg. Én eddig nem tudtam, hogy a helyesírási szabályok ottan vannak lefeketeve, de azért elolvastam. A cikk sem állítja (pedig helyesírási szabályokat nem újságokban szabunk meg) hogy az "eszek" helyes lenne, csupán az ikes igék feleslegességéről szól. Lehet hogy igaza lesz és majd eltünnek, vagy nem feleleslegesek vagy nem, de addig ESZEM.

Ha holnap ír egy cikket MANCSBA hogy -suk sükölni jó és helyes, akkor te úgy fogsz eljárni? Ha N.A. vagy te eljátszotok gondolattal, hogy miért ne lehetne akár eszek is eszem, hisz semmi értelme, attól még a helyesírási szabály az létezik. (ennek ellenkezőjét egyébként N.A. sem állította)Minden más duma, vágy, godolatjáték, bármi. Aminek helye van. Csak nem az érvényes szabály helyett, vagy azzal szemben.

Addig amíg az MTA nem módosít a szabályon addig "eszem". Nádasdy meg olyan véleménycikket ír a MANCSba amilyet éppen tetszik neki. Azt hiszem ezt is lezárhatjuk, vagy -lyuk, hogy én is N.A legyek kicsit.

P.s. egyébként érdekes amit ír.

Derelye!

Az MTA legföljebb a helyesírást szabályozhatja, a nyelvhasználatot nyilván nem.

Próbálj ki különben egy-két ikes igét, és döntsd el magad, hogy helyesen beszélsz-e magyarul (a vagy utáni szó a helyes). Pl.:

aludnék vagy aludnám?
innék vagy innám?
ennék vagy enném?

derelye: Látom, még nem esett le, de azért közeledsz... :)

Azért nem tudod megfelelő szabályt az arcomba vágni, mert egyáltalán nincs ilyen jellegű írott szabály. Aminek vannak (az MTA által kiadott) kötött szabályai, az a helyesírás, de a fenti kérdés nem tartozik abba a tárgykörbe.

Annyiban igazad van egyébként, hogy az "eszem" szóalak választékosabbnak, irodalmibbnak számít, bármit is jelentsen ez.

"derelye: Látom, még nem esett le, de azért közeledsz... :)"

Mi nem esett le? Az, hogy úgy mint "eszek" kultúrember nem beszél? Az már nagyon régen leesett.

Mindegy hagyjuk, ez jogi, nem nyelvtani (nyelvhelyességi) blog. :)

Egyet kell értenem Derelyével.
Nekem is nagyon "báncsa" a fülem, amikor valaki az 'ikes' igéket nem megfelelő módon ragozza.
Ajánlom figyelmetekbe a következő könyveket:
Simonyi: Az ikes ragozás története. NyF. 28. sz. 7-16; Horger: A magyar igeragozás története 36-41; Mészöly: NyK. 51: 1-13). Simonyi arra is rámutat, hogy az ikes ragozást Révai élesztette újjá a nyelvújítók segítségével és a XIX. sázad második felében az iskolák igyekeztek elterjeszteni.
De ahogy látom és hallom, több-kevesebb sikerrel.
Egyébként, ha csak arra gondoltok, hogy létezik olyan, hogy "eszem-iszom ember", ott sem azt írjuk, hogy "eszek-iszok ember".
Ezt nem én találtam ki, utána lehet nézni a helyesírási szótárban.

Szóval, ha mismásolva is, de elismered, hogy nem létezik az a szabály, amit számon kérsz? :)

skiba: derelyének nem lehet igaza, mert _nem létező_ szabályt hivatkozik. Talán ebben a körben nem kell ezt tovább ragoznom. A többi szigorúan ízlés dolga, amiről ugyan lehet vitázni, csak nem érdemes.

+1 megjegyzés: Szerencsére igen sokat változott a nyelv az elmúlt évszázadban, és szerencsére nem központi irányítás alatt. (Például a jogi "bikkfanyelv" nagy része is ellentmond a hagyományoknak, a legjellemzőbb "hiba" a germanizmusok használata.) A latin ugyanakkor nem változott közben, át lehet állni, ha vonz az ilyesmi...

skiba, neked is beírom, ha már nem olvastál vissza:

"Elválom a férjemtõl, elbújom elõle, pedig még mindig szépnek tûnöm a szemedben...

Ilyen meddő vitába én nem folyom bele!"

Így mondanád, tetszik? :)
Most akkor van szabály, vagy nincs szabály?

Veny,
kérlek, nézz utána a magyar helyesírás szabályainak.
Az ikes igéknek is több csoportja van, nem mindegyiket ragozzuk ugyanúgy. Vannak rendhagyó igék is, ahogy más nyelvben is vannak ilyenek. Ezért kell megtanulni az iskolában.
Utána kéne olvasni egy ált. iskolás könyvben.
De hétfőre hozom a "szabályt"...:)

prokator: Ha kifogynak az érvek, kösszünk bele a személybe... :(

Ez egy nagyon jó fórum lenne, ha jelenleg három téma kimaradna:
1. egymás nyelvtani lealázása;
2. személyeskedés;
3. gyűlölet, becsmérlés.
Beszéljünk; vitatkozzunk; tanácsoljunk.
Ez a javaslatom.

Kündü alias prokator:
1.) Mi ez az új név, kit akarsz átverni vele?

2.) Tojok a velem kapcsolatos meggyőződésedre, nem hat ki a létemre.

3.) "SZAKMÁRÓL társalogni" valamint "büdösszájú fakabátokat [...] teszetosza dagadék [...] totál leninfiúka, hülye, de szervilis"... Írhatta ezeket ugyanaz az ember?

4.) Örömmel tölt el, hogy legalább a szervilist már jól írod, nem beszélgetünk egészen hiába... :)

skiba: Kérlek, te nézz utána. De ne a helyesírás alatt keresd, ott egy szó nincs róla... (Részemről ez a szál lezárva.)

Skiba

NE húzzad a venyt ő mindenkinél mindent jobban tud, ha mégsem, akkor is.

Vannak ilyen emberek, bele kell törődni.

derelye:
Ne sarkíts! Nem mindenkinél mindent, csak nálatok a nyelvészetet. Igen, vannak ilyen emberek, bele kell törődni. Vagy nem kell? A te döntésed... :)

Meg nálunk az ügyészi vádhatékonysági mutató számítási módját, nem?

Meg azt, hogy a jelen post témáját képező pert kinek kellene megindítania felperesként. Szerinted a rendőrségnek... Aha.

Ha síelsz fogadok Atomic ARC léccel szakítasz pályán :) (és közben kitanítod Stenmarkot hogyan is kell aztatat.)

- A vádhatékonyságban tévedtem. Ezt el is ismertem, ahogy kell. Majd ha képes leszel a saját hibádat elismerni, esetleg licitálhatunk tovább.

- Fenntartom, hogy HA indulna per, azt _szerintem_ a Rendőrségnek kéne indítania, ugyanis elsősorban az ő jóhírük sérült OV kijelentése által. Azt is fenntartom ugyanakkor, hogy _szerintem_ az egész egy butaság, tök felesleges ilyesmiben pereskedni politikus ellenében.

- Életemben nem síeltem, nem is szeretnék. Nem lehetne felhagyni ezekkel az ovis csúfolódós mondókákkal? Pl. hogy Kündü nyugodtan tudjon eszmét cserélni SZAKMÁRÓL...

"- A vádhatékonyságban tévedtem. Ezt el is ismertem, ahogy kell."

Ezt nem vitatom, nem is ez a baj veled. Mindenki tévedhet. Hanem a stílus. Mint prókátornál.

Most már csak az van hátra, hogy te is elismerd a tévedésed... :)
(Ez több, mint stílus.)

Szerintem ne tartsd fent. Képzed egy ilyen tényálással elmenni bíróságra, idemásolom:

"Mivel a bocsánatkérést az IRM várja, ha nem kapja meg, akkor utasítja a Rendőrséget, hogy pereljen be egy politikust mivel aszerint a minisztérium utasította a rendőrséget."

Az értelmetlenségben igazad van mert ez szimpla vélemény - az enyémmel pl. egyezik is - ami viszont szabad. + elég utalni a Kormány Alk.-ban Rtv.-ben nevesített utasítási jogkörére (a Kormány meg politikusokból áll.). Aztán ha nagyon ráakarnék menni, még bevinném a Virág et. barátomnak már ideidézett Petrétei tankönyvet. Aztán szerintem így nagyjából ennyi is. Igazad van, ennek a pernek semmi értelme, de nem azért mert Orbán politikus, hanem inkább a fentiek miatt.

"Most már csak az van hátra, hogy te is elismerd a tévedésed... :)"

Egészen pontosan melyiket?

/Tényállításom + cáfolat./

derelye:

- Amint írtam már, nem hinném, hogy utasításba kellene adni a miniszternek ahhoz bármit is, hogy a Rendőrség perelni akarjon. Sőt, épp ellenkezőleg, ahhoz kell inkább a politikai döntés, hogy ne tegyék. (Adott esetben örülnék egy ilyen döntésnek.)

- Abból hogy ma valaki valakit utasítana egy dologra, semmilyen értelemben nem következik, hogy hónapokkal ezelőtt, egy egészen más helyzetben, egészen más tartalommal (konkrétan bűncselekmények elkövetésére felbújtásról van szó, ugye) is működött volna ilyesmi. Ne viccelődjünk már...

- Bűncselekménnyel vádolni valakit _szerintem_ már nem fér bele a véleménynyílvánítás fogalmába, de ezekben a határokban biztosat mondani sose egyszerű, rendszeresen felülbírálják egymást bíróék is.

- Mindennek ellenére nem hinném, hogy egy ilyen per elérhetne bármi értelmes eredményt (ez ugye alaphangon a bocsánatkérés + a további jogsértéstől eltiltás lenne).

- Szerintem eszméletlen kitolás egy bíróval, ha ilyen ügyben kell döntenie. Minek ilyen helyzetbe hozni bárkit?

Tévedésed: nyelvi. Tudod, a nem létező szabályod...

"- Amint írtam már, nem hinném, hogy utasításba kellene adni a miniszternek ahhoz bármit is, hogy a Rendőrség perelni akarjon. Sőt, épp ellenkezőleg, ahhoz kell inkább a politikai döntés, hogy ne tegyék. (Adott esetben örülnék egy ilyen döntésnek.)"

nem érted úgy tűnik. Egyik várja bocsánatkérést, ha nem kapja meg pert indít másik.. Nem dereng a probléma?

"- Abból hogy ma valaki valakit utasítana egy dologra, semmilyen értelemben nem következik, hogy hónapokkal ezelőtt, egy egészen más helyzetben, egészen más tartalommal (konkrétan bűncselekmények elkövetésére felbújtásról van szó, ugye) is működött volna ilyesmi. Ne viccelődjünk már..."

Én viccelődnék mégis egy kicsit. 2006. szeptember Gyurcsány Ferenc: "utasítottam a rendőrséget" Majd ez amiről most beszélünk. De a kettőp között, á semiképp sem, dehogy.. Tényleg vicc..

"- Bűncselekménnyel vádolni valakit _szerintem_ már nem fér bele a véleménynyílvánítás fogalmába, de ezekben a határokban biztosat mondani sose egyszerű, rendszeresen felülbírálják egymást bíróék is."

Miii?

"- Szerintem eszméletlen kitolás egy bíróval, ha ilyen ügyben kell döntenie. Minek ilyen helyzetbe hozni bárkit?"

Na ez igaz. De majd Cserni magára vállalja a nehéz terhet :)

"Tévedésed: nyelvi. Tudod, a nem létező szabályod..."

Olvasd már vissza az elejétől. Tehát szerinted az a hibám, hogy szerintem már a jobb képességű 3 évesek (akiknek van gyerekszobájuk) sem beszélnek úgy, hogy "eszek". Ezt megpróbáltad megcáfolni egy MANCS véleménycikkel...Aha, értem.

Fehér frottírzoknit hordasz-e sötét (de bármilyen) öltönyhöz? :)

kurszán kündü/alias prokator felhasználótól mai napon alább idézett, nemes egyszerűséggel megírt gyöngyszemet kaptam, melyet ezúton is megköszönnék neki amellett, hogy ide bemásolom mindenki okulására...
S mivel tette mindezt -roppantmód bölcsen- valódi becses (?) neve eltitkolását mellőzve, s megfejelve ama ténynek különös kiemelésével, miszerint ő egy valódi, hamisítatlan, nagytudású "ügyvéd", hááát...én nem is tudom. Nagy dilemmát okoz ez nekem a személyiségi jogok ingoványos talaján bukdácsolva, ám arra jutottam végül, hogy a szakma eme szégyenét megismertetni a nyilvánossággal talán közérdeknek mondható, ezért készséggel megosztom bárkivel, aki nem szeretne éppen vele összeakadni esetleges jövőbeni ügyes-bajos jogi problémája apropóján egy ügyvédi irodába betévedvén...

Íme hát az -önmagáért beszélő-, roppant tanulságos kis "levélke":

"HÚZZÁL A VÉRES GECIBE, te mindennelelégedett-pondró! Ne nyilváníts véleményt, ha az előzményeket nem ismered. ne kocsmázz, köpkdősözz, kis hülye anyádmajma. Nehogy már azt hidd, hogy a versenyszféra, vagy a hatalmi harc az széplelkű kisasszonyok rózsaszín világa!"
--
Message sent from your comment by prokator
zugugyved.blog.hu/index.php?p=40427&c=1&tb=1&pb=1#265547

derelye:
Az a baj, hogy ezt írtad: "A magyar nyelv szabályai szerint eszem, nem "eszek"."

Ez nem vélemény rólam vagy a jobb képességű háromévesekről, hanem téves tényállítás, ráadásul egy nem létező szabályra hivatkozás, ami már úgy általában is snassz, de egy jogásztól fokozottan.

Ha azt mondod, szerinted az "eszem" a szép, hovatovább mindenkinek azt kellene használnia, az teljesen helyénvaló, sokan vannak így vele. Ha azt mondod, hogy a másik változat szabályba ütközik, az hamis. Érted már?

(Megjegyezném, stílusértékbeli különbség van a két szóalak között, és egyáltalán nem véletlenül használtam az adott mondatban azt, amelyiket.)

Azt a gondolatot is felvetném, hogy diplomás embereknek az általános iskolai tananyagok durván egyszerűsítő világképét etalonként állítani a modern tudománnyal szemben talán némileg cikibb a "nyelvi fehérzokninál"...

(Megragadnám az alkalmat, hogy ismételtem megkérjelek az idétlen találgatások mellőzésére.)

Kis háttér: a környetemben az egy négyzetméterre eső aktív bölcsészek száma több milliószor felülmúlja az országos átlagot, én meg sokmindenben fogékony vagyok rájuk. Ez nem erény, de tény. Némely jogágakból könnyedén kioktathatsz, de ebből nem fog menni... :)

"Kis háttér: a környetemben az egy négyzetméterre eső aktív bölcsészek száma több milliószor felülmúlja az országos átlagot, én meg sokmindenben fogékony vagyok rájuk. Ez nem erény, de tény."

Elég sűrűn lakhattok. :)

Na mindegy, mivel nagyvonalú ember vagyok skibát be sem várva megkövetlek. Hibám, hogy szerintem a magyar nyelv szabályai szerint az "eszek" nem helyes és ezt nálad is észrevételeztem. A magam vonatkozásában a véleményemet fenntartom , és továbbra az eszem mellett maradnék (vagy:-nák). Te viszont nyugodtan használhatod az eszek kifejezést, nem fogok szólni érte, és azt is bánom hogy korábban megtettem.

Ps.

Szerintem az is zavaró és indokolatlan, hogy szoktam igének nincs "jelen idejű" ragozása. N.Á.-nak nincs valami kis esszéje erről, mert én szeretném ha lehetne? Oylan jól hangzik: én szokok, te szoksz, ö szokik... Meg ráadásul a modern tudomány...

Mindegy, mea culpa, mea maxima culpa. Jó lesz így?

A szokik jelenidejének hiánya pont úgy rendhagyó, mint az ikes igék léte. Most akkor egységesíteni akarsz, vagy a rendhagyókat erősíteni? :)

Ezen pedig még dolgoznék: "szerintem a magyar nyelv szabályai szerint". Ez pont ugyanannyit tesz, mint a sima "szerintem", ami viszont - már énszerintem - sokkal elegánsabb, szebb, őszintébb. Na, hagyjuk... :))

"A szokik jelenidejének hiánya pont úgy rendhagyó, mint az ikes igék léte. Most akkor egységesíteni akarsz, vagy a rendhagyókat erősíteni? :)"

Éreztem bakker.

Óvatosan kérdezem: A "szokik" is helyes?

"Ezen pedig még dolgoznék: "szerintem a magyar nyelv szabályai szerint". Ez pont ugyanannyit tesz, mint a sima "szerintem", ami viszont - már énszerintem - sokkal elegánsabb, szebb, őszintébb. Na, hagyjuk... :))"

Hogy kívánod, így simán szerintem? Ok: _szerintem_.

Élő nyelveknél az az alapelv, hogy amit és ahogy rendszeresen használnak, az automatikusan a nyelv része, azaz "helyes". A "szokik"-ot én még nem hallottam sehol, de ettől még létezhet.

"A "szokik"-ot én még nem hallottam sehol, de ettől még létezhet."

A bölcsészek között se?

"Élő nyelveknél az az alapelv, hogy amit és ahogy rendszeresen használnak, az automatikusan a nyelv része, azaz "helyes"."

Na itt a baj. _Szerintem_ nem. Sokan így beszélnek /nem viccelek a saját fülemmel halottam/ ehunvanla-e /értsd: itt van/, meg úgy hogy lpol hazudol, nem-e. Tehát ez mind "helyes" ha kellő számú tahó van hozzá. Ezt - bevallom - nem tudtam. Így viszont világos minden.

A tahót nem értettem rád, mielőtt ezen is megsértődnél.

Nem áll szándékomban sértődgetni, nyugi... :)

Amúgy igazad van: sokan rettenetesen bánnak szegény nyelvünkkel, és ez bizony zavaró tud lenni. Annyit tudsz tenni, hogy (magad szerint) szépen beszélsz, és reménykedsz, hogy átragad másra is. Nem is kevés...

Úgy tűnik, a Fidesz komolyan gondolja, hogy a Rendőrséget utasíthatja törvényszegésre politikus, akár ellenzékből is:

"a Fidesz azt kérte, hogy a rendőrség ne hagyjon jóvá a fővárosi önkormányzat délután egykor kezdődő ünnepsége és a Fidesz megemlékezése közé egy újabb rendezvényt. [...] (Szíjjártó Péter) Az Index azon felvetésére, hogy a rendőrségnek csupán tudomásul vételi lehetősége van, úgy reagált: ha a rendőrség akarja, megtalálja a módját annak, hogy ne legyen demonstráció a főváros és a Fidesz rendezvénye között."

Persze, "megtalálja a módját". Már elnézést, de nem pont az ilyesmi ellen lépnek fel az urak éppen? :(((

""a Fidesz azt kérte, hogy a rendőrség ne hagyjon jóvá a fővárosi önkormányzat délután egykor kezdődő ünnepsége és a Fidesz megemlékezése közé egy újabb rendezvényt. [...]"

Mi ebben az utasítás, pláne törvénytelenségre?

(az hogy a rendőrség nem vesz tudomásul egy rendezvényt az _ önmagában_ nem törvénytelen. Nézd meg a vonatkozó jogszabályokat!)

Az INDEX felvetése meg baromság, hisz vagy tudomásul veszi vagy nem (de nem köteles tudomásul venni, csak indoklásának -természetesen- valódinak kell lennie). Korábban -ha jól emlékszem móri ügyben- éppen te óvtál mindekit attól, hogy ujságokból tájékozódjon jogi szakértelmet kívánó kérdésekben. Nem?

Szerintem ahelyett a hülyeség helyett dr. Szijjártónak is ezt kellett volna válaszolnia.

Talán tanulj meg előbb viselkedni, de leginkább mosd ki a szád légy oly szíves, a véleményedre pedig fentebb közölt levél-töredéked okán magasról xarok a továbbiakban.

Amint már megírtam volt magánban: részemről neked BAN, ahogyan történt ez veled más fórumon is /ugye nem titok hogy ezért a névcsere..?/
Ha minősíteni akarnék -ahogyan azt te is teszed folyamatosan-, azt mondanám: szánalmas vagy, de inkább nem teszem. Ami a "hivatástudatodat" illeti, azt inkább hagyjuk, miután már -jóvoltodból- volt szerencsém betekintést nyerni ebbéli attitűdödbe...ehh, ez inkább már a röhejes kategória.
A "politikai meggyőződés, párttagság, az ennek megfelelő szólás- és véleményszabadság" viszont engem ugyanúgy megillet mint téged, épp ezért kéretik azt tiszteletben tartani, pont.

derelye: Tudtommal "nem tudomásul venni" csak akkor van joguk egy egyébként szabályosan bejelntett demonstrációt, ha az a közlekedést aránytalanul akadályozná. Ez az adott esetben nyílván nem áll meg, talán arra lehetne hivatkozni még, hogy a két egymást közvetlenül követő rendezvény helyszíne igazából egy. Talán... Vagy ha az a környék is megszűnne aznap közterület lenni, de ez viccnek is rossz.

No de milyen "kérés" az, amiben ez szerepel: "ha a rendőrség jóváhagyná a demonstrációt azzal nyilvánvaló provokációt követne el"?

Kündü,
Inkább elolvasom az összes blogodat, csak nyugi már kicsit...

Hmm...én meg azon gondolkodom, hogy egy magát "közfeladatot ellátó, hivatásszerű" en tevékenykedőként definiáló személy vajon megengedhet-e magának efféle megnyilvánulásokat egy nyilvános fórumon, vagy egyáltalán: bárhol..? Nem kötik-e bizonyos viselkedésbeli normák, elvárások..? Számomra e dilemma felvet bizonyos etikai aggályokat, melyeket asszem az arra legilletékesebb fórummal fogok megosztani, nevezetesen magával a kamarával...vajon ez eléggé relevánsnak számít, amennyiben "hivatalos" személy előtt való panaszra utasítottak fentebb..?

wannabe,
Tedd vagy ne tedd, nekem aztán hótmindegy, de ne itt húzzátok már egymás haját!

Hát ugyan hol, kedves veny? Ez kivételesen éppen jogi természetű dilemma, s mint olyan, e helyen éppen eléggé releváns, vagy tévednék? Max. az aktuális post témájába nem kifejezetten (semennyire sem, oké, elismerem;) illeszkedik, de ha már itt tartunk...a nyelvészkedés sem az a kifejezetten idevágó téma, ugye..? (oszt' mégsem ágált ellene senki;)

Nyelvészetileg személyemben lettem megtámadva, de egyébiránt tőlem írhatsz bármit bárhova... :)

"tuggyák", jahh:DDD seggfej..:DDD

Miss 'Nyelv-Ész'-problémakört pedig maximálisan respektálom, lévén, hogy ez számomra is érzékeny terület (bocsi;)

Ha közgazdász, hát közgazdász. Elnézést az érintettektől. Meg voltam győződve, hogy jogász (pontosabban jogi végzettségű
).

Az atavizmus nem biztos, hogy legjobb kifejezés, mert az visszaütést jelent az ősökre (a nagyon távoli, evolucióban mérhető ősökre). Ezt én itt nem látom, de lehet, hogy alultájékozott vagyok.

Veny a véleményed második mondata megoldás. Akkor sem veszi tudomásul a bejelentést a Rendőrség, ha az már tudomásul vett rendezvény, vagy annak közvetlen környezetébe kívánsz bejelenteni.

Jelenleg egy terület van MO-an aki "megszűnt közterület lenni" Ez pedig a volt Kossuth tér, jelenleg Kordon tér. Az "biztonsági műveleti területté" avanzsált. Pedig olyan mint jogi fogalom nincs, de ezt vitát ne kezdjük újra, az alaposan meg_lett_beszélve (germanizmus. de sokan mondják, így elméleted szerint a nyelv része, ergo helyes.) :)

A gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. tv. 8. § (1) bek. szerint:

"Ha a bejelentéshez kötött rendezvény megtartása a népképviseleti szervek vagy a bíróságok zavartalan működését súlyosan veszélyeztetné, vagy ha a közlekedés más útvonalon nem biztosítható, a rendőrség a bejelentésnek a hatósághoz való beérkezésétől számított 48 órán belül a rendezvénynek a bejelentésben megjelölt helyszínen, vagy időben való megtartását megtilthatja."

Ennyi a rendőrség mozgástere sajnos. Ezt Szíjjártó pontos olyan jól tudja, mint itt mindenki. Politikai nyilatkozat volt az egyszerű laikus állampolgárok megvezetséére, hogy ha balhé lesz (ez csaknem biztos), akkor rá lehessen fogni a rendőrségre, hogy mi megmndtuk, miért nem tiltották meg.
Hát kérem, ahhoz előbb módosítani kellene a gyülekezési tv-t. Ettől a Fidesz elzárkózott. Max. Gergényi azt a területet is biztonsági őrzés alá helyezhetné, de ez nem oldana meg semmit, mert
1. nehezen indokolható (ott nincs Parlament)
2. áttennék egy utcával arrébb a megmozdulást, tehát nem oldana meg semmit.

Ugyanakkor szerintem teljesen mindegy, hogy a Kossuth tériek tüntetését betiltják vagy sem. Tiltás esetén is ugyanúgy demonstrálnánakm, ahogy azt tették számtalan alkalommal pl. októberben is.

Szia Virág et.

Gergényinek van más trükkje is az ilyesmire (persze szó nincs arról, hogy en ilyeneket pártolnék), pl hatáskör hiányára hivatkozva elutasítja a bejelentést. Megcsinálta már. Aztán a faszik elmenetek a bíróságra aki megsemmisítette a a határozatot és érdemi határozat hozására utasította Gergényiéket. Ennek cca egy éve. Természetesen azóta sem hozott határozatot.

Tehát a "Ennyi a rendőrség mozgástere sajnos." helyett ennyi a Rendőrség a rendőrség _ törvényes_ mozgástere a talán helyesebb kifejezés. Már csak azért is mert a törvények téged meg engem érdelkelnek Gergényit érintőleg sem (részben azért, mert nem is ismeri őket).

Ezt a mozgásteret törvénytelenül, bírásgi ítéleteket semmibe véve "tágítgatja" a Rendőrség, ha az érdek úgy kívánja. Persze ha az "érdek" az, hogy egy kis "fasisztaveszélyt" kell megalapozni akkor Vér és Becsületék elé a Rendőrség még szőnyeget is terít.

OFF
Ja tényleg Gyurcsány interjú. Ha jól emlékszem te azon a véleményen voltál hogy micsoda dolog az ország (ez alatt a kormánypártok voltak értendők, hisz bírálat tárgyai ők voltak) rossz hírét kelti külföldön. Most? És személyeskedés ügyben? /Ráadásul most a rosszhírkeltés egy sima hazugságon alapul, akkor az igazat sem lett volna szabad, mert nem szabad árulkodni.../
ON

Szia!

A rendőrség törvényes eszközeiről beszélek. Persze, törvénytelenül sokmindent megtehet, de ezt talán nem kellene elvárni tőlük. Pláne nem felszólítani őket erre. Szíjjártó politikai nyilatkozatot tett, ami rendben is van. A helyén kell tudni értékelni. Tartok tőle, sokaknak ez nem fog menni.

Times interjú. Az indexes összefoglalót olvastam. "Nincs több antiszemita, csak hangosabbak", "OV falusi Elvis hasonmás". Ezek nem túl meredek dolgok szerintem. Mondom, csak az összefoglalót olvastam, ezért nem is igazán értettem Navracsics tegnapi kifakadását.

Még valami. A rendőrség eddig is és ezután is (az ismert és vitatott Kossuth téri lezárást kivéve) tudomásulvette az összes időben bejelentett (!) demonstrációt. Mindegy, milyen politikai csoport kezdeményezte azt. Tessék csak megnézni, hetente mennek szerenádozni valamelyik baloldali politkus háza elé. Azt is engedik. A "forgalomlassító" (én baloldali szavazatot gyűjtőnek hívom) tüntetéseket is engedték, amíg le nem nuncsakuzták az egyik jogosan felháborodó, minden reggel elkéső autóst, járművével együtt. De sorolhatnám sokáig. Igazából a Vér és Becsület tüntetését csak a Fidesz tiltatta be - jogellenesen, tegyük hozzá. Ilyen trükkökből nem kérek, ahogy a Kossuth téri zárlattal sem értek egyet.

"tudomásulvette az összes időben bejelentett (!) demonstrációt. Mindegy, milyen politikai csoport kezdeményezte azt. "

na ez azért nem így van. pl. gesztenyéskert ott a jogellenesen tudomásul nem vettet, még a változatosság kedvéért szintén jogellenesen fel is oszlatta. Jegerős bírósági ítélet szól róla. Bibó szobor a gyülekezési jogát és szólásszabdságát egyedül gyakorló Bégány Attilát a rendőrség elvezette és őrizetbe vett. Törvénytelenül. Jogerős bírósági ítélet. Meggyessy háza elé tüntetés nincs tudomásul véve. Békeaktivisták felvonulása Adrássy úton neme került tudomásul vételre. Csak így fejből 1.5 perc alatt Gondolkozzak még?

tehát ez: "A rendőrség eddig is és ezután is (az ismert és vitatott Kossuth téri lezárást kivéve) tudomásulvette az összes időben bejelentett (!) demonstrációt."

nem tűnik igaznak.

"ezért nem is igazán értettem Navracsics tegnapi kifakadását."

Engem N. nem túlságosan érdekel, abban azonban biztos vagyok ha fordítva történt volna, akkor "értetted" volna! :)

Vagy ha más hozza elő D. K. családi pedigréjét, származását.

Ez az ember beteg. Arról is elfeledkezett hogy kit milyen jelkép mire emlékeztet és nemrég még ő volt az agyik aki a VÖRÖS CSILLAG rehabilitáciojáért kampányolt és érdekes visszaidézni hogy akkor ezt mivel indokolta. De az Árpád sáv - ami nem önkényurami jelkép - az "arra" utal. /Ha az lenne aminek ő állítja, akkor önkényuralmi jelkép lenne, így használata bcs/. Arról is elfeledkezett, hogy 3 napja volt egy balolodali ifirendezvényem ahl Ernesto "Che" Gevara kinagyított képe előtt szónokolt. Érdemes tudni Che-ről, hogy kubai forradalom győzelme után egy olyan Mauthausen szerű tábor/börtön paracsnoka volt és politikai foglyok kivégzésében személyesen vett részt. /Forrás: Népszabadság szombati száma./

Ennyit erről az emberről így önkényuralmilag, jelképileg, és jellemileg.

Sokkal több példát nem tudnál hozni. Ráadásul ezekről is megállapította a bíróság (ahogy mondtad is), hogy jogellenesen lett feloszlatva.
Tehát a rendőrség hibázott, ennek megismétlését kérni nem jó ötlet.

Tényleg nem értem N. sértődöttségét, mivel nem olvastam a Times cikket. Leantiszemitázta GyF a fideszt expressis verbis? Ha igen, akkor hülyeséget beszélt a miniszterelnök. A Fidesz nem antiszemita, csak demagóg. :)

A vörös csillagért GyF aláírt? Én más MSZP-sre emlékszem. Nem Juhász volt? Végülis mindegy. Ez az Árpád-sáv vita ez úgy hülyeség, ahogy van. Tiltott önkényuralmi jelkép? Nem. Vita lezárva. Tiltani akarjuk? Tessék bevenni a Btk-ba. Che Guevara pedig nemzetközi divat. Akármennyire izléstelen is, nyugaton is sok fiatalon láttam ilyen pólót pl. Che sztárolása nem újkeletű dolog, már az átkosban is volt neki kultusza szépen.
Annyira azért meg kell érteni az MSZP-t (azaz a FIB-et) is, hogy nehéz igazán "vonzó" példaképet baloldalról állítani. A szocializmus, mint eszme eléggé újkeletű dolog (XVIII-XIX. sz.) és elég hamar összefonódott a kommunizmussal. Che mellélövés volt, ezt elismerem.

Jelképeket tiltani szerintem ritka nagy butaság, legyen szó bármelyikről is. Ennél nagyobb butaság már csak egy van: csak nem érteni őket...

Az árpádsávos zászló (hangsúlyozom: zászló) soha nem volt használatos ebben az országban. Kizárólag címerelemként ismeretes a történelemből. Tehát akik ma kitűzik, _maguk definiálják_ a szimbólumot. Szélsőjobbosok használják, tehát szélsőjobbos jelkép, ennyi.
(A nyilas zászlóhoz való hasonlatossága egy más ügy. Nyílván nem véletlen a kapcsolat, de nem véletlen a difi sem.)

Virág et.

"A vörös csillagért GyF aláírt?"

Aha, ő volt - természtesen - a legnagyobb hanggal. (továbbiak Juhász, Vadai, stb.)

"Leantiszemitázta GyF a fideszt expressis verbis?"

Aha. /Zuschlaggal a pártájában, broáf/

"Ez az Árpád-sáv vita ez úgy hülyeség, ahogy van. Tiltott önkényuralmi jelkép? Nem. Vita lezárva."

Egyetértünk. E vonatkozásban csak az MSZP-vel és az SZDSZ-szel tudsz vitázni:)
/a Gusztosnak is tetszett az interjú/

"Annyira azért meg kell érteni az MSZP-t (azaz a FIB-et) is, hogy nehéz igazán "vonzó" példaképet baloldalról állítani."

De úgy ám. /volt egy próbálkozás Ságvárival de az még ennél is szánalmasabb és tévesebb volt/ Persze ez nem menti fel se GY.F.-et se többieket. Képzelem mi lenne ha Orbán Rudolf Höss (az Auswitz-Birkenaui tábor parancsnoka.) kinagyított képe előtt szónokolna. Vért hánynának azok, akik Che-znek. Kettős mérce.

"Che mellélövés volt, ezt elismerem."

Ez elegáns dolog volt. Elismerem:)

"Jelképeket tiltani szerintem ritka nagy butaság, legyen szó bármelyikről is. Ennél nagyobb butaság már csak egy van: csak nem érteni őket..."

Pedig te nem érted őket.

"Szélsőjobbosok használják, tehát szélsőjobbos jelkép, ennyi."

Mitől szélsőjobbosok azok? Attól, hogy Lendvai annak nevezi őket, vagy van valami számunkra is fogható érved emellett?

De szerintem Molnár Lajos is beperelhetné O.V., mert az állítja, hogy eladják a bezárt kórházakat. Molnár tagadja á dehogy!

Kincstári Vagyoni Igazgatóság honlapja, ott hírdeti eladásra a Lipótot meg Svábhegyi gyermekkórházat is. :)

Bammeg mi folyik itt?

Zuschlag nem antiszemita csak hülye. Meg fiatal, de főleg hülye. Pont a hírtv kamerájába zsidókon viccelődni ... Pff.

Szívesen venném, ha kifejtenéd, mit nem értek. Hadd tanuljak már... :)

A szélsőjobb valamiért sértőnek számít, ezért mindenki csípőből hárítja. Rendben, próbáljuk máshogy!

Adott egy kör, akiké mostanság ez a jelkép. Tőlem nevezhetjük őket almahámozó szakkörnek. Így az árpádsávos zászló az almahámozók jelképe. Eddig jó?

Én természetesnek veszem, hogy a bezárt ingatlanokat értékesíteni akarják. Mi értelme lenne üresen állni hagyni?

Az már más kérdés, hogy pl. mit kezdenek a vevők az adott ingatlannal. Engedélyezi-e az önkormányzat az épület lebontását és új épület felépítését vagy a meglévő épületet kell hasznosítania a tulajnak.

Virág et.

ha antiszemita, ha hülye ő az MSZP egyik MEGYEI ELNÖKE. Szerintem mindkét eset kizáró ok kéne legyen.

Viszont számomra az MSZP hozzáláását ilyen kérdésekhez Ő jelképezi. "Soha többé" pólóban az áldozatokon viccelődni. Ez annyira élethű és jellemző, hogy megrendezni sem lehetne jobban. Persze ő is hazudozással kezdett, á ő dehogy. JA és nem felejtsük el Arató Gergely urat se, aki ott állt mellette és nem szólt semmit, csak vigyorgott.

Mi értelme tagadni, hazudozni?

Arató próbálta azért csitítgatni, lapátolni vissza a sz*rt a lóba, ahogy pestiesen mondják. Mondjuk akkor már késő volt.

Sajnos a hülyeség nem kizáró ok ma politikuséknál, szerintem soha nem is volt. Arra kellene törekedni, hogy legalább felvételi követelmény ne legyen. :)

"Mi értelme tagadni, hazudozni?"

Ezt a kérdés Molnárnak kell feltenned. Ő biztos tudja mikor, mit, milyen kontextusban mondott és azon mit értett.

"Szívesen venném, ha kifejtenéd, mit nem értek. Hadd tanuljak már... :)"

Szívesen megtenném de elég hosszú és most dolgoznom kell. Elöljáróban annyi, hogy zászlóként is használatos volt, a probléma a fehér-ezüst szín körül forog. (vörös-ezüst, vörös-fehér.

De ez most komoly kitűzőben, címerben mehet, de zászlón nem mert az már "alamahámozó"? Ezt a szabályt te fektetted le, vagy ki?

derelye: Jesszom... Miért hazudnak a politikusok... Az élet értelme nem érdekel? :)

Hát igen ő tudja. Mondjuk orwelli nyelven (legnagyobb művelői Szdsz politikusok, de Gy is kezd felnőni a feladathoz) a "nem tervezzük az eladásukat" azt is jelentheti, hogy "már hírdetjük is". :):):)

Erre nem gondoltam. :)

derelye: Jelképeknél pont az a szabály, mint a nyelvben: igazából nincs szabály, mindig az aktuális használat számít.

Ezüst színt zászlón, nagy felületen amúgy a XIX. század előtt technológiailag se nagyon lehetett csinálni...

Igen azon fehér is az, ami a címeren ezüst. De tényleg mennem kell.

Bocs veny még valami:

"mindig az aktuális használat számít."

Ezt a Ferivel beszéld meg!!! :)

veny

"Ebből láthatjuk, hogy előbb címeren jelent meg Imre király korában az Árpád-sáv, majd az 1270-es években V. István korából van bizonyíték arra, hogy zászlón is szerepelt ez a szimbólum."

Forrás: MA.hu

Tehát nincs igazad, mert ezt írtad:

"Az árpádsávos zászló (hangsúlyozom: zászló) soha nem volt használatos ebben az országban. Kizárólag címerelemként ismeretes a történelemből."

Info: V. István kirány uralkodott 1270-1272-ig

Látom, készültél... :)

Valóban van pár forrás a szórványos előfordulására a nevezett (sehol nem jegyzett) király idejéből. A következő pont a XX. században keresendő.

Szerinted az árpádsávos zászlót lengetők hány százaléka hallott egyáltalán V. Istvánról? Mit jelenthet nekik?

Ja, semmiféle "Ferivel" nem egyeztetek. A saját véleményemet írom le. Egyszer te is megpróbálhatnád, meglepően jó érzés...

(Emlékeztetőül: "Ferivel" ellentétben én a jelképek tiltásának teljes eltörlését szeretném.)

Ezt már szeretem! :)

derelye: Olvass Kündüt!
Kündü: Olvass derelyét!

Hátradőltem és röhögcsélek halkan... :)))

Derelye, Kündü, írtam egy posztot a zászlókról, ha érdekel, a bugrisblogon.

Veny

"Hátradőltem és röhögcsélek halkan... :)))"

Én tárgyi tévedések leirogatása után nem dülöngélnék hátra sőt nem is röhögcsélnék, hanem sügősen revidiálnám álláspontomat. De nem vagyunk egyformák.

"derelye: Olvass Kündüt!"

Ha van kedvem olvasok, ha nincs nem. Mi közöm nekem kündü véleményéhez? Te viszont tényleg nekiláthatnál olvasni. Komolyabb dolgokban vannak hiányosságaid.

Különösen ilynenek miatt:
1./
"Valóban van pár forrás a szórványos előfordulására a nevezett (sehol nem jegyzett) király idejéből."

Ha tudod akkor direkt hazudsz? Mert ezt írtad még egyszer idemásolom:

"Az árpádsávos zászló (hangsúlyozom: zászló) soha nem volt használatos ebben az országban. Kizárólag címerelemként ismeretes a történelemből."

Itt egydül röhöcsélni rajtad van mit.

2./
V. István kirány - akit te "sehol sem jegyzettnek" minősítesz - rövid uralkodása ellenére meglehetősen híres uralkodó. Azon túl, hogy az utolsó előtti előtti árpádházi király, hívták lovagkirálynak is, mert kiváló hadvezérként sok nagyon sikeres hadjáratot vezetett. Ennek különösen nagy jelentősége volt egy feldúlt (gondolom a tatárjárásról még te is hallottál), hadrafogható lakosságának jelentős részét elveszített, így védtelenné vált országban.

Ezt meghaladóan még híres (az általad ezek szerint nem ismert magyar történelemben fontos szerepet játszó) családok felemelkedése is köthető hozzá. Példaként a Bánffy családot hoznám (ők építették a ledvai várat ma is látható Alsólendván ahol pl, jegyző volt Hadrovits úr, a Hadrovics -Gáldi orsz-magyar szótát egyik szerzőjének, és egyébként is az egyiklegnagyobb szlavológus apja, illetve ott született és alkotott sokáig Zala György szobrászművész, ha neve mond neked valamit), akinek egyik ősük vitte hírt az éppen véletlenül hadjáraton lévő V. Istvánnak, miszerint fia született.

Ne haragudj de az utóbbi hozzászólásaid felsőfokű végzettséggel rendelkezők számára szégyenszerű primitívségről árulkodnak, így felmerül bennem a hozzászólásaidat negálása.

"Ja, semmiféle "Ferivel" nem egyeztetek. A saját véleményemet írom le. Egyszer te is megpróbálhatnád, meglepően jó érzés..."

Ezt a fentiek után nem is minősítem, inkább elköszönök tőled:

Hello.

kündü

"Van itt a blog.hu-n Van itt a blog.hu-n "Carnivora" történész, "tistedur" ugyancsak, ők IMRE zászlajaként tudnak a vörös-ezüst sávosról,az meg 200 évvel korábbi. MINDEGY! történész, "tistedur" ugyancsak, ők IMRE zászlajaként tudnak a vörös-ezüst sávosról,az meg 200 évvel korábbi. MINDEGY!"

Egyáltalán nem mindegy. Különösen nem, ha ez "Carnivora" tényleg történész. Imre királynak valóban van köze a dologhoz, mégpedig annyiban hogy az ő nevéhez köthető a jelkép CÍMEREN való megjelenése. De nem zászlón.

zászlón V.istvánhoz..1270-1272
imrénél pedig 1202-es bullán látható a vágásos pajzs.:)plusz oroszlánokkal

tistedur

Nem ezt írtam?

csak az évszámok miatt írtam be..:)
vannak akik keverik az imréket :)

Ha megengeded szeretek magam meggyőződni bizonyos dolgokról, és véleményemet magam kialakítani.

A "nem rendelkezik történelmi tudással" a fentiek alapján ténynek tűnik.

A "jogi diplomával" elképzelhetőnek.

A harmadikat nem tudom, de nem is érdekel.

Pár dolog:

- Készséggel elfogadom, hogy 1270-72 közöttről vannak bizonyítékok a zászló használatára. Ez a rész nem területem, sose édekelt ilyen mélységben, ráadásul tökmindegy is a vitánk szempontjából...

- Azt, hogy V. Istvánt jelentéktelennek tartsam (2 év uralkodás egy gyenge országban, maradandó alkotások sehol), mindenképp jogom, és élnék is vele. Szerencsénkre jól álunk nála sokkalta jobbakból...

- A lényegről nem esik csak szó: a mai használathoz mindennek semmi köze. Kündü kartárs, e jelkép lelkes használója, volt szíves egyértelműen ideírni: ő nem történeti zászlót lobogtat, hanem egy mai politikai mozgalomét. Ezt egyikünknek sincs joga megkérdőjelezni.

- Ideírom sokadszor is, hátha észreveszed végre, hogy csak azért ütsz, mert hát kell valakit: nem tiltanék egyetlen jelképet se, tehát ezt se.

Bocs, hogy megzökkentem a vitát, de visszatérnék az ikes igékre.

"Én dolgoznák valamit" -- ez ikes ige esetében, ugye, helytelen, ezt sokan tudják is, elkerülik.

"Én dolgoznék valamit" -- aki választékosan beszélőnek hiszi magát, így mondja.

"Én dolgoznám valamit" -- ez (lenne) a nyelvtanilag helyes.

Na de hát a nyelv szabályait a mindenkori beszélők határozzák meg. Én is snassznak érezném egy mai filmben, ha az egyik szereplő azt mondaná a kurvincának: "Szívesen elszórakoznám veled egy kicsit." Pedig ez lenne a helyes, nem az "elszórakoznék".

ez a tárgyas-tárgyatlan ragozás keverése.
olvasnák valamit-ezt a formát lehet keverni többes szám 3.személyű,feltételes módú alakkal:emiatt olvasnék valamit
olvasnám azt
dolgoznám tárgyas:nem valamit,hanem azt.
de szerintem ez off

bocs kimaradt:többes szám,3.személy feltételes mód,tárgyas ragozás.

Tényleg off, de sok szó volt róla itt.

Az ikes igék eredeti, hagyományos ALANYI ragozása:

Kijelentő mód: én iszom, te iszol, ő iszik.
Feltételes mód: én innám, te innál, ő innék.
Felszólító mód: én igyam, te igyál, ő igyék.

Könnyű a választékosság avagy műveltség körében az "eszek/eszem" vita eldöntése. De ha azt mondom a főnökömnek egy problémával kapcsolatban: "nem ártana, ha aludnám rá egyet", az egyértelműen azt jelenti, hogy én alszom rá egyet. Ha viszont azt mondom: "nem ártana, ha aludnék rá egyet", az hagyományosan azt jelentené, hogy nem ártana, ha Ön aludnék/aludna rá egyet.
De az "aludnék" szót a mai magyar nyelvközösség nagyobbik része (köznyelv) egyes szám első személyű, jelen idejű, feltételes módú igeként fogadja el (érti meg).

Az ántik ikezés túllihegése oda vezetne, hogy a magyar nyelvileg korrekt pincér azt kérdezné tőlem: "Innék valamit ebéd előtt?" Ő vagy én?

azt kérdezné:inna valamit ebéd elött?
de ez tényleg off