nem éppen mai vicc, de azért bepróbálom:

"??? a rendőrség nem politikai parancsra cselekedett??? Hát bocsánatot kérek már!!!"

hehe a fórumon olvastam:

orbán: halló kovács lakás?
irm: nem, rendészeti minisztérium
orbán: akkor bocsánat

Nem értem mire a felháborodás. Ha nem követett el jogsértést, tehát bizonyítani tudja OV, hogy a rendőrség politikai utasításra követett el bcs-eket, akkor semmi ok az aggodalomra. Igazából még örülni is kellene, hogy itt a lehetőség, hogy a korábbi levegőbe beszélés helyett végre a bíróság színe elé állhatnak és bemutathatják, hogy mely bizonyítékok alapján állítja a jobboldali pártelit egyemberként, hogy a kormány utasította direkte jogsértésekre a rendőrséget. Mert azt feltételezni sem merem, hogy megalapozatlanul ilyen súlyos vádakat egy ekkora párt vezetője meg mert volna fogalmazni.

prokator

Kondorosi jogász. Méghozzá PhD doktor. Majd' egy évtizedig dolgozott az AB-n, mielőtt a IM-be ment volna.

Mielőtt belemennék a dologba kérdezném milyen jogi lépéseket tervez az IRM?
Elképzelni sem tudom.

Virág et.

Fel sem merem tételezni, hogy egy szimpla fővárosi rendőrkapitány ilyenekre (emberek megvakítása, tömeges összeverése, viperázás, stb.)utasítást mer adni, konkrét politikai támogatás nékül. Hogy ez utasításban, vagy egy hallgatólagos belegyezésben (ok csináljátok)nyilvánult meg én nem tudhatom.

Egy biztos, Gergényi ilyet magától nem mert volna. Ez tuti.

"Fel sem merem tételezni, hogy egy szimpla fővárosi rendőrkapitány ilyenekre (emberek megvakítása, tömeges összeverése, viperázás, stb.)utasítást mer adni, konkrét politikai támogatás nékül."

Szóval valaki, vagy gergényi vagy fletó, kiadta utasításba, hogy embereket kell megvakítani és tömegesen kell összeverni??

derelye

Már eleve ítéletet mondasz. Én nem gondolom, hogy utasítás lett volna a szem kilövése vagy emberek szándékos megveretése. Az ilyesmi lehet véletlen (szemkilövés) vagy akár önszorgalom is. Ne feledjük, hogy okt. 23-a épp a TV ostroma után volt, ahol a rendőrséget pipogya bénáknak meg mindennek elmondták.
Ez bizony hatással van az egyes rendőrre is.
Ilyenkor a szakmai felelősség a parancsnoké, akinek kötelessége a rend megtartása és a "túlbuzgó" rendőrök megfékezése.

A politikai vonalat viszont bizonyítani kellene. Nem kell írásban, elég tanúkkal, szóban. Vagy akárhogy. Valahogy csak eljutottak erre a következtetésre azok, akik ezt terjesztik. Tessék előállni akkor ezzel.

Jogi lépések. Ezt még át kell gondolni. Személyiségi jog megsértése az országos rendőr-főkapitány (mint a rendőrség vezetője, illetve mint akin keresztül az Alkotmány alapján a kormány az utasítási jogát gyakorolja), illetve az igazságügyi és rendészeti miniszter (esetleg a min. elnök) esetében megállhat. Végtére is, itt OV azzal vádolta a kormányt, hogy a rendőrséget nyíltan bcs-ek elkövetésére buzdította. Ugye a súlyos testi sértés és a bántalmazás hivatalos eljárásban azok bcs-ek. Az Alkotmány alapján a kormány a belügyminiszteren (IRM) keresztül gyakorolja az irányítási jogot a rendőrség felett, mégpedig az országos rendőr-főkapitánynak adott utasításokkal.

Virág et.

Nem ítéletet mondok előre, hanem ez a VÉLEMÉNYEM!

"Jogi lépések. Ezt még át kell gondolni."

Ezt tanácsoltam én is. Az általad említettek közszreplők. Szerintem ez általad felvázoltakat önmagában áthúzzák. Ha én lennék az ügyvédje "bevinném" az Alkotmányt, az Rtv-t valamint Petrétei tankönyvét. Aztán ennyi. Legfeljebb kérném a bíróságot, hogy kérje az Alkotmáynbíróságot az Alkotmány vonatkozó §-ait értelmezésére.

"A politikai vonalat viszont bizonyítani kellene."

Szimplán csak jogászként, "jogi eljárásban". Miért kellene? Vélemény... /de, ezért kérdeztem milyen "jogi eljárást"/

+1 a Kormány alapvetően politikusokból álló szervezet, ideértve a rendészeti minisztert is. Minden amit mond, tesz az "politikai" IS.

Nincs könnyű helyzetben "felperes". De meg kell próbálni. Hátha.

Mindannyian közszereplők, ez tény. De a közszereplői státusz sem jelent korlátlan tűrési kényszert, ami a személyiségi jogsértéseket illeti. Tágabbak a keretek, ezt elsimerem, de ha valakit bcs elkövetésével vagy arra való felbújtással vádolnak (mint jelen esetben), az álláspontom szerint túlmutat ezeken a kereteken.

Nem fogalmaztam pontosan. Politikai vonalon azt értettem, hogy bizonyítani kell, hogy politikusok utasítására történtek ezek a túlkapások. Gyakorlatilag az egész ügy erről szól.

A felperes nehéz helyzetben van. Már ha lesz egyáltalán per és nem csak blöff volt az egész. Majd meglátjuk.

prokator

Én nem ismerem személyesen, gondolom te sem. Az viszont az IRM honlapján található szakmai önéletrajzából kitűnik, hogy pártpolitkai beosztásban (IM államtitkár) a rendszerváltás óta eltelt 17 év alatt mindösszesen 4 évet töltött(97-98, 04-). A többi 13 évet az AB-n, illetve bizonyos felsőoktatási intézményekben tanítással töltötte. Megjegyzem: jobboldali kormány alatt is az AB-n dolgozott.

Nekem nem tűnik "pol. kurzus csinovnyikjának", de készséggel elfogadom a véleményed.

Pár megjegyzés:
- A "jogi végzettségű" (lásd pl. Orbán, Deutsch-Für) és a jogász (lásd pl. Kondoros) között a szakmai munka évei tesznek különbséget. A PhD meg nem keverendő össze a jogi diplomához járó "bónusz" doktorsággal.

- Kétlem, hogy Gergényi közszereplőnek minősülne. Milyen alapon?

- A Ptk. elismeri jogi személyek, szervezetek jogát is pl. a jó hírnévhez. Adott esetben kézenfekvő lenne, hogy a Rendőrség a felperes.

"Szóval valaki, vagy gergényi vagy fletó, kiadta utasításba, hogy embereket kell megvakítani és tömegesen kell összeverni??"

Nem, szerintem a rendőrök vettek saját pénzükön gumilövedékes puskákat, meg viperákat a kínai piacon és a gunya alatt sutyiba kivitték magukkal. gergényi meg a helyszíni parancsnokok éppen nem néztek oda amikor fejmagasságban lőttek vele (ez önmagában is tilos, büntetőjogilag meg eshetőleges szándék minimum), meg már védekezésre képtelen embereket vernek, rugdosnak össze 8-10-en. Ja, az összes rendőr magától levette az azonosítókat is, csak erről Gergényinek senki nem szólt, így azt hitte mindenkiről leesett. A kámzsák úgy kerültek a rendőrökhöz, hogy minden tíz viperához adnak egyet ingyen a kínain. Ingyen vót, hát elvitték, aztán meg titokban felvették. Nem tűnt fel a paracsnokoknak de Gergényinek se, meg Gyurcsányéknak se (éjszakai érteklezet volt, de ott nem merült ez fel). Így nem volt szükség semmilyen utasításra. Még - úgy tűnik - egyet is értenek az egésszel mert Gergényi meg mindenki a helyén. Sőt dr. Demszky "liberális" Gábornak annyira tetszett a mutatvány, még egy PRO URBE díjjal is megjutalmazta a "rendezőt".

Nem, igazad van ez a közrendőrök magánakciója (túlkapása)az egész.

Te magadat hülyének tetetheted, de másokotól ne várd már ezt el.

derelye: A felszerelés adott, és nem 2002 után vették, ha érted.

- Gumilövedékes puska jogszerű eszköz, fejmagasságban lőni vele nem jogszerű.

- Viperát a REBISZ egyes egységei jogszerűen használnak. A többiek meg maguknak vettek. Én dolgoztam rendészetben, tudom hogy sok közrendőr, határőr járőr azonnal lecseréli a felszerelése egy jelentős részét, mert az sokszor üzemképtelen (pl. fegyvertok). Ettől még nem lesz jogszerű, de nem is intézményesített.

- Azonosítókkal kapcsolatban már meccseztünk korábban. Ez egy - beismerem jogszerűtlen - gyakorlat: a jelvényt nem tűzik ki a gyakorlóruhára. Megintcsak nem 23-ának szólt. Nézd meg az azelőtt, ill. azóta lezajlott pl. futballmeccseket. Ott sem viselnek. Ebben még egy régi kurucinfós cikk is nekem ad igazat - gondolom őket senki nem tartja a "lakájmédia" részének.

- Tudtommal a pro urbe díjra Demszky Gergényit még az öszödi beszéd kiszivárgása és az egész zavargások előtt jelölte. Ennek semmi köze az ismert eseményekhez.

"Nem, szerintem a rendőrök vettek saját pénzükön gumilövedékes puskákat"

:(((((((

Derelye, kérlek!
Te okosabb ember vagy ennél.
Tudod jól, hogy nem erről van szó.

" Adott esetben kézenfekvő lenne, hogy a Rendőrség a felperes."

Ne ez jó! :):)

Mivel a bocsánatkérést az IRM várja, ha nem kapja meg, akkor utasítja a Rendőrséget, hogy pereljen be egy politikust mivel aszerint a minisztérium utasította a rendőrséget. :):)))))

Kérem az ügyet.

"Tudod jól, hogy nem erről van szó."

A bókot köszönöm.

De akkor miről van szó?

Veny

derelye: A felszerelés adott, és nem 2002 után vették, ha érted.

Értem. Gondolom most felsorolsz néhány esetet amikor 2002 előtt kilőtték azokkal a puskákkal néhány kormány ellen tüntetőnek a szemét. Vagy csak olyat, hogy kivitték magukkal az utcára, és fejmagasságban lövöldüztek vele. Ha érted mire gondolok. :)

Virág et.

"A többiek meg maguknak vettek. Én dolgoztam rendészetben, tudom hogy sok közrendőr, határőr járőr azonnal lecseréli a felszerelése egy jelentős részét,"

Értem, tehát aki golyószóróval, vagy aknavetővel egészített ki a felszerelését az a paracsnokától akár azt is kiviheti szolgálatban és használhatja. Nem jogszerű, nem jogszerű de hát ez van felelős meg nincs. Világos ez, mondom hogy értem én.

derelye: Majd pont téged bízna meg Viktor egy ilyen ügyben... :)

Amúgy butaságnak tartom a perrel fenyegetést. A magyar törvény és bírói gyakorlat szerint a személyiséghez fűződő jogok szart se érnek. Minden védekezések alapja: nem tényállítás, hanem vélemény, ami meg szabad, ugyebár. Ha netán nyernek, az jogerős min. 3 év múlva lenne, mondjuk 150eFt büntivel. Vicc.

derelye

Természetesen nem. :) Mint mondtam, ettől nem lesz jogszerű a dolog. De nem is intézményesített.
Az egyes egységek parancsnokainak kellett volna figyelni erre is és ha észlelik, megtiltani a nem intézményesített eszköz használatát.

Azt azért ugye te sem gondolod komolyan, hogy a GyF és PJ direkt megmondta a Gergényinek, hogy viperákkal üssék az embereket, mert a tonfa az nem elég kemény? Szerinted nekik nem teljesen mindegy, hogy mivel verik szét a tüntetést, ha egyszer szétverik? Komolyan úgy gondolod, hogy még azt is megmutatta előre a gonosz MSZP pártelit Kovács főtörzsnek, hogy hova üssön?

Amikor annyi is bőven elég, hogy jelzik a Benének: reggelre rendet akarnak. Ennyi, egy tőmondat elég is. Szerinted melyik az életszagúbb?

veny

Van némi gyakorlatom a személyiségi jogok megsértése miatt indított ügyekben pro és kontra is és ezalapján azt kell, hogy mondjam, hogy nincs igazad. Sem a 3 évben, sem a 150 000 forintban.

Pontosítok: láttam én már 1 év alatt is jogerőre emelkedett szem. jog. megs. ügyet. Nem is egyet.
Láttam már 500 000 ft-os nem vagyonit is megítélni. Kevesebbért.

Ja, egyébiránt nem hinném, hogy Vitykagyerek szép szavai után bárkinek is buzdítania kéne a rendőröket, hogy ott pereljék, ahol érik.

SZVSZ pont ahhoz kéne kőkemény politikai ukáz, hogy ne tegyék meg.

Mondok egy vicceset: Viktor is megcsinálja, amit Bayer már megtett: simán nem megy el a bíróságra. Másfél-két év alatt fogják lezárni az ügyet, tárgyalás nélkül.

"Ja, egyébiránt nem hinném, hogy Vitykagyerek szép szavai után bárkinek is buzdítania kéne a rendőröket, hogy ott pereljék, ahol érik."

Ezen már én is gondolkoztam. Elmondják a rendőrséget mindennek OV-ék. Ellenzékből lehet is. Na de ezekkel az emberekkel kell majd együttdolgozniuk, ha 2010-ben kormányt alakítanak. Jól van, Gergényi, Bene megy. De nem lehet mindenkit leváltani. Nem marad járőr az utcára.

Érdekesen politizálnak.

Virág et.

A második azzal a kiegészítéssel hogy az eszközökben nem kell válogati, nem lesz bünti miatta (Ami így is lesz, mert legfelejebb egy-két közrendőrt fognak elítélni. Azok meg ezeknek nem számít). Lehet még Kádár elvtársat is idézték "Mindennel meg kell tanulni ütni" :)

Ez a "jelzik" tetszik tőled, tehát nem utasítják csak "jelzik". Ez jó!

Mindekihez. Valyon az hogy van én még soha nem láttam 1989 óta rendőrt gumilövedékes puskával az utcán (még Fradi-Újpest focimeccs után sem.) Most meg voltak. Nyilván menet közben látták itt nagy balhé van és visszafutottak érte.:)

Virág et.

"Na de ezekkel az emberekkel kell majd együttdolgozniuk, ha 2010-ben kormányt alakítanak."

A próféta beszéljen belőled barátom. (Na nem azért mert fideszt annyira szeretném, de ezeknél bármi és bárki jobb)

A tréfán túl: A rendőr osztályvezetőtől lefelé azt azt csinálja, amit közvetlen felettesei paracsba adnak neki. Ha nem, már mehet is leszerelni, vagy járőrnek valami külvárosi közterületre. Ez nem egy gyurmaszakkör. Emiatt ne aggódj szerintem. /Bár ha visszagondolok 98-2002-re ezen téren OV-ékat súlyos mulasztások terhelik./

Én nem hiszem, hogy kell az a kiegészítés. Szerintem a Bene és a Gergényi is megkapta a magáét már szeptemberben a TV után. Egyetlen elvárás volt: rend legyen. A részletek ilyen politikai magasságokban már senkit nem érdekelnek (tonfa v. vipera pl.), csak az eredmények.

Szerintem 89 előtt még nem is volt gumilövedékes puska. Ekkora létszámú és léptékű zavargás pedig minden focimeccset túlszárnyal. Egy rendes fradi meccsre bőven elég a könnygáz és egy lovasroham. Ide kevés volt.

Most látom a "valyont". Elnézést az nagyon durva.

"A szem jogi polgári per súlytalan. Arra meg egy vagon polgári ügyvéd "hegyezi a cerkáját", tele a FIDESZ ügyvéddel és jogászokkal....Nem zsaru jogászok.... "

Súlytalan. Érdekes álláspont egy jogásztól.

derelye

Nem a próféta, hanem inkább a közvéleménykutatók beszélnek belőlem. A tények makacs dolgok, ezt már Patócsné elvtársnő is megmondta.

"Én nem hiszem, hogy kell az a kiegészítés. Szerintem a Bene és a Gergényi is megkapta a magáét már szeptemberben a TV után."

Szerinted ez lehetett az az "utasítottam a rendőrséget" Gyurcsánytól? :)

Igen. A mondat helyesen böszmétlenítve: "leb*sztam a rendőrséget". :)

"A tények makacs dolgok, ezt már Patócsné elvtársnő is megmondta."

Ezt csak az az V. kerületi (ráérő idejében díszzsidózó) szoci nem tudta. /Nem jut eszembe a neve a manusnak./

De hát neki mi köze a rendőrséghez. Újabb verziója szerint hozzájuk se szólhat! :)

"Ezt csak az az V. kerületi (ráérő idejében díszzsidózó) szoci nem tudta. /Nem jut eszembe a neve a manusnak./"

Pásztor Tibor

Az a Patócsné pedig POTOCSNI...

Klasszikust csak pontosan idézni...

Pásztor Tibor

Érdekes a blogmotor. Most már látom, hogy a korábbi kommentem is megjelent. Mindegy.

Almaspite

Patocsnyi. Egész pontosan. Bár nehéz érteni, forgatókönyv meg sajnos nincs nálam.

De én nem a DVD lemezen hallom félre - bár szerintem ott is Potocsni - hanem a Magvető könyvkiadó gondozásában megjelent műből olvasom ki...

Off

Virág et.

Török Zsolt újra megszólalt. Index cikk, olvasd már el. Ez tényleg hülye. Biztos a legjobb hasonlat sziciliai maffiacsaládokhoz hasonlítani a saját családjukat?

Elnézést az OFFért

Almaspite

Akkor nálad a pont.

derelye

Este biztos a Keresztapát nézte DVD-n. :) Abban azért tényleg nincs sok ráció, hogy akkor és oda mennek tüntetni, amikor és ahol nincs is a tüntetés célpontja. De ennyit tűrniük kell a politikusoknak és családjuknak is, ezt már Sólyom is megmondta. Ez van.

Virág et.: Kénytelen vagyok egyetérteni prokatorral: a személyi jog (és perlése) tényleg súlytalan dolog e hazában.
Másféle ügy meg tuti nem lesz ebből, mert hát hogy lehetne. Ezért találom butaságnk az ezzel való fenyegetést...

Amúgy meg azt gondolom, a politikusok alaptalan faszságait nem bíróság előtt kéne "tisztázni".

derelye: Azért ahhoz kell egy sajátos szemellenző, hogy az egri ügyben ez a nyilatkozat legyen a kifogásolandó.

Nincs egy moderátor a környéken, aki provokátorral valamit kezdene?

Az oké, hogy van véleménye, de a stílus meg a fröcsögés ahogy előadja, gyomorforgató.

derelye

"Értem. Gondolom most felsorolsz néhány esetet amikor 2002 előtt kilőtték azokkal a puskákkal néhány kormány ellen tüntetőnek a szemét. Vagy csak olyat, hogy kivitték magukkal az utcára, és fejmagasságban lövöldüztek vele. Ha érted mire gondolok. :)"

Izé, 2002 előtt a szélsőbalos tüntetők hányszor ostromolták meg a tévészékházat, vagy támadtak tankkal a rendőrökre?

Itt nem adott senki paracsot se viperázásra sem egyéb jogsértésre.
Minek. Látta a rendőr, hogy mindent szabad, mert senki nem szól érte.
Látta a kollégáját olyan puskával ami nincs rendszeresitve ( duplacsövű, fonott szijjal, belül zöld filc boritás) több képen is látszik. Az vagy a rendőr sajátja volt, vagy valami lefoglalt.
Nem bizonyitott, de kevés volt a Mossberg és szoltak, hogy akinek van 12-es puskája, az hozzon, akinek nem jut, annak meg ad az igrend a bevontakból.
Mondom és hangsúlyozom, hogy én ilyen kijelentést senkitől nem hallottam és ha
a valósággal ez megegyezik az csak a véletlen műve lehet:-))))

Asszem

A tv. székház kapcsán nem tudok róla, hogy gumilövedékkel lőttek volna. Pedig ott elment volna igaz nem fejmagasságban. Hanem derékon lefelé, ahogy az jogszerű.

A demokratikus charta (most írjam ide szélsőbaloldali?) tüntetői összevertek egy nekik nem tetsző felirattal álldogáló embert, név szerint Toldi Miklóst, aki neve ellenére nem volt egy díjbirkozó alkat.

A rendőrök meg csak tankosokra lőttek senki másra.

Veny

Az Virág et.-nak szólt, ő értette is. A "szemellenző" kifejezést - mások vonatkozásában - helyedben kerülném.

Hogy "alaptalan" azt honnan tudod? A "faszság" vélemény, amihez jogod van, és tiszteletben is tartom.

„Mert azt feltételezni sem merem, hogy megalapozatlanul ilyen súlyos vádakat egy ekkora párt vezetője meg mert volna fogalmazni.”

Á, dehogy. 27, titkosszolgálati eszközök, megfigyel.

"Mivel a bocsánatkérést az IRM várja, ha nem kapja meg, akkor utasítja a Rendőrséget, hogy pereljen be egy politikust mivel aszerint a minisztérium utasította a rendőrséget."

Laikusként kérdezem, a per tárgya az lenne, hogy utasíthatja-e a minisztérium a rendőrséget, vagy az, hogy utasította-e a minisztérium és Gyurcsány a rendőrséget a törvénytelen oszlatásra?

Visszatérve a kályhához, a legmegfelelőbb közlemény a következő lenne:

"1942-ben ismertem meg Dániel Zoltánt.Egy ismerősöm, névszerint Galván Tivadar mutatott be neki, aki az autógyárban dolgozott, mint illegális kommunistát. Akkor még nem sejtettem, hogy a Horthy-rendőrség beépített embere és az imperialisták aljas ügynöke...."

Azért nagy szerencse, hogy még magadnak se te mondod meg, mi a helyes... :)

prokator, mondtam, hogy ne mondd el amit akarsz, olvasd már el a bejegyzést megint. Mit kritizáltam, na mit? A stílusodat. Amit te fröcsögve előadtál azt elő lehet normális, értelmes módon is. Olvasd vissza miket írtál és főleg hogyan (trágár szavak, all caps ami ugye a kiabálás írott formája, márpedig aki hangosabban mondja, annak nincs feltételnül igaza csak előbb-útóbb bereked). Ha szerinted ez a normális módja véleményed kinyilvánításának, akkor nincs miről beszélnünk.
Azt pedig, hogy honnan veszed, hogy "gyurcsányista" vagyok, nem tudom. Legyél szíves gondolkozzál már mielőtt gépelsz és ne sértegess meg ragassz cimkéket másokra (magadra amennyit akarsz). Mutasd meg, hogy hol írtam vagy azt, hogy szocik így-úgy vagy, hogy fidesz így-úgy. Nem érdekel a politika, főleg a magyar zsebpolitika. Nekem teljesen mindegy ki kapirgál a kicsi magyar szemétdombon, mert nem érint. Nyolcadik éve nem élek Mo-on és a blog segít, hogy ne is akarjak visszamenni. :)
A blogot a jogi vetület miatt olvasom, mert néhol szomorú és néhol mulatságos. És nem bánom, hogy harmadik diploma megszerzése helyett felúton otthagytam a magyar jogi képzést.
A provokátor egyébként elírás volt, de nem bánom, mert így utólag freudi, azt hiszem.
Amúgy miért nem mész valami tocsogós politikai blogot kommentezni, ahol hasonló emberkékkel naphosszat flame-elhetsz? Miért kell a jogi blogot telerakni politikával? Nem ez az első téma, ahol ezt csinálod, ez egy viselkedési formának tűnik nálad az előző bejegyzések szerint.

Két megjegyzés:
1. A rendőrök felszerelésének bizonyos típusai nem rendszeresítettek, arról a rendőr maga gondoskodik. Kell pisztoly, pisztolytáska, rendőrbot stb. De hogy milyen típus? Kap ruhapénzt minden évben.
2. Biztos, hogy valakinek kilőtték a szemét? Én azt láttam, hogy a szem melletti részt találta el a gumilövedék. Lehet, hogy a kuruc.info ebben is "újított"? Mint a meggyilkolt személyben?

regina

Az 1. et nem értem. A rendőr csak a rendszeresített felszereléssel mehet ki szolgálatba, tehát dobócsilaggal nuncsakuval, golyószóróval, medveőlővel, sörétes vadászpuskával nem. Ez nem önképzőkör, hanem egy fegyveres testület, akire szigorú törvények vonatkoznak elvileg. Az igaz, hogy nem itt és most, de általában és jogállamban.

"2. Biztos, hogy valakinek kilőtték a szemét? Én azt láttam, hogy a szem melletti részt találta el a gumilövedék."

Tuti. Két embernek a fél szemét. Az egyiknek valóban a szeme mellett találta el a golyó azonban olyan súlyos sérüléseket okozott, hogy ki kellett operálni szemét. /most mindjárt jön Török Zsolt :) és megállapítja, hogy a pasi magának lőtte ki a szemét, vagy orvosi műhiba történt, nem is kellett volna kioperálni/

Asszem

"Laikusként kérdezem, a per tárgya az lenne, hogy utasíthatja-e a minisztérium a rendőrséget, vagy az, hogy utasította-e a minisztérium és Gyurcsány a rendőrséget a törvénytelen oszlatásra?"

Mivel ha per lesz dologból a per tárgya csak az lehet amit Orbán mondott, én nem értem kérdést. Vagy te már halottál valamit ürgebőrbe varrt üzenetekről is?

Azt nem tudtam, hogy a nagybetű írásban itt kiabálást jelent (én kiemelésre használtam egyéb eszköz hiányában, aki tud segítsen hogy lehet másként kiemelni)mivel nem szoktam kiabálni a továbbiakban nem teszem.

prokator: Lószart vagyok ügyvédjelölt. Kikérem magamnak.

Magyarul meg szervilis lenne a szó, amit keresel, de az se talált. (Én magamtól tudom, mi a jó...) Melyikünk is a párttag? :)))

Soha egyetlen percig sem voltam ügyvédjelölt, de azért ne bántsuk szerencsétleneket. Hálátlan munka az és elég rosszul jövedelmező is.

"Soha egyetlen percig sem voltam ügyvédjelölt, de azért ne bántsuk szerencsétleneket. Hálátlan munka az és elég rosszul jövedelmező is."

Én voltam. A második mondat gyakran úgy van, de nem fetétlenül. Attól függ hol (kinél)dolgozol. Én elégedett voltam minden szempontból.

én voltam. A második mondat gyakran úgy van de nem feltétlenül. Attól függ hol dolgozol. Én egy helyen töltöttem el az egész időt, és elégedett voltam minden szempontból.

Veny megkérdezhetlek te hogy dolgozol(tál), hogy így kikéred magadnak. Remélem nem jogtabácsos vagy egy Tsz.-nél, vagy gyámügyi előadó, esetleg körjegyző Varbócon. :)

Szuper ez a blogmotor!

Szuper ez a blogmotor!

Nem fogom megmondani, bocs.

Akkor ne kérd ki magadnak az "ügyvédjelöltséget".

prokator

Épp te kezdted az egészet. A "servilis ügyvédjelölt"-tel. :)

prokator

Javaslataim a tisztelt kollégának a mai reggelre:
1. elgurult gyógyszereket bevenni
2. MN előfizetést lemondani
3. tényeket figyelembe venni

Kondorosit nem én ruháztam fel PhD-vel, hanem 97-ben a pécsi egyetem. 04-ben pedig habilitált doktor lett.
A szakvizsga - mint azt a neve is mutatja - SZAKvizsga. Az elméleti szakemberek (értsd: akik a büdös életben nem dolgoztak gyakorlati jogászi munkakörben, ehelyett tudományos munkát végeztek pl. tanítottak) számára se nem feltétel, se nem kötelesség, de mégcsak nem is szokás az általános jogi szakvizsga letétele.
Érdemes lenne megnézni a többi elméleti jogász közül, akik az egyetemeken tanítanak, hánynak van ált. jogi szakvizsgája. Sólyomnak vajon van? És Mádlnak? Meg a fél AB-nek? Komolyan kérdezem. Egyáltalán: akik nem láttak el civil gyakorlati jogászi munkát, azok közül ki az a perverz, aki saját örömére leszakvizsgázott? Meg minek?

A MN-től nem várok mást, mint kicsinyes szardobálást, de azért egy jogászkollégánál magasabbak a mércék. :(

prokator

A PhD előfeltétele a docensségnek, ami pedig az egyetemi tanárságnak (=professzor). A szakvizsga nem. Pont. Viktornak sem ez, sem az nincs.

A "Komolyan kérdezem" mondat melyik részének értelmezése okozott gondot? Tényleg nem tudom, ezért kérdezem.

Mellesleg azoknak az egyetemi oktatóknak, akik nem láttak/látnak el gyakorlati jogászi munkát rendszerint nincs ált. jogi szakvizsgája. Több ilyet is ismerek.

Ez a leninistázás, meg komcsizás amúgy csak téged minősít.

Virág et.

Szerényen és halkan megjegyezném, hogy MN nem álította, hogy az államtitkári pizicióhoz alkalmazási feltétel lenne a jogi szakvizsga.

De majd előfizetek a Népszabira, ha szeretnék egy-két jó, de hamis levelet olvasni halott atomtudósoktól zeley úr tálalásban, vagy olyan "komoly" leleplezéseket, ahol bizonyítékként bemutatják az olajoshordókat, amiben a szintén bizonyító erejű faxüzeneteket elégették. :)

P.S. Ha már ott jól kiműveltem magam akkor talán még a Népszavára is. a drágabolgárúr miatt. Ha vasárnap is lenne még lelki igényem egy igazi kis "antifasizmusra" akkor meg ott a Vasárnapi Hírek Avar János szerkesztésében. :)

Aztán ha mindez nem lesz elég akkor - életemben először - belépek egy pártba is. Azt még nem tudom hogy az MSZP-be vagy SZDSZ-be, de majd betelefonálok a Klub Rádióba, na nem a közlekedéi hírekért, hanem tanácsért. Megbeszélem drágabolgárúrral ő úgyis mindent tud. :)

derelye

Nem írta, de azért kiemelt hír egészen véletlenül. 3 éve államtitkár és csak most jönnek rá. Nagy leleplezés!

Abban sem vagyok biztos, hogy a Petréteinek van szakvizsgája. Gondolom van, különben az lenne a vezető hír.

Népszabihoz, Népszavához és párttagsághoz sok sikert, jó egészséget kívánok! :)

"Nem írta, de azért kiemelt hír egészen véletlenül. 3 éve államtitkár és csak most jönnek rá. Nagy leleplezés!"

Érdekel a véleményem? Mi ebben a leleplezés? Mert én nem tudom. Követelmény vagy nem ? Nem. Akkor?

Gergényi esetében más volt a helyzet ott a jogi diploma feltétel, neki nincs ilyen (szerencsére). Megváltoztatták miatta a törvényt. Na az botrány. Akkor nem is értettem miért fektettek ennyi energiát bele. Most már dereng valami...

A Kondrosiban mi a leleplezés azt változatlanul nem tudom.

Ps. Viszont felsejlik még régmúltból a Népszabi. Mit cikizték/lelepelezték D. T. -t mert nem tudott lediplomázni. Sportminiszter lehet valaki jogi diploma nékül is:) (ugyanúgy mint jogi szakvizsga nélkül IRM államtikár.)

Gondolom akkor senki nem bíztattál a Népszabadság előfizetések lemondására! Ha tévedek megkövetlek! :)

DT-n jót nevettem akkor, az igaz. :) De azért van némi súlybeli különbség egy középfokú végzettségű miniszter és egy olyan államtitkár között, aki tanít, tudományos fokozattal rendelkezik és tudományosan pulbikál, DE nem rendelkezik a gyakorlati jogászi feladatok elvégzéséhez szükséges szakviszgával.
Az első vicces, mert azért legalább egy akármilyen kis diplomácska azért nem ártana. A másikban szándék is hiányzik. Nem azért nincs szakvizsgája, mert buta szegény hozzá vagy lusta, hanem mert nem kell neki, nem használná semmire. A gyakorlati jogászkodás helyett, inkább az elméleti síkra helyezte a hangsúlyt. Ez egy tudatos döntés.

Gondolom azt senki nem gondolja komolyan, hogy az ált. jogi szakvizsga, ami az alsóröcsögei Vörös Hajnal MGTSZ jogtaáncsosának is sikerült nehezebb megmérettetés, mint egy PhD doktori fokozat.

"alsóröcsögei Vörös Hajnal MGTSZ jogtaáncsosának"

Ismered az arcot?

Ja egy felsőfokú végzettség nem árt. Tomi olyan amilyen de legalább nem úgy tett mint kedvencem Török Zsolt aki hazudott magának egyet.

És Gál junior?

Szerintem nem a papírok adják önmagában a hozzáértést (oda vissza igaz). Ezt maga Gál J. is igazolja. Érettségije van. De amit csinál - szerintem eredméynesen tahát jól csinálja, vagy csinálta. A gusztusosság, vagy szimpátia egy más kérdés. E vonatkozásban nem azt mérjük.

A D.T.-on semmist nem javított vagy rontott a nevére szóló diploma kiállítása.

Nekem Kondorosival nem az a problémám, hogy nincs szakvizsgája.. Az még nem is érdekel. Csak akkor ha azt állítja, hogy van de mégsincs. Itt nem erről van szó, tehát nem érdekel. /Kunczének még jogi diplomája sem volt belügyminiszterként. De ott sem az volt a fő probléma./

DT nekem is a szimpatikusabb jobbos politikusok közé tartozik. Inkább csak "ciki" volt a diploma hiánya (meg pórolták is azóta, ha jól tudom), hírértéke nem volt.

Gál J. unszimpatikus. Jó döntés volt kivonni az első vonalból. Demcsák Zsuzsát vizsont támogatnám. Az ő szájából még a vizitdíj is kedvesen és szépen hangzik. :)

"Demcsák Zsuzsát vizsont támogatnám."

Hátha összefutsz vele egy "rendezvényen". Én drukkolok neked! Aztán amikor majd átadod a nyereménymet, akkor mesélj!:)

"Hátha összefutsz vele egy "rendezvényen"."

A próféta szóljék belőled!

"Aztán amikor majd átadod a nyereménymet, akkor mesélj!"

Úgy érted, amikor te adod át az enyémet? :)

A fentieket olvasva komoly kétségeim vannak, hogy egyes blogtársak jártak-e egyáltalán felsőoktatási intézmény területén (a megfelelő jogviszonyok létesítését fel se vetem). :(((

Melleslegesen, nagyon offtopic: megszűntetnék minden, nem tudományos fokozatot jelölő "doktori címet". Vicc, hányadék, kispolgárilag polírozott műszerszám, a valódi teljesítmény degradálása. csak hát kollega kollegának nem vájja ki még a műszemét se, más meg nem kavar jogszabályt.

Én soha nem mutatkozok be úgy, hogy használnám a doktort. Csak hivatalos levelekben írom ki, de ott ugye muszáj is.
Az aláírásomban ugyan benne van, de azt élő ember ki nem bogarássza, az biztos.

Nem mintha nagy jelentőséget tanusítanék a dolognak, de nekem így természetes.

Csak kiváncsiságból kérdezem. Derelye, prokator vagy én nem jártunk felsőoktatási intézménybe szerinted?

tudom a kérdés nem nekem szólt,de néha nagycsoport érzése van az embernek :)(esetleg általános második osztály) :)
(jobb lenne,ha sörözni mennének el)

prokator

3 éve csinálja ezt. A közigazgatási szakvizsgája meg megvan. A közigazgatásban végzett munkához az bőven elég.

Az államtitkárkodás meg inkább politikai dolog, mint szakmai. Ugye a közig/pol/helyettes államtitkár felosztás megszünt.

"Csak kiváncsiságból kérdezem. Derelye, prokator vagy én nem jártunk felsőoktatási intézménybe szerinted?"

Szerintem veny rám célzott, biztos haragszik még, hogy kitanított, de mint később kiderült alaptalanul. :)

prokator

Ktv. 8. § (1)-(3) bekezdése ellentmond neked, barátom. Még főjegyző is lehet. Sőt, most már jogásznak sem kell lennie.

Virág et.

"Úgy érted, amikor te adod át az enyémet? :)"

Nem úgy értettem.:)

Oly annyira nem, hogy ki is hagytam neki egy helyet a kis tárolómban. Bármit nem fogadok ám el! :)

prokator: Aki nem tudja, az tanítja, persze... :)

De most komolyan, van értelme igazibb jogászozni (igazibb pékezni, igazibb magyarozni)?

A hatályos Ktv. így szól. Fogalmam sincs, hogy miért így fogadta el a parlament, ill. azóta miért nem változtatott rajta. Még csak nem is értékelem, hogy jó-e így vagy sem.

Igazából nem is érdekel a dolog. A lényege csak az: nincs igazad. És ezt nem én mondom, hanem az országgyűlés. A mindenkori.

Virág et.

"Beismerte az október 23-ai tömegoszlatásban részt vevő egyik miskolci rendőr, hogy felettesei utasítására vette le az azonosítóját."

/Forrás: Hír tv./

Hm.

Ps. Én a helyében igy vallottam volna: kérem szépen az azonosító a feletteseim utasításra esett le rólam.

derelye

Szerintem senki nem önhatalmúlag vette le a saját azonosítóját. Mindenki utasításra nem tűzte ki.
Ahogy azt már korábban mondtam, rendőrségi gyakorlat, hogy a gyakorló ruhán nem viselnek azonosítót. Ezt megindokolják azzal, hogy sérülést okozhat, meg könnyű letépni stb. Ettől ez még nem lesz jogszerű. Ugyanakkor intézményesített dolog és nem 23-ának szólt.

Bár igaz, ha nincs 23-ai balhé, talán soha nem kerül az egész ekkora reflektorfénybe.

Ha logikusan nézzük a dolgokat, tényleg nem túl praktikus dolog a várhatóan dulakodás elé néző rohamrendőrre kitűzni ilyen fémjelvény izét.
Nyugaton is inkább a sisakra festett szám a szokás. Nálunk is ezirányba kellene fejleszteni. Na, majd 15-én meglátjuk. Sajnos. :(

Virág et.

Nem azt monjdja a pali, hogy a felettesei utasítására nem tűzte ki, hanem azt hogy arra vette le.

Szerintem ez különbség és egyből cáfolja is amit mondasz. Ha gyakorlóruhára nem teszik ki soha (nem csak okt. 23.-án) akkor miért kellett utasítani, hogy vegye le?

Vagy?

Értem mire gondolsz.

Én a gyakorlatot csak a klasszikus "rohamrendőri" feldatokat ellátó Készenléti Rendőrség (most már: REBISZ) egységei tekintetében ismerem. Ti. eddig ők elegen voltak az ilyen feladatokra (pl. meccsek), nem kellett vidéki vagy BRFK állomány.
Náluk ez a gyakorlat, ki sem tűzik.

Miskolccal kapcsolatban nem rendelkezek indormációkkal. Esetleg nem lehet, hogy az akció parancsnoka ORFK REBISZ tiszt volt? Vagy átvette a többi egység gyakorlatát?

"Nyugaton is inkább a sisakra festett szám a szokás. Nálunk is ezirányba kellene fejleszteni."

1./ Addig a hatályos jogszabályokat kellene betartani, pláne a rendőrségnek aki betartat.

2./ Tömegoszlatásilag most volt egy majd 3 milliárdos fejlesztés. Mibe hogy ebbe a sisakra számráfestés nem fért bele? :)

/Én látatlanban 10 millióért ráfestetem. Ez a 3 milliárdnak 1/300-ad része./

"Miskolccal kapcsolatban nem rendelkezek indormációkkal. Esetleg nem lehet, hogy az akció parancsnoka ORFK REBISZ tiszt volt? Vagy átvette a többi egység gyakorlatát?"

Csak és kizárólag erről lehet szó! :)

"2./ Tömegoszlatásilag most volt egy majd 3 milliárdos fejlesztés. Mibe hogy ebbe a sisakra számráfestés nem fért bele? :)"

Azt ígérték most már lesz ilyen. Mondom, 15-én kiderül.

Azért nem értek egyet ezzel a "felső utasításra történő azonosíthatatlanság"-elmélettel, mert egyszerűen nem kerek. A kormánynak teljesen mindegy, hogy Kovács főtörzsöt leültetik vagy sem. Sőt, a Benének meg a Gergényinek is. A kormány elvárást támasztott a rendőrséggel szemben: rend legyen. A módszert rájuk bízta. Megy jogszerűen? Hajrá! Csak túlkapásokkal? A ti felelősségetek.

Számomra így logikus és életszerű a dolog.

Na most az a kérdés, hogy ha neked tetszőt mond egy rendőr, akkor miért nem idézed fel egyből mindazt, amivel a szavahihetőségüket támadod olyankor, amikor neked nem tetszőt mondanak. Megkérdezhetnéd akár azt is, hol volt eddig ez az ember.

De persze mindezt nem fogod megkérdezni, és ez így szép... :)

(Lazán visszautalnék Thürmerre.)

prokator

Te pedig bonyolultan fogalmazol.

Én vagyok itt a kontrapunkt, az ördög ügyvédje, ha úgy tetszik. :) Unatkoznátok nélkülem, nem jó dolog olyanokkal "vitatkozni", akikkel egyetért az ember.

A Kontrapunkt az nagyon jó kis hangszedő... Kontrapunktot mindenkinek, vesszen az unalom! :)

"Na most az a kérdés, hogy ha neked tetszőt mond egy rendőr, akkor miért nem idézed fel egyből mindazt, amivel a szavahihetőségüket támadod olyankor, amikor neked nem tetszőt mondanak."

Ezt nekem címezted?

Ha igen akkor:

Mikor támadtam általánosságbana szavahihetőségüket. Így amblokk. Megmondanád?

"Megkérdezhetnéd akár azt is, hol volt eddig ez az ember."

A hír szerint most hallgatták ki egy eljárásban, következésképpen most mondta. De a felvetést egyébként sem értem.

Mi köze ehhez Thürmernek? Így lazán?

prokator: 1 db rendőrség vagyon, nem köthető kurzushoz. A szabálytalan gyakorlataik is erősen időtlenek, gondolom nem kell nekem elmesélnem.

Ami most történt: csinálniuk kellett valamit, amit 20 éve még gondolatban se, és hát ez csúnyán meglátszott. Kibukott, hogy képzetlenek ebben, nincs eszközük, nem tudják a szabályokat se rendesen, stb. És "példásan" működött az a pszichológiai modell, hogy az ember "határozottsággal", azaz erőszakos fellépéssel próbálja ilyenkor mindazt kipótolni, aminek híján van.

Meg kell vizsgálni rendesen az _egyes_ ügyeket, (és nem kitartott pártmédiában nyilatkozgatni, az ennek csak árt), tanulni, és aki nagyon elszállt, azt seggberúgni.

Még a rendőrök se lehetnek kollektíve bűnösek, ez gondolom világos.

derelye, szerinted a nyilatkozatot parancsra tette-e, és ha igen, kiére?

Fentebb azt állítod, mindent parancsra tesz...

Vény

"Fentebb azt állítod, mindent parancsra tesz..."

Hol?

Meg ezt is megválaszolhatnád:

"Mikor támadtam általánosságban a szavahihetőségüket. Így amblokk. Megmondanád?"

Vagy hagyd ezt abba, csak olyan dolgot tulajdoníts már nekem amit valóban írtam is.

Vagy csak így lazán: Thürmer?

"derelyegrádi szellem 2007.02.26. 16:02:21

A rendőr osztályvezetőtől lefelé azt azt csinálja, amit közvetlen felettesei paracsba adnak neki."

Szolgálatban, barátom.

Szerinted a rendőr szolgálatban van a bíróságon és paracsot hajt végre? Meg otthon is, amikor vacsorát kér?

Aggódom érted!

prokator: Nem nézem a blogodat. Pont elég volt egyszer.

A "bűnbanda" (teanyád) pedig meglepően keveset változott 1-2 kirakatposztot leszámítva. Orbánék alatt egy ideig a szervnél dolgoztam, és biztosíthatlak, minden most futó név szépen futott akkor is, nem lenn a postázóban.

derelye: Ha azt gondoltad, tán azt kellett volna írni. Sokat segít néha.

A nap hasonlata: "Pontos vagy, mint Combinon a szigetelés." :)))

Szerinted azt is oda kellett volna.

Majd neked magyarázatot fűzök a betűk kiejtéséhez is. Szerintem rajtad kívül mindenki felfogta azt ami oda volt írva.

De tényleg én vagyok a hibás. Nem gondoltam volna, hogy van ekkora hülye aki azt hiszi hogy a rendőr szolgálaton kívül is paracsot hajt végre szakmányban.
(bíróságon, otthon, buszon, a kocsmában a heverjaival iszogatva)

Most már tudom, és szem előtt tartom.

Ps. Ezzel még mindig adós vagy:

"Mikor támadtam általánosságbana szavahihetőségüket. Így amblokk. Megmondanád?"

Asszem összekevrtelek prokatorral. Sorry.

Ja!

Ez mindent el is mond rólad, meg az általad megkívánt pontosságról is. /meg az is amikor statisztika vonatkozásban okoskodtál itt, aztán kopp./

Szerintem válts nevet és kezd újra az egészet. Kezdesz nevetségessé válni és az ÖL.

derelye, azért nagyon látszik ám, hogy nem láttál belülről, csak "gyúrmaszakkört". Bizonyos dolgokban otthon is köt a szolgálat, nem lehetsz 2 ember egy testben. Pl. a sajtónak nyilatkozgatáshoz is kell a felettesed konkrét engedélye, hogy a szoros esetnél maradjunk.

Aztán, ahogy ez ebben az országban lenni szokott, ennek a kötöttségnek a mértéke hol több, hol kevesebb a törvényben adottnál, de még véletlenül se annyi. Ez mondjuk messze vezet...

Nem szorulok a tanácsaidra. Reggeli... :)

Megvan már az ítélet "eltulajdonításért"?

"Ez mondjuk messze vezet..."

Ebben az igazad van. Az elmeosztályra.

Tehát józan vagy. Akkor nézzük:

Mutass egy ítéletet amikor valakit lopásért nem azért ítéltek el, mert valamit(a számára idegen dolgot elvéve) ELTULAJDONÍTOTT.

Vagy ha rábíztak egy idegen dolgot és azt jogtalanul ELTULAJDONÍTOTTA nem abból lett a sikkasztás miatti elítélés.

Miattad kénytelen vagyok ideírni hogy sikkasztani úgy is lehet, hogy a rádbízott idegen dologgal sajátodként rendelkezel (pl. megterheled stb).

Rászorulsz vagy nem tanácsomat fenntartom.

Reggeli... :)

Megint összekeversz prokatorral. Azt neki írta Virág et.



A ti "gyurmaszakkörötökben" átvettétek a tényállásszerűség fogalmát, tartalmát ilyesmiket, vagy nem is halottál róla?

(Válasz a másik lapon.)

Amúgy meg nem keverlek. :)
Reggelire eszek ilyet. Többnyire hármasával.

"Reggelire eszek ilyet. Többnyire hármasával."

1./ Szép önbizalom, dicséretes.
2./A magyar nyelv szabályai szerint eszem, nem "eszek". Ezt már jobb képességű 3 évesek is tudják.
3./Ezt az albérleti húsz éves humort hol szedted fel?

"Amúgy meg nem keverlek. :)"

"Asszem összekevrtelek prokatorral. Sorry."

Így mindjárt más!

Ennyire azért én vetném el sulykot prokator.

Figyu prokator, én nem mondom, hogy elvileg is kizárt, hogy ha leírsz ex has egy csokornyi dolgot "rólam", abból esetleg legyen véletlenül 1-2 igaz is, de most speciel nem lett.

Eszek kontra eszem: mindkettő helyes. (Ha fejből nem megy, még neked se szégyen utánaolvasni, nagypofa.)

Finom semmilyen értelemben nem voltál, nőies is csak annyiban, amennyiben a kurvák csillaghegynél azok. Rögre utaló tüneteket viszont valóban produkálsz.

Nem is játszana nálad, nyugodt letesz. :)))

Prokator!

A 07.02.28. 15:36:47 megszólalásodban szerintem kevered a közjegyzőt a (kör)jegyzővel. Jegyzőséghez néha még álligfőiskola sem kell, nemhogy jogi egyetem. Szakvizsgából meg elég a közigazgatási, ha van, de utólag is pótolható.

A megyei/fővárosi önkormányzat főjegyzője közgazdász is lehet. Ennek pedig az a szerintem már 1990-ben helyesen felmért oka, hogy a megyei közgyűlés tulajdonképpen csak intézményfenntartással foglalkozik, amiben egy jó közgazdászhoz képest egy pénzügyekben járatlan jogász csak hátráltatná a működést (kórház, szocotthon, könyvtár stb.).

prokator: Melyikünk is párttag?

Prokator!

Amit írtál, és én olvastam:

"Virág et., ezt már magad sem hiszed! Egy jegyzőséghez NEM ELÉG A közig.szakvizsga, nemhogy államtitkársághoz. Hol élsz te, kisfijam??!"

Na most akkor hablatyoltál valamit, vagy valahavolt ügyészként -- félretéve a hatályos jogot -- véleményt nyilvánítottál?

Prokator!

Jogi szakvizsgához csak a bírói, ügyészi, ügyvédi, jogtanácsosi, közjegyzői munka kötött. Ha Te a jegyzőről vagy az önálló bírósági végrehajtóról azt mondod, hogy jogi szakvizsga nélkül nem lehetne jegyző/végrehajtó, akkor tévedsz.

Régen szakvizsgáztál. Vond le a tanulságokat!

Prokator!

Nem mondták még a fideszes párttársaid, hogy állítsd le magadat, és ne gyűjtsél szavazatokat az ellenpártoknak?

Ez beszarás. Proscribáció alanya lettem? Egyenest egy jogvédőtől? Most tényleg, nem átverés? :)))

Elnézést vakmerő tévedésemért: tárgya.

K. Prokator!

Akkor én most proscriptus (ejtsd: prószkríptusz) vagyok.

És Te?

Ő a konzul, csak úgy megy.

"Eszek kontra eszem: mindkettő helyes. (Ha fejből nem megy, még neked se szégyen utánaolvasni, nagypofa.)"

Iratkozz már be egy általános iskolába. Az ikes igék ragozásánál meg figyelj majd oda.

Hogyne, elválom a férjemtõl, elbújom elõle, pedig még mindig szépnek tûnöm a szemedben...

Ilyen meddő vitába én nem folyom bele! :))

Komolyan: elavult (vö: "nem hatályos") szabályt kérsz számon. Pl. Nádasdy Ádám
írt remek és közérthető cikkeket a témában, szeretettel ajánlom.

prokator...

get laid. seriously... ez mar nem is vicces (:


(amugy elmeselek egy technikat hatha az allando uvoltozes helyett sikerul alkalmazni. irasban nem ORDITUNK hanem _kiemelunk_ esetleg _ki_e_me_lunk. koszonom)

virag et.-nek meg jelentos mennyisegu koszonet hogy hideg fejjel tartja itt a frontot (: jogaszsagatol fuggetlenul is tiszteletremelto

Óh te jó ééég!

Veny, Pióca, ti most komolyan egy elmeroggyant pártmunkással vitatkoztok???
(vagy inkább kettővel..?)

Most komolyan: _mi_a_jó_fenének_??!

Szerintetek érdemes..?

Max adrenalin-fröccsnek jó, de arra hadd ajánljak inkább valami jóval kellemesebbet, okés..?;)

Csak tudnám hogy mi a jó francért kell egy -úgymond- jogblogot olcsó politikai köpködős-kocsmává zülleszteni?
Talán nincs erre elég fórum?!
Húzzatok pls az indexre, vagy prokator gagyiblogjára, mert itt erre -komolyan mondom- senki nem kíváncsi!

És még egyet (bocs, nem bírom megállni, pedig isten látja lelkem, akartam..):

Ugyan mire verik itt egyesek magukat a jogi diplomájukkal, mikor -megnyilvánulásaik alapján nyilvánvaló, hogy- alapvető emberi viselkedésbéli normáknak sem képesek megfelelni, hehh?? (komolyan érdekelne, vazz..)

Számomra fentiekől egyetlen nyilvánvaló konklúzió vonható le, -ami ugye korántsem újdonság számomra-, ti. hogy egy (avagy több) diploma -ilyen vagy olyan- megszerzése nincs egyenes arányban a kívánatos intelligenciával és kultúráltsággal...sajnos.

"Komolyan: elavult (vö: "nem hatályos") szabályt kérsz számon. Pl. Nádasdy Ádám
írt remek és közérthető cikkeket a témában, szeretettel ajánlom."

Nádasdy Ádám a MANCSból? Mint autentikus forrás. Ezt te sem gondoltad komolyan. Eszek, iszok, alszok, magyarulezz helytelen. Maradjunk ennyiben.

Nem a MANCS-ból, az ELTE-ről. Vacak kandidátus a bácsi nyeltudományból, tuti nem ért hozzá.

Nme publikál a MANCS-ban? Mintha onnan emmlékeznék rá. Sőt mintha egy másik blogon valaki az ő ciikét idézte volna egy vitánk kapcsán. AZ "A Der Spiegel" helyessége körül forgott.

De lehet kandidátus is, álláspontomat fenntartom, ő akármit mond. Az illetékes az ügyben szerintem az MTA, úgyhogy most utána is nézek. Eredményről értesítelek.

Igen, ő már csak ilyen, nyomta az MTA-n is, írt a Mancsba is.
Érdeklődve várom az eredményt. :)

Nem kellett az MTA-ig menni. Amire hivatkozol az egy 2002/12/12. -én véletlenül tényleg a Magyar Naracsban jelent meg. Én eddig nem tudtam, hogy a helyesírási szabályok ottan vannak lefeketeve, de azért elolvastam. A cikk sem állítja (pedig helyesírási szabályokat nem újságokban szabunk meg) hogy az "eszek" helyes lenne, csupán az ikes igék feleslegességéről szól. Lehet hogy igaza lesz és majd eltünnek, vagy nem feleleslegesek vagy nem, de addig ESZEM.

Ha holnap ír egy cikket MANCSBA hogy -suk sükölni jó és helyes, akkor te úgy fogsz eljárni? Ha N.A. vagy te eljátszotok gondolattal, hogy miért ne lehetne akár eszek is eszem, hisz semmi értelme, attól még a helyesírási szabály az létezik. (ennek ellenkezőjét egyébként N.A. sem állította)Minden más duma, vágy, godolatjáték, bármi. Aminek helye van. Csak nem az érvényes szabály helyett, vagy azzal szemben.

Addig amíg az MTA nem módosít a szabályon addig "eszem". Nádasdy meg olyan véleménycikket ír a MANCSba amilyet éppen tetszik neki. Azt hiszem ezt is lezárhatjuk, vagy -lyuk, hogy én is N.A legyek kicsit.

P.s. egyébként érdekes amit ír.

Derelye!

Az MTA legföljebb a helyesírást szabályozhatja, a nyelvhasználatot nyilván nem.

Próbálj ki különben egy-két ikes igét, és döntsd el magad, hogy helyesen beszélsz-e magyarul (a vagy utáni szó a helyes). Pl.:

aludnék vagy aludnám?
innék vagy innám?
ennék vagy enném?

derelye: Látom, még nem esett le, de azért közeledsz... :)

Azért nem tudod megfelelő szabályt az arcomba vágni, mert egyáltalán nincs ilyen jellegű írott szabály. Aminek vannak (az MTA által kiadott) kötött szabályai, az a helyesírás, de a fenti kérdés nem tartozik abba a tárgykörbe.

Annyiban igazad van egyébként, hogy az "eszem" szóalak választékosabbnak, irodalmibbnak számít, bármit is jelentsen ez.

"derelye: Látom, még nem esett le, de azért közeledsz... :)"

Mi nem esett le? Az, hogy úgy mint "eszek" kultúrember nem beszél? Az már nagyon régen leesett.

Mindegy hagyjuk, ez jogi, nem nyelvtani (nyelvhelyességi) blog. :)

Egyet kell értenem Derelyével.
Nekem is nagyon "báncsa" a fülem, amikor valaki az 'ikes' igéket nem megfelelő módon ragozza.
Ajánlom figyelmetekbe a következő könyveket:
Simonyi: Az ikes ragozás története. NyF. 28. sz. 7-16; Horger: A magyar igeragozás története 36-41; Mészöly: NyK. 51: 1-13). Simonyi arra is rámutat, hogy az ikes ragozást Révai élesztette újjá a nyelvújítók segítségével és a XIX. sázad második felében az iskolák igyekeztek elterjeszteni.
De ahogy látom és hallom, több-kevesebb sikerrel.
Egyébként, ha csak arra gondoltok, hogy létezik olyan, hogy "eszem-iszom ember", ott sem azt írjuk, hogy "eszek-iszok ember".
Ezt nem én találtam ki, utána lehet nézni a helyesírási szótárban.

Szóval, ha mismásolva is, de elismered, hogy nem létezik az a szabály, amit számon kérsz? :)

skiba: derelyének nem lehet igaza, mert _nem létező_ szabályt hivatkozik. Talán ebben a körben nem kell ezt tovább ragoznom. A többi szigorúan ízlés dolga, amiről ugyan lehet vitázni, csak nem érdemes.

+1 megjegyzés: Szerencsére igen sokat változott a nyelv az elmúlt évszázadban, és szerencsére nem központi irányítás alatt. (Például a jogi "bikkfanyelv" nagy része is ellentmond a hagyományoknak, a legjellemzőbb "hiba" a germanizmusok használata.) A latin ugyanakkor nem változott közben, át lehet állni, ha vonz az ilyesmi...

skiba, neked is beírom, ha már nem olvastál vissza:

"Elválom a férjemtõl, elbújom elõle, pedig még mindig szépnek tûnöm a szemedben...

Ilyen meddő vitába én nem folyom bele!"

Így mondanád, tetszik? :)
Most akkor van szabály, vagy nincs szabály?

Veny,
kérlek, nézz utána a magyar helyesírás szabályainak.
Az ikes igéknek is több csoportja van, nem mindegyiket ragozzuk ugyanúgy. Vannak rendhagyó igék is, ahogy más nyelvben is vannak ilyenek. Ezért kell megtanulni az iskolában.
Utána kéne olvasni egy ált. iskolás könyvben.
De hétfőre hozom a "szabályt"...:)

prokator: Ha kifogynak az érvek, kösszünk bele a személybe... :(

Ez egy nagyon jó fórum lenne, ha jelenleg három téma kimaradna:
1. egymás nyelvtani lealázása;
2. személyeskedés;
3. gyűlölet, becsmérlés.
Beszéljünk; vitatkozzunk; tanácsoljunk.
Ez a javaslatom.

Kündü alias prokator:
1.) Mi ez az új név, kit akarsz átverni vele?

2.) Tojok a velem kapcsolatos meggyőződésedre, nem hat ki a létemre.

3.) "SZAKMÁRÓL társalogni" valamint "büdösszájú fakabátokat [...] teszetosza dagadék [...] totál leninfiúka, hülye, de szervilis"... Írhatta ezeket ugyanaz az ember?

4.) Örömmel tölt el, hogy legalább a szervilist már jól írod, nem beszélgetünk egészen hiába... :)

skiba: Kérlek, te nézz utána. De ne a helyesírás alatt keresd, ott egy szó nincs róla... (Részemről ez a szál lezárva.)

Skiba

NE húzzad a venyt ő mindenkinél mindent jobban tud, ha mégsem, akkor is.

Vannak ilyen emberek, bele kell törődni.

derelye:
Ne sarkíts! Nem mindenkinél mindent, csak nálatok a nyelvészetet. Igen, vannak ilyen emberek, bele kell törődni. Vagy nem kell? A te döntésed... :)

Meg nálunk az ügyészi vádhatékonysági mutató számítási módját, nem?

Meg azt, hogy a jelen post témáját képező pert kinek kellene megindítania felperesként. Szerinted a rendőrségnek... Aha.

Ha síelsz fogadok Atomic ARC léccel szakítasz pályán :) (és közben kitanítod Stenmarkot hogyan is kell aztatat.)

- A vádhatékonyságban tévedtem. Ezt el is ismertem, ahogy kell. Majd ha képes leszel a saját hibádat elismerni, esetleg licitálhatunk tovább.

- Fenntartom, hogy HA indulna per, azt _szerintem_ a Rendőrségnek kéne indítania, ugyanis elsősorban az ő jóhírük sérült OV kijelentése által. Azt is fenntartom ugyanakkor, hogy _szerintem_ az egész egy butaság, tök felesleges ilyesmiben pereskedni politikus ellenében.

- Életemben nem síeltem, nem is szeretnék. Nem lehetne felhagyni ezekkel az ovis csúfolódós mondókákkal? Pl. hogy Kündü nyugodtan tudjon eszmét cserélni SZAKMÁRÓL...

"- A vádhatékonyságban tévedtem. Ezt el is ismertem, ahogy kell."

Ezt nem vitatom, nem is ez a baj veled. Mindenki tévedhet. Hanem a stílus. Mint prókátornál.

Most már csak az van hátra, hogy te is elismerd a tévedésed... :)
(Ez több, mint stílus.)

Szerintem ne tartsd fent. Képzed egy ilyen tényálással elmenni bíróságra, idemásolom:

"Mivel a bocsánatkérést az IRM várja, ha nem kapja meg, akkor utasítja a Rendőrséget, hogy pereljen be egy politikust mivel aszerint a minisztérium utasította a rendőrséget."

Az értelmetlenségben igazad van mert ez szimpla vélemény - az enyémmel pl. egyezik is - ami viszont szabad. + elég utalni a Kormány Alk.-ban Rtv.-ben nevesített utasítási jogkörére (a Kormány meg politikusokból áll.). Aztán ha nagyon ráakarnék menni, még bevinném a Virág et. barátomnak már ideidézett Petrétei tankönyvet. Aztán szerintem így nagyjából ennyi is. Igazad van, ennek a pernek semmi értelme, de nem azért mert Orbán politikus, hanem inkább a fentiek miatt.

"Most már csak az van hátra, hogy te is elismerd a tévedésed... :)"

Egészen pontosan melyiket?

/Tényállításom + cáfolat./

derelye:

- Amint írtam már, nem hinném, hogy utasításba kellene adni a miniszternek ahhoz bármit is, hogy a Rendőrség perelni akarjon. Sőt, épp ellenkezőleg, ahhoz kell inkább a politikai döntés, hogy ne tegyék. (Adott esetben örülnék egy ilyen döntésnek.)

- Abból hogy ma valaki valakit utasítana egy dologra, semmilyen értelemben nem következik, hogy hónapokkal ezelőtt, egy egészen más helyzetben, egészen más tartalommal (konkrétan bűncselekmények elkövetésére felbújtásról van szó, ugye) is működött volna ilyesmi. Ne viccelődjünk már...

- Bűncselekménnyel vádolni valakit _szerintem_ már nem fér bele a véleménynyílvánítás fogalmába, de ezekben a határokban biztosat mondani sose egyszerű, rendszeresen felülbírálják egymást bíróék is.

- Mindennek ellenére nem hinném, hogy egy ilyen per elérhetne bármi értelmes eredményt (ez ugye alaphangon a bocsánatkérés + a további jogsértéstől eltiltás lenne).

- Szerintem eszméletlen kitolás egy bíróval, ha ilyen ügyben kell döntenie. Minek ilyen helyzetbe hozni bárkit?

Tévedésed: nyelvi. Tudod, a nem létező szabályod...

"- Amint írtam már, nem hinném, hogy utasításba kellene adni a miniszternek ahhoz bármit is, hogy a Rendőrség perelni akarjon. Sőt, épp ellenkezőleg, ahhoz kell inkább a politikai döntés, hogy ne tegyék. (Adott esetben örülnék egy ilyen döntésnek.)"

nem érted úgy tűnik. Egyik várja bocsánatkérést, ha nem kapja meg pert indít másik.. Nem dereng a probléma?

"- Abból hogy ma valaki valakit utasítana egy dologra, semmilyen értelemben nem következik, hogy hónapokkal ezelőtt, egy egészen más helyzetben, egészen más tartalommal (konkrétan bűncselekmények elkövetésére felbújtásról van szó, ugye) is működött volna ilyesmi. Ne viccelődjünk már..."

Én viccelődnék mégis egy kicsit. 2006. szeptember Gyurcsány Ferenc: "utasítottam a rendőrséget" Majd ez amiről most beszélünk. De a kettőp között, á semiképp sem, dehogy.. Tényleg vicc..

"- Bűncselekménnyel vádolni valakit _szerintem_ már nem fér bele a véleménynyílvánítás fogalmába, de ezekben a határokban biztosat mondani sose egyszerű, rendszeresen felülbírálják egymást bíróék is."

Miii?

"- Szerintem eszméletlen kitolás egy bíróval, ha ilyen ügyben kell döntenie. Minek ilyen helyzetbe hozni bárkit?"

Na ez igaz. De majd Cserni magára vállalja a nehéz terhet :)

"Tévedésed: nyelvi. Tudod, a nem létező szabályod..."

Olvasd már vissza az elejétől. Tehát szerinted az a hibám, hogy szerintem már a jobb képességű 3 évesek (akiknek van gyerekszobájuk) sem beszélnek úgy, hogy "eszek". Ezt megpróbáltad megcáfolni egy MANCS véleménycikkel...Aha, értem.

Fehér frottírzoknit hordasz-e sötét (de bármilyen) öltönyhöz? :)

kurszán kündü/alias prokator felhasználótól mai napon alább idézett, nemes egyszerűséggel megírt gyöngyszemet kaptam, melyet ezúton is megköszönnék neki amellett, hogy ide bemásolom mindenki okulására...
S mivel tette mindezt -roppantmód bölcsen- valódi becses (?) neve eltitkolását mellőzve, s megfejelve ama ténynek különös kiemelésével, miszerint ő egy valódi, hamisítatlan, nagytudású "ügyvéd", hááát...én nem is tudom. Nagy dilemmát okoz ez nekem a személyiségi jogok ingoványos talaján bukdácsolva, ám arra jutottam végül, hogy a szakma eme szégyenét megismertetni a nyilvánossággal talán közérdeknek mondható, ezért készséggel megosztom bárkivel, aki nem szeretne éppen vele összeakadni esetleges jövőbeni ügyes-bajos jogi problémája apropóján egy ügyvédi irodába betévedvén...

Íme hát az -önmagáért beszélő-, roppant tanulságos kis "levélke":

"HÚZZÁL A VÉRES GECIBE, te mindennelelégedett-pondró! Ne nyilváníts véleményt, ha az előzményeket nem ismered. ne kocsmázz, köpkdősözz, kis hülye anyádmajma. Nehogy már azt hidd, hogy a versenyszféra, vagy a hatalmi harc az széplelkű kisasszonyok rózsaszín világa!"
--
Message sent from your comment by prokator
zugugyved.blog.hu/index.php?p=40427&c=1&tb=1&pb=1#265547

derelye:
Az a baj, hogy ezt írtad: "A magyar nyelv szabályai szerint eszem, nem "eszek"."

Ez nem vélemény rólam vagy a jobb képességű háromévesekről, hanem téves tényállítás, ráadásul egy nem létező szabályra hivatkozás, ami már úgy általában is snassz, de egy jogásztól fokozottan.

Ha azt mondod, szerinted az "eszem" a szép, hovatovább mindenkinek azt kellene használnia, az teljesen helyénvaló, sokan vannak így vele. Ha azt mondod, hogy a másik változat szabályba ütközik, az hamis. Érted már?

(Megjegyezném, stílusértékbeli különbség van a két szóalak között, és egyáltalán nem véletlenül használtam az adott mondatban azt, amelyiket.)

Azt a gondolatot is felvetném, hogy diplomás embereknek az általános iskolai tananyagok durván egyszerűsítő világképét etalonként állítani a modern tudománnyal szemben talán némileg cikibb a "nyelvi fehérzokninál"...

(Megragadnám az alkalmat, hogy ismételtem megkérjelek az idétlen találgatások mellőzésére.)

Kis háttér: a környetemben az egy négyzetméterre eső aktív bölcsészek száma több milliószor felülmúlja az országos átlagot, én meg sokmindenben fogékony vagyok rájuk. Ez nem erény, de tény. Némely jogágakból könnyedén kioktathatsz, de ebből nem fog menni... :)

"Kis háttér: a környetemben az egy négyzetméterre eső aktív bölcsészek száma több milliószor felülmúlja az országos átlagot, én meg sokmindenben fogékony vagyok rájuk. Ez nem erény, de tény."

Elég sűrűn lakhattok. :)

Na mindegy, mivel nagyvonalú ember vagyok skibát be sem várva megkövetlek. Hibám, hogy szerintem a magyar nyelv szabályai szerint az "eszek" nem helyes és ezt nálad is észrevételeztem. A magam vonatkozásában a véleményemet fenntartom , és továbbra az eszem mellett maradnék (vagy:-nák). Te viszont nyugodtan használhatod az eszek kifejezést, nem fogok szólni érte, és azt is bánom hogy korábban megtettem.

Ps.

Szerintem az is zavaró és indokolatlan, hogy szoktam igének nincs "jelen idejű" ragozása. N.Á.-nak nincs valami kis esszéje erről, mert én szeretném ha lehetne? Oylan jól hangzik: én szokok, te szoksz, ö szokik... Meg ráadásul a modern tudomány...

Mindegy, mea culpa, mea maxima culpa. Jó lesz így?

A szokik jelenidejének hiánya pont úgy rendhagyó, mint az ikes igék léte. Most akkor egységesíteni akarsz, vagy a rendhagyókat erősíteni? :)

Ezen pedig még dolgoznék: "szerintem a magyar nyelv szabályai szerint". Ez pont ugyanannyit tesz, mint a sima "szerintem", ami viszont - már énszerintem - sokkal elegánsabb, szebb, őszintébb. Na, hagyjuk... :))

"A szokik jelenidejének hiánya pont úgy rendhagyó, mint az ikes igék léte. Most akkor egységesíteni akarsz, vagy a rendhagyókat erősíteni? :)"

Éreztem bakker.

Óvatosan kérdezem: A "szokik" is helyes?

"Ezen pedig még dolgoznék: "szerintem a magyar nyelv szabályai szerint". Ez pont ugyanannyit tesz, mint a sima "szerintem", ami viszont - már énszerintem - sokkal elegánsabb, szebb, őszintébb. Na, hagyjuk... :))"

Hogy kívánod, így simán szerintem? Ok: _szerintem_.

Élő nyelveknél az az alapelv, hogy amit és ahogy rendszeresen használnak, az automatikusan a nyelv része, azaz "helyes". A "szokik"-ot én még nem hallottam sehol, de ettől még létezhet.

"A "szokik"-ot én még nem hallottam sehol, de ettől még létezhet."

A bölcsészek között se?

"Élő nyelveknél az az alapelv, hogy amit és ahogy rendszeresen használnak, az automatikusan a nyelv része, azaz "helyes"."

Na itt a baj. _Szerintem_ nem. Sokan így beszélnek /nem viccelek a saját fülemmel halottam/ ehunvanla-e /értsd: itt van/, meg úgy hogy lpol hazudol, nem-e. Tehát ez mind "helyes" ha kellő számú tahó van hozzá. Ezt - bevallom - nem tudtam. Így viszont világos minden.

A tahót nem értettem rád, mielőtt ezen is megsértődnél.

Nem áll szándékomban sértődgetni, nyugi... :)

Amúgy igazad van: sokan rettenetesen bánnak szegény nyelvünkkel, és ez bizony zavaró tud lenni. Annyit tudsz tenni, hogy (magad szerint) szépen beszélsz, és reménykedsz, hogy átragad másra is. Nem is kevés...

Úgy tűnik, a Fidesz komolyan gondolja, hogy a Rendőrséget utasíthatja törvényszegésre politikus, akár ellenzékből is:

"a Fidesz azt kérte, hogy a rendőrség ne hagyjon jóvá a fővárosi önkormányzat délután egykor kezdődő ünnepsége és a Fidesz megemlékezése közé egy újabb rendezvényt. [...] (Szíjjártó Péter) Az Index azon felvetésére, hogy a rendőrségnek csupán tudomásul vételi lehetősége van, úgy reagált: ha a rendőrség akarja, megtalálja a módját annak, hogy ne legyen demonstráció a főváros és a Fidesz rendezvénye között."

Persze, "megtalálja a módját". Már elnézést, de nem pont az ilyesmi ellen lépnek fel az urak éppen? :(((

""a Fidesz azt kérte, hogy a rendőrség ne hagyjon jóvá a fővárosi önkormányzat délután egykor kezdődő ünnepsége és a Fidesz megemlékezése közé egy újabb rendezvényt. [...]"

Mi ebben az utasítás, pláne törvénytelenségre?

(az hogy a rendőrség nem vesz tudomásul egy rendezvényt az _ önmagában_ nem törvénytelen. Nézd meg a vonatkozó jogszabályokat!)

Az INDEX felvetése meg baromság, hisz vagy tudomásul veszi vagy nem (de nem köteles tudomásul venni, csak indoklásának -természetesen- valódinak kell lennie). Korábban -ha jól emlékszem móri ügyben- éppen te óvtál mindekit attól, hogy ujságokból tájékozódjon jogi szakértelmet kívánó kérdésekben. Nem?

Szerintem ahelyett a hülyeség helyett dr. Szijjártónak is ezt kellett volna válaszolnia.

Talán tanulj meg előbb viselkedni, de leginkább mosd ki a szád légy oly szíves, a véleményedre pedig fentebb közölt levél-töredéked okán magasról xarok a továbbiakban.

Amint már megírtam volt magánban: részemről neked BAN, ahogyan történt ez veled más fórumon is /ugye nem titok hogy ezért a névcsere..?/
Ha minősíteni akarnék -ahogyan azt te is teszed folyamatosan-, azt mondanám: szánalmas vagy, de inkább nem teszem. Ami a "hivatástudatodat" illeti, azt inkább hagyjuk, miután már -jóvoltodból- volt szerencsém betekintést nyerni ebbéli attitűdödbe...ehh, ez inkább már a röhejes kategória.
A "politikai meggyőződés, párttagság, az ennek megfelelő szólás- és véleményszabadság" viszont engem ugyanúgy megillet mint téged, épp ezért kéretik azt tiszteletben tartani, pont.

derelye: Tudtommal "nem tudomásul venni" csak akkor van joguk egy egyébként szabályosan bejelntett demonstrációt, ha az a közlekedést aránytalanul akadályozná. Ez az adott esetben nyílván nem áll meg, talán arra lehetne hivatkozni még, hogy a két egymást közvetlenül követő rendezvény helyszíne igazából egy. Talán... Vagy ha az a környék is megszűnne aznap közterület lenni, de ez viccnek is rossz.

No de milyen "kérés" az, amiben ez szerepel: "ha a rendőrség jóváhagyná a demonstrációt azzal nyilvánvaló provokációt követne el"?

Kündü,
Inkább elolvasom az összes blogodat, csak nyugi már kicsit...

Hmm...én meg azon gondolkodom, hogy egy magát "közfeladatot ellátó, hivatásszerű" en tevékenykedőként definiáló személy vajon megengedhet-e magának efféle megnyilvánulásokat egy nyilvános fórumon, vagy egyáltalán: bárhol..? Nem kötik-e bizonyos viselkedésbeli normák, elvárások..? Számomra e dilemma felvet bizonyos etikai aggályokat, melyeket asszem az arra legilletékesebb fórummal fogok megosztani, nevezetesen magával a kamarával...vajon ez eléggé relevánsnak számít, amennyiben "hivatalos" személy előtt való panaszra utasítottak fentebb..?

wannabe,
Tedd vagy ne tedd, nekem aztán hótmindegy, de ne itt húzzátok már egymás haját!

Hát ugyan hol, kedves veny? Ez kivételesen éppen jogi természetű dilemma, s mint olyan, e helyen éppen eléggé releváns, vagy tévednék? Max. az aktuális post témájába nem kifejezetten (semennyire sem, oké, elismerem;) illeszkedik, de ha már itt tartunk...a nyelvészkedés sem az a kifejezetten idevágó téma, ugye..? (oszt' mégsem ágált ellene senki;)

Nyelvészetileg személyemben lettem megtámadva, de egyébiránt tőlem írhatsz bármit bárhova... :)

"tuggyák", jahh:DDD seggfej..:DDD

Miss 'Nyelv-Ész'-problémakört pedig maximálisan respektálom, lévén, hogy ez számomra is érzékeny terület (bocsi;)

Ha közgazdász, hát közgazdász. Elnézést az érintettektől. Meg voltam győződve, hogy jogász (pontosabban jogi végzettségű
).

Az atavizmus nem biztos, hogy legjobb kifejezés, mert az visszaütést jelent az ősökre (a nagyon távoli, evolucióban mérhető ősökre). Ezt én itt nem látom, de lehet, hogy alultájékozott vagyok.

Veny a véleményed második mondata megoldás. Akkor sem veszi tudomásul a bejelentést a Rendőrség, ha az már tudomásul vett rendezvény, vagy annak közvetlen környezetébe kívánsz bejelenteni.

Jelenleg egy terület van MO-an aki "megszűnt közterület lenni" Ez pedig a volt Kossuth tér, jelenleg Kordon tér. Az "biztonsági műveleti területté" avanzsált. Pedig olyan mint jogi fogalom nincs, de ezt vitát ne kezdjük újra, az alaposan meg_lett_beszélve (germanizmus. de sokan mondják, így elméleted szerint a nyelv része, ergo helyes.) :)

A gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. tv. 8. § (1) bek. szerint:

"Ha a bejelentéshez kötött rendezvény megtartása a népképviseleti szervek vagy a bíróságok zavartalan működését súlyosan veszélyeztetné, vagy ha a közlekedés más útvonalon nem biztosítható, a rendőrség a bejelentésnek a hatósághoz való beérkezésétől számított 48 órán belül a rendezvénynek a bejelentésben megjelölt helyszínen, vagy időben való megtartását megtilthatja."

Ennyi a rendőrség mozgástere sajnos. Ezt Szíjjártó pontos olyan jól tudja, mint itt mindenki. Politikai nyilatkozat volt az egyszerű laikus állampolgárok megvezetséére, hogy ha balhé lesz (ez csaknem biztos), akkor rá lehessen fogni a rendőrségre, hogy mi megmndtuk, miért nem tiltották meg.
Hát kérem, ahhoz előbb módosítani kellene a gyülekezési tv-t. Ettől a Fidesz elzárkózott. Max. Gergényi azt a területet is biztonsági őrzés alá helyezhetné, de ez nem oldana meg semmit, mert
1. nehezen indokolható (ott nincs Parlament)
2. áttennék egy utcával arrébb a megmozdulást, tehát nem oldana meg semmit.

Ugyanakkor szerintem teljesen mindegy, hogy a Kossuth tériek tüntetését betiltják vagy sem. Tiltás esetén is ugyanúgy demonstrálnánakm, ahogy azt tették számtalan alkalommal pl. októberben is.

Szia Virág et.

Gergényinek van más trükkje is az ilyesmire (persze szó nincs arról, hogy en ilyeneket pártolnék), pl hatáskör hiányára hivatkozva elutasítja a bejelentést. Megcsinálta már. Aztán a faszik elmenetek a bíróságra aki megsemmisítette a a határozatot és érdemi határozat hozására utasította Gergényiéket. Ennek cca egy éve. Természetesen azóta sem hozott határozatot.

Tehát a "Ennyi a rendőrség mozgástere sajnos." helyett ennyi a Rendőrség a rendőrség _ törvényes_ mozgástere a talán helyesebb kifejezés. Már csak azért is mert a törvények téged meg engem érdelkelnek Gergényit érintőleg sem (részben azért, mert nem is ismeri őket).

Ezt a mozgásteret törvénytelenül, bírásgi ítéleteket semmibe véve "tágítgatja" a Rendőrség, ha az érdek úgy kívánja. Persze ha az "érdek" az, hogy egy kis "fasisztaveszélyt" kell megalapozni akkor Vér és Becsületék elé a Rendőrség még szőnyeget is terít.

OFF
Ja tényleg Gyurcsány interjú. Ha jól emlékszem te azon a véleményen voltál hogy micsoda dolog az ország (ez alatt a kormánypártok voltak értendők, hisz bírálat tárgyai ők voltak) rossz hírét kelti külföldön. Most? És személyeskedés ügyben? /Ráadásul most a rosszhírkeltés egy sima hazugságon alapul, akkor az igazat sem lett volna szabad, mert nem szabad árulkodni.../
ON

Szia!

A rendőrség törvényes eszközeiről beszélek. Persze, törvénytelenül sokmindent megtehet, de ezt talán nem kellene elvárni tőlük. Pláne nem felszólítani őket erre. Szíjjártó politikai nyilatkozatot tett, ami rendben is van. A helyén kell tudni értékelni. Tartok tőle, sokaknak ez nem fog menni.

Times interjú. Az indexes összefoglalót olvastam. "Nincs több antiszemita, csak hangosabbak", "OV falusi Elvis hasonmás". Ezek nem túl meredek dolgok szerintem. Mondom, csak az összefoglalót olvastam, ezért nem is igazán értettem Navracsics tegnapi kifakadását.

Még valami. A rendőrség eddig is és ezután is (az ismert és vitatott Kossuth téri lezárást kivéve) tudomásulvette az összes időben bejelentett (!) demonstrációt. Mindegy, milyen politikai csoport kezdeményezte azt. Tessék csak megnézni, hetente mennek szerenádozni valamelyik baloldali politkus háza elé. Azt is engedik. A "forgalomlassító" (én baloldali szavazatot gyűjtőnek hívom) tüntetéseket is engedték, amíg le nem nuncsakuzták az egyik jogosan felháborodó, minden reggel elkéső autóst, járművével együtt. De sorolhatnám sokáig. Igazából a Vér és Becsület tüntetését csak a Fidesz tiltatta be - jogellenesen, tegyük hozzá. Ilyen trükkökből nem kérek, ahogy a Kossuth téri zárlattal sem értek egyet.

"tudomásulvette az összes időben bejelentett (!) demonstrációt. Mindegy, milyen politikai csoport kezdeményezte azt. "

na ez azért nem így van. pl. gesztenyéskert ott a jogellenesen tudomásul nem vettet, még a változatosság kedvéért szintén jogellenesen fel is oszlatta. Jegerős bírósági ítélet szól róla. Bibó szobor a gyülekezési jogát és szólásszabdságát egyedül gyakorló Bégány Attilát a rendőrség elvezette és őrizetbe vett. Törvénytelenül. Jogerős bírósági ítélet. Meggyessy háza elé tüntetés nincs tudomásul véve. Békeaktivisták felvonulása Adrássy úton neme került tudomásul vételre. Csak így fejből 1.5 perc alatt Gondolkozzak még?

tehát ez: "A rendőrség eddig is és ezután is (az ismert és vitatott Kossuth téri lezárást kivéve) tudomásulvette az összes időben bejelentett (!) demonstrációt."

nem tűnik igaznak.

"ezért nem is igazán értettem Navracsics tegnapi kifakadását."

Engem N. nem túlságosan érdekel, abban azonban biztos vagyok ha fordítva történt volna, akkor "értetted" volna! :)

Vagy ha más hozza elő D. K. családi pedigréjét, származását.

Ez az ember beteg. Arról is elfeledkezett hogy kit milyen jelkép mire emlékeztet és nemrég még ő volt az agyik aki a VÖRÖS CSILLAG rehabilitáciojáért kampányolt és érdekes visszaidézni hogy akkor ezt mivel indokolta. De az Árpád sáv - ami nem önkényurami jelkép - az "arra" utal. /Ha az lenne aminek ő állítja, akkor önkényuralmi jelkép lenne, így használata bcs/. Arról is elfeledkezett, hogy 3 napja volt egy balolodali ifirendezvényem ahl Ernesto "Che" Gevara kinagyított képe előtt szónokolt. Érdemes tudni Che-ről, hogy kubai forradalom győzelme után egy olyan Mauthausen szerű tábor/börtön paracsnoka volt és politikai foglyok kivégzésében személyesen vett részt. /Forrás: Népszabadság szombati száma./

Ennyit erről az emberről így önkényuralmilag, jelképileg, és jellemileg.

Sokkal több példát nem tudnál hozni. Ráadásul ezekről is megállapította a bíróság (ahogy mondtad is), hogy jogellenesen lett feloszlatva.
Tehát a rendőrség hibázott, ennek megismétlését kérni nem jó ötlet.

Tényleg nem értem N. sértődöttségét, mivel nem olvastam a Times cikket. Leantiszemitázta GyF a fideszt expressis verbis? Ha igen, akkor hülyeséget beszélt a miniszterelnök. A Fidesz nem antiszemita, csak demagóg. :)

A vörös csillagért GyF aláírt? Én más MSZP-sre emlékszem. Nem Juhász volt? Végülis mindegy. Ez az Árpád-sáv vita ez úgy hülyeség, ahogy van. Tiltott önkényuralmi jelkép? Nem. Vita lezárva. Tiltani akarjuk? Tessék bevenni a Btk-ba. Che Guevara pedig nemzetközi divat. Akármennyire izléstelen is, nyugaton is sok fiatalon láttam ilyen pólót pl. Che sztárolása nem újkeletű dolog, már az átkosban is volt neki kultusza szépen.
Annyira azért meg kell érteni az MSZP-t (azaz a FIB-et) is, hogy nehéz igazán "vonzó" példaképet baloldalról állítani. A szocializmus, mint eszme eléggé újkeletű dolog (XVIII-XIX. sz.) és elég hamar összefonódott a kommunizmussal. Che mellélövés volt, ezt elismerem.

Jelképeket tiltani szerintem ritka nagy butaság, legyen szó bármelyikről is. Ennél nagyobb butaság már csak egy van: csak nem érteni őket...

Az árpádsávos zászló (hangsúlyozom: zászló) soha nem volt használatos ebben az országban. Kizárólag címerelemként ismeretes a történelemből. Tehát akik ma kitűzik, _maguk definiálják_ a szimbólumot. Szélsőjobbosok használják, tehát szélsőjobbos jelkép, ennyi.
(A nyilas zászlóhoz való hasonlatossága egy más ügy. Nyílván nem véletlen a kapcsolat, de nem véletlen a difi sem.)

Virág et.

"A vörös csillagért GyF aláírt?"

Aha, ő volt - természtesen - a legnagyobb hanggal. (továbbiak Juhász, Vadai, stb.)

"Leantiszemitázta GyF a fideszt expressis verbis?"

Aha. /Zuschlaggal a pártájában, broáf/

"Ez az Árpád-sáv vita ez úgy hülyeség, ahogy van. Tiltott önkényuralmi jelkép? Nem. Vita lezárva."

Egyetértünk. E vonatkozásban csak az MSZP-vel és az SZDSZ-szel tudsz vitázni:)
/a Gusztosnak is tetszett az interjú/

"Annyira azért meg kell érteni az MSZP-t (azaz a FIB-et) is, hogy nehéz igazán "vonzó" példaképet baloldalról állítani."

De úgy ám. /volt egy próbálkozás Ságvárival de az még ennél is szánalmasabb és tévesebb volt/ Persze ez nem menti fel se GY.F.-et se többieket. Képzelem mi lenne ha Orbán Rudolf Höss (az Auswitz-Birkenaui tábor parancsnoka.) kinagyított képe előtt szónokolna. Vért hánynának azok, akik Che-znek. Kettős mérce.

"Che mellélövés volt, ezt elismerem."

Ez elegáns dolog volt. Elismerem:)

"Jelképeket tiltani szerintem ritka nagy butaság, legyen szó bármelyikről is. Ennél nagyobb butaság már csak egy van: csak nem érteni őket..."

Pedig te nem érted őket.

"Szélsőjobbosok használják, tehát szélsőjobbos jelkép, ennyi."

Mitől szélsőjobbosok azok? Attól, hogy Lendvai annak nevezi őket, vagy van valami számunkra is fogható érved emellett?

De szerintem Molnár Lajos is beperelhetné O.V., mert az állítja, hogy eladják a bezárt kórházakat. Molnár tagadja á dehogy!

Kincstári Vagyoni Igazgatóság honlapja, ott hírdeti eladásra a Lipótot meg Svábhegyi gyermekkórházat is. :)

Bammeg mi folyik itt?

Zuschlag nem antiszemita csak hülye. Meg fiatal, de főleg hülye. Pont a hírtv kamerájába zsidókon viccelődni ... Pff.

Szívesen venném, ha kifejtenéd, mit nem értek. Hadd tanuljak már... :)

A szélsőjobb valamiért sértőnek számít, ezért mindenki csípőből hárítja. Rendben, próbáljuk máshogy!

Adott egy kör, akiké mostanság ez a jelkép. Tőlem nevezhetjük őket almahámozó szakkörnek. Így az árpádsávos zászló az almahámozók jelképe. Eddig jó?

Én természetesnek veszem, hogy a bezárt ingatlanokat értékesíteni akarják. Mi értelme lenne üresen állni hagyni?

Az már más kérdés, hogy pl. mit kezdenek a vevők az adott ingatlannal. Engedélyezi-e az önkormányzat az épület lebontását és új épület felépítését vagy a meglévő épületet kell hasznosítania a tulajnak.

Virág et.

ha antiszemita, ha hülye ő az MSZP egyik MEGYEI ELNÖKE. Szerintem mindkét eset kizáró ok kéne legyen.

Viszont számomra az MSZP hozzáláását ilyen kérdésekhez Ő jelképezi. "Soha többé" pólóban az áldozatokon viccelődni. Ez annyira élethű és jellemző, hogy megrendezni sem lehetne jobban. Persze ő is hazudozással kezdett, á ő dehogy. JA és nem felejtsük el Arató Gergely urat se, aki ott állt mellette és nem szólt semmit, csak vigyorgott.

Mi értelme tagadni, hazudozni?

Arató próbálta azért csitítgatni, lapátolni vissza a sz*rt a lóba, ahogy pestiesen mondják. Mondjuk akkor már késő volt.

Sajnos a hülyeség nem kizáró ok ma politikuséknál, szerintem soha nem is volt. Arra kellene törekedni, hogy legalább felvételi követelmény ne legyen. :)

"Mi értelme tagadni, hazudozni?"

Ezt a kérdés Molnárnak kell feltenned. Ő biztos tudja mikor, mit, milyen kontextusban mondott és azon mit értett.

"Szívesen venném, ha kifejtenéd, mit nem értek. Hadd tanuljak már... :)"

Szívesen megtenném de elég hosszú és most dolgoznom kell. Elöljáróban annyi, hogy zászlóként is használatos volt, a probléma a fehér-ezüst szín körül forog. (vörös-ezüst, vörös-fehér.

De ez most komoly kitűzőben, címerben mehet, de zászlón nem mert az már "alamahámozó"? Ezt a szabályt te fektetted le, vagy ki?

derelye: Jesszom... Miért hazudnak a politikusok... Az élet értelme nem érdekel? :)

Hát igen ő tudja. Mondjuk orwelli nyelven (legnagyobb művelői Szdsz politikusok, de Gy is kezd felnőni a feladathoz) a "nem tervezzük az eladásukat" azt is jelentheti, hogy "már hírdetjük is". :):):)

Erre nem gondoltam. :)

derelye: Jelképeknél pont az a szabály, mint a nyelvben: igazából nincs szabály, mindig az aktuális használat számít.

Ezüst színt zászlón, nagy felületen amúgy a XIX. század előtt technológiailag se nagyon lehetett csinálni...

Igen azon fehér is az, ami a címeren ezüst. De tényleg mennem kell.

Bocs veny még valami:

"mindig az aktuális használat számít."

Ezt a Ferivel beszéld meg!!! :)

veny

"Ebből láthatjuk, hogy előbb címeren jelent meg Imre király korában az Árpád-sáv, majd az 1270-es években V. István korából van bizonyíték arra, hogy zászlón is szerepelt ez a szimbólum."

Forrás: MA.hu

Tehát nincs igazad, mert ezt írtad:

"Az árpádsávos zászló (hangsúlyozom: zászló) soha nem volt használatos ebben az országban. Kizárólag címerelemként ismeretes a történelemből."

Info: V. István kirány uralkodott 1270-1272-ig

Látom, készültél... :)

Valóban van pár forrás a szórványos előfordulására a nevezett (sehol nem jegyzett) király idejéből. A következő pont a XX. században keresendő.

Szerinted az árpádsávos zászlót lengetők hány százaléka hallott egyáltalán V. Istvánról? Mit jelenthet nekik?

Ja, semmiféle "Ferivel" nem egyeztetek. A saját véleményemet írom le. Egyszer te is megpróbálhatnád, meglepően jó érzés...

(Emlékeztetőül: "Ferivel" ellentétben én a jelképek tiltásának teljes eltörlését szeretném.)

Ezt már szeretem! :)

derelye: Olvass Kündüt!
Kündü: Olvass derelyét!

Hátradőltem és röhögcsélek halkan... :)))

Derelye, Kündü, írtam egy posztot a zászlókról, ha érdekel, a bugrisblogon.

Veny

"Hátradőltem és röhögcsélek halkan... :)))"

Én tárgyi tévedések leirogatása után nem dülöngélnék hátra sőt nem is röhögcsélnék, hanem sügősen revidiálnám álláspontomat. De nem vagyunk egyformák.

"derelye: Olvass Kündüt!"

Ha van kedvem olvasok, ha nincs nem. Mi közöm nekem kündü véleményéhez? Te viszont tényleg nekiláthatnál olvasni. Komolyabb dolgokban vannak hiányosságaid.

Különösen ilynenek miatt:
1./
"Valóban van pár forrás a szórványos előfordulására a nevezett (sehol nem jegyzett) király idejéből."

Ha tudod akkor direkt hazudsz? Mert ezt írtad még egyszer idemásolom:

"Az árpádsávos zászló (hangsúlyozom: zászló) soha nem volt használatos ebben az országban. Kizárólag címerelemként ismeretes a történelemből."

Itt egydül röhöcsélni rajtad van mit.

2./
V. István kirány - akit te "sehol sem jegyzettnek" minősítesz - rövid uralkodása ellenére meglehetősen híres uralkodó. Azon túl, hogy az utolsó előtti előtti árpádházi király, hívták lovagkirálynak is, mert kiváló hadvezérként sok nagyon sikeres hadjáratot vezetett. Ennek különösen nagy jelentősége volt egy feldúlt (gondolom a tatárjárásról még te is hallottál), hadrafogható lakosságának jelentős részét elveszített, így védtelenné vált országban.

Ezt meghaladóan még híres (az általad ezek szerint nem ismert magyar történelemben fontos szerepet játszó) családok felemelkedése is köthető hozzá. Példaként a Bánffy családot hoznám (ők építették a ledvai várat ma is látható Alsólendván ahol pl, jegyző volt Hadrovits úr, a Hadrovics -Gáldi orsz-magyar szótát egyik szerzőjének, és egyébként is az egyiklegnagyobb szlavológus apja, illetve ott született és alkotott sokáig Zala György szobrászművész, ha neve mond neked valamit), akinek egyik ősük vitte hírt az éppen véletlenül hadjáraton lévő V. Istvánnak, miszerint fia született.

Ne haragudj de az utóbbi hozzászólásaid felsőfokű végzettséggel rendelkezők számára szégyenszerű primitívségről árulkodnak, így felmerül bennem a hozzászólásaidat negálása.

"Ja, semmiféle "Ferivel" nem egyeztetek. A saját véleményemet írom le. Egyszer te is megpróbálhatnád, meglepően jó érzés..."

Ezt a fentiek után nem is minősítem, inkább elköszönök tőled:

Hello.

kündü

"Van itt a blog.hu-n Van itt a blog.hu-n "Carnivora" történész, "tistedur" ugyancsak, ők IMRE zászlajaként tudnak a vörös-ezüst sávosról,az meg 200 évvel korábbi. MINDEGY! történész, "tistedur" ugyancsak, ők IMRE zászlajaként tudnak a vörös-ezüst sávosról,az meg 200 évvel korábbi. MINDEGY!"

Egyáltalán nem mindegy. Különösen nem, ha ez "Carnivora" tényleg történész. Imre királynak valóban van köze a dologhoz, mégpedig annyiban hogy az ő nevéhez köthető a jelkép CÍMEREN való megjelenése. De nem zászlón.

zászlón V.istvánhoz..1270-1272
imrénél pedig 1202-es bullán látható a vágásos pajzs.:)plusz oroszlánokkal

tistedur

Nem ezt írtam?

csak az évszámok miatt írtam be..:)
vannak akik keverik az imréket :)

Ha megengeded szeretek magam meggyőződni bizonyos dolgokról, és véleményemet magam kialakítani.

A "nem rendelkezik történelmi tudással" a fentiek alapján ténynek tűnik.

A "jogi diplomával" elképzelhetőnek.

A harmadikat nem tudom, de nem is érdekel.

Pár dolog:

- Készséggel elfogadom, hogy 1270-72 közöttről vannak bizonyítékok a zászló használatára. Ez a rész nem területem, sose édekelt ilyen mélységben, ráadásul tökmindegy is a vitánk szempontjából...

- Azt, hogy V. Istvánt jelentéktelennek tartsam (2 év uralkodás egy gyenge országban, maradandó alkotások sehol), mindenképp jogom, és élnék is vele. Szerencsénkre jól álunk nála sokkalta jobbakból...

- A lényegről nem esik csak szó: a mai használathoz mindennek semmi köze. Kündü kartárs, e jelkép lelkes használója, volt szíves egyértelműen ideírni: ő nem történeti zászlót lobogtat, hanem egy mai politikai mozgalomét. Ezt egyikünknek sincs joga megkérdőjelezni.

- Ideírom sokadszor is, hátha észreveszed végre, hogy csak azért ütsz, mert hát kell valakit: nem tiltanék egyetlen jelképet se, tehát ezt se.

Bocs, hogy megzökkentem a vitát, de visszatérnék az ikes igékre.

"Én dolgoznák valamit" -- ez ikes ige esetében, ugye, helytelen, ezt sokan tudják is, elkerülik.

"Én dolgoznék valamit" -- aki választékosan beszélőnek hiszi magát, így mondja.

"Én dolgoznám valamit" -- ez (lenne) a nyelvtanilag helyes.

Na de hát a nyelv szabályait a mindenkori beszélők határozzák meg. Én is snassznak érezném egy mai filmben, ha az egyik szereplő azt mondaná a kurvincának: "Szívesen elszórakoznám veled egy kicsit." Pedig ez lenne a helyes, nem az "elszórakoznék".

ez a tárgyas-tárgyatlan ragozás keverése.
olvasnák valamit-ezt a formát lehet keverni többes szám 3.személyű,feltételes módú alakkal:emiatt olvasnék valamit
olvasnám azt
dolgoznám tárgyas:nem valamit,hanem azt.
de szerintem ez off

bocs kimaradt:többes szám,3.személy feltételes mód,tárgyas ragozás.

Tényleg off, de sok szó volt róla itt.

Az ikes igék eredeti, hagyományos ALANYI ragozása:

Kijelentő mód: én iszom, te iszol, ő iszik.
Feltételes mód: én innám, te innál, ő innék.
Felszólító mód: én igyam, te igyál, ő igyék.

Könnyű a választékosság avagy műveltség körében az "eszek/eszem" vita eldöntése. De ha azt mondom a főnökömnek egy problémával kapcsolatban: "nem ártana, ha aludnám rá egyet", az egyértelműen azt jelenti, hogy én alszom rá egyet. Ha viszont azt mondom: "nem ártana, ha aludnék rá egyet", az hagyományosan azt jelentené, hogy nem ártana, ha Ön aludnék/aludna rá egyet.
De az "aludnék" szót a mai magyar nyelvközösség nagyobbik része (köznyelv) egyes szám első személyű, jelen idejű, feltételes módú igeként fogadja el (érti meg).

Az ántik ikezés túllihegése oda vezetne, hogy a magyar nyelvileg korrekt pincér azt kérdezné tőlem: "Innék valamit ebéd előtt?" Ő vagy én?

azt kérdezné:inna valamit ebéd elött?
de ez tényleg off