Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

TASZ és a rendőrök

2007. február 23. - zugügyvéd
A Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet szerint aránytalan, hogy ha egy rendőr átlagembert bántalmaz, két év börtönnel büntethető, míg ha egy átlagember rendőrt bántalmaz, három év börtönt is kaphat. A Zugügyvéd sejtése szerint ez a gyakorlat nem csak ránk jellemző és valószínű ennek nyomós oka van.

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr6139552

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Joaquin 2007.02.23. 16:48:33

Ez azon kevés dolgok közé tartozik amelyek jól vannak ahogy vannak. Még talán szigorítani is lehetne.

dr.justice 2007.02.23. 20:52:38

A jelenlegi szabályozás szerintem is helyes. Viszont nincs olyan bűncselekmény, hogy rendőrverés, a hivatalos személy elleni erőszakot pl. egy bíró ellen is el lehet követni, az pedig ritkán fordúl elő, hogy a bíró a tárgyaláson bántalmaz valakit. És a TASZ is tisztában van vele, hogy így felvetni a problémát dúrva csúsztatás. Ha egy rendőrrel - akivel együtt iszunk -egy kocsmai szóváltást követően összeverekszem nem követem el ezt, ekkor a rendőr is az "átlagember" kategóriába tartozik.Az átlagember egyébként ritkán intézkedik a többi átlagemberrel szemben, így emiatt nem szükséges a fokozottabb bűntetőjogi védelme.

Massive Darab 2007.02.23. 21:39:40

Miért helyes? Érveket szeretnék. Miért súlyosabb bűn egy rendőrt (vagy egy bírót, stb.) megverni, mint az, hogy egy rendőr, a hatalmával visszaélve megver egy állampolgárt? Nem a rendőr (bíró) verést kellene kevesebbel büntetni, hanem a verekedő rendőrnek kellene ugyanannyit adni, mintha őt verték volna meg.

dr.justice 2007.02.23. 22:06:14

Massive A hivatalos személy elleni erőszak elkövetési módja többek között az , hogy jogszerű eljárása alatt, vagy emiatt bántalmazzák pl a rendőrt. Aki nem hivatalos személy nem kerülhet ilyen szituációba. Ennek a bűncselekménynek a lényege, hogy a hivatalos személy éppen a törvény által előírt kötelességét teljesíti, amikor vagy amiért az erőszak éri. Ha nem jogszerűen jár el vagy nem hivatalos minőségben akkor vele szemben nem lehet elkövetni ezt a bűncselekményt.
A rendőr pedig általában nem hobbiból ver meg valakit. Adott esetben a kötelessége, hogy erőszakot alkalmazzon, pl elfogja a tolvajt aki tőled lopott.

kovácske 2007.02.23. 22:58:21

a TASZ kezdeményezése mögött ugye nem az áll, hogy ne volnának a hatályos joggal tisztában, hanem, hogy szeretnék annak változását.
hmm.mint a viccben: a pszichotikus szentül hiszi, hogy 2x2 az 5, a neurotikus tudja, hogy 4, csak kevesli...

viccen kívül: abban látni némi ésszerűséget, hogy ha a rendőrt megilleti kiemelt védelem kötelessége teljesítése közben, akkor éppen mivel neki a tv képviselete kimondott feladata, legyen minősített esete annak, amikor nem hogy nem tartja be a tv-t, de még vissza is él a rá ruházott hatalommal. pl: legyen egy minősített esete annak, amikor a rendőr egyértelműen indokolatlanul alkalmaz erőszakot, azon túl az alkalmazott erőszak mértéke egyértelműen brutálisan meghalad minden ésszerű mértéket, akkor bizonyíthatóság esetén kapjon súlyosabb büntetést, mint ami egyszerű testi sértésért jár. szerintem ésszerű.

dr.justice 2007.02.23. 23:22:18

Van több olyan bűncselekmény is , amely súlyosabban minősül, ha hivatalos személy követi el, ilyen pl. a közokirat-hamisítás vagy a vesztegetés. Azt miért nem követelik, hogy az "átalember" is a súlyosabb bűntetést kapja ezekért. Ha a rendőr a hatalmával - rendőri minőségével-visszaélve követ el bármilyen bűncselekményt az az ítélet kiszabásakor súlyosító körülmény.

Massive Darab 2007.02.24. 00:08:27

Én azt értem, hogy miért kell védeni a rendőrt, amikor éppen a kötelességét teljesíti. Node miért nem kell ugyanolyan súllyal védeni az egyszerű állampolgárt a rendőrrel szemben? Nem arról beszélek, amikor megpofozza a tolvajt, hanem arról, hogy megüt engem aki nem csináltam semmit.
Az miért enyhéb bűn, mintha én ütöm meg őt (ok nélkül)?

Pióca 2007.02.24. 00:43:43

Naná, hogy büntetőjogilag is védeni kell a hivatalos személyeket. És naná, hogy minket is tőlük!

Szerintem az egál nem megoldás. A laikusnak 3, a hivatalos személynek 4 évet javasolok (maximuális büntetési tétel).

A hivatalos személy (ogy. képviselő, jegyző, rendőr stb.) ki van képezve jogilag is, meg intelligenter is :)), a laikus beszóló vagy verekedő meg nincs. Ezért a hivatalos személyek büntetőjogi felelőssége szerintem nagyobb, mint a beléjük kötőéké.

doki 2007.02.24. 13:37:17

Azért van a két eset között lényeges különbség, mert amikor a rendőr veri polgárt, akkor annak az esetek jelentős részében hátra van bilincselve a keze, miként ezt az AI nagyon helyesen megállapitotta. Mikor a polgár veri a rendőrt, akkor bizony a rendőrnek is elvileg mindkét kezét hátra kéne tenni.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.02.24. 15:26:30

Szerintem meg két dolgot kell egyidejűleg tenni:

1. Átgondolni, hogy a rendőr (vagy akár a jogos védelmi helyeztben lévő állampolgár) mikor alkalmazhat erőszakot, ebben az Amerikai példát kell követni.

2. Ezek után, a rendőr pedig ne lépje túl ezeket a határokat, ha túllépi akkor nagyon szigorúan lépjenek fel vele szemben.

Sics68 2007.02.25. 07:52:53

Üdv !

A probléma nem a jogszabályokkal, hanem azok alkalmazával van. ( Ez sajna nem egyedi kishazánkban....)

Ugye egyrészt megtiltja (szankcionálja) a törvény azt, hogyha a rendőr egy gyanusítottal szemben intézkedése során az indokoltnál ( az ellenállás megtöréséhez szükségesnél) nagyobb mértékű erőszakot alkalmaz, illetve ha az eljárás későbbi fázisaiban bántalmazza.

Másrészt szankcionálja a törvény, ha valaki egy vele szemben foganatosított jogos eljárás során a vele szemben eljáró hivatalos személyt ( nem csak rendőrt ... asszem pld. az orvosi rendelőben megvert orvos/ápoló is annak számít) bántalmazza ill. erőszakkal megakadályozza az eljárást.

Ha a vonatkozó törvényeket normálisan alkalmaznák, valójában nem is volna semmi gond.

Csakhogy két vagy háromfelől is omladozik a gépezet működése.

1.
A rendőrök rendszeresen túllépik a "szükséges erőszak" mértékét, akár a letartóztatás során, akár úgy, hogy később páran megruházzák az előzetesben ücsörgőket. Ilyesmiről elég gyakran tudósítanak híradások, de ha valaki elbeszélget rendőrökkel, büntetőző ügyvédekkel vagy olyan figurákkal, akikkel előfordul, hogy eltöltenek némi időt előzetesben/sitten, akkor hallani fog sztorikat... amiknek egy része azért igaz is lesz.

Ezen esetekből csak nagyon-nagyon ritkán lesz eljárás, és legtöbbször az érintett rendőrök felmentésével végződik, vagy nevetségesen enyhe jogkövetkezménnyel, pld. parancsnoki ejnyebejnyével.

Nyilván a mundér becsületének a védelméről van szó, meg arról, hogy bizonyos eszközök nem működnek akkor a rendőr azt használja, ami működik ... de ez így sem a törvények szellemének, sem a rendőrségtől egy demokráciában elvárható viselkedési normáknak nem felel meg.

2.
Olyan esetek is rendszeresen vannak (ha csak a médiába bekerülőket nézzüi, akkor is van évi pár darab!), amikor egy előállítani kívánt személy népes rokonsága megakadályozza a rendőri intézkedést. Ilyen esetben a hazai gyakorlat az, hogy a randalírozók közül esetleg előállítanak egynéhány hangadót. Holott: az összest elő kéne állítani, és ki kéne szabni rájuk a törvény által előírt büntetést!

***

Szóval: a törvény ugyan megvan, de egyik oldalról sem működik, illetve a valóság és a joggyakorlat nem esik egybe a törvénybe foglaltakkal...

Én azt gondolom, nem szükségképp a törvény megváltoztatásáért kéne lobbizni ... végül is nem rossz az úgy ahogy van ... totál mind1, hogy melyik büntethető két és melyik három évig terjedő szabadságvesztéssel ... hanem az volna a fontos, hogy ha megvan az elkövetés, akkor ki is szabják azokat a két-három éveket ( vagy lagalább fél...másfél éveket ), az egyik fél ne úszhassa meg parancsnoki ejnyebejnyével, a másik oldalról meg ne csak az elkövetők töredéke ellen indítsanak eljárást...

bye
Sics

doki 2007.02.25. 15:45:42

Csak hát itt az a nagy gáz, hogy
Btk.229.§ Hivatalos személy elleni erőszak
alapesete : bűntett és 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő és a további minősitett esetekkel ez felmehet 8 évig.
Btk. 226.§ Bántalmazás hivatalos eljárásban
alapesete. vétség és 2 évig terjedő szsadásgvesztéssel büntetetndő
minősitett esete nincs.

Ezen túlmenően a hivatalos személy elleni erőszak esetén a sértettnek lesznek tanúi, az elkövetőnek ritkábban A bántalmazás hivatalos eljárásban pedig az elkövetőenek lesznek tanúi, a sértettnek meg egyáltalán nem.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2007.02.26. 13:51:26

abigél felvetése helyes!

megyek 140el a pályán mögöttem a mérő kocsi ennél is többel... ugye az tiszta sor, hogy nem használ megkülönböztető jelzést, hiszen akkor 4 várossal odébbról kiszúrnám! megkülönböztető jelzés nélkül, neki sincs jog megszegni a szabályokat.. egyszer ezt kis is próbálom... neki is jár ami jár... arról nem beszélve, hogy BPen hol méregetnek a megszokott helyeken kívül... most főleg éjszakára gondolok... andrássy út fent a füvön, fővám tér a csarnok előtt szemből a járdán, szabadkikötő út, fent a füvön a buszmegállóban és még sorolhatnám... jelzés nélküli kocisra is vonatkozik a KRESZ! ha én csak odaállok melléjük (annélkül, hogy lekaptam volna gyorshajtásért) rögtön feljelent a veréb "parkrongálásért" a fű miatt, illetve szabálytalan "partkolásért" azért az vicces... vagyis inkább szánalmas...

veny 2007.02.27. 11:44:33

RosszQtya: Onnantól, hogy 140-el mész a pályán, a többi rossz duma. Tudatosan vétettél, viseld a következményeit, és ne moralizálj, mert hát röhögnivaló lesz.

Van egy álmom. Egy szép napon 11:32-kor egy halk pukkanással, kis szellő kíséretében minden tilosban álló kocsi eltűnne Budapestről... :)

veny 2007.02.27. 11:58:47

doki:

A Btk. 226.§ szankcióját végül is lehet emelni, de hova? Súlyos esetben többnyire megvalósul más is (kényszervallatás, jogellenes fogvatartás, testi sértés, stb.)

A másik tétel csökkentését viszont mindenképp ellenezném, sőt. Így is korlátlanul csökkentik a bírók. Meg hát ugyanez a szakasz védi a postást is, hogy mást ne mondjak.

Mindkettőre 2-5? :)

doki 2007.02.28. 22:52:45

Nézd meg a mai Népszabadságban a Mahic Mustafa ügyet. Benne voltam, ismerem.
Megverték mint a lovat, pedig csak menekült.
Ja a határőr tényleg civilben volt tök kopasz és füleiben két nagy aranykarika.
Egyéb iránt személyesen is ismerem.
És a bizonyitási kisérleten még egyik kezében stukker (PA-63) a másikban rudlámpa.
Na éjszaka ilyennek én sem állnék meg.
süti beállítások módosítása