Lehet, hogy a műsor szar volt, de a jogi szakma megítélésében nem sokat téved. Például én is többre becsülök egy kupac híg majomszart, mint kis hazánk "igazságszolgáltatásásban" dolgozó összes bírót, ügyészt, ügyvédet.

Miután itt áll rengeteg negatív példa, fel vagytok háborodva, hogy ilyen a megítélésetek? Hát, ha az ügyvéd nem is bűnöző, de rabló.

Mi van prokator, a megvesztegetési pénzre vágysz?

Bocs, egy kicsit tájékozatlan vagyok, azt hittem, hogy a megvesztegetsi pénzt a zügyvéd adja a korrupt bírónak.

Ja, és ha a esetleg tényleg alperes lennék egy általad vezetett ügyben, a felperes igen gyorsan elállna a pertől. Saját magam szeretem intézni az ilyen ügyeket, nem bízom a korrupt bíróra-ügyvédre.

Szóval Sváby szerint azért nézték kevesen a műsort, mert a jogászok visszataszítóak?
Akkor mivel magyarázza a Mónika-show, és a hasonló figurákat felvonultató műsorok nézettségét?

"S persze nem adnék egy vasat se, mert a bíró úgyis kevesebb, mint én vagyok. Szakmailag (is)."

Ha neked is ez a véleményed a bírókról, akkor miért kell csodálkozni, hogy a köznép szerint is "tutyimutyi" stb. ?

"Ja, és ha a esetleg tényleg alperes lennék egy általad vezetett ügyben, a felperes igen gyorsan elállna a pertől. Saját magam szeretem intézni az ilyen ügyeket, nem bízom a korrupt bíróra-ügyvédre."

Amire utalsz, azt úgy hívják hogy önbíráskodás és a Btk. minősíti. Gratulálok. Ezért tart itt ez az ország, ahol.

A műsor nézhetetlen volt a szakmának, a laikusok meg a jogászok rossz megítélése miatt gyűlölhették.
Ennek a jogászellenességnek amúgy nem látom sok értelmét. Semmivel sem nagyobb a hazai korrupció az igazságszolgáltatásban (bíró, ügyész), mint az EU-s átlag. A baj inkább a fejekben van.

Amúgy meg engem nagyon nem érdekel, hogy mit gondol rólam az ilyen "szórakoztató" műsorok célközönsége. Ha ettől jobban érzik magukat, hát hadd gyűlöljenek. :)

hát... nekem van egy "zugugyvéd-érett" sztorim, abban a jogász szereplők többsége a fentihez hasonló sztereotípiát erősíti...

Egy hatvanas évek beli, amerikai filmből:

"- Na de uram, ön egy órával ezelőtt még pontosan az ellenkezőjét állította annak, amit most mond!

- Elnézést, de tudja én ügyvéd vagyok..."

na és az senkit nem zavar hogy az ebben a műsorban -ami valóban zéró színvonalasra sikeredett-, a "tárgyalás"-imitációk köszönőviszonyban nem voltak egy valódi tárgyalással? azért annyira hülyék mi -köznép- sem vagyunk, hogy becumizzuk pl. azt a gyakori "katalinbírónős" fordulatot, amikoris a nagyjából nulla bizonyítékkal bevádolt alany csücsül a székében, tagad konokul, majd a -büntetőeljárásban már régesrég foganatosított, tehát közel sem váratlan- szembesítéskor magábafordul és egyszercsak bűnösnek vallja magát...naneee! a készítők vajon valóban komolyan gondolták, hogy megkajolja bárki is, hogy ilyen a valóságban létezik? na és a védője? az miafenét csinál ilyenkor?! hagyja a finisben önmagára terhelőt tenni a szerencsétlen lúzert? nanemár. ez max röhögésre késztet.

naszóval ez nem volt más mint közönséges néphülyítés tipikus esete, mert azért azt se felejtsük el, hogy a nagy magyar átlag egyszer azért minimum szembekerül valamilyen formában a bírósággal (gondoljunk csak a nagyszámú válásokra, és akkor a magyar ember perlekedő hajlamára még nem is apelláltam)...
összegezve: ez a műsor bosszantóan ultragáz volt, punktum.
(képzelem a jogbanjártas jogásznépség hogy röhöghetett..)

na és az senkit nem zavar hogy az ebben a műsorban -ami valóban zéró színvonalasra sikeredett-, a "tárgyalás"-imitációk köszönőviszonyban nem voltak egy valódi tárgyalással? azért annyira hülyék mi -köznép- sem vagyunk, hogy becumizzuk pl. azt a gyakori "katalinbírónős" fordulatot, amikoris a nagyjából nulla bizonyítékkal bevádolt alany csücsül a székében, tagad konokul, majd a -büntetőeljárásban már régesrég foganatosított, tehát közel sem váratlan- szembesítéskor magábafordul és egyszercsak bűnösnek vallja magát...naneee! a készítők vajon valóban komolyan gondolták, hogy megkajolja bárki is, hogy ilyen a valóságban létezik? na és a védője? az miafenét csinál ilyenkor?! hagyja a finisben önmagára terhelőt tenni a szerencsétlen lúzert? nanemár. ez max röhögésre késztet.

naszóval ez nem volt más mint közönséges néphülyítés tipikus esete, mert azért azt se felejtsük el, hogy a nagy magyar átlag egyszer azért minimum szembekerül valamilyen formában a bírósággal (gondoljunk csak a nagyszámú válásokra, és akkor a magyar ember perlekedő hajlamára még nem is apelláltam)...
összegezve: ez a műsor bosszantóan ultragáz volt, punktum.
(képzelem a jogbanjártas jogásznépség hogy röhöghetett..)

bocs a duplázásért...

wannabe

"(képzelem a jogbanjártas jogásznépség hogy röhöghetett..)"

Őszintén bevallom: egyetlen részt sem láttam. De ez nem az volt, ahol esküdtszék is volt és a Havas vezette? Valami mintha rémlene, de lehet csak én keverek dolgokat.

jahh, az egyik ügyvédet történetesen volt szerencsém személyesen ismerni, nna ő az akinek nem kellett kicsit sem színészkednie, mert az életben, a valóságos tárgyalóteremben -tanusítom- pontosan olyan gusztustalan stílusban adja elő mint ebben a showban. osztja a bírót, osztja az ellenfél képviselőjét, korra nemre, mindenre való tekintet nélkül, de még a hangja is pont olyan sipító mint egy valós szituban, szóval teljes volt a déjavu amikor láttam a műsorban (kivéve, hogy az életben sikerült alulmaradnia, legalábbis az én esetemben;)

nem, Virág elvtársam, jelentem az egy másik só volt, mégpedig a konkurrens csatornán.
itt egy valóságos tárgyalótermet akartak imitálni, ügyésznek, ügyvédnek és bírónak látszó személyekkel, na meg a feleket alakító statisztériával...
a bírónő a valóságban ügyvéd, az ügyészt és ügyvédeket alakító személyek pedig valódi praktizáló ügyvédek voltak.
aztán eljátszottak egy-egy tárgyalást, hol büntetőt, hol polgéri perest (és mit ad isten, mindegyikben ugyanaz a bíró ítélkezett:) szóval erre mondom én, hogy ilyesmikkel ne hülyítsük már az emberiséget, mert a végén még valóban elhiszik hogy a tárgyalóteremben valóban úgy lehet orítozni egymással, vagy csak diskurálgatni mint a piacon...

wannabe

Hát ez jellemzi, mennyire követem az ilyen show-műsorokat. :)

"mert a végén még valóban elhiszik hogy a tárgyalóteremben valóban úgy lehet orítozni egymással, vagy csak diskurálgatni mint a piacon..."

Hát sajnos volt már olyan tárgyalásom, ahol a gyengekezű bírónő nem tudott rendet tartani és volt egy kis üvöltözés meg személyeskedés a felek között. De ez tényleg nagyon ritka. Velem is csak talán ha kétszer fordult elő.

Virág et, neked nem is kell az ilyet követned, szóval a világért sem rónám fel neked;) én is csak kíváncsiságból (no meg mert nőböl volnék;) egyébiránt valóban ritkaság az efféle nevetségesen gyenge tárgyalásvezetés, -én is úgy tudom-, de ebben a műsorban ez volt a természetes, és éppen nem tartottam túl szerencsésnek, hogy innen tanuljon tárgyalótermi kultúrát a jónép. egyébként meglepően sok fiatal nézte anno a műsort, és ők azok akik valszeg sosem jártak még ilyen helyen, ezért érthető is a kíváncsiságuk na ők azok, akiket főként nem kellett volna félrevinni, hiszen egyszer ők is felnőnek és mejelennek egy-egy tárgyalóteremben, nem..? aztán majd kapkodhatják a fejüket a bírák;))

wannabe

Ahogy elnézem a mai tizenéveseket, én is biztos vagyok benne, hogy jó részük előbb-utóbb bíróság elé kerül. Na nem polgári ügyben.

Az okos ügyvéd meg majd úgyis kioktatja tárgyalás előtt az ügyfelét.
Bár én, mint jogtanácsos az ilyesmi miatt nem aggódok. Legyen ez az ügyvédek problémája.

Szia Virág et.

Igen kitanítjuk. Én legalábbis. Elmagyarázom előre, hogy mit nem szabad csinálni, mondani, és hogy nem szabad beszélni. Aztán van, aki (tapasztalataim szerint nagyon ritka az ilyen hülye)elkezd flegmáskodni, arcoskodni, meg még vadbaromságokat is mondani a bíróság előtt. Nem okos dolog, erre később szerintem rájönnek ők is. Aztán legközelebb nem csinálják.

Nagyon szomorú, hogy Magyarországon huszon- és harmincéves emberek bírók lehetnek, mindenféle szakmai- és élettapasztalat nélkül. Dönthetnek emberek, cégek sorsáról úgy, hogy azt sem tudják, hogy mi van valójában az országban, mivel az egyetem után a bírósági ranglétra koptatáson kívül mást nem csináltak, a való életben egy percet sem töltöttek el.

Nem csak, hogy élettapasztalatuk nincs, hanem sokszor még a saját szakmájukhoz sem értenek. Pölö a jogászoknál „elfogadott”, hogy nem értenek az adójogszabályokhoz. Ehhez képest bíróink döntenek a honpolgárok kontra APEH perekben úgy, hogy az adószakértők csak körberöhögik az általuk hozott ítéleteket.

Egy normális országban egy bírónak ténylegesen van tekintélye és megbecsülése, mivel hosszú évek ügyvédi/ügyészi (eredményes és tisztességes) gyakorlata után választhatják meg bírónak. Ezen országokban a jogi karrier egyik csúcsa, ha bíró lesz valakiből. Nálunk ez nem mondható el, mivel működik a kontraszelekció. Aki nem jó közjegyzőnek/ügyvédnek, az elmegy ügyésznek/bírónak, és megpróbál állami fizetéséből megélni, esetleg azt „kiegészíteni”.

Ne csodálkozzon tehát senki azon, hogy a szakma megítélése ilyen magasságokban van.

a legteljesebb mértékig osztom véleményed Yossarian...

Virág et., én nem pont a büntető bíróságokra gondoltam, de végülis -sajnos- van igazság abban amit mondasz, a mai közmorált illetően igen rossz példát mutatunk mi, felnőttek az ifjúságnak, -és mondom ezt most anélkül hogy belemennennék ismételten a "kordonbontós" sztoriba-, a rossz példa mint tudjuk ragadós, és az is köztudott, hogy a kiskorú elkövetők száma igen megszaporodott manapság...

"Mit gondolnak az emberek a magyar bíróról? Hogy keveset keres, tutyimutyi, megvesztegethető. Mit gondolnak az ügyészről? Hogy rendőr. És az ügyvédről? Hogy bűnöző."

Azért ez a mondat is tipikus, úgy kezeljük mintha a probléma csak is kizárólag Mo.-n létezne és a világ többi részén mindenki happy lenne meg minden. Azért nyugaton sem szereti mindenki a bírókat max többen tisztelik őket mint erre keleten. De ha megnézzük a kommunista diktatúra módszereit akkor azért meg lehet érteni miért a poszt-kommunista országok problémája az állam minden intézménye felé tanusított bizalmatlanság. Persze ehhez hozzájön még a kiforratlan rendszer és az esküdtszék hiánya.

Prókátor: mint gyakorló jogtanácsos jegyzem meg, hogy azért van különbség az ügyvédek és köztem, büntetőjogi védelmet pl. egyáltalán nem láthatok el (sajnos).

A Katalin bírónő meg tényleg értékelhetetlen volt mind szakmailag, mind "szórakoztató műsorilag"... Eleinte bíztam benne, hogy a szereplőknek a való életben közük nincs a joghoz, de amikor kiderült, hogy jogászok lennének, újabb ékes bizonyítékát fedeztem fel a szakma felhígulásának...

Nem először olvasom, hogy valaki túl fiatalnak tartja a bírókat. Nekem még soha nem volt gondom azzal, ha egy bíró fiatal volt, sőt, a fiatalok sokszor jobban értik a bonyolult ügyeket, hajlandóbbak komoly szankciók is alkalmazni a tárgyalás rendjének fenntartására, kitartóbbak. Más kollégáknak nincs ilyen tapasztalatuk?

nahh ez új nekem, márminthogy "a bűnügyi képviseletben nincs lóvé" - persze nem is a kirendelt védői státusz aluldíjazottságát vitatom, ez logisch - ugyan nézzük már meg egy büntetőügyekre specializálódott ügyvéd óradíját...

A büntetőügyben van dohány, nem is kevés.
És ellentétben a gazdasági, cég, ingatlan stb. ügyekkel a védői dij büntetőügyben költségként NEM számolható el sehol, tehát számla sincs a nem kevés pénzről.

Én meg csak leirtam, amit minden gyakorló ügyvéd tud, csak ugy csináal mintha nem ez mozgatna mindent.
Hogy a páyal kié, azt meg mindig az dönti el aki fizet. Ez egy ilyen világ

Sziasztok Hölgyek/Urak!

Véleményem szerint a jogászok csak közvetetten az utálat tárgyai, a direkt utálat a JOG mint társadalmi szabályozó felé irányul.
Miért is? Picit messziről kezdem, de igyekszem rövid lenni:
Kis társadalmunkat elborítják a reklámok(már nemcsak a tv,újságok,internet,plakátok, hanem már a járművek, személyautók oldalain is - lassan már a nagy mellbőségű hölgyek pólói jönnek..őrület ) melyek mind kivétel nélkül sugallják feléd a nap 24 órájában a követendőnek ítélt életmintát: vásárolj, fogyaszz, cserélj autót, cserélj mobiltelefont, cserélj lakást,cserélj öregecske feleséget...különben lemaradsz, egy menthetetlen, nevetséges vesztessé válsz..! Persze ezen kívánalomnak maradéktalanul csak kevesen tudnak megfelelni és ők is csak rövid ideig, ( addig, amíg egy huszonéves nyomozási bíró 30 napra előzetesbe nem veszi őket..-de hát végül is így áll helyre a megbomlott egyensúly, diadalmaskodik a jus naturale )
Szumma szummárum: a társadalom nagy része állandó és mély frusztrációban szenved ( értsd: a valós és a reklámok által üdvözítőnek talált élethelyzete között áthidalhatatlan szakadék tátong.

Ezért a magyar ügyeskedik, lop, csal ahol csak tud, gátlástalan,link, szar emberré válik...pedig csak boldog akar lenni..!

Na és itt jön képbe a jog szerepe:
Aki ügyeskedik, annak a jogi környezet csak felesleges kolonc,ami meggátolja őt abban, hogy a reklámok szerinti szintű életet élhesse. A jog általi személyes gátoltságon felül érzékelik, hogy a jog a gazdagot még gazdagabbá, a hatalmast még hatalmasabbá, a szegényt pedig még szegényebbé teszi, csak a társadalom megosztottságát növeli és ezzel a való életbeli példákon keresztül újabb frusztráció ébred azokban, akiknek épp nem sikerült valami kis svindliség ( esetleg böszmeség..).
Ezért hát nem csoda, hogy nem a segítő elemet, hanem a boldogtalanságuk közvetett forrását látják a jogban - és pont ezért utálják azokat is,akik hivatásszerűen a joggal foglalkoznak: a jogalkalmazókat ( de a -alkotókat is ).

Na,dióhéjban ennyi. Néha jól esik a mindennapi jogalkalmazási rutintól elszakadva szociólógus-filozófus bőrbe bújva szárnyalni és közben az igét osztani..remélem nem volt felesleges végigolvasnotok a fixa ideáim egyikét..

Sváby baromságot beszélt.Nem a szereplőkkel volt abj- a műsor volt szar.Olyan idióta helyzeteket adtak elő,hogy még a Petrocellin felnőtt,Erős Pál emlőin nevelkedett alsókalotaszegi pulikutya is körberöhögte őket..
A karakterek rosszak voltak, semmi átadandó info nem volt a műsorban.Ez a szakma-még a lenézett bírós és ügyész is- izgatja az embereket.De amikor az egész igazságszolgáltatás szenved a rossz jogszabályoktól, a dilettáns bíróktól,rosszindulatú ügyészektől, hülye ügyvédektől-akkor mit várunk? A törvényhozásban kellene észbekapni a sok ingyenélő,saját zsebét tömögető, mást meg lesz..ó képviselőnek! Jó,korrekt jogszabályokkal, jogegységi döntésekkel(hallod, Lomnici?)símán vissza lehetne állítani rövid idő alatt a jogásztársadalom becsületét.

Csatlakozom wannabe 02.15-i hozzászólásához.Az is baromira rontotta az összképet...

Persze hogy gáz van a szakma értéke körül, túl sokan vagyunk, az egyetemek csak úgy ontják a frissen végzett jogászokat, akiknek ráadásul közük nincs a jog gyakorlati részéhez (tapasztalatból mondom, én legalábbis ügyvédjelöltként kis túlzással többet tanultam az irodában 2 hónap alatt, mint az egyetemen 5 év alatt...). Friss szakvizsgával a zsebemben nem kellettem a közigazgatásnak, nem kellettem jegyzőnek, ügyvédi praxist indítani nem volt hátterem, így lettem jogtanácsos egy rt-nél. Én minden ismerősemet lebeszélem arról, hogy a közeljövőben jogásznak álljon. És nem vagyok Rózner, Prokator... :)