Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Felhasznált bíróság

2007. február 07. - zugügyvéd
A Zugügyvéd figyelmét megint egy Index tudósítás keltette fel. A Fővárosi Bíróság 2006 december 8-án meghozott ítéletében helybenhagyta az önfeljelentő Juhász Péter ügyében született első fokú ítéletet. A Kendermag Egyesület szóvivője jogerősen 70 000 forint pénzbírságot köteles fizetni, mert otthonában saját használatra kis mennyiségű marihuánát termesztett. A Zugügyvéd számára nem is az ítélet érdekes, hiszen kiszámítható volt, hanem az indoklásának egy része: Juhász Péter személye fokozottabban veszélyes a társadalomra, "mert a büntetőeljárást, a jog eszközét és a bíróságot kívánta felhasználni arra, hogy a kábítószer fogyasztás legalizálását hirdesse."


50 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr8234444

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

justismord02 2007.02.07. 17:17:27

hogy micsodácska? ezek után az ügyfelem, aki pl. pert indít más ellen, azt kockáztatja, hogy a bíróság kikéri magának, hogy a jog eszközét és a bíróságot használja fel vélt vagy valós igazának érvényesüléséhez?

Ad abszurdum, itt most akkor arról van szó, hogy egy jogszerű, sőt jogkövető magatartással, -önfeljelentésel-, eljárt személy, aki szerette volna tudni, hogy a saját maga által otthon termelt vadkenderrel, ami saját fogyasztásra került, követett-e el bűncselekményt? Elvi síkon megfogalmazva a kérdést: hogy mennyire társadalomra veszélyes dolog az, ami otthon a négy fal között zajlik...
Hát megtudtuk.
A tudósítás szerint nem is ez az érdekes, de annak a személye a fokozottan társadalomra veszélyes, aki ezt meg akarta tudni, éppen amiatt, mert meg akarta tudni...
Hát nem tudom....

No ezek csak az első felháborodás gondolatai, jó lenne látni pontosan magát az ítéleti indokolást, mert a bírósági tudósítások, mint tudjuk, sokszor erősen eltérnek a bíróság által ítéletében megfogalmazott dolgoktól. Ami ugye akár természetesnek is vehető, mert az újságíró nem gyakorló jogász, így mást, máshogy és máshonnan emel ki, mint ami a jogi lényeg lehet....

fghjk12345 2007.02.08. 09:27:10

"aki szerette volna tudni, hogy a saját maga által otthon termelt vadkenderrel, ami saját fogyasztásra került, követett-e el bűncselekményt"

Szerintem nem ezt akarta tudni, ez ui. benne van a Btk-ban. Bűncselekmény. Ezt mindenki tudja, nyilván ez a Juhász gyerek is tudta. Pont azért jelentette fel magát, hogy ez ellen tiltakozzon. A saját egyesületét és annak céljait próbálta reklámozni.

Egyébként meg pénzbüntetést csak enyhítő szakasszal kaphatott, mert a különös rész alapján szabadságvesztés járna, szóval annyira súlyosítónak mégsem értékelték.

Arra legalább jó volt ez az eljárás, hogy cáfolja azt a rémhírt, hogy fiatalokat csuknak börtönbe, mert elszívtak egy jointot.

Abigél esetleg Abigélecske · http://www.ingyen-ingyen.hu 2007.02.08. 13:22:06

A fél ország az alkohol és a nikotin fogságában van, de mert kvajó üzlet ezért legális.
Még jó hogy az alvilágnak is hagytak egy szeletet a narkótortából.

Savigny (törölt) 2007.02.08. 23:03:36

attól tartok, hogy ezt a kérdést nehéz lesz tisztán jogi szempontból megítélnünk, mindannyiunk véleménye mögött ott lesz, hogy mit gondol magáról az akcióról, tágabban meg a drogfogyasztás dekriminalizálásáról általában.
Én a magam részéről érteni vélem és jogosnak is tartom az ítélet indokolását, amit az illető úriember tett, az egyszerű provokáció volt, és ha céljai eléréséhez a bíróságot és a jogrendszert "felhasználni" véli a legjobb megoldásnak, akkor nyilvánvalóan vállalja is a következményeit annak. Megjegyzem a bíróságot "felhasználni" más, mint "használni", "alkalmazni", "igénybe venni", szerintem érezhető a különbség...

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 12:17:57

Méltán tisztelt Savigny jogtudós nevét viselő kommentelőnek igaza vagyon. A kábszerfogyasztás megítélése politikai jellenegt öntött amióta az Szdsz - valódi mondanivaló hiányában - felvette a palettára.

Én fenti megállapítás ellenére igyekszem ettől függetleníteni magamat. A kábitószer fogyasztás, birtoklás előállítás, termesztés, kereskedelem, és ami legfontosabb másik részére történű atadása stb. jelenleg bűncslekmény Mo-n. Véleményem szerint helyesen. De a saját véleményét komolyan vevő emberként úgy kell vizsgálni álláspontom helyességét, hogy felhozott ellenérveket egyesével megvizsgáljuk. Nézzük:

1./ "Aki magának árt csak, másoknak nem azt nem kell büntetni." (aki kábszert másoknak átad, kereskedik vele, az ország területére behoz, kivisz, átvisz, az másoknak is árt nem vitás, így ezek magatartások figyelmen kívül maradnak.). Tehát maradtak akik saját fogyasztásra termelnek, megszereznek, tartanak és fogyasztanak. Mindegyik magatartás a saját fogyasztást segíti elő, így megítélésem szerint elég azt vizsgálni.
Tehát kérdés a fogyasztó magának árt csak, vagy másoknak is. A kábítószerek fogyasztásának mentális, egészségügyi, és egzisztenciális káros hatásai közismertek az nem kell itt taglalni. Csak annyit hogy ezek az individum keretein belül maradnak-e? Nem! Most családi és személyes kapcsolatokat hagyjuk, egy kábszeres gyerek egész családját képes egzisztenciális mélypontra vinni. Fogalakozzunk csak azzal, hogy a kábszerek miatt megbetegedett és így egészségügyi ellátásra szoruló embert a társadalom pénzén gyógyítanak. Munkája legritkábban van a drogosnak, így kicsi esélyt látok arra, hogy ebbe rendszerbe be is fizessen. Természetesen ezek igazak mondjuk az alkoholistára is (de erről majd alább). Tehát nemcsak magának árt, hanem a társadalomnak is. Példát is hoznék: a biztonsági öv bekapcsolása is kötelező, elmaradása szankciót von maga után a társ. részéről (szabs. bírság) Ez is azért van mert a rokkantakat közpénzekből ápolják, rehabilitálják. A társadalomnak joga van védekezni (akár büntetőjogi eszközökkel) is olyan magatartások ellen ami előre és tisztán láthatóan indokolatlan és felesleges költségeket fog okozni. Nem csak magának árt a kábszerfogyasztó. Ez az érv nem igaz.

2./ "A könnyű drogokat el kell választani anehéz drogoktól, és könnyűeket engedélyezni kell". Nincs könnyű drog. A THC (tetra-hidro-kannabidol) egyik legveszélyesebb hatóanyag, a "fű" tartalmazza. Azt pedig könnyű drognak tartják. Pedig az egyik legveszélyesebb kábítószer. A rendszeres fogyasztója úgy épül le mind szellemileg, mind anyagilag, hogy nem veszi észre. A heroinistában legalább tudatosul, hogy mi a helyzet, csak nem tud, vagy nem akar tenni ellene.
A THC pszihikai függőséget okoz. Egyesek szerint fizikait is. Ezt én így nem állítom, de az biztos hogy a hozzászokás megvan. Emelni kell az adagot ugyanazon hatás elérésésért. Ezt meghaladóan bizonyítottan roncsolja a rövidtávú memóriát, ez különösen fitalkorúaknál veszélyes. Bizonyítottan agyi elváltozásokat/károsodásokat is okoz az un "gátlósejtek" működésének megzavarásával. Elvonása étkezési, alvászavart, súlyos depressziót okoz. Rendszeres használata a lappangó skizofréniát az erre hajlamosaknál előhozza, és így gyakorlatilag gyógyíthatalan (csak tünetileg lehet több-kevesebb sikerrel "karban tartani" megint megg kell jegyezzem az eü kassza terhére) elmebetegséget okoz. Készült egy jelentés az USA-ban, a Califano jelentés, ez összegzi az eddigi legnagyobb és legátfogóbb ilyen jellegű vizsgálatok eredményét. Dermesztő tények olvasható benne, többek között olyan korrelációs számok a vonatkozásban hogy mennyi az esélye egy olyan személynek (egy ilyet nem tevőhöz képest) aki 18 éves kora előtt füvezett arra, hogy később kokainista, heroinista legyen hogy az megdöbbentő. Ez veszélytelen lenne?

3./ "Elszívni egy füves cigit kevésbé káros, mint meginni egy üveg sört." Az alkohol csak nagyobb mennyiségben tudatmódosító szer. A THC a legkisebb koncentrációban is. A fűvel perparáltc igi szívása sokszorosára emeli a tündőrák kialakulásnak kockázatát, még a rendszeresen dohányzókhoz képest is. Ez az érv sem igaz.

4./ "Mindez igaz az alkoholistákra is, akkor azt is be kell tiltani, vagy füvet és hasonlókat is engedélyezni"

Ezt már akkor sem értettem, amikor először halottam. Viszonossági alapon, vagy miért? Mivel az alkohol méreg is engedélyezzük a ciánt, vagy tiltsuk be vizet, mert ha sokat iszol belőle akkor az is méreg (a vízmérgezés halálos lehet)! Jentkezzen aki érti!

Ettől fügetlenül az alkohol tartalmú italok fogyasztása olyan mértékeben "ivódott be" az európai kultúrába hogy onnan adminisztrattív eszközökkel kitiltani nem lehet. Szerencsére drogokkal nem ez a helyzet. Tökéletes más a helyzet a távol-keleti kultúrával, ott annak ez része, oda belefér. Itt szerintem idegen, és így legalizálása felesleges. Aki ilynere vágyik elutazik oda ahol ez mehet, és ha megtetszik neki az az életforma ott él.

5./ "A könnyű drogok leaglizálása megszünteti a kemény dorgok iránti igényt, és következéskppen az azzal való kereskedést is"

Na ez a legnagyobb hazugság. Ugyanis kipróbálásra is került Európában. Aki járt Amszterdamban és enm hazai médiából tájákozódik a helyzetről tudja miről beszélek. Amikor én ott jártam a belvárosban fényes nappal 3-4 óra leforgása alatt több mint tucatnyi árus jött oda hozzám kokaint, crack-et, heroint kínálva eladásra. És már maguk hollandok is elismerik, hogy ezzel egy problémát sem oldottak meg, viszont megszámlálhatlant okoztak.

+ 1/ "A kriminalizásálás azért rossz, mert egy füves cigit elszívó is börtönbe kerülhet". Az erre hivatkozók egy példát sem tudtak vagy tíz év alatt hozni. Mert nincs. Nem ítélnek senki azért börtönre mert elszívott egy jointot. Aki ezt kitalálta, életében nem járt még tárgyalóteremben, és fogalma sincs az ítélkezési gyakorlatról. Szerencsére a Juhász már járt így személyesen tudja is, hogy ez nem igaz.

tistedur 2007.02.09. 12:28:10

a thc pszichikai függőséget okozHAT
és a nikotint kihagytad...tudom,most jön az ,hogy éppúgy beépült az európai kultúrkörbe mint az alkohol.
(a függő drogost csak a függő alkoholistával lehet összehasonlítani,és az alkoholfüggőség nem az európai kultúrkör része)

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 13:25:30

A THC pszihikai függőséget OKOZ, rendszeres használat esetén. Ez orvosilag igazolt tény, de ettől még persze tagadhatod.

Igazad van hasonlítsuk őket.

Hányan fogyasztanak, vagy fogyasztottak alkoholt MO.-n. Ennek hány százaléka lett függő alkoholista?

Hányan fogysztanak, fogyasztottak kábítószert Mo-n. Ezekre hány függő kábszeres jut?

Egy pszichés állapotú országban valódi probléma és nagy nyomorúság az alkoholizmus. De szerinted az a megoldás, hogy egy másik sokkal pszichoaktívabb szert is "rá kell engedni", mivel sokan mértéktelenül isznak is? Mivel az egyik lábát már levágták (azt visszadni nem tudjuk), de paritásos alapon vágjuk le másikat is, mert úgy "igazságos"? Ezt komolyan gondolod?

Maradjunk egy kicsit az alkoholnál. Kevesn tudják de érdekes, az USA egyes részein a mai napig is alkoholtilalom van érvényben. Mégpedig olyan területeken, ahol indiánok élnek. Ennek oka az, hogy a "fehér ember" megjelenéséig nem ismerték az alkoholt, nem is volt és nem is része a kultúrájuknak, illetve hiányzik is egy enzim genetikailag a szervezetükből, így nem bírják az ivást, rettenetes eredményeket vált ki náluk ha alkoholt fogyasztanak. Ebben az esetben, és ott kell az alkohol tilalom! Ugyanazért, amiért itt tiltani kell kábítószereket.

tistedur 2007.02.09. 13:37:54

derelye!
mit takar a rendszeres fogyasztás?!mi van akkor,ha a rendszeres fogasztás már a pszichikai függés tünete?!
én a nikotint hiányoltam a felsorolásodból..fizikai függést okoz,és pszichikait is okozhat.nem tudom a statisztikákat:ha jól emlékszem 700 000 fő az alkoholbetegek felső határa..(ennél arányiban kevesebb a drogfüggők száma)
az indiánok ismerték az alkoholt a fehér ember megjelenése elött is..csak az ő növényekből erjesztett,pár százalékos alkoholjaikat nem lehet összehasonlítani a tüzes vizzel.és valóban hiányzik egy enzim sokuknál..
ezitt nagyon offtopic téma.
de BÁRMI okozhat pszichiki függőséget:bélyeggyűjtés,internetzés,ulti.
itt csak akkor lép fel az állam,ha a függés elhatalmasodása káros másokra nézve.

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 13:49:00

"itt csak akkor lép fel az állam,ha a függés elhatalmasodása káros másokra nézve."

Egyetértünk. A kábítószerezés a hosszabb hsz,-emben kifejtettek alapján káros másokra nézve. A bélyeggyűjtő a bélyegeit maga veszi. A kábszeresnek a kóházi ágyát, gyógyszereit én, meg te meg mindenki a társadalombiztosításon keresztül.

A nikotint én az alkohollal e szempontból majd telesen egyezően ítélem meg. Ezért nem írtam külön.

tistedur 2007.02.09. 14:00:33

derelye!
a nikotin és az alkohol nem hasonló:míg napi két deci vörösbor még javallott is,addig dohányzásnak nincs orvosi előnye.(ritka esetekben a fejfájás bizinyos eseteiben haznál)
az alkoholfogyasztás nem feltétlenül függőség-az alkoholizmus igen.a dohányzás függőség.
a kábítószerhasználat-itt a marihuánáról beszélek,nem feltétlenül jelent függőséget-de ez is okozhat függőséget.
az addikcióra hajlamos személynél bármi okozhat függőséget,és ha valaki azért rabol,hogy a bélyeggyűjteményét gyarapítsa,az bizony káros a társadalomra nézve.ha valaki havonta elszív egy marihuánás cigarettát,annak a társadalmi veszélyességét miben mérhetjük?!

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 14:12:48

Szerinted a ranblát nem büteti a tv.?

A dohányzás sem mindekinél függőség. valaki hetekig nem gyújt rá, semmi baja, aztán elszí egy cigit, valakinek napi életszükséglet, ami valóban függőség.

A többi fevetésedről már kifejtettem a véleméynem nem ismételném.

"ha valaki havonta elszív egy marihuánás cigarettát,annak a társadalmi veszélyességét miben mérhetjük?!"

Egy felvilágosító tanfolyamban (6 hónap), ha vállja, ha igazolja is a részvételt egy éven belül, akkor megszüntetik az eljárást, ha nem akkor egy pénzbüntetésben.

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 14:22:50

tistedur

Ja és a bélyeggyűjtős példádhoz?

Hány olyan valóban megtörtént esetet tudsz, hogy valaki bélyeggyűjtő szevedélye miatt mondjuk - példádnál maradva - rabolt? Én egyet sem, bár hivatásszerűen fogalkozom bűnügyekkel.

Utána én felsorolok neked a teljesség igénye nélkül néhány eseteket, amikor kábítószertől befolyásolt állapotban, vagy annak megszerzéséért emberek miket csináltak.

Talán ebből a két kis listából felmérheti mindeki, mi különbség a bélyeggyűjtés és kábítószerezés közötti társadalomra való veszélyesség vonatkozásában.

tistedur 2007.02.09. 14:35:07

derelye!
nem értjük egymást:én nem azt mondtam,hogy a bélyeggyűjtés káros a társadalomra nézve.
én azt próbálom mondani,hogy létezik az addikció és vannak a függők(alkohol,kábítószer,dohány,játék,bélyeggyűjtés stb.)akik elkövethetnek bűncselekményeket azért,hogy a függőségüket kielégítsék-emiatt a társadalomra veszélyesek.
de:nem mindenki függő,aki valamely függőséget okozó dologgal él.

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 14:50:14

Én tökéletes értelek ezért kértem, hogy egy bélyeggyűjtő estét hozd fel aki rabolt emiatt! tehát SZENVEDÉLYE másokra nézve káros hatásokkal bír! Várom!

Szerintem Te is érted miről van szó!


Hempli 2007.02.09. 15:51:15

szellem, te aztan nagyon okos vagy, megerdemelted a diplomat bazz.

"A rendszeres fogyasztója úgy épül le mind szellemileg, mind anyagilag, hogy nem veszi észre."

Erdekes 10 eve szivok fuvet meg is van lakasom, allasom, csaladom, meg nagykepernyos tv-m meg mindenem ami az ijen idiotak tarsadalmi elvarasai koze tartozik.

"Munkája legritkábban van a drogosnak, így kicsi esélyt látok arra, hogy ebbe rendszerbe be is fizessen."

Ez is hulyeseg ezt honnan veszed? Kivancsi lennek hogy a jelenleg munka nelkul tengodok hany szazaléka THC fuggo, illetve alkesz, es hogy a fenti kategoriakon belul hany szazaleknak nincs munkaja. Meglepodnel szerintem ha lenne ra adat. Egyebkent van olyan ismerosom, aki szinten 10 eves fu karrier utan 33 evesen elment nyugdijba, mert hulyere kereste magat mint IT szakember pedig vegig be volt szivva.

"legnagyobb hazugság. Ugyanis kipróbálásra is került Európában. Aki járt Amszterdamban és enm hazai médiából tájákozódik a helyzetről tudja miről beszélek."

Nézd aki kokozni akar nem attol fuggoen teszi meg, hogy mijen a kinalat, mert ugyis megtalalja, ha akarja. Inkabb arrol van szo itt, hogy ha a 16 eves gyerek elmegy fuert akkor ugyanott ne kinaljak mar meg lsd-vel is.

"Dermesztő tények olvasható benne, többek között olyan korrelációs számok a vonatkozásban hogy mennyi az esélye egy olyan személynek (egy ilyet nem tevőhöz képest) aki 18 éves kora előtt füvezett arra, hogy később kokainista, heroinista legyen hogy az megdöbbentő. Ez veszélytelen lenne?"

Aki 18 eves kora elott ivott egy uveg sort az nem nagyobb esellyel lesz alkoholista, es aki 18 eves kora elott kezdett ell dohanyozni, es aki 18 eves kora elott kezdte a szerencsejatekokat.? Magyarul ezt az ervelest az osszes szenvedelybetegsegre le lehet forditani, nem csak a fure igaz.

"Az erre hivatkozók egy példát sem tudtak vagy tíz év alatt hozni. Mert nincs. Nem ítélnek senki azért börtönre mert elszívott egy jointot"

Valoban... viszont hogy hany kolkot remitettek halalra a rendorok, es hanynak kellet az ugyeszi megrovas utan 100-200 ezreket kicsengetni a perkoltsegre arrol nem szol a fama.

" Aki ilynere vágyik elutazik oda ahol ez mehet, és ha megtetszik neki az az életforma ott él."

Inkabb az ijen nagyokosoknak kene elutazni valahova, es bekeben es SZABADSAGban elni hagyni azokat akik szeretik a fuvet de veletlenul egy ijen szanalmas alkoholista tarsadalomba szulettek.

Mar bocs a szemelyeskedesert de nembirom ha bealtalanositanak, drogos, munkakerulo, skizofren, tarsadalomra veszelyes egyenkent. Inkabb szivj el egy spanglit hogy tudd hogy mirol van szo. Hogy kritizalhatsz valamit amirol azt se tudod hogy mi?

Vegul de nem utolso sorban: Igen Marihuana fuggo vagyok, es teljes eletet elek, es hiszek benne hogy a fu elmelyiti a szemelyiseget, es jobba teszi az emberek lelket!

SZIVJATOK!

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 16:23:10

"szellem, te aztan nagyon okos vagy, megerdemelted a diplomat bazz."

Neked viszont az általános iskola 8 osztályt igazoló papírodat is vissza kell adnod, mert az "ijen", és "mijen" szót így írjuk 3. osztálytól: "ilyen", "milyen". Vagy tudtad, csak elfelejtetted :)

A "műved" tartalmi színvonala is hasonló. Felreértettél valamit Te tőlem annyit, és azt szívsz amit akarsz, és annyit nézed beállva a Spektrumot "nagyképernyősödön" amennyit akarod.

A füvel kapcsolatos értesüléseim nem könyvből származnak, de nem coming out-olnék itt. De te szívjál nyugodtan, én nem kérek többet. Ha elkapnak megbüntetnek, de nyilván neked is van annyi eszed hogy ezt kikerüld. (otthon szívsz, nem viszel magaddal, ugyanattól veszel.)

Ja, és ez nem életmód, hanem jogi blog.

Béke veled testvér!

Hempli 2007.02.09. 16:57:57

Lehet felreertettem valamit, de nekem az jott le a beirasodbol, hogy marihuana is baaad m'kay, es hogy mindenki aki el vele a tarsadalom sopredekehez tartozik. Ha nem ezt akartad leirni akkor sorry, hogy neked rontottam.

szivesen meghallgattam volna azert az erveid cafolatanak cafolatat (az hogy szar a tartalmi szinvonal, az nem az), de mar megszoktam, hogy altalaban csak a helyesirasommal foglalkozik mindenki.

jah es beke neked is

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 17:41:33

"altalaban csak a helyesirasommal foglalkozik mindenki."

Nem lehet valami oka a dolognak. :)

Én sem a füveseket de még a heroinistáket sem tartom társadalom söpredékének. Ilyet nem írtam, olvasd vissza. Egyszerűen egyetértek a bünetetőjogi eszközök fenntartásával, és kábítószerrel való visszaélés Btk. eszközökkel való szankcionálásával. A miérteket már kifejtettem nem tenném újra.

Ha valódi cáfolatok lettek volna érveltem volna rá, de ne haragudj meg, nem azok voltak, hanem személyeskedéssel vegyes lózungok.

OfC 2007.02.09. 23:05:10

derelyegrádi szellem 2007.02.09. 12:17:57

"Ettől fügetlenül az alkohol tartalmú italok fogyasztása olyan mértékeben "ivódott be" az európai kultúrába hogy onnan adminisztrattív eszközökkel kitiltani nem lehet. Szerencsére drogokkal nem ez a helyzet. Tökéletes más a helyzet a távol-keleti kultúrával, ott annak ez része, oda belefér. Itt szerintem idegen, és így legalizálása felesleges. Aki ilynere vágyik elutazik oda ahol ez mehet, és ha megtetszik neki az az életforma ott él."

Tévedés, a fű nem csak a távol kelet kultúrák része, hanem az európaié is. A kender gőzeinek belélegzése az ókori görögök óta hagyomány Európában, vannak feljegyzések, hogy uralkodók élvezték, valamint hogy orvosi célra is használták.

Nem védeni akarom a füvet, de ez az érv helytelen, aki ezt állítja nincs tisztában az európai kultúra hagyományaival.

A drogok közül a THC-ről, és az LSD-ről nem sikerült kimutatni eddig, hogy okoz-e fizikai függőséget, valószínűleg ezért számítanak könnyű drognak. Bár az LSD kevésbé népszerű, ugyanis használata kellemetlenségeket okozhat (pl. túl sokáig hat).
A fizikai függőség hiánya azt jelenti, hogy ugyanannak a hatásnak az eléréséhez nem kell növelni az adagot, mivel nem alakul ki tolerancia, a szervezet nem reagál a drog mennyiségének növekedésére.

Kifelejtetted azt az érvet is mely szerint ha legális úton is beszerezhető a fű, akkor az emberek kevésbé próbálják illegális úton beszerezni azt, és ez egyrészt lehetővé teszi, hogy ne szennyezett anyagot fogyasszon, másrészt csökkenti az esélyét, hogy más illegális drogokhoz hozzájusson. Az az illegális forgalmazó ugyanis, aki füvet árul, valószínűleg árul más drogokat is.


Én személy szerint mindenféle drog használatát ellenzem szórakozási célra, még akkor is, ha dohányról, vagy alkoholról van szó. Az emberek legyenek józanok, ne legyen kábulathoz való joguk. Ne legyen lehetőség pl. egy problémát alkoholba fojtani, mivel az zsákutca. Szórakozni pedig józan állapotban is lehet, és biztonságosabb.

Savigny (törölt) 2007.02.09. 23:46:59

és lám
miről folyik a vita? :))

emlékszik még valaki, hogy egy bírósági ítéleten (indokolásán) kezdtünk el beszélgetni? :P

Terlis 2007.02.10. 22:41:09

Derelyegrádi: Mintha utaltál volna rá, hogy te már próbáltad a spanglit (nem akarsz itt coming outolni). Akkor függő vagy? Mer egyszer próbáltad?
Ennyire azért nem beszélünk súlyos dologról, viszont a gondolkodást sem mélyíti el túlzottan. Legfeljebb úgy tűnik. Az a baj, hogy itt Hempli meg te is végletekben gondolkoztok. A fű nem váltja meg a világot, de nem is pusztítja el. Szerintem fontos lenne, hogy az, aki józanul tud vele élni, hozzájuthasson anélkül, hogy suttyó alvilági figuráktól vesz például kvarcos füvet (a súlya miatt nyomnak bele), ami extra szar a tüdőnek. Én havonta- 2 havonta nyomom kb., kicsit belazít, jobban és mélyebben alszik az ember, kis flash, semmi nagy ügy. Ha azt mondanák többé nincs zöld a világon, sajnálnám, de nem esnék kétségbe. Viszont nem vagyok a legalizáció mellett sem, mert télleg egyesek nagyon bele tudnak folyni + a cigi, az alkohol meg a kávé mellé rohadtul nem kell még egy engedélyezett bódító anyag, amit cégek próbálnak beépíteni a gondolatvilágodba. Ez a fű esetében télleg könnyen menne. Szóval nincs megoldás, de az biztosan jó lenne, ha több ember látna a végletek közé...

Pióca 2007.02.11. 00:22:31

Miért nem olvassátok Savignyt (2007.02.08.)? Itt ugyanis nem a tudatmódosító szerek hasznosságáról vagy károsságáról van szó, hanem arról, hogy lehet-e súlyosító körülmény, ha valaki a büntetőeljárást tudatosan vállalva népszerűsít egy bűncselekményt (persze azzal a céllal, hogy elérje a cselekmény dekriminalizációját).
Szerintem igen.

OfC 2007.02.11. 10:41:16

Pióca 2007.02.11. 00:22:31

Akkor szerinted az amerikában olyan népszerű, de nálunk is előforduló próbaperek is elítélendőek?
Mert itt erről van szó.

szgyula 2007.02.12. 11:29:32

OfC: Nem, ez nem amerikai probaper. Amerikai probaper: Altalaban kis osszegu dolgokrol szol, amit nem erne meg igazan perre vinni egyedul, de sokszor fordul elo. Valaki perre viszi, megnyeri, majd ezutan lehet arra hivatkozni a kesobbiekben. Azaz igazabol arrol szol, hogy a birosag oszlasson el valami kodot, ami a fejekben van. Persze USA alapvetoen precedensre epulo jog, szemben Magyarorszaggal.

Ami itt tortenik, az mas. Valaki ugy gondolja, hogy van egy hibas torveny. Magabol martirt csinal, hogy a jogalkoto a fejere csapjon es megszuntesse a hibas torvenyt. Ha nagyon akarom, akkor a jury nullification lenne az analogja az USA jogrendben. Ez az, amikor az eskudtek lenyegeben azt mondjak, hogy torvenyileg ugyan 'A' kene legyen, de az akkora baromsag, hogy juszt is 'B' az iteletunk. Ehhez joguk van. Peldaul (aktualpolitikai eset) a rendori jelvenyek hianya miatt elitelhetik az eskudtek az alperest (ha az ugyesz nem indit bunvadi, akkor polgariban -- sot, akar mindkettoben), fuggetlenul attol, mit csavarnak a jogon a jogaszok. En mindenesetre igy szavaznek, ha eskudt lennek.

derelyegrádi szellem 2007.02.12. 15:06:29

Na akkor egyesével:

OfC:

"Tévedés, a fű nem csak a távol kelet kultúrák része, hanem az európaié is. A kender gőzeinek belélegzése az ókori görögök óta hagyomány Európában, vannak feljegyzések, hogy uralkodók élvezték, valamint hogy orvosi célra is használták.

Nem védeni akarom a füvet, de ez az érv helytelen, aki ezt állítja nincs tisztában az európai kultúra hagyományaival."

Hát itt tényleg valami félreértés van. Én a jelenlegi európai kultórára gondoltam. Régen (görögök, rómaiak) gyakoriak voltak
a bachanáliák is. Nem tudok arról, hogy jelenleg európai kultúrának része lenne. Régen gyógyítottak piócával is, ezt sem nevezném fősodratú európai orvosi kultúrának, szemben mondjuk a tibeti gyógyítókkal, akik a dalai láma székeletéből készült kis gólyócskákat tartják leghatásosabb gyógyszernek a mai napig. Na, azt lehet ott állítani, hogy tibeti kultúra része...

"A fizikai függőség hiánya azt jelenti, hogy ugyanannak a hatásnak az eléréséhez nem kell növelni az adagot, mivel nem alakul ki tolerancia, a szervezet nem reagál a drog mennyiségének növekedésére."

Ez így nem igaz, súlyos tévedést tartalmaz. A fűggőség (addictio)és meg(hozzá)szokás (tolerencia) nem ugyanaz. A tolerencia fizikai függőség nélkül is kialakul, rendszeres és tartós fogyasztás esetén, annak oka (pszihikai, fizikai függőség, csak egyszerűen "szereti")ebből szempontból közömbös.

A szervezet reagál a nagyobb mennyiségü szer bevitelére, ha nincs a mennyiséghez való tolerenciád, akkor rosszul leszel, súlyosabb esteben meghalhatsz. Tehát ez még így önmagában sem áll meg.

Terlis:

"Derelyegrádi: Mintha utaltál volna rá, hogy te már próbáltad a spanglit (nem akarsz itt coming outolni). Akkor függő vagy? Mer egyszer próbáltad?"

Nem rólam van itt szó, de "próbáltam" kifejezés nem a megfelelő kifejezés arra, amire céloztam.

"A fű nem váltja meg a világot, de nem is pusztítja el."

Én nem is állítottam ilyet, egyszerűen a legalizásálásával nem értek egyet, viszont a bütetőjog eszközeivel való tiltás fenntartásával igen.

skiba 2007.02.13. 09:29:32

Kedves Derelye!
Elszomorított, hogy így fogod fel a dolgokat és hogy az emberek mennyire nincsenek tisztában a dolgokkal. Írásodból kitűnik, hogy tele vagy előítélettel és félre vagy tájékoztatva.
Nem Téged hibáztatlak, hanem a társadalmat, hogy nem lehet a drogkérdésről őszintén beszélni.

Rögtön az elején ködös képet alkotsz a kábítószerekről. Amikor a „kábszeres gyerekről” írsz, nem derül ki, hogy ő milyen „kábszert” használ. Alkohol, nyugtatót, heroint? Ezt jó lenne tudni. Tehát kérdezem én, hogy a hétvégenként alkoholfogyasztás helyett kendert szívó fiatalok milyen módon ártanak a társadalomnak. Konkrét példát szeretnék arra, hogy a kontrollált kenderfogyasztás milyen negatív hatásokkal jár.
Véleményed szerint a THC az egyik legveszélyesebb pszichoaktív szer. Ez ellentmond annak a tanulmánynak, amely a kendert a 9. legveszélyesebb szernek nyílvánította az alkohol, heroin, dohány, stb. után.
Szerinted, miután kialakult a tolerancia, emelni kell az adagot ugyanazon hatás eléréséért. Ez bizonyítottan nem igaz, mert a tapasztalt kenderfogyasztók kevesebb mennyiséggel is el tudják ugyanazon hatást érni.
Állításod szerint bizonyítottan agyi elváltozást okoz. Ez való igaz, egyetértünk. De miért nem teszed hozzá, hogy az intoxikáció időtartama alatt, max. 3-4 órán keresztül. Ugyanígy működik az alkohol, a csokoládé, a nikotin és még sorolhatnám. Tehát minden drog. Akár legális, akár illegális.
Nem bizonyították 100%-osan, hogy a skizofrénia nem alakult volna ki később az erre hajlamos személyeknél. Legalábbis ezt még nem publikálta így senki, de lehet, hogy Te leszel az első. Várjuk.
Tudnál egy linket adni az USÁban készült „Califano” jelentéshez. Szívesen belenéznék. Csak nem a Bush kormány fizette ezeket a kutatásokat?
Volt egy olyan kutatás is, hogy majmokra egy olyan maszkot tettek, amelybe kenderfüstöt juttattak percekig, oxigén adagolása nélkül. A majmok természetesen megfulladtak. Ezt a kutatást használták USÁban annak bizonyítására, hogy a kenderszívásba bele lehet halni. Úgy emlékszem, egészen a 80-as évek végéig. Sajnos még most sem tatunk sokkal előrébb.
Szerinted a fűvel preparált cigi sokszorosára emeli a tüdőrák kockázatát. Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy Spanyol tudósok, ha jól emlékszem 2004-ben bebizonyították, hogy a tisztán szívott kender csökkenti a tüdőrák kockázatát, illetve tavaly a coloradoi egyetemen végzett kísérlet szerint a marihuana csökkenti a prosztata-, csont- és egyéb rák kockázatát.

„Mivel az alkohol méreg is engedélyezzük a ciánt, vagy tiltsuk be vizet, mert ha sokat iszol belőle akkor az is méreg (a vízmérgezés halálos lehet)! Jentkezzen aki érti!”
Én azt nem értem, hogy egy bizonyítottan veszélyesebb szert miért engedélyeznek, a marihuánát pedig miért nem. Erre az az egyetlen magyarázat, hogy az alkoholról jó sok pénzt lehet lehúzni, mert ha mindenki megtermelné magának otthon a füvet, akkor nem lenne belőle milliárdos nagyságú jövedéki adó. És ezt ugye senki sem akarja.
„Jelentkezzen, aki érti!”

A hollandok nem ismerik el, hogy megszámlálhatatlan problémát generáltak a drogpolitikájukkal. Akkor miért nem változtatják meg?
Hollandiában működik olyan idősek otthona, ahol kizárólag idős heroinisták laknak. Azért kell ilyen idősek otthona, mivel a keménydrog-használók elkezdtek elöregedni és sokkal kevesebb a fiatal intravénás droghasználó.
Viszont megoldották, hogy nincsenek túlzsúfolva a börtönök kenderrel kapcsolatos bűncselekmények miatt elítélt rabokkal, mint Amerikában. Így a füvesek vegzálása helyett komolyabb problémákra tudják fordítani az energiájukat.
„+ 1/ "A kriminalizásálás azért rossz, mert egy füves cigit elszívó is börtönbe kerülhet". Az erre hivatkozók egy példát sem tudtak vagy tíz év alatt hozni. Mert nincs.”
Ez így, ebben a formában nem igaz. Ha jól emlékszem, 2000-ben vagy 2001-ben egy 19 éves lányt másfél év börtönre ítéltek kender miatt. Úgy emlékszem, hogy egy haverjának adott a cigiből ingyen vagy 500 forintért. Szerinted ez a méltó büntetése? Így elköltött az állam több millió forintot egy ártatlan lány meghurcolására és életének tönkretételére. Még kegyelmet is kért Mádl Ferenctől, de nem kapott.
Utána tudsz nézni, hogy igenis létezik ilyen.

„Hányan fogyasztanak, vagy fogyasztottak alkoholt MO.-n. Ennek hány százaléka lett függő alkoholista?”

”Hányan fogysztanak, fogyasztottak kábítószert Mo-n. Ezekre hány függő kábszeres jut? „

Ha ismernéd a pontos adatokat, akkor ezt nem hoztad volna fel. Magyarországon évente 50ezer ember hal meg a nikotin és az alkohol miatt.
Drogok miatt hányan halnak meg évente? 3-an?
Még a nyugtatók túladagolásába is többen halnak bele évente, mint drogtúladagolásba.
Ennek is utána tudsz nézni a Statisztikai Hivatalnál.

„Egy pszichés állapotú országban valódi probléma és nagy nyomorúság az alkoholizmus. De szerinted az a megoldás, hogy egy másik sokkal pszichoaktívabb szert is "rá kell engedni", mivel sokan mértéktelenül isznak is? Mivel az egyik lábát már levágták (azt visszadni nem tudjuk), de paritásos alapon vágjuk le másikat is, mert úgy "igazságos"? Ezt komolyan gondolod?”

Én azt gondolom, hogy szabad döntést kell biztosítani az embereknek. Engem ne zárjanak azért börtönbe, közönséges köztörvényes bűnözők, gyilkosok, rablók közé, mert otthon füvet termesztek, nem reklámozom, én szívom és mellette fizetem az adót, van rendes munkám, családom, életem.

Hát itt tényleg valami félreértés van. Én a jelenlegi európai kultórára gondoltam. Régen (görögök, rómaiak) gyakoriak voltak
a bachanáliák is. Nem tudok arról, hogy jelenleg európai kultúrának része lenne. Régen gyógyítottak piócával is, ezt sem nevezném fősodratú európai orvosi kultúrának, szemben mondjuk a tibeti gyógyítókkal, akik a dalai láma székeletéből készült kis gólyócskákat tartják leghatásosabb gyógyszernek a mai napig. Na, azt lehet ott állítani, hogy tibeti kultúra része...

Én úgy gondolom, hogy a leggyakrabban használt illegális drog már igazán lehet a kultúra része. Csak Magyarországon a középiskolások 50%-a kipróbált már valamilyen illegális szert és egyre nagyobb ez az arány.
Németország, Svájc, Csehország, Hollandia, Spanyolország, Anglia – ezek azok a helyek, ahol nem zaklatják Európában a fűszívókat. Szerintem ez már jelzi, hogy a kultúra része.

A gond az, hogy összemosod a kendert hatásait a többi illegális szer hatásaival, így ha egy laikus olvassa az írásodat nem tudja, hogy most ez mire vonatkozik.
De remélem, azt Te sem gondoltad komolyan, hogy a fű az egyik legveszélyesebb kábítószer.

Amelyekre hivatkoztam a hozzászólásomban, mind megtalálható a www.drogriporter.hu oldalon. Minden tanulmány, kutatás ott elérhető, illetve vannak linkek angol és magyar nyelvű írásokhoz is.


Most hirtelen ennyi jut eszembe.
Ha kihagytam volna valamit, kérlek, szólj, pótolom.

Én nehogy azt gondold, hogy Veled van bajom. Az oktatással, a tájékoztatással és hazugságokkal van bajom. A sztereotípiákkal és az előítélettel!

demizson bobby 2007.02.13. 10:25:55

Nem értem miért szükséges kanonizált kultúrális háttér a személyes drogfogyasztásomhoz.Ha az emberek fekve dugnak mert az az elfogadott,akkor nekem otthon csak úgy lehet?

derelyegrádi szellem 2007.02.13. 14:43:36

Skiba

"Csak nem a Bush kormány fizette ezeket a kutatásokat?"

Nem. Hogy ki fizette azt végképp nem tudom, de Clinton adminisztráció alatt készült.

"Ha jól emlékszem, 2000-ben vagy 2001-ben egy 19 éves lányt másfél év börtönre ítéltek kender miatt. Úgy emlékszem, hogy egy haverjának adott a cigiből ingyen vagy 500 forintért. Szerinted ez a méltó büntetése?"

Csúsztatsz. Őn nem csak fogyaztott vagy saját használatra termesztett, hanem másnak is átadott. Igen bünetni kell. Rádásul pénzért adott át, és ha jól emlékszem az elkövetés során ráadásu 18 év alatti jutott kábítószerhez. A Btk. büntetni erendeli, és jogszabályok mindenkire vonatkoznak. Ha egyiket büntetjük, a másikat nem ahhoz mit szólnál? Mondjuk bár ugyanúgy a rablás is bűncslekmény, de aki téged kirabol azt ne büntessük, mert meghurcolására nem kívánunk költeni. Tetszene? Szerintem vért hánynál..

"Én úgy gondolom, hogy a leggyakrabban használt illegális drog már igazán lehet a kultúra része."

Gondold ezt, csak tudod van ellenvélemény is. Ezt a tolaranciát követelőnek hatványozottan figyelembe kellene venni! :)

"Ha ismernéd a pontos adatokat, akkor ezt nem hoztad volna fel. Magyarországon évente 50ezer ember hal meg a nikotin és az alkohol miatt.
Drogok miatt hányan halnak meg évente? 3-an?"

Én ismerem, de te úgy tűnik nem. Csak kábszertúladagolásban évente átlagosan évek óta kb. 30-an halnak meg. Ez csak azoknak száma akit tűvel vénájában talának meg pl egy gyorsétterem WC-jében. Tehát nincs benne az aki a kábszerezéstől származtaható más betegségben hal meg. Pl a fertőzött fecskendőtől kapott AIDS, hepatítisz, fű miatti tüdőrák, vagy mondjuk öngyilkos lett. Nem ismerem a www.drogripoter.hu lapot, de ha te ezirányú ismereted onnak szerezted akkor én nem kívánok onnan tárgyi ismereteket meríteni.

"De remélem, azt Te sem gondoltad komolyan, hogy a fű az egyik legveszélyesebb kábítószer."

De gondolom, és hogy miért azt oda is írtam. Esetleg valami normális (tényszerű) cáfolat jól jönne tőled. Az ilyen semmit sem mondó visszakérdezés helyett. Azt meg tudnánk vitatni. Ez O.

"A gond az, hogy összemosod a kendert hatásait a többi illegális szer hatásaival,"

Mikor? Hol? Ahol hatásokról volt szó ott különítésre került a dolog, ahol egségesen kábítószerről van szó ott egyben van.

"A hollandok nem ismerik el, hogy megszámlálhatatlan problémát generáltak a drogpolitikájukkal. Akkor miért nem változtatják meg?"

Ez így értelmetlen mondatösszetétel, vagy csak nem szívtam :)

"Magyarországon évente 50ezer ember hal meg a nikotin és az alkohol miatt."

Tisztában vagyok vele. A problémával kapcsolatban vélemény már kifejtve.

""Egy pszichés állapotú országban valódi probléma és nagy nyomorúság az alkoholizmus. De szerinted az a megoldás, hogy egy másik sokkal pszichoaktívabb szert is "rá kell engedni", mivel sokan mértéktelenül isznak is? Mivel az egyik lábát már levágták (azt visszadni nem tudjuk), de paritásos alapon vágjuk le másikat is, mert úgy "igazságos"?"" "Ezt komolyan gondolod?”"

Legkomolyabban. Az ilyen jellgű vitázással fentebb kifejtettem véleményem, ide csak annyit lerövidítve: Ellenérv?

"Nem bizonyították 100%-osan, hogy a skizofrénia nem alakult volna ki később az erre hajlamos személyeknél."

Ez megmosolygatató. Szerinted 100%-osn bizonyították azt, hogy valaki nem kapott volna később tüdőrákot akkor is, ha nem dohányzik? Valami miatt mégis bizonyított ténynek tekinti mindenki a cigizés és tüdőrák között összefüggést.

"Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy Spanyol tudósok, ha jól emlékszem 2004-ben bebizonyították, hogy a tisztán szívott kender csökkenti a tüdőrák kockázatát, illetve tavaly a coloradoi egyetemen végzett kísérlet szerint a marihuana csökkenti a prosztata-, csont- és egyéb rák kockázatát."

Vizsonossági alapon nem kell linket csak hol lehet ezt elolvasni, és kik végezték a vizsgálatot, meliykeygetemen kutatóintézetben stb., és milyen módszerekkel. Mert nagy tudósokról lehet szó ha még a nemzetiségüket is nagybetűvel kell írni. :)

Nem sem veled van bajom, hanem azzal társadalmi jelenséggel, hogy akik maguknak toleranciát követelnek, azon mások érvekkel is megtámogatott véleményét nem vitatani próbálják ÉRVEKKEL, csak "ezt komlyan gondolodoznak?. Nem tehetsz róla a "környezet" ilyen.

ps. Ha a fűvet legalizálnánk, akkor a heroint és kokaint miért ne, mert ha a füvesek arra hivatkozhatnak hogy ha inni, cigizni lehet, akkor füvezni is lehessen ugyanez az érv meg kell áljon fű-kokain viszonylatban is. Őket sem stabad "kirekeszteni", hogy megadjam a "hívószót".

+1 Kérdés: A biztonsági öv bekepcsolására vontakozó szabályt is el kell törölni, mert mostani felmérés szerinta magyarok 80%-a nem kapcsolja be? A "szabad döntés" fennkölt elvéről nem is beszélve.

demizson bobby 2007.02.13. 16:44:48

Te Szellem,ezt erősen csúsztattad úgy cakkundpakk.
Én már csak ilyen "kocázó delikvens" maradok,de nem értem miért lenne jó egy olyan szabályozás,ami mellett állampolgárok 10ezrei követnek el bűncselekményt (vagy szabálysértést?) napi rendszerességgel,de úgy ám,hogy közben ezt hallgatólagosan megtűri mind a társadalom (nem a hangosan kiabáló nagyikra gondolok),mind a rendőrség.Én nem szeretem az ilyen "türelmi zónákat",mert a fenyegettség jelen van,és így bárki egy perc alatt csinálhat belőlem egy nagyon kis embert,pedig felfelé törnék.

skiba 2007.02.13. 18:59:48

Derelye:

„Csúsztatsz. Őn nem csak fogyaztott vagy saját használatra termesztett, hanem másnak is átadott. Igen bünetni kell. Rádásul pénzért adott át, és ha jól emlékszem az elkövetés során ráadásu 18 év alatti jutott kábítószerhez. A Btk. büntetni erendeli, és jogszabályok mindenkire vonatkoznak. Ha egyiket büntetjük, a másikat nem ahhoz mit szólnál? Mondjuk bár ugyanúgy a rablás is bűncslekmény, de aki téged kirabol azt ne büntessük, mert meghurcolására nem kívánunk költeni. Tetszene? Szerintem vért hánynál..”

Szerintem nem csúsztatok, hiszen szerepelt a hozzászólásomban, hogy „ingyen vagy 500 forintért”.
De reagálva a Te érvedre: szerinted el kellett volna kérni az igazolványát az osztálytársának, aki nem volt még 18 csak 17,9 éves. Szerinted jobb lett volna, ha elmegy a dílerhez az ember és fű helyett vesz egy kis heroint? Nem hiszem, hogy ez az 500 forintos tétel megér 1,5 év börtönt.
És szerintem ne vegyük egy kalap alá vagyon elleni bűncselekményt egy füves cigivel. De ahogy érzed, szíved joga. Itt úgysem fogjuk megváltani a Világot.

„Én ismerem, de te úgy tűnik nem. Csak kábszertúladagolásban évente átlagosan évek óta kb. 30-an halnak meg. Ez csak azoknak száma akit tűvel vénájában talának meg pl egy gyorsétterem WC-jében. Tehát nincs benne az aki a kábszerezéstől származtaható más betegségben hal meg. Pl a fertőzött fecskendőtől kapott AIDS, hepatítisz, fű miatti tüdőrák, vagy mondjuk öngyilkos lett.”

Teljes mértékben igazad van, elkerülte a figyelmem hirtelen ez a körülmény.
Valójában én is 30-at akartam írni, elírás volt, de már mindegy, az én hibám.

„De gondolom, és hogy miért azt oda is írtam. Esetleg valami normális (tényszerű) cáfolat jól jönne tőled. Az ilyen semmit sem mondó visszakérdezés helyett. Azt meg tudnánk vitatni. Ez O.”

Milyen témakörben szeretnél bizonyításokat?
Mit okoz szerinted hosszútávon a kenderszívás?

„"A gond az, hogy összemosod a kendert hatásait a többi illegális szer hatásaival,"

Mikor? Hol? Ahol hatásokról volt szó ott különítésre került a dolog, ahol egségesen kábítószerről van szó ott egyben van.”

Válasz:
„Most családi és személyes kapcsolatokat hagyjuk, egy kábszeres gyerek egész családját képes egzisztenciális mélypontra vinni”
Pontosan itt. Miről beszélünk? Alkohol? Nikotin? Vagy illegális szer használatáról?

Ez pontosításra szorul.

""Egy pszichés állapotú országban valódi probléma és nagy nyomorúság az alkoholizmus. De szerinted az a megoldás, hogy egy másik sokkal pszichoaktívabb szert is "rá kell engedni", mivel sokan mértéktelenül isznak is? Mivel az egyik lábát már levágták (azt visszadni nem tudjuk), de paritásos alapon vágjuk le másikat is, mert úgy "igazságos"?"" "Ezt komolyan gondolod?”"

Legkomolyabban. Az ilyen jellgű vitázással fentebb kifejtettem véleményem, ide csak annyit lerövidítve: Ellenérv?

Az ellenérvem mindössze annyi, hogy legyen szabad választásom idegméreg (alkohol) és kender között.

"Nem bizonyították 100%-osan, hogy a skizofrénia nem alakult volna ki később az erre hajlamos személyeknél."

Erre Thornicroft 1990-ben készített tanulmányát (Cannabis and psychosis: Is there epidemiological evidence for an assosiation? British Journal of Psychiatry 157, 25-33.) tudom felhozni, miszerint a vizsgálatok arra utalnak, hogy a kórjelek a legtöbb esetben megelőzik a marihuánafogyasztást és nem utána következnek be. Lehet, hogy a pszichotikus egyének gyakrabban kísérleteznek kenderrel. Ha a betegséget a marihuána okozná, akkor a rendellenesség előfordulási arányának a fogyasztás gyakoriságával együtt kéne növekednie. A skizofrénia azonban nem fordult elő gyakrabban azokban a történelmi időkben sem, amelyekben elterjedtebb volt a marihuánafogyasztás. Erre vonatkozó tanulmányt Hall, W. és Solowij, N. publikált a Lancetben 1998-ban Adverse Effects of Cannabis címmel.

Nekem jobban tetszik az a bizonyíték a tüdőrákra, hogy egy 20 éve dohányzó ember szervezetében legalább 2 kg kátrány rakódik le. Persze minden a génektől függ, ott sem 100% a bizonyítottság, igazad van.

„Vizsonossági alapon nem kell linket csak hol lehet ezt elolvasni, és kik végezték a vizsgálatot, meliykeygetemen kutatóintézetben stb., és milyen módszerekkel. Mert nagy tudósokról lehet szó ha még a nemzetiségüket is nagybetűvel kell írni. :)”

Én is elírhatok ezt-azt.
De egy kis ízelítő a kutatásból:
A los angelesi rákszűrő program keretében az elmúlt években Tashkinék kiterjedt vizsgálatot folytattak. 1209 rákos beteg (611 tüdőrák, 403 szájrák, 90 gégerák, 108 nyelőcsőrák) körében kérdőívek segítségével mérték fel a marihuána-használat mértékét. A betegek 46%-a soha nem használt marihuánát, 31%-uk egy évnél ritkábban, 12%-uk 10-20 jointot fogyasztott egy évben, 2%-uk évente 30-60 jointot, 3%-uk évente több mint 60 jointot szívott. Tashkin az az egyéb befolyásoló tényezők (dohányzás, ivászat, egyéb drogok, genetika, szocio-demográfiai tényezők stb.) kontrollálása után megállapította a marihuána relatív rákkeltő potenciálját, és arra a meglepő eredményre jutott, hogy míg a dohányzás egyértelmű rizikófaktornak bizonyult, a marihuána nem növelte számottevően a rák kialakulásának kockázatát. Sőt, azoknál a pácienseknél, akik kizárólag marihuánát szívtak és nem dohányoztak, még pozitívabb eredményeket kaptak, mint a sem nem dohányzó, sem füvet nem szívó kontroll-csoport tagjainál!

Tehát itt tudsz utána nézni:
www.lung.med.ucla.edu/faculty/tashkin.htm

Itt egyéb kutatásai is megtalálhatók.
Egyébként ez a fickó, Dr. Donald Tashkin, a los angelesi egyetem (UCLA) professzora, a marihuána tüdőre gyakorolt hatásainak egyik legelismertebb szakértője.
Ez csak megjegyzés.

„Nem sem veled van bajom, hanem azzal társadalmi jelenséggel, hogy akik maguknak toleranciát követelnek, azon mások érvekkel is megtámogatott véleményét nem vitatani próbálják ÉRVEKKEL, csak "ezt komlyan gondolodoznak?. Nem tehetsz róla a "környezet" ilyen.”

Ez kicsit zavaros nekem. Vagy csak nem ittam…? :)

ps. Ha a fűvet legalizálnánk, akkor a heroint és kokaint miért ne, mert ha a füvesek arra hivatkozhatnak hogy ha inni, cigizni lehet, akkor füvezni is lehessen ugyanez az érv meg kell áljon fű-kokain viszonylatban is. Őket sem stabad "kirekeszteni", hogy megadjam a "hívószót".

Ez nagyon jó kérdés és a válaszom az, hogy a függők számára elérhetővé kéne tenni legális és államilag ellenőrzött keretek között, de főleg a prevencióra kéne helyezni a hangsúlyt és a használókat nem kéne börtönnel fenyegetni.

Vegyük például a heroint. És ez még nem is a legegyszerűbb példa. Orvosi fogalmakkal nem más, mint egy ópiát, szaknevén diamorphine, ami a szervezetbe kerülve morfinná bomlik. A drogok elleni háború fogalmai szerint viszont minden ellenségek legfélelmetesebbike. Emlékezzünk csak, ahogy az amerikai kongresszusi meghallgatáson "a legnagyobb veszélynek" nevezték, vagy emlékezzünk a Thatcher-kormány több millió font költségű kampányára, "a heroin tönkretesz" szlogennel. Gondoljunk Tony Blair beszédére az 1999-es pártkonferencián, ahol a "drogveszedelemről" beszélt, vagy William Hague tavalyi felhívására "minden eddiginél fokozottabb, keményebb és szigorúbb támadásra a drogok ellen". És most nézzük meg a bizonyítékokat.

Kezdjük azzal az állítással, ami szerint a heroin károsítja a fogyasztó szervezetét és elméjét, és nézzük meg az ópiát-fogyasztásról valaha készült legnagyobb volumenű vizsgálatot, amit a húszas években végeztek 861 ópiátfogyasztó bevonásával a Philadelphia General kórházban. Megállapították, hogy semmilyen fizikai károsodást nem szenvedtek, a testsúlyuk, bőrük állapota és fogaik egészsége normális volt. "Semmi nem utal a keringés, a máj- és vesefunkciók, vagy az endokrin funkciók elváltozására. Ezek a negatív megfigyelések különösen figyelemreméltóak, tekintetbe véve, hogy az alanyok egy része több mint öt, néhányuk több mint húsz éve él függőségben."

Az irányadónak számító Martindale orvosi kézikönyv szerint a heroint súlyos fájdalmak enyhítésére használják gyermekek és felnőttek esetében egyaránt, beleértve a legyengült és idős betegeket, és a szülési fájdalmakban szenvedő nőket. Még koraszülött csecsemőknél is használják, műtéti beavatkozásokat követően. Martindale nem tesz említést arra utaló jelekről, hogy a betegek egészségét károsítaná, morálisan leépítené őket, hogy antiszociális devianciát illetve elmebajt okozna. Ehelyett azt jegyzi meg, hogy ami a mellékhatásokat illeti, émelygéssel és székrekedéssel lehet számolni.

Vagy nézzük meg azoknak a "terápiás függőknek" az esetét, akik valamilyen műtétet követően váltak morfin-függővé, és akiknek függőségük idejére biztosították a hozzáférést a tiszta morfinhoz. Enid Bagnold, például, aki a "Nagy Derby" (National Velvet) című csodálatos ifjúsági regényt írta, a politikusaink fogalmai szerint egy "drogos" volt, akinek egy csípőműtétet követően írtak fel morfint, és 12 éven keresztül napi 350 mg-ot adott be magának. Nincsen róla tudomásunk, hogy akárkit kirabolt volna, vagy hogy elveszítette volna a "nyájösztönét". 91 éves korában halt meg, békés körülmények között. Egy időben olyan gyakori volt az ópiát-függőség a harctéri sebészeti beavatkozásokon átesett katonák körében, mind Európában, mind Amerikában, hogy "katonabetegségnek" nevezték a függőséget. Éveken keresztül éltek a legálisan biztosított drogon - bármiféle egészségkárosodás nélkül.
Nem léteznek olyan orvosi kutatások, amik alátámasztanák a világ politikusainak azt az állítását, hogy a heroin károsítaná a használók testi vagy mentális egészségét. Sem az amerikai, sem a brit kormány soha nem mutatott fel, vagy akár csak utalt olyan kutatásokra, amik hitelesen igazolnák ezeket az állításokat. Éppen ellenkezőleg. Minden rendelkezésre álló tanulmány egyetért abban, hogy ami a káros hatásokat illeti, a heroin többnyire émelygést okoz, székrekedés is előfordulhat, de semmi több. Egy 1965-ben New York-ban folytatott kutatás kapcsán Dr Richard Brotman így fogalmaz: "Az orvostudomány régen túlhaladott azon a mítoszon, ami szerint az ópiátok észlelhető testi károsodást okoznának." A mogyorókrém, a tejszín vagy a cukor sokkal nagyobb valószínűséggel károsítják az egészséget.

A következő állítás az, hogy a heroin megöli a használóit. A bizonyítékok egyértelműen igazolják, hogy a heroint valóban lehetséges halálosan túladagolni. De az is egyértelmű, hogy - ellentétben a politikusok állításaival - nem különösebben könnyű elérni ezt a halálos túladagolást. Az ópiátok tipikusan gyengítik a légzést, és azok az orvosok, akik fájdalomcsillapítás céljából írják fel, hasznát is veszik ennek a tulajdonságának a tüdőproblémákkal küzdő betegeknél. De akármilyen meglepő legyen is, az az igazság, hogy a légzés halálos bénulásához szélsőségesen nagy mértékben túl kell lépni a szokásos dózist. A heroin kivételesen biztonságos, mert - ellentétben azzal, ami 1924-ben a kongresszusi testület előtt elhangzott - a terápiás dózis és a halálos dózis között rendkívül nagy a különbség.

„+1 Kérdés: A biztonsági öv bekepcsolására vontakozó szabályt is el kell törölni, mert mostani felmérés szerinta magyarok 80%-a nem kapcsolja be? A "szabad döntés" fennkölt elvéről nem is beszélve.”

A biztonsági övet nem kizárólag magam miatt kapcsolom be, hiszen egy ütközés esetén a hátul ülő be nem csatolt személy előre repülve az első ülések háttámláját kitörve veszélyezteti az elöl ülők életét.
Szélsőséges esetben pedig frontális ütközésnél átrepülhet a másik gépjármű vezetője az én autómba, amivel szintén veszélyezteti az életemet.
A továbbiakban, kérlek, konkrét állításokat vessél papírra és olyan kutatásokra hivatkozz, aminek utána tudok nézni.

derelyegrádi szellem 2007.02.14. 10:32:09

Skiba.

Na ez jobb volt tartalmaz érveket is. Amivel én túlnyomó többségében nem értek egyet. De érv.

Az eszmefuttatás ott válik számomra elfogadhatatlanná, amikor a heroin (pontosabban opiátok) nem károsságáról írsz. Ezt ha csak a vita lenne ebben fontos akkor ennyivel elrendezném: Ja, ha az ópiát neked veszélyten, akkor nincs mit csodálkozni azon, hogy fűvet sem tartod veszélyesnek és károsnak. De sajnos ennél fontosabb dolog ez.

Az általd írt vizsgálatról. Ez pont olyan módszer mit amit te leírtál kontra előjellel, biztos emlékszel a majmosra.

Az ópiátok súlyos mentális és fizikai kársodást okoznak! Én is hozok neked író példát. Csáth Géza 32 évesen a mofintól megbomlott aggyal agyonlőtte feleségét és magát is. Nyilván a C vitamintól:)

"Kezdjük azzal az állítással, ami szerint a heroin károsítja a fogyasztó szervezetét és elméjét, és nézzük meg az ópiát-fogyasztásról valaha készült legnagyobb volumenű vizsgálatot, amit a húszas években végeztek 861 ópiátfogyasztó bevonásával a Philadelphia General kórházban."

Tényleg 80 évvel ezelőtti ki tudja ki által végzett vizsgálatra hivatkozol? Erre csak azt tudom mondani neked, hogy az Angol Királyi Akadémia elnöke szerint a levegőnél nehezebb tárgyak nem repülhetnek. Pedig ő nem is volt akárki.

De hogy világos legyen, egy "vizsgálat": Megvizsgálok egy elfekvőben végelgyengülés határán lévő 80 éves mindenféle betegséggel küzdő embereket. Megkérdezem tőlül hányan fogasztottak ópiátokat, nyilván egy sem (mert azok már régen meghaltak), és íme a vizsgálat eredményeként megállapíthatjuk, hogy az ópiátfogyasztók nem szenvednek öregkori végelegyengülésben, sőt az ópiát különösen jó cukorbetegség, reuma, és egyéb mozgásszervi betegségek ellen, mert akiknek ilyenben szenvedtek nem fogyazstottak ópiátot :). Nyilván ezt Te is látod, csak amit az ember el akar hinni, azt elhiszi.

Nem tudom Bagnold úr kirabolt-e valakit de elhiszem neked hogy nem. De büntetőjogászként találkoztam nem egy-két emberrel (védenceim voltak) akik elképesztő dolgokat csináltak belőve (még oyan is aki "csak" a Metadont adagolta túl.).

De az egész amit itt a heroinról meg az ópiátokról írtál az egy komoly mértékű kognitív disszonancia bizonyítékát adja nálad.

"A biztonsági övet nem kizárólag magam miatt kapcsolom be, hiszen egy ütközés esetén a hátul ülő be nem csatolt személy előre repülve az első ülések háttámláját kitörve veszélyezteti az elöl ülők életét."

:):):)

"Szélsőséges esetben pedig frontális ütközésnél átrepülhet a másik gépjármű vezetője az én autómba, amivel szintén veszélyezteti az életemet."

:):):):):):):)

skiba 2007.02.14. 11:29:06

Ennél többet vártam Tőled, kedves Derelye.

Szerintem az általam leírt vizsgálat köszönő viszonyban sincsen a majmos kísérlettel.
És pontosan az olyan emberek miatt nem lehet ezeket a szereket kutatni, mint Te.
Te eldöntötted magadban – illetve Neked megmondták, hogy mit gondolj erről -, hogy az illegális drogokat használó emberek az ördöggel cimborálnak. Pontosan emiatt van az, hogy a legátfogóbb kutatás ebben a témakörben ilyen régi.

„Az ópiátok súlyos mentális és fizikai kársodást okoznak!”

Ezt mire alapozod? Mert találkoztál pár lezüllött heroinfüggővel? Én is találkoztam már megbomlott agyú alkoholistával. De tudom, az nem érv, hogy az alkoholra mutogatok…..:)
Ja, és kérlek, világosíts fel, hogy milyen egészségkárosodást okoznak az ópiátok?
És ne azt írd, hogy kihullik az ember foga, mert az nem az ópiátok miatt van, hanem amiatt, mert a függő minden pénzét az ópiátra költi és pontosan emiatt gyengül le a szervezete, mert nem táplálkozik rendesen, stb.
Tehát nem közvetlenül az ópiát miatt.
De más függőségbe is bele lehet halni nagyon könnyen.

Csáth Géza holttestét felboncolták? Megnézték, hogy volt-e a vérében alkohol vagy egyéb kábítószer? Nem lehet, hogy részeg volt, amikor elkövette az esetet?
Tehát pont a lényeg hiányzik, nem tudjuk a körülményeket? Pedig, mint büntetőjogász, kéne gondolnod az egyéb körülményekre is, nem?
Bár ezt csak gondolom, nem vagyok büntetőjogász, de még jogász sem.

Ajánlom figyelmedbe Norman E. Zinberg: Függőség és kontroll című tanulmányát, amely a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet sorozatában jelent meg.

Zinberg (és kollégái, tanítványai) kutatásainak első igazán izgalmas hozadéka az volt, hogy rámutattak arra, hogy a droghasználat, még a heroin esetében sem szükségszerűen jelent teljes testi és lelki lepusztulást, mindent felülíró, minden mást kiszorító addikciót. Vagyis, a kép, ami a társadalomban, de gyakran a szakemberekben is él a "drogosról", s különösen a heroinistáról (ha egyáltalán megjelenik ez a különbségtétel) az nem egészen fedi le a valóságot. A valóság ugyanis differenciáltabb. Kiderült, hogy még heroint is, ezt a valóban nagyon addiktív szert is lehet kontrolláltan használni. Kiderült, hogy nem mindenki lesz függő, aki a heroint kipróbálja, sőt, a jól ismert vietnámi kutatásból az is kiderült, hogy a jelentős mértékű környezetváltozás (jelen esetben hazatérés a vietnámi háborúból) az esetek többségében (tízből kilenc esetben) a függőség megszűnését eredményezi.
Tehát hol van a súlyos mentális és fizikai károsodás?

Bár szerintem jobb, ha bele sem nézel, mert hatalmas méreteket fog ölteni benned a feszültség a kognitív disszonancia miatt….:)

Sajnos itt nem tudok Neked bemutatni minden, drogkérdésben készült tanulmányt, Neked kéne utánajárni, de ugye ez Neked nem prioritás, inkább szajkózod a hiteltelen, érzelmeken alapuló, tudománytalan véleményed. De semmi gond, így van ezzel még 8,7 millió ember az országban rajtad kívül.

Az általad leírt „vizsgálat” kicsit nevetséges, nem is pazarlok rá energiát.
Kérlek, konkrét esetet mutass be. „Ez O.” :)
Várom a tudományos érveket.

A szomorú az, hogy a védenceid voltak olyan emberek, akiket Te legszívesebben rögtön a börtönbe küldtél volna.
Vagy más ügy volt? Nem kábítószer miatt folyt ellenük eljárás?
Na és miket csináltak belőve? Szabad tudni? Vagy köt a titoktartás? 

Ahogy említettem, szerintem inkább Nálad tapasztalható kognitív disszonancia. De semmi gond. Csak kicsit utána kéne olvasni a témának.

A biztonsági öves eset szerintem nem annyira vicces, csak kicsit bele kell gondolni.
Vagy meg tudod cáfolni, amit írtam?

De inkább kanyarodjunk vissza a marihuánához, várom abban a témában is az érveidet továbbra is.
Ha egyáltalán vannak…..:)

És nehogy azt hidd, hogy el szeretném árasztani az országot marihuánával. Csak azt szeretném, hogy aki otthon akar magának termelni, azt ne fenyegessék börtönnel vagy bármilyen más retorzióval. Ha kendert szeretnék szívni, akkor ne kelljen egy bűnözői csoporttól beszereznem, akik a pénzemen fegyvert, lányokat, politikusokat és még ki tudja, miket vesznek.

derelyegrádi szellem 2007.02.14. 12:18:51

"A szomorú az, hogy a védenceid voltak olyan emberek, akiket Te legszívesebben rögtön a börtönbe küldtél volna."

Ez olyan súlyos és igaztalan sértés, hogy válaszolok rá. Mint ügyvéd aki erre esküdött fel, mindent amit hatalmamban állt megtettem értük (mint minden védecemért). A munkámat mindannyian megköszönték, és elégedettek voltak. Jóval enyhébb büntetést kaptak, mint számítottak és kaphattak volna. Midnannyian.

Emiatt veled be is fejeztem a társalgást , nem érsz innentől kezdve egy leütést sem, annk ellenére sem, hogy néha oltári hülyeségeket írsz, ami hálás téma.

Hello.

Virág et. 2007.02.14. 12:29:08

"A szomorú az, hogy a védenceid voltak olyan emberek, akiket Te legszívesebben rögtön a börtönbe küldtél volna."

Védelem jár a pedofil gyerekgyilkosnak is. Aki akár beismerésben is lehet. Az egyéni vélemények és érzelmek nem befolyásolják a munkavégzést. Mondom ezt úgy, hogy mint jogtanácsos nekem természetszerűleg büntető ügyeim nincsenek (a cégek, mint jogi személyek felettébb ritkán szokták kábítószerrel visszaélni pl.).
Nincs ebben semmi szomorú.

skiba 2007.02.14. 12:31:41

Igazad van, lehet, hogy kicsit erősen fejeztem ki magam, de hidd el, nem akartam a lelkedbe gázolni vagy megsérteni Téged.
Elnézésedet kérem, hibáztam.

Azért az érveidet meghallgattam volna szívesen, de most már mindegy, ez is az én hibám. Kíváncsi lettem volna az "oltári hülyeségek" cáfolatára is, de most már ezt sem tudom meg soha.

További sok sikert, minden jót!

derelyegrádi szellem 2007.02.14. 13:55:53

skiba

Tudomásul vettem.

Folytassuk. (mindenre most idő hiányában nem tudok sort keríteni.)

Biztonsági öv. Az azért kell bekapcsolni akkor is ha te vezetsz és egyedül ülsz kocsiban, mert ha csak magadnak okozol kárt (rokkant leszel), akkor a társadalomnak is okoztál, hisz az eü ellátásodat, meg mindent amit ezzel kapcsolatban ki kell fizetni a társadalomnak fizeti ki. Ha a bukósisakot hozom fel azt írtad volna az azért kötelező, nehogy összevérezd mások autóját amikor nekicsapódik a fejed? Ez hülyeség te is tudod. Átrepülni egy másik autóba és ezzel sérülést okozni egy másik autót vezető embernek? Ilyen csak a James Bond filmekben van, ilyen esetkre nem legiszlálnuk (alkotunk jogszabályt).

"Te eldöntötted magadban – illetve Neked megmondták, hogy mit gondolj erről -, hogy az illegális drogokat használó emberek az ördöggel cimborálnak."

Nagy fiú vagyok már ahhoz hogy megmondják nekem mit gondoljak, de azt ráadásul nem is gondolom hogy az ördöggel cimborálnak. A véleményem személyes tapasztalatokon is alapul. Ez alatt ne azt érts, hogy egyszer-kétszer hébe-hóba elszívtam egy vicces cigit.

A fű. Amit agyi élettani hatásairól tudok az Freud Tamás Bólyai díjas agykutató ezirányú kutatási eredményeit bemutató előadásából származik, de nyilván ő is hülye (bezzeg a Spanyolok.. bocs nem tudtam kihagyni), vagy nem ért hozzá. Az általa elmondottakat rákonvertáltam arra, amit személyesen tapasztaltam és egybecsengett, így kénytelen vagyok elhinni.

A fű először az ambíciót öli ki az emberből, ráadásul azt hiszi az ember, hogy "tágítja tudatát", közben csak beszívva mulatságosnak tart olyan dologokat amik egyébként nem azok. (meg éhes lesz:))

A gyakoribb (hetente 2-3 alkalom) használat már érzékelhetően rontja a memóriát, és koncentrációs képességet(pattanások is néha megjelennek, és valami miatt ez nem tudom mitől van elkezd az ember bőre egy kicsit szűrkülni) Ez különösen veszélyes dolog középiskolásoknál, fiatal felnőtteknél, mert nekik még tanulniuk kell(ene). Mindent "másnapra halaszt". Emiatt (mivel az el nem intézett dolgai nyomasztják) gyakran feszültté, idegessé válik. A "tisztákkal" való szociális viszony kezd átalakulni, mégpedig oly módon, hogy egyre kevesebb kapcsolatot tart velük. Intim kapcsolatai is kezdenek elhalványulni, (bár el kell ismerni kis mennyiségben eleinte afrodiziákum is lehet egyeseknél, nem mindekinél, valaki teljesen aszexuálissá válik tőle, embere válogatja) persze csak akkor ha a társ nem szív. Elekzdődik az otthonlevés, tv. kattingatás, mint szórakozási forma, ami azt eredményezi, hogy egyedül is szív, ezzel átlépett egy határt. Mint az, aki otthon egyedül iszik. Nem társaságban, hogy jól érezze magát.

Itt kezd kialakulni a pszihikai függőség. Nem képes jólérezni magát nélküle, vagyis pontosabban csak akkor érzi igazán jól magát ha otthon egyedül esetleg egy-két társsal szívogat. De egyedül a legjobb. Kis zene (Transglobal Undergundt stb. ki mit szeret), füstölő, félhomály. Kaja (bár ilyenkor már a kezdetben szíváskor jelentkező "farkaséhség" megszűnik), ásványvíz, vagy mate tea bekészítve kézügyben, hogy ne kelljen felállni.

Ez után már csak az van amikor nem tudod vagy nem is akarod letenni, ha próbálod depressziós tüneteid lesznek (hetekig) nem tudsz aludni, nincs étvágyad. Pedig ilyekorra ha párod nem szív, már ha együtt is vagytok nem sok közötök van egymáshoz. Magán és üzleti ügyek feltorlódva, anyagi helyzet megroppanva, (nem fű drága, hanem az amit a szívogatás miatt elmulaszt megtenni.), amit sokszor magánéleti válságok is súlyosítanak. Akiknek van rejtett paraniod skizofréniája (nekem nincs)az ilyenkorra kezd előjönni. Minek nagyon sokszor következménye a kórházak psziciátriai osztályára való befekvés. Először csak évente jönnek a slumok, majd ha nem hagyja abba (sokszor már az sem segít számottevően), akkor ezek az időszakok rövidülnek, megfejelve egy-két öngyilkossági kísérlettel. Innen már csak idő kérdése az összeomlás. A személyiségé is.

Nem mindekivel történik ez így meg, de az sem hal meg mind aki a 8.-ről kiesik. Mégis veszélyes zuhanásnak tartják a kukacoskodók.

Meggyőztelek, hogy nem "mások mondták" mit gondoljak?

Ja és fűvet is papírba tekerik (egyesek a hosszú OCB-re esküsznek:)), így kátrány itt is van. Az a papírból származik a dohányosoknál is.

Ezt olvasd már el még egyszer és gondold végig:

"És ne azt írd, hogy kihullik az ember foga, mert az nem az ópiátok miatt van, hanem amiatt, mert a függő minden pénzét az ópiátra költi és pontosan emiatt gyengül le a szervezete, mert nem táplálkozik rendesen, stb."

Doherty úrnak (milliomos zenész, Mr. Moss) sincs pénze rendes ételre? Ezért porladtak ki a fogai. Aha.

Tudom hogy enm foglek meggyőzni és csak azért válazsoltam egyébként utojára iylen hosszan hogy lásd sem megmondták nekem mit gondoljak és azt szajkózom.

Úgy látom, hogy te szinte vallásosan hiszel valamiben és az ezt alátásztani látszót, legyen az bármi elhiszed, ténynek kezeled, még akkor is ha minden valóságban tapasztalhatóval ellentétben áll.

Ja és magam láttam a Sperktumon egy kísérletről szóló fimat ahol a z LSD és a meszkalin hatását vizsgálták embereken. tehát az sem igaz, hogy én meg magamfajták miatt nem lehet vizsgálni az dolgot és te kénytelen vagy 80 éves vizsgálatokra hivatkozni. Azért hivatkozol arra , mert az alátásztja azt amit hallani szerettl volna.

Tényleg, hogy tudnék én klinikai vizsgálatokat megakadályozni?

Füstkarikagyáros 2007.02.14. 21:04:01

Csak annyit tennék hozzá Szellem előző hsz-éhez, hogy papír helyett dohánylevélből és egyéb felhasználóbarát anyagból készült "cigipapírt" is lehet használni. A többi állítással sajnálatos módon egyet kell értsek.

skiba
Ha nem vagyok indiszkrét igy névtelenül, szívsz-e, és mennyi ideje? :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.02.14. 22:57:13

d.sz. tökéletes példája a nem értem, nem ismerem és félek tőle jelenségnek. szomorú és szánalmas.

de nem is ez a lényeg, hanem, hogy a cikk releváns részére miért nem reagál szinte senki?

a fű rossz - jó témában milliószám születtek már cikkek, postok, ellenérvek, tele velük a net, a bíróság eszetlen, felháborító hozzáállásáról viszont szivesebben látnék véleményeket.

Füstkarikagyáros 2007.02.15. 00:50:03

Én azt hiszem tökéletes példája vagyok az értem, ismerem, nem félek tőle jelenségnek, "ennek ellenére" azt mondom, igaza van.

Az általad hiányolt vélemények egyébként fent vannak az elsők között, még ha nem is tartják annyira eszetlennek a dolgot, mint ahogy Te talán szeretnéd :)

derelyegrádi szellem 2007.02.15. 11:13:50

mcs.

"d.sz. tökéletes példája a nem értem, nem ismerem és félek tőle jelenségnek. szomorú és szánalmas."

Ezt mire alapozod elárulnád?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.02.15. 11:17:03

további véleményeket, úgy értem.
árnyalni, mintegy.

mert, az egy dolog, hogy szerintem abszurd.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.02.15. 11:19:44

d.sz.

a hozzászólásaidból következik. de nem a fű bármilyen aspektusa érdekel (itt) engem, hanem az ítélet.

jean sol partre 2007.02.15. 11:53:57

Te Szellem!

Ezt a bőr beszürkülést, ezt honnan veszed?

10 éve szívok, nyolc éve naponta, négy kontinenst beutaztam, megszámlálhatatlan marihuánafogyasztóval találkoztam, de ilyenről még csak nem is hallottam eddig.

Azt mondod személyes tapasztalatokon alapul amit leírsz de te magad nem fogyasztottál. Ebből arra következtetek, hogy ismersz személyesen olyanokat akikkel a fentebb leírtak megtörténtek.

Én is ismerek olyan embereket, akik lelki problémáikat nem tudták maguk megoldani, és nem voltak olyan szerencsések, hogy a környezetüktől megfelelő segítséget kaphattak volna, ezért a te általad is leírthoz hasonló szomorú helyzetbe kerültek. Ezek között volt füves, opiátfüggő, alkoholista, de teljesen józan életet élő ember is.

Mindannyian szembe kerülünk életünk során nehézségekkel, mindannyian voltunk és leszünk is még kiszolgáltatott helyzetben - mások segítségére utalva. Sajnos nem mindenki kapja meg a szükséges segítséget, amikor kellene.
Például gyermekkorban. Persze senki sem nő föl optimális körülmények között, de gondolom azzal azért te is egyetértesz, hogy nagyon nagy különbségek vannak abban, hogy ki mennyi szeretet, odafigyelést, törődést kap. Mindenki elszenved tehát lelki sérüléseket, töréseket, viszont nem mindenkinél gyógyulnak is be ezek a sebek: ahhoz ugyanis kell a mások segítsége, támogatása, ugyanúgy, mint ahogy egy törött láb sem fog soha begyógyulni, ha nem tehermentesíted, és valaki nem látja el a beteget közben.
És egyre kevesebbet segítenek az emebrek egymásnak. A közösségek felbomlanak. A kapcsolatok kiüresednek és egyre felszínesebbé válnak. A szülőknek nincs idejük a gyerekekre. A barátoknak nincs idejük egymásra. A pároknak nincs idejük valódi odafigyelésre és a konfliktusok mélyebb kezelésére.
És ezt nem a fű, sem az alkohol, sem semmilyen más szer okozza. Ez a z elidegenedés folyamata.
A stressz, a társadalom egyre durvuló igazságtalanságából fakadó frusztráció, a versenykényszer okozta folymatos időhiány, és a lemaradástól való állandó szorongás a családok többségét a veszekedések, állandó színterévé tette. A mai világban sokan már kamaszkorukra teljesen megnyomorodnak lelkileg, de szinte mindenkinek van valami többé-kevésbé súlyos személyiségbeli problémája.
Segítség hiányában, pedig a szenvedő ember maga próbálja gyógyítgatni valahogy magát, vagy legalábbis nyalogatja fájó sebeit. Ezt mindenki máshogy teszi, és azt hogy hogyan, megint csak nagy mértékben befolyásolja a helyzete: hogy mihez fér hozzá.

A legtöbb ember pl. zabál mint a disznó. Az öngyilkos táplálkozási szokások - melyeket csak nagyon óvatosan szabad a mainstream médiában kritizálni, hiszen "kultútánkba beépült a disznózsír és a pacal" - jóval több ember halálát és súlyos egészségkárosodását okozzák, mint az összes illegális és legális drog, meg az extrémsportok, meg az autóvezetés együttvéve. Ha tehát a kenderszármazékok fogyasztásának társadalmi veszélyességét abban látod, hogy az esetleges járulékos egészségügyi problémák kezelését az egész társadalomnak kell fizetnie, akkor ebből a szempontból a helyetelen táplálkozást is szankcionálni lehetne.

De a fő kérdés nem is ez.
Mit ér a szankcionálás egy lelki problémáit egyedül megoldani nem tudó ember esetében? (Főképp, hogy itt most nem a kalsszikus bűnöző személyekről beszélünk, akik morális korlátokat áthágva megkárosítanak másokat. Az ő esetükben a másokra való veszélyesség függvényében az elkülönítés - és nem a retorzió! - indokolható.)

A segítség viszont, - ami elsősorban a lelki biztonság visszanyerését lehetővé tévő, támogató környezet biztosítását jelenti -, ha őszinte, akkor szinte mindig hatásos, és szinte sohasem késő.
A gyógyulás persze soxor igen lassú folyamat, de nekem volt már szerencsém több ember lelki helyrebillenését is végignéznem. Többek között a saját lelki nyavajáim feltisztulását: indulatos, akaratos, türelmetlen, szorongó emberből egyre nyitottabb, nyugodtabb, odafigyelőbb emberré váltam az évek során.
NEM A FŰNEK KÖSZÖNHETŐEN, HANEM A (mellesleg főkent szintén szerhasználókból álló) BARÁTAIMNAK, KÖRNYEZETEMNEK SEGÍTSÉGE MIATT.
Mielőtt füvezni kezdtem, gyakorlatilag (már kamaszon) alkoholista voltam, és sok barátomra igaz ugyanez. Aztán először az alkoholfogyasztás maradt el egyre inkább, majd a kezdetben akár napi két grammot elérő fogyasztás csökkent egyre inkább. Ma még többnyire naponta elszívok esténkét egy-két spanglit, de ez tkp. semmi ahhoz képest ahogy korábban éltem (igaz nekem azért szerencsére nem voltak annyira komoly gondjaim,- bár ezt nem olyan könnyű megítélni).
Mindeközben megszereztem két felsőfokú nyelvvizsgát, egy diplomát, + még egy felsőfokú végzettséget, és mindvégig komoly koncentrációt és nagyon jó memóriát igénylő szellemi munkát (is) végeztem (tolmácsolás, fordítás).
És nagyjából ugyanez igaz a barátaimra is. Volt néhány illető köztük, aki bizonyos időszakokban jobban lecsúszott - igazán mély depresszióba esett (a legsúlyosabb eset egy nem szerhasználó volt) de szerencsére, rájöttünk, hogy hogyan tudunk egymáson segíteni, és mára majd' mindenki az átlagnál kiegyensúlyozottabb és békésebb életet él (kézben tartott szerhasználat mellett, vagy anélkül).

Senki sem olyan tökéletes és fasza csávó ám, csak van aki egy adott pillanatban éppen szerencsésebb (helyzetben érzi magát). A lelki fejlődés útján mindenkinek szüksége van a többiek segítségére: ha ez hiányzik, előállnak a ma is tapasztalható állapotok.

Azt hiszem Juhász akcióját és a bíróság erre adott válaszát mindenki annak függvényében értelmezi, hogy mit gondol erről az egész kérdéskörről, ezért nem megkerülhető a filozófiai alapvetés.
Lehet azt mondani, hogy provokáció volt ez a cselekedet.
Az volt.
Annyiban, mint például amikor a csóka odaállt a tank elé a Tienanmen téren.

jean sol

skiba 2007.02.15. 13:10:30

Kedves Derelye!

Örülök, hogy mégis válaszoltál és még egyszer elnézést az erős kifejezésért.

Freund Tamás a Mindentudás Egyetemén tartott előadására (Hullámtörés, A kannabisz hatása az agyhullámokra 2004. november 23.) hivatkozol.
Akkor egy kis kritika:
A baj ott kezdődik, hogy a kutató a természettudományi megfigyelések közé társadalom- és lélektudományi következtetéseket csempész. Remélem, azt Te is belátod, hogy a sejtkultúrákon és állatokon in vitro végzett kísérletek eredményei nem relevánsak a társadalmi és pszichológiai valóság változóinak figyelembevétele nélkül. Tudod, set és setting. Ja, nem tudod. Akkor nézz kérlek utána, de később még lesz róla szó.
Véleményed szerint a marihuána először az ambíciót öli ki az emberből. Ezt amotivációs szindrómának nevezik. Itt alapból ezzel a fogalommal, folyamattal van probléma, hiszen ez az egész az adott egyén kultúrájától függ. Egy indiai vagy egyéb más nemzetiségű jógi menthetetlenül alulmotivált lenne egy nyugati kutató számára és nem ll rendelkezésünkre egy olyan tudományos, longitudinális kísérlet sem, amely bizonyítaná, hogy enerválttá teszi az embert a kenderfogyasztás az intoxikáció elmúlta után.
Norman E. Zinberg, részben a vietnámi tapasztalatok, részben a 60-as évek pszichedelikum használatát tanulmányozva, nagyrészt pedig saját, kontrollált kannabisz, pszichedelikum és heroin-használókkal végzett kvalitatív vizsgálatai alapján már a 70-es évek végén felismerte, hogy mind a szerhasználat elkezdésében, mind pedig a szerhasználati stílus kialakulásában a konkrét szer farmakológiai hatása és az egyén személyisége (set) (ideértve a szerhasználathoz kapcsolódó attitűdjeit) mellett a környezet (setting) (vagyis az a fizikai és szociális közeg amelyben a szerhasználat megvalósul) alapvető szerepet játszik.
Szerintem ezzel le is tudtuk azt a sztereotípiát, hogy a fűtől az ember alulmotivált lesz.
Ha ez mégsem elég meggyőző, akkor kérlek, mutass olyan kísérletet, amely bizonyítja, hogy a marihuánahasználók akár csak fele is törvényszerűen amotivációs szindrómában fog szenvedni, mint ahogy Te is írtad.

„Akiknek van rejtett paraniod skizofréniája (nekem nincs)az ilyenkorra kezd előjönni. Minek nagyon sokszor következménye a kórházak psziciátriai osztályára való befekvés. Először csak évente jönnek a slumok, majd ha nem hagyja abba (sokszor már az sem segít számottevően), akkor ezek az időszakok rövidülnek, megfejelve egy-két öngyilkossági kísérlettel. Innen már csak idő kérdése az összeomlás. A személyiségé is.”
Rajtad kívül ki publikálta ezt a kísérletet?
Ha jól emlékszem Thornicroft kísérletét hoztam fel a skizofréniás meggyőződésedre ellenpélda, illetve hiteles példaként.
Tudományos berkekben ilyet nem állított soha senki, mint Te. Ezek csak feltételezések, meggyőződések, nincsen tudományos alapja. „Ez 0”.

„valaki teljesen aszexuálissá válik tőle, embere válogatja”
Ahogy az alkoholtól is aszexuálissá válhat az ember. Ez hány százalékot jelent? Ki publikálta ezt a tanulmányt és mikor? Hány százalékban válik aszexuálissá a kenderfogyasztó?

A kendert nem szükségszerűen papírba tekerik, hanem vaporizátort is használnak, süteménybe is sütik és manapság már olyan cigipapírok is vannak, amelyek cukorból készültek.
Tehát a papír negatív hatása kiküszöbölhető.

Doherty úrról csak annyit, hogy köztudott, hogy a „sztárok” között sokkal nagyobb arányban fordul elő alkoholista, drogfüggő, mint a „civil” társadalomban, ugyanis a népszerűség hatalmas terhet jelenthet az ember számára. Pontosan tudjuk, hogy Doherty úr mióta, milyen drogokat fogyaszt? Milyen rendszerességgel? Nem tudjuk az egyéb körülményeket. Nem lehet, hogy a drogfogyasztás mellett még alkoholista is?

Nem hiszek ebben vallásosan, csak nem kezelem tényként a sztereotípiákat, hanem inkább a tudományos kutatásokra, kísérletekre hagyatkozom, amelyek megfelelő módszerrel vannak elkészítve, figyelembe véve a legfontosabb tényezőt: az emberi természetet.
Jobban szeretem, ha emberek is szerepelnek a kísérletben és nem csak állatokon és sejteken végzik el azokat.

„Ja és magam láttam a Sperktumon egy kísérletről szóló fimat ahol a z LSD és a meszkalin hatását vizsgálták embereken. tehát az sem igaz, hogy én meg magamfajták miatt nem lehet vizsgálni az dolgot és te kénytelen vagy 80 éves vizsgálatokra hivatkozni. Azért hivatkozol arra , mert az alátásztja azt amit hallani szerettl volna.”
Itt éppen az ópiátokról beszéltünk, nem LSD-ről és meszkalinról. Természetesen folynak kutatások egyéb drogokkal, de átfogó vizsgálat az ópiátokról nem született azóta.
Ha tudsz ilyenről, kérlek tájékoztass róla, szívesen megnézném.

„Tényleg, hogy tudnék én klinikai vizsgálatokat megakadályozni?”
Te is tudod, hogy nem konkrétan Rád gondoltam – sőt azt írtam, hogy az olyan emberek, mint Te. Elsősorban arra mennek a kutatások, hogy a drogok negatív hatásait próbálják bizonyítani.
Csak egy példa:
A NIDA (National Insitute on Drug Abuse) 1989 és 2002 között 16,4 millió dollárral támogatta az ecstasy káros hatásait vizsgáló állatkísérleteket, egyetlen centtel sem támogatta az MDMA gyógyászati használatára vonatkozó kutatásokat.
Pedig az MDMA-t eredetileg terápiás használatra fejlesztették ki és alkalmazták a pszichiáterek, s 1985-ös betiltása előtt rendkívül ígéretes eredményeket értek el ezen a téren. A közvélemény által "diszkódrogként" ismert anyagot például nagy sikerrel alkalmazták az egyéb kezelési formákra rosszul reagáló, poszt-traumatikus stressz szindrómában szenvedő pácienseknél (Matthew Baggot és John Mendelson, „Does MDMA Cause Brain Damage?,” in Jullie Holland (szerk.), Ecstasy: The Complete Guide: A Comprehensive Look at the Risks and Benefits of MDMA (Rochester, Vermont: Park Street Press, 2001), 110-145. )


Még a holland példához:

Peter Cohen szociológus és szociálpszichológus amszterdami kokain (n=268) és marihuána (n=625) használókat tíz éven át vizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy egy, a drogfogyasztást nem üldöző rezsimben maga a kábítószer használata (tehát a kipróbálás is) alacsony mértékű és intenzitású marad, a kokain és kannabisz használóinak túlnyomó többsége pedig képes kontrollálni a fogyasztását, mely tíz éves időtartamban csökkenő tendenciát mutat (Peter Cohen, „Shifting the Main Purposes of Drug Control: From Suppression to Regulation of Use: Reduction of risks as the new focus for drug policy,” International Journal of Drug Policy, 10 (1999).


Tisztában vagyok vele, hogy soha nem fogjuk egymást meggyőzni az igazunkról, nem vagyunk egyformák.


Egyébként teljes mértékben egyet kell értenem Jean Sollal.

derelyegrádi szellem 2007.02.15. 13:57:38

Szaisztok (jean sol és skiba)

Először skiba:

Felejtsük el, elismerted a hibát és ez dícséretesebb mintha el sem követted volna. Gratula.

Abban egyetértünk, hogy emberek nem egyformák, az emberi pszihénél bonyolulatabb egyedibb jelenség kevés van.

De nem csak maga az ember különbözik, hanem a történések és következményeik is. (8 emeletes példa)

Térjünk rá és legyen a központban a fű. Az ambíciót nem öli ki mindenkiből (100% semmiben nincs), de a többségéből igen (belőlem igen). Nem mindeki állat vadrészegen sem de a többség igen. Nem vagyuk egyformák. Az is furcsa, hogy te az ellenpédáknál 100%-os eredményt vársz, fordítva (a sajátjaidnál)meg nem.

"Egy indiai vagy egyéb más nemzetiségű jógi menthetetlenül alulmotivált lenne egy nyugati kutató számára és nem ll rendelkezésünkre egy olyan tudományos, longitudinális kísérlet sem, amely bizonyítaná, hogy enerválttá teszi az embert a kenderfogyasztás az intoxikáció elmúlta után."

1./ Egy nyugati embernek egy indiai jógi elve "alulmotivált" szívással vagy anélkül. De pl.a magyarok túlnyomó tössége nem indiai jógi. Erre írtam már legelején, hogy más kultúrákban helye van. Nekük más ritmus szabályok szerint kell itt élnünk mint az indiai jógiknak. Aki úgy szeretne élni (az égvilágon semmi bajom a dologgal)odamegy és úgy él. De ezért miért kéne itt legalizálni?

2./ Az intoxikáció a folyamatosan szívónál mikor múlik el. Tapasztalatom szerint a hazsnálat elhagyásával. Akkor szép lassan visszajön az ambíció, de és az addigról beszélte. Olyat nem állítottam , hogy akár abbahagyja akár nem az örökre úgy marad.

"Rajtad kívül ki publikálta ezt a kísérletet?"

Sajnos itt nem "kísérletről" van szó, én erről megtörtént eset alapján tudok (a diagnózis a Honvédkórház Psz. osztályán készült az egyik legjobb barátomról sajnos, nem jogosított fel, hogy ideírjam a nevét és történetét) Annyit róla, hogy neki nem szabadott volna, mert rossz "alany" de honnan tudhattuk volna a ezt előre (vagy bárki).

Sajnos (igazából nem mert az ügyfeleimből élek:)) jöttek hozzám, majd folytatom.

skiba 2007.02.15. 14:28:24

Hi!

Örülök, hogy nincsen harag.

Kultúra:
Sajnos azért nem lehet része a kultúrának Magyarországon a kender - ellentétben Svájccal, Németországgal, Angliával, Csehországgal, Olaszországgal, Hollandiával, Belgiummal - mert a démonizáció miatt nem lehet beszélni róla, csak ijesztgetni kell az embereket sztereotípiákkal. Ha a negatív hatások mellett elmondaná a szülő a gyereknek, hogy ha esetleg mégis heroint használna, akkor mire figyeljen (ne ossza meg a felszerelést mással, először csak kis adagot injektáljon be, hogy megtudja, milyen a szer hatóanyagtartalma - erre ugye azért van szükség, mert ki tudja, hogy milyen droglaborban állították elő és ki tudja, hogy egyáltalán heroin-e az a szer), akkor máris csökkentettük a rizikót és esetleg nem hal meg túladagolásban az illető.
Lehetne a tablettákat tesztelni a táncos szórakozóhelyeken, ahogy külföldön meg is teszik, ezzel is csökkentve az esetleges ártalmakat.
2003-ban a Világon 163 millió ember fogyasztott marihuánát és nem hinném, hogy akár csak 82 millió ember is függő vagy enervált lett volna. Nincsenek olyan ismeretink, hogy a többség enervált lesz a marihuánától.

100%-ot egyedül a skizofréniánál kértem Tőled, de ezen már túl vagyunk (Thornicroft, 1990.)

Olyan nincsen, hogy valaki folyamatosan szív. Nem fekszik le úgy senki, hogy reggelre megcsinálja a cigit, hogy rögtön azzal tudjon indítani. Az intoxikáció után azonnal visszaáll a szervezet a régi kerékvágásba. Az természetesen igaz, hogy kimutatható a THC nyomokban még a szervezetben, de nem olyan mennyiségben, hogy az befolyásolná az embert.
Ha jól tudom, Németországban egyes tartományokban a rend őrei már használnak az alkoholszonda mintájára "kender"szondát, amivel a befolyásoltság mértékét is meg tudják mondani és csak bizonyos érték felett von maga után szankciókat az intézkedés.
Az autóvezetéssel kapcsolatban is érdekes megfigyelések vannak publikálva. Most nincsen kéznél, de ha érdekel, utána tudok Neked nézni.

Az alkoholista sincsen reggeltől estig lerészegedve, vannak tiszta pillanati is. De aki már ilyen szinten van, az problémás használónak minősül, ami a rendszeres fogyasztók számát tekintve elhanyagolható.

A barátodat pedig sajnálom, de ezt nem lehet előre tudni, ahogy azt sem, hogy az én szervezetem hogyan reagál az alkoholra, valamilye gyógyszerre vagy egyéb más drogra, akár legális, akár illegális.

Remélem, azóta már rendbe jött a barátod.

Szerintem lassan fejezzük be, mert most már biztos, hogy nem fogjuk meggyőzni egymást és sajnos az én munkaidőmből is sokat kivesz egy-egy hsz "publikálása".

Tehát, akkor marad a béke? :)


derelyegrádi szellem 2007.02.15. 14:48:52

Tényleg fejezzük be. Időrabló elfoglaltság. Az érvekn és ellenérvek meg végtelenek.

"Nem fekszik le úgy senki, hogy reggelre megcsinálja a cigit, hogy rögtön azzal tudjon indítani."

Hát.. meg nem csináltam előre, de olyan volt, hogy az este félbehagyottat reggel "újragyújtottam".

Béke veled testvér.

OfC 2007.02.21. 11:21:45

derelyegrádi szellem 2007.02.12. 15:06:29

Amit írsz a bachanáliákról, az csúsztatás. A görög és a római ókori kultúrák jelentik az Európaiság alapját. Annak nincs értelme, hogy a jelenlegi európai kultúrának része e, ugyanis egyrészt használják, tehát része, másrészt a kultúra, azaz hagyomány időben visszamenőleg valamilyen szokásból ered, és a füvet az ókortól kezdve a középkorban és az újkorban uralkodók is használták. Ha azt mondod, hogy a jelenkori Európa, akkor nem veszed figyelembe a hagyományt. Ha viszont figyelembe veszed a hagyományt, akkor figyelembe kell venni az ókori görög/római eredetet is.

A tolerancia és a függőség szorosan összefügg. Úgy képzeld el a dolgot, hogy ha valaki valamilyen drogot használ, az ideiglenesen felborítja az idegrendszeri állapotát. Erre az agy úgy reagál, hogy alkalmazkodva az elváltozott szinthez, azt egyensúlyi állapotnak fogja fel, ezért következő alkalommal a hatás eléréséhez nagyobb adag kell (tolerancia), ugyanakkor az állandó adagolás hiányában az egyensúly ismé felborul a másik irányba, ami pedig rossz érzetet ad, a semleges állapothoz is kell az anyag folyamatosan (hozzászokás).
A tolerancia/függőség általában úy alakul ki, hogy a hatóanyagra specifikus receptorok száma megváltozik. Ha egy hatóanyagnál nem mutatható ki, hogy a receptorának mennyiségére hogyan hat, akkor arra mondják, hogy nem okoz fizikai függőséget.
süti beállítások módosítása