Az alábbi levél szerint az ápolási díjat folyósító önkormányzat, és a jegyzője igencsak sajátosan értelmezi a kötelezettségét. Megkapó az az indoklás, hogy a hivatal anyagi helyzete rossz, a Zugügyvéd kíváncsi lenne erre a határozatra, ha egyáltalán létezik. Valószínű az íróasztal mögül nehezen látni, hogy egyeseknek akár pár száz forint is számít.

Tisztelt Zugügyvéd!

Egy igen csak furcsa eset miatt írok Önnek. Férjem ápolási díjat kap az Édesanyja után, amit a helyi önkormányzat fizet ki. Ez az összeg 21464 Ft. lenne!

Az illetékes viszont áprilisban levont januárig visszamenőleg 4000 Ft-ot,mondván,többet fizettek ki, mint ami jár. Ez nem igaz,mert amióta ettől az önkormányzattól kapjuk, vagy 20,vagy 21000Ft kereken. A 464-et elsikkasztották. Nem sok,de négy év alatt ez is jelentős összeg lenne nekünk. Most ismét csak 17000-et kapott,azzal az indoklással,hogy a hivatal anyagi helyzete rossz. 

tovább »

Az alábbi abszurd hírt az MTI-n fedezte fel a Zugügyvéd. Az angolszász jogi kultúra mindig tartogat meglepetéseket, de az, hogy a rendőrség rámozduljon egy verébcsaládra, már valószínű ott is eseményszámba megy. A magyar rendőrség ingerküszöbét gyakran egy halálra rugdosott kutyakölyökről szóló bejelentés sem éri el.

Verébcsalád szabad mozgásának gátlása miatt vont felelősségre egy 81 éves nénit a rendőrség Nagy-Britanniában.
Az idős hölgyhöz a szomszédok bejelentése nyomán csengetett be két rendőr azzal, hogy a házának tetején dolgozók nem engedik a fészkükbe repülni a verebeket. A néni igencsak megszeppenve vezette a fészekhez a rendőröket, és biztosította őket arról, hogy a vád alaptalan, a verébszülők akadálytalanul szépíthetik tovább lakjukat.
A hölgy családja felháborodottan követelt magyarázatot a rendőrségtől, amely közölte, hogy csak a dolgát tette.
"Büntetendő cselekmény szándékosan kárt okozni a vadvilágnak, egyebek közt fészkük használatában akadályozni madarakat" - idézte a szóvivőt a The Sun című brit lap.

 A Zugügyvédhez egy klasszikus szomszédjogi eset érkezett, amelyet látszólag jól kezelnek a vonatkozó jogszabályok, de mégis. A történet klasszikus példája a joggal való visszaélésnek, amelyet sajnos többnyire a hatóságok és a bíróságok szentesítenek.

Kedves Zugügyvéd !

A segítségét szeretnénk kérni a következő esetben:
Egy ismerősöm - nevezzük Bélának- járt pórul a szomszédjával a következők szerint:

Béla szomszédjáék házépítésbe kezdtek. Az új épület a két telek határára lett tervezve, azaz az épület hátfala, vagy tűzfala a telekhatáron magasodott a tervek szerint. Azért csak a terveken mert Béla szerint az új épület legalább 10cm-el "átlóg" az Ő kertjébe, úgy, hogy közben még nincs is bevakolva ami további centimétereket fog elvenni Béla kertjéből. Amikor ezt Béla szóvá tette a szomszéd természetesen csak tagadott és durván elutasította őt. Még az önkormányzatnál is megvádolta őt rosszindulattal!

tovább »

Nem szerencsés, ha egy hatalmi ág külső ellenőrzés nélkül működhet - hangzott el Fleck Zoltán szájából a Pallas Páholy egyik, a magyar igazságszolgáltatás állapotáról rendezett, áprilisi vitaestjén, amelyet Böjte József vezetett  - írta a Népszabadság.

A főbíró a titkárnője útján üzent, hogy ilyen eseményen nem kíván részt venni, az LB egyik kollégiumvezetője pedig levélben jelezte: a Kende “szakmaiságot nélkülöző, hangulatkeltő” kötete alapján rendezett vitára ő sem megy el.

Egy sajtótájékoztatón újabb üzenetet küldött a Lomnici a sajtó felé: Az Egyesült Államokban soha nem indítanak pert, ha valaki a bíróságokat támadja, hanem a jogásztársadalom tagjai - az ügyvédi kamarák, esetleg neves jogtudósok - maguk verik vissza a megalapozatlan vádakat. Kérném kultúráltan kritizálni az igazságszolgáltatást.

 

 

Talán jelentéktelen ügynek tűnik az alábbi probléma felvetése, a Zugügyvéd mégis azért teszi közzé, mert igencsak bosszantó, napi színtű jelenségről szól a levél. Nem elég, hogy egy jogszabályilag kötelezően igénybeveendő szolgáltatással él vissza egy közüzemi cég, hanem még bírsággal is fenyegetőzik.

Élettársam a sz-i. Kémény Zrt-től a következő levelet kapta:"Értesítjük, hogy 2006 évi nyilvántartásunk szerint a lakásához tartozó kéményeken a kötelező kéménykarbantartást zárt ajtók miatt elvégezni nem tudtuk."

tovább »

A Zugügyvéd az Alkotmánybíróság honlapján megtalálta az ingyen sörről szóló AB határozatot. Csak emlékeztetőül: Egy indítványozó országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének mintapéldányát nyújtotta be hitelesítés céljából az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB). Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt:

„Egyetért-e ön azzal, hogy vendéglátó üzletek vendégeinek a sörért ne kelljen fizetniük?”

Az OVB álláspontja szerint a kezdeményezés ellentétben áll az Alkotmány 9. §-ában foglaltakkal, amely szerint Magyarország gazdasága olyan piacgazdaság, amelyben a köztulajdon és a magántulajdon egyenjogú és egyenlő védelemben részesül, illetve a Magyar Köztársaság elismeri és támogatja a vállalkozás jogát és a gazdasági verseny szabadságát. Az Alkotmánybíróság az OVB döntését helybenhagyta.

Sörbarát jogászok csemegézhetnek az indokláson.

  A Népszabadság cikke szerint precedensértékű döntést hozott a Legfelsőbb Bíróság. Egy felülvizsgálati eljárás keretében leszögezte: a biztosító nem mondhatja azt az ellopott autó tulajdonosának, hogy a kárát csak a rendőrségi nyomozás befejezése után rendezi. A hír szerint jogerősen pert nyert a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az OTP Garancia Biztosító Zrt.-vel szemben egy "tisztességtelen szerződési feltételek megállapításáért" indított perben. A Legfelsőbb Bíróság - felülvizsgálati eljárás keretében - még januárban helybenhagyta a Fővárosi Ítélőtábla döntését, amelyben az a Fővárosi Főügyészség keresete alapján tisztességtelen szerződési feltételnek minősítette a cég általános biztosítási feltételeinek egyes pontjait. A Zugügyvéd csak annyit tesz hozzá: végre! Várjuk a további hasonló kezdeményezéseket.

"Aki ilyen etikátlanul viselkedik, az nekem ne beszéljen a tévében az igazságról!" - háborgott az Indexnek Farkas Márton igazságügyi orvos szakértő. A szegedi férfi amiatt jött ki a sodrából, hogy nemrég a Tévé ügyvédje című közérdekű műsorban ismét meghívott nyilatkozóként láthatta Erdős György ügyvédet, akivel hat éve hadakozik a pénzéért. A Zugügyvéd tapasztalata szerint inkább az ügyvédeknek felejtenek el fizetni az ügyfelek, a kolléga biztos innen leste el a módszert.

Akár a Homárba is kerülhetne az alábbi történet, de elég erőteljes a jogi vetülete is. A Zugügyvéd is tapasztalta már, hogy az autóvásárlás előtt a vevőt körberajongják a szalonban, majd később a garanciális javításokat meg minden lehetséges indokkal megpróbálják elkerülni. Egyébként érdemes bíróság elé vinni az ügyet.

Tisztelt Zugügyvéd,

2006. március 23-án vettük át új Suzuki Swift autónkat. Márkakereskedő: Suzuki Ász.
Két (2!) hét és 600 kilométer múlva az autó - minden előjel nélkül - leállt az út közepén (04. 06). Tréler, bevontat, nagypéntek délutánja lévén: "érdeklődjenek kedden".

Többszöri telefonálás, kapcsolgatás után sikerült a szervizvezetővel beszélni, aki személyes találkozót javasolt, 04. 16-án, hétfőn. (Ekkor már 10 napja náluk a kocsi.) Sejtettük, hogy problémájuk lesz, valóban: kiderült, nem akarják garanciában vállalni a javítást.

tovább »

Az Index cikke szerint a  legutolsó szakértői jelentés szerint összesen 1700 forintos értéket képviselnek azok az ajándéktárgyak, melyek elfogadásával Molnár Csaba volt rendőralezredest megvádolták vesztegetés bűntettével. A K&H vagy Kulcsár-ügy egykori főnyomozója ellen három éve tartó eljárásban már két felmentő ítélet is született, az ügyészség ezek hatására az államtitoksértés és a hivatali visszaélés vádjától már visszakozott, kedden a Fővárosi Ítélőtábla így csak a vesztegetésről dönt. A Zugügyvéd kíváncsian várja a fejleményeket, az eljárás tipikus példája annak, miként lehet mondvacsinált indokokkal meghurcolni és tönkretenni valakit.