A Népszabadság cikke szerint precedensértékű döntést hozott a Legfelsőbb Bíróság. Egy felülvizsgálati eljárás keretében leszögezte: a biztosító nem mondhatja azt az ellopott autó tulajdonosának, hogy a kárát csak a rendőrségi nyomozás befejezése után rendezi. A hír szerint jogerősen pert nyert a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az OTP Garancia Biztosító Zrt.-vel szemben egy "tisztességtelen szerződési feltételek megállapításáért" indított perben. A Legfelsőbb Bíróság - felülvizsgálati eljárás keretében - még januárban helybenhagyta a Fővárosi Ítélőtábla döntését, amelyben az a Fővárosi Főügyészség keresete alapján tisztességtelen szerződési feltételnek minősítette a cég általános biztosítási feltételeinek egyes pontjait. A Zugügyvéd csak annyit tesz hozzá: végre! Várjuk a további hasonló kezdeményezéseket.
Megszívta a biztosító
3 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr5564271
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
utanna 2007.04.27. 14:13:14
Elég sok tévedés van a népszabi cikkében, a tények:
Az ítéletben semmilyen újdonság nincsen, az nem precedens értékű, hiszen a kárrendezéshez bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság a Bírósági Határozatok között közzétett, iránymutatónak szánt 2000/249. számú eseti döntésében egy másik biztosítóval kapcsolatos ügyben már egyértelműen állást foglalt, amely állásfoglalás lényegét a cikkben hivatkozott ítélet csak megismétli.
Az ítéleteknek és a bírósági eljárásnak semmi köze nincs a casco, vagy más gépjármű biztosításokhoz, a bíróságok a Garancia G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit valamint az ahhoz – és nem a gépjármű-biztosításokhoz – kapcsolódó Vagyonbiztosítási Általános Szerződési Feltétel egyes rendelkezéseit vizsgálták, az eljárás csak ezen termékre terjedt ki
A Legfelsőbb Bíróság csak az új értéken való térítés feltételhez kötését vizsgálata a G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítással kapcsolatban, a kárrendezési eljárásban bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság az ítéletében nem foglalt állást.
A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete valóban kitért a biztosító által a kárrendezéshez kérhető iratokra is, de az Ítélőtábla is értelemszerűen csak az ügyészség által támadott G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit vizsgálta.
A Fővárosi Ítélőtábla a jogerős ítéletében nem mondta ki, hogy a kárrendezési eljárásban nem kérhető a nyomozást megszüntető, vagy a nyomozást felfüggesztő határozat. A jogerős ítélet 5. oldal utolsó bekezdés, és 6. oldal első bekezdéséből egyértelmű, hogy az Ítélőtábla a jogerős büntetőítélet bemutatásának kógens módon történő előírását kifogásolta, ezért semmisítette meg a jogerős büntetőítélet bemutatását előíró szabályzati rendelkezést, összhangban a fentebb már hivatkozott BH-ra.
Az ítéletben semmilyen újdonság nincsen, az nem precedens értékű, hiszen a kárrendezéshez bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság a Bírósági Határozatok között közzétett, iránymutatónak szánt 2000/249. számú eseti döntésében egy másik biztosítóval kapcsolatos ügyben már egyértelműen állást foglalt, amely állásfoglalás lényegét a cikkben hivatkozott ítélet csak megismétli.
Az ítéleteknek és a bírósági eljárásnak semmi köze nincs a casco, vagy más gépjármű biztosításokhoz, a bíróságok a Garancia G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit valamint az ahhoz – és nem a gépjármű-biztosításokhoz – kapcsolódó Vagyonbiztosítási Általános Szerződési Feltétel egyes rendelkezéseit vizsgálták, az eljárás csak ezen termékre terjedt ki
A Legfelsőbb Bíróság csak az új értéken való térítés feltételhez kötését vizsgálata a G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítással kapcsolatban, a kárrendezési eljárásban bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság az ítéletében nem foglalt állást.
A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete valóban kitért a biztosító által a kárrendezéshez kérhető iratokra is, de az Ítélőtábla is értelemszerűen csak az ügyészség által támadott G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit vizsgálta.
A Fővárosi Ítélőtábla a jogerős ítéletében nem mondta ki, hogy a kárrendezési eljárásban nem kérhető a nyomozást megszüntető, vagy a nyomozást felfüggesztő határozat. A jogerős ítélet 5. oldal utolsó bekezdés, és 6. oldal első bekezdéséből egyértelmű, hogy az Ítélőtábla a jogerős büntetőítélet bemutatásának kógens módon történő előírását kifogásolta, ezért semmisítette meg a jogerős büntetőítélet bemutatását előíró szabályzati rendelkezést, összhangban a fentebb már hivatkozott BH-ra.
tita30 2007.08.15. 14:32:41
Nagyon jól csináltad a gatyájukat is le kell perelni.Ez a legmocskossab biztositó.Nekünk is a bonusz A10-est el akarják venni és monusz4-be akarnak tenni mostmár 2-éve civodunk velük és nem foglalkoznak semmivel.Mostmár ott tartunk a kocsit a forgalomból kiakarják vonni.
Utolsó kommentek