A Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal szerint törvénysértő, hogy Rogán Antal el akarta venni két V. kerületi minisztérium parkolóját, és még 23 milliárd forint büntetést is kirótt rájuk. Horváth Ágnes egészségügyi miniszter megmutatta a sajtónak a minisztérium pincéjét, ami a parkoló alatt húzódik. Szerinte ez is azt bizonyítja, hogy parkoló a tárcáé. A Zugügyvédnek az ügy azon mozaikdarabja tetszett legjobban, amikor a minisztérium állítólag adminisztrációs hiba miatt nem mondott ellen a fizetési meghagyásnak, és méltányossági elbírálást kért. De a pincével igazolni kívánt tulajdonjog, és a visszamenőleges parkolási bírság is érdekes jogértelmezésre vall.

Az alábbi ügy jogilag egyértelműnek tűnik, és elég bizarr. Azért éerdemes eltőnődni, hogy egy szomszédlátó kamera elhelyezése csupán birtokháborításnak minősül, vagy egyébb visszaélés is megállapítható. Ugyanis az nem derül ki, hogy a szomszéd felhasználja-e a lehallgatott információkat.

Kedves Zugügyvéd!


Egy új lakóparkba költöztünk, ahol a lakáshoz egy nagy iker-terasz tartozik, fából készült paravánnal leválasztva a szomszédtól.

A szomszéd bekamerázta a teraszát oly módon, hogy a paraván közelébe erősítette a kamerát. Feltételezésem szerint az erkélyajtaját figyeli, de mert a kamerát nem látom, ezért ez csak feltételezés.

Az viszont biztos, hogy a saját teraszunkon elhangzott beszélgetéseinket figyeli és rögzíti. Ennek nyilvánvaló jelei vannak.


Kérdésem: megteheti, hogy a tudtunk és beleegyezésünk nélkül hangfelvételt készít rólunk? Eddig úgy tudom, nem használta fel ezeket a beszélgetéseket, habár utalásokat már tett más szomszédnak az általunk mondottakról. (Mellesleg nyilvánosan, a kertjéből átkiabálva rágalmaz minket a többi lakónak. Szerintem ez is jogsértő.)


Nem tudjuk eldönteni, tegyünk-e jogi lépéseket avagy tudjuk be az egészet egy egyedül élő, elvált, unatkozó öreg nő kedvenc időtöltésének.


Válaszát köszönettel és tisztelettel véve:


Sz. T.

Az egyik Zugügyvéd olvasó hívta fel a figyelmet az alábbi történetre. A falu jegyzője nem végezte el az egyetemet, kirúgták, munkaügyi pert nyert, és csődbe vitte a falut. Mikszáth Kálmán sem tudott volna szebb történetet kitalálni. Azért a minisztérium érvelését is érdemes külön kiemelni:

A polgármester az önkormányzati minisztériumtól remélt pénzügyi segítséget, ám hiába. A minisztérium válasz- levelében azzal érvelt, hogy a közigazgatási hivatal szakmai észrevételének megfogadása nem volt kötelező, tehát a hibát a bári testület követte el, amikor mégis engedelmeskedett a hivatalnak. Hogy a minisztérium jogelődjének, a BM-nek az illetékese miért nem segített szakmai tanácsadással a bári önkormányzatnak, s miért hagyta, hogy a falu belebonyolódjon egy vesztes perbe, erre a kérdésre a tárca azt felelte a polgármesternek: az akkori illetékes már nincs a minisztériumnál.

A Zugügyvédet régen izgatja a legtöbb halálos ítéletet hozó-helybenhagyó bíró, Pálinkás tanár úr halálának bizarr körülményei. A dolgok jelenlegi állása szerint vádat emelnek az étterem tulajdonosa ellen, ahol az elhunyt az utolsó vacsoráját elköltötte. De tényleg létezik a véletlenek ilyen mérvű összejátszása? Pálinkás tanár úr vajon miként ítélne az ügyben?

 A parkolás tényleg lerágott csont, de még mindig okoz meglepetést egy-egy levél. Úgy tűnik, hogy ezek a parkolási ügyek jogtól, és minden mástól független, önálló életet kezdtek élni. Mintha nem is létezne a hivatkozott jogszabályi rész.

Kedves Zugügyvéd!

Tudom, hogy már unalmas, de az élet ilyen mókuskerék. Ma kaptam egy kedélyes hangvételű, „Perlés előtti fizetési felszólítás” tárgyú levelet, a Dr. K. A. által jegyzett ügyvédi irodától. A levél szerint ügyfelük, a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás követel rajtam közel 60.000 Ft-ot 5 db, 2002-es és egy darab 2004-es esemény után. A kérdéseim:

tovább »

Egy tapasztalt  kolléga mondta egyszer a Zugügyvédnek még a pálya kezdetén, hogy az ügyvéd egyik legnagyobb ellensége az ügyfél. Néha ezt a Zugügyvéd is megtapasztalta, és azt is, hogy a tényvázlatot sohasem szabad megspórolni. Az alábbi történetet szintén mindennapos, a Zugügyvéd ezért emelte ki a hozzászólások közül.

Amikor kezdő ügyvédjelölt voltam, akkor az idősebb kollégák azt mondták, hogy vigyázat, leginkább a pártfogó ügyvédjét jelenti fel az ügyfél, tessék lepapírozni mindent rendesen az ilyen ügyekben. Mostanra viszont én azt tapasztaltam, hogy a leginkább elégedetlen ügyfél az, akinek az ügyét nyomott áron vállalja el az ügyvéd, akár azért, mert bizonytalan az ügy kimenettele, vagy akár azért, mert megszánod az öreg, beteg, mindenki által kihasznált, sárba tiport ügyfelet.

tovább »

A Zugügyvédnek fel sem tünt az alábbi ügy, ha valaki tudja melyik lapban jelent meg a híradás, és küldene egy linket, a Zugügyvéd nagyon megköszönné. Mindenesetre érdekes hozzáállás a bíróág részéről, ha az esetet tényleg így kezelik.

T.Zugügyvéd!

Érdekes esetet olvastam egy újságban. persze, nem lett belőle ügy,hiszen egy bíróról van szó. Kíváncsi lennék a jogásztársadalom véleményére az esettel kapcsolatban.

Egy bíró vesztegetési ügyét tárgyalják,zárt ajtók mögött,Szegeden. A bíró Békés megyei. Hiába a büntető ügy, őt nem függesztették fel... Ennyit ér a jogbiztonság a Magyar Köztársaságban?! Ha egy állampolgár hasonló cselekményt követ el(esetleg rendőr, ügyvéd stb.) rögtön lehozzák névvel, felfüggesztik stb. És a bíró mitől különb? Kérem,hogy ezt az esetet hozzák le,hogy az index látogatói megvitathassák..

Üdvözlettel

Gy.

Egyik felháborodott olvasónk küldte be ezt az általa írt levelet, ami önmagáért beszél. Egy alaki hiba miatt elutasított felülvizsgálati kérelem, azon kívül hogy súlyos ügyvédi hiba, bizony elég nagy kitolás az ügyféllel is. De legalább az ügyfél vette a bátorságot, és számon kérte a képviselőjén a bakit. A kamara – tegyük hozzá joggal – az ilyenekre harapni szokott.

 

Tisztelt Ügyvéd Úrhölgy!

Tisztelettel megkaptam, a Legfelsőbb Bíróság Kfv……………. sorsz. ítéletét. Sajnálattal kellett tudomásul vennem, hogy felülvizsgálati kérelmemet a Legfelsőbb Bíróság nem találta megalapozottnak.

tovább »

Néha ilyen is megesik, hogy az internet-szolgáltatót vágja át az ügyfél. Mivel a ráutaló magatartás egyértelmű, így az ügy sem tűnik túl bonyolultnak, de az érdekesség kedvéért a Zugügyvéd közzéteszi a történetet.

Kedves Zugügyvéd !

Alternatív Internet szolgáltató vagyok több száz ügyféllel. Február végén péntek este 10 óra körül leendő ügyfél telefonál, neki tegnapelőttre kellene net. Telefonos tájékoztatás, kedvező feltételek, mikor lehetne megcsinálni ? Mindent az ügyfélért, közös szakember ismerősünk a házban lakik, UTP kábel behúz, hét végén ügyfél internetezik. Utólag okos az ember: a nagy rohanásban nem készült írásbeli szerződés, lényeg hogy gyorsan legyen net, a papírmunkát majd bepótoljuk.

tovább »

A Zugügyvédnek az egyik ide beküldött, vagyongyarapodási vizsgálatokról szóló levél, és a hozzá tartozó kommentek  adták az ihletet ehhez a ma megjelent cikkéhez, amit most megoszt a blog olvasóival is. Egy kis ízelítő:

Ha nem tisztázzák megnyugtatóan a jogszabályi környezetet, a mindenkori hatalom kezében veszélyes eszköz lehet az adóhivatal. Folyamatosan fenyegetettség alatt tartani az állampolgárokat errefelé mostanában nem divat, ez a diktatúrák stílusa. Ez nemcsak a jogbiztonságot, hanem az állampolgárok mindennapi létezésének biztonságát is veszélyezteti. Merem remélni, hogy nem ez az egyik hallgatólagos cél.