Teljesen egyetértek. Bár én hitelekkel foglalkozom, de ugyanez a helyzet: azok az emberek, akik kicsit problémásak (pl. kevés pénzük van a kezdeti költségekre) vagy valamilyen speciális gondjuk, a leghangosabbak és a legkövetelődzőbbek és ők fenyegetőznek és üvöltöznek a legtöbbet, amikor konfliktusra kerül sor, esetleg elutasítják a hitelt.
Ezért én is megtanultam, hogy milyen érdeklődőket utasítsak el kapásból, ajánljak nekik egy másik bankot, kollégát.

bizony egyetértek ügyvéd úrral, nyilván van egy köre az ügyfeleknek ahol alaposan figyelni kell, és valóban le kell papírozni mindent, gondolni kell a kellemetlen következményekre..nyilván ha tisztességesen zajlik a munka nem lehet belőle baj.
a hitelügyintéző hölggyel kevésbé értek egyet, az ő esetében szerintem inkább kommunikációs kérdésről és emberismeretről van szó. én rengeteket fogalkozom ügyfelekkel a társadalom teljes keresztmetszetéből(milliárdostól a hajléktalanig), de még nem fordult elő hgoy ne tudtam volna korrekten megértetni magam, akár nyert, akár veszített pert az illető fél.
felkészültség és normális hozzáállás, lehet meggyőző, nyilván itt is van kivétel, de csak azért mert valaki csóró és lehet hogy problémás lesz, átküldeni egy másik bankhoz, szerintem kicsit erős...bár bankja válogatja, hgoy mit engedhet meg magának
én magam is háziruhámban mentem be a bankomhoz felvilágositást kérni, és hasonló módon még csak válaszra sem akartak méltatni, aztán egy két perc alatt kiderült, hgy értek valamicskét a joghoz és a hitelezéshez, akkor meg azért küldtek el máshoz, mert a kérdéseimre nem tudott az ügyintéző válaszolni:) hát ilyen is van...

Az nekem meseszerű, hogy az ügyfél utána a cikket író ügyvédhez ment volna újabb ügy képviselete tárgyában. :o

Én, túl azon, hogy egyetértek az eddigiekkel, problémának látom, hogy egy átlagembernek gyakorlatilag nulla információ áll rendelkezésére, ahoz, hogy érdemben dönthessen, milyen üggyel kit bíz meg. Ez jelentősen hozzájárul a bizonytalansághoz, és talán ahoz is, hogy sokan óvatosan nyitogatják előre a bukszájukat. Láttam olyan eseteket, amikor az ügyfél úgy került konfliktusba az ügyvéddel, hogy valójában maga sem tudta igaza van -e, vagy nincs, csak egy-egy nehézség, vagy csalódás kihozta belőle a már kezdetektől benne bújkáló bizonytalanságot. Különösen polgári ügyekben nehéz alkalmas ügyvédet találni, hiszen sokszor még azt sem lehet egy névjegyzékből megtudni, hogy az illető esetleg válóperekre specializálódott, vagy környezetvédelemmel foglalkozik. Nem tudom a készülő bírósági online határozat adatbázisból kereshető lesz -e majd, hogy kik képviselték a feleket adott ügyekben. Az ügyvédeknek, irodáknak is lehetővé tenném, a tájékoztató jellegű reklámot, ahol lehetne referenciaként hivatkozni ügyekre. Ez valamennyire kirostálná a kétbalkezes, hanyag ügyvédeket is. Talán, ha az ügyfelek alaposabb ismeretekkel, több információ birtokában választhatnának ügyvédet, akkor nagyobb bizalommal indulnának neki és a reklamáció is kevesebb lenne.

Zsír, a tájékoztató jellegű "reklám" lehetséges. Honlapod lehet, brossúrád is, bizonyos hirdetéseket megjelentethetsz, a kérdés mindig a tartalom. A szakterületek feltüntetése sem tilos. A referenciák kiadása más kérdés - erre is van lehetőség, de ehhez az ügyfél hozzájárulása kell, hogy referenciaként felhasználd. Általában nincs ezzel probléma.

Nekem egyébként régi problémám ez a "nyomott áras" dolog. Azt hiszem, ügyvédnek kicsit túl együttérző vagyok, és ha nem figyelek, unos-untalan elvállalok olyan ügyfeleket, akik a normál munkadíjam nem tudják megfizetni. Nehezen tudok nemet mondani, úgyhogy mára eljutottam oda, hogy kapcsolok szőrösebbszívű kollégát, aki benyögi az árat, kell vagy nem. :)

Szerintem egyébként a megsajnáltam-nyomott áron dolgozom neki - nem lehet vele együttműködni - nem fizet ki problémakör alapja (a polgári ügyek körében legalábbis) gyakran sajnos az,

hogy ezek az emberek nem igazán jártasak a gazdasági életben. Nekik ez az egy ügyük van, ez fontos - nagyon sok idejük van rá, túl sokat foglalkoznak csak ezzel, túl sok ötletük van stbstb. Nincsenek hozzászokva ahhoz, hogy a bíróságok, hivatalok lassan működnek - ezért azt hiszik, az ügyvéd nem jár el elég figyelemmel. Nincsenek hozzászokva ahhoz sem, hogy a jog nem egyenlő az igazsággal, és bármilyen szemétmódon bánt is velük valaki, ha nem figyeltek oda, akkor bizony nem olyan könnyű utólag "rendetrakni", még akkor sem, ha tisztán erkölcsi szempontból valóban látványosan igazuk van. Általában viszont nagyon gyorsan kéne nekik a pénz, amit visszakapni, megszerezni remélnek...

Szóval az az igazság, hogy a kicsit tehetősebbekkel dolgozni sajnos nem csak azért egyszerűbb, mert nagyobb az esélyed, hogy ki tud fizetni, hanem azért is, mert nagyobb rálátásuk van a dolgokra, tudják, mi a te hibád, mi az "igazság malmai lassan őrölnek".

Plusz azért tényleg ne tagadjuk le, hogy ha egy ügyvédnél jelentősebb ügyek vannak, jelentősebb ügyfelekkel, akiket nem akar elveszteni, mert a jövője szempontjából is fontosak, azokat előnyben fogja részesíteni a kicsikhez képest.

Így valójában magad és a másikat is megóvod, ha inkább azt mondod, bocsi, sajnálom, adok egy névjegyet, biztos tud segíteni, nekem nincs kapacitásom/túl magas az óradíjam ehhez/nem a szakterületem.

Sajnos erre nem minden ügyvéd hajlandó. És valóban vannak olyanok, akik szívesen hitegetik akár jogi nonszenszekkel is a T. Ügyfelet, csak fizessen, aztán annyi.

Ez elég ciki.

Bravó!!!!

Meediátorok, előre fuss!!!

DrSzöszi
"a tájékoztató jellegű "reklám" lehetséges. Honlapod lehet, brossúrád is, bizonyos hirdetéseket megjelentethetsz, a kérdés mindig a tartalom."

Bocs, de még mindig nem sikerült ezek szerint az elmúlt 1 év alatt kiverni az ügyvédek fejéből, hogy igenis mindenféle gazdasági reklám megengedett gyakorlatilag is a GVH szerint, ugyanúgy mint pl. egy autószerelőnek.

www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&pg=11&st=1&m5_doc=4108

Egyébként sosem értettem, hogy miért fogadta el ezeket a korlátozásokat az ügyvédség, amikor mindenki(a bírák és az ügyészek is) vállalkozóként néz ma már rájuk/ránk. Ez valamifajta belső frusztrációból ered, kvázi pótcselekvés, kapaszkodó a föld fölé 25 centire "szabvány" emelkedő bírói pulpitusok világa felé.

Huh, ez nagyon "kőlői" lett, ezért hagy idézzem Vészi Endre Merítőháló című versét, mely szerint nem véletlen a jogászság frusztrációja a magyar társadalomban sem.

"ügyész bírói pulpitus
egy törzsön két fej két mosoly
egy szájban két nyelv ágazik
egy érvben kettős értelem
egy mellben két szív kettős lombja"

DrSzöszi 2007.08.07. 14:07:47
"...a tájékoztató jellegű "reklám" lehetséges... Általában nincs ezzel probléma..."

A kamarai szabályzat szerint:

"11/3. Az ügyvéd semmilyen módon nem tudathatja, híresztelheti, hogy egyes ügyeket más ügyvédeknél kedvezőbb anyagi feltételek mellett vállal és intéz. Nem hasonlíthatja össze tevékenységét más ügyvéddel."

Itt ez a szabály, ami a nevesített módok szerinti legszűkebb tájékoztatáson kívül mindent kizár, hiszen azon kívül, hogy ügyvéd már minden mást összehasonlításként lehetne kezelni. Persze az ilyen szabály mindig azt jelenti, amit éppen adott kamarai klikk érteni akar rajta.

A következő ponttal mindezt meg is erősíti, hiszen felsorolja, hogy mi nem minősül tiltott reklámnak, ami implicit módon azt is jelent(het)i, hogy a többi reklám annak minősül.

"11/4. Nem minősül tiltott reklámnak, ha az ügyvéd ( ügyvédi iroda)

a) irodája, alirodája székhelyének létesítését, áthelyezését, telefon, telefax számának megváltozását - legfeljebb két hónapon keresztül - közzéteszi,

b) ügyfeleit arról tájékoztatja, hogy szakmai tevékenységének köre megváltozott, illetve kiegészül,

c) mindenki számára nyilvánosságot biztosító helyen (pl. telefonkönyv, szaknévsor, szakmai jegyzék stb.) az iroda nevét, székhelyét, alirodájának székhelyét, telefon-, telefaxszámát, nyelvtudását, szakterületét megjelenteti. A megjelentetés formája azonban nem lehet sem betűtípusban, sem a hirdetés nagyságában kiemelt,


d) mint szakember publikál, írott sajtóban és elektronikus médiában nyilatkozik,

e) ha jogszabályban meghatározott egyéb ügyvédi tevékenységet folytat - így többek között ingatlanközvetítés, társasház szervezés stb. -, és az e tevékenységével kapcsolatos információkat hirdetés útján közzéteszi. A hirdetés kizárólag az ügyvéd (az ügyvédi iroda) nevét, címét, telefonszámát és elérhetőségnek idejét, valamint magát a tevékenységet tartalmazhatja."

A kimondottan engedélyezett reklám viszont aligha elég ahoz, hogy a leendő ügyfelek kellő információ birtokába jussanak. Az sem igazán járható út, hogy 10-20 ügyvédet is felkeressenek és mindegyiket végighallgassák. Ezért fordul elő gyakran, hogy végül amikor felkeresik a találomra kibökött ügyvédet, és már egy órája tárgyalnak vele akkor dereng fel nekik, hogy rossz helyen kopogtattak. Ilyenkor vagy egy korrekt ügyvéd javasol nekik mást, ahogyan írtad, vagy lefejti az előleget a csapdába került naív ügyfélről.

Lehet persze, hogy a fentieknél a reklámozást már lazábban kezelik. Erre nincs rálátásom, mert nem vagyok ügyvéd. A tapasztalatom viszont az, hogy az ügyvédek weboldalai, még ha van is ilyenjük egyáltalán a html tageken túl nem sokmindent tartalmaznak. Ha tudsz linket valami jó példával azt persze szívesen megnézem.

Pedig nem ártana, ha valóban jobban beazonosítható lenne egy Ügyvéd. Nem kicsi macera volt rendbehozni, amikor xy ügyvéd, ingatlanforgalmi szakértő feliratú névjeggyel nem tudta, hogy az illeték nem a használatba vételi engedélytől, hanem a készültségi foktól függ

dy

DRusza 2007.08.07. 15:52:07

Javíts ki ha tévedek, de ha jól tudom az idézet GVH-s határozat jelenleg még az FB vagy LB-n jár.

Mellesleg ha valaki látott már ügyvédi TV reklámot az USA-ban, nem biztos hogy sajnálja a magyar szabályozáson.

DRusza,
ez teljesen OK, de ettől függetlenül szerintem a vonatkozó konkrét szabályzat megváltoztatásáig aszerint kell eljárnunk, ha jót akarunk magunknak.

(Csak azért mondom, mert hamár a szakma "felhígulásánál" tartunk - engem nyomott fel kolléga a kamaránál azért, mert az ellene (mint 4. rendű alperes ellen!) beadott keresetet nem juttattam el közvetlenül neki, és a szabályzat szerint ha ügyvéd az alperes, neki direktbe meg kell küldeni. Püfffff. Miután nem szakmailag volt érintett (hanem mint társtulajdonos), valójában nem is néztem, ügyvéd-e vagy sem, dr, az OK, de nem érdekelt tovább. Na, ebből sikerült fegyelmit indíttatni ellenem...
Szóval amíg ilyen jóindulatú kollégák vannak, nekem nincs hangulatom marhaságokon közdeni.)

zsír,

"mindenki számára nyilvánosságot biztosító helyen (pl. telefonkönyv, szaknévsor, szakmai jegyzék stb.) az iroda nevét, székhelyét, alirodájának székhelyét, telefon-, telefaxszámát, nyelvtudását, szakterületét megjelenteti."

Ez a legfontosabb része, de a többivel együtt összefoglalóan a helyzet mégiscsak az, amit a fentiekben írtam.

Kb az egyetlen fontos tudnivaló, amit nem közölhetsz, az az ár. - Azt pedig egyetlen telefonodba kerül megtudni bármilyen irodában, ügyvédnél.

Nem hiszem, hogy az ezeken túli "reklám" annyira fontos az átlagügyfél tájékoztatása érdekében.


A referenciák vonatkozásában egyébként nem teljesen értem, mire gondolsz. Amikor egy nagyobb cég választ ügyvédet, az általában konkrét ajánlatot kér be, és az első tárgyaláson tudakozódik a referenciáidról, amiket - ha a korábbi ügyfeled megengedte - ekkor minden további nélkül elmesélhetsz neki.

A referencia ilyen esetben egy másik nagy cég, ismert projekt stb.
Az ilyen cégek pedig általában, elsősorban nem találomra, reklámból választanak, hanem eleve ajánlások alapján. (Mondjuk ettől függetlenül indokolatlan a korlátozás, és néha komoly hátrányt jelenthet a kisebb, de magalapozott, jóhírű irodáknak.)

Azok az irodák azonban, akik ilyenekkel (vagyis valóban komoly referenciát jelentő ügyekkel vagy ügyfelekkel) foglalkoznak, általában nem elérhető áruak a magánszemélyeknek, pici cégeknek, akik adott esetben valóban általában és elsődlegesen a reklámon keresztül keresnének ügyvédet. Ha viszont nem ilyen ügyvédi irodáról van szó, akkor mire gondolsz referenciaként? Mari néni lakáscseréjére, vagy végrendeletére? Mert nevek nélkül viszont bárki beírhatja, hogy mit tudom én "5000 megnyert házassági vagyonjogi per!!!".

Nem tudom, nem akadékoskodni akarok, és egyetértek azzal, hogy a reklám lehetőségének leszűkítése indokolatlan - csak annyit akartam kihozni a dologból, hogy szerintem amiről Te beszélsz - "jobban tudna szelektálni az utcáról beeső ember", az a reklámmal nem valósítható meg.
(A reklámból még az sem derült ki soha, hogy melyik mosóport érdemes megvenni, nem?)

Vannak egyébként nagyon igényes ügyvédi honlapok, mondjuk pl a jórészük tartalmazza az ott dolgozó ügyvédek önéletrajzát, azért pl. abból is sokminden kiderül, ha valaki kíváncsi.:)

darthyoda,

az ingatlan vásrláshoz kapcsolódó visszterhes vagyonátruházási illeték (gondolom lakásvásárlásról van/volt szó) mértéke elsősorban az adásvételi szerződésben foglalt vételártól függ, de a lakás / ház készültségi fokától és így a (jogerős)használatba-vételi engedély meglététől is független.

DrSzöszi 2007.08.07. 18:22:55

Nem tudom, hogy a lehetőségek behatároltak, vagy az ügyvédek nem használják ki eléggé. Önéletrajzokat elvétve találni. Igaz van 1-2 elrettentő oldal, ahol szemlátomást kezdő ügyvéd pöffeszkedik antik bútorokkal, meg árverezésen vett bőrkötésű díszkönyv kolekciókkal barokkosan telezsúfolt irodában. nem ilyesmire gondoltam. Fontos lehetne például, hogy mit tartanak fontosnak, túl azon, hogy 5 perccel a tárgyalás előtt beesnek a bíróságra milyen szolgáltatást hajlandóak nyújtani. Csak találomra, hogy például hajlandóak -e utazni az ügy érdekében, elérhető -e valaki az irodában, aki intézkedni tud amikor az adott ügyvéd tárgyal, nekem kell -e 125-ször próbálkoznom, vagy visszahívnak, át tudja -e venni vki. az ügyet, ha az ügyvéd menet közben beteg lesz stb. Ezek mellett jók az életrajzok, elismerések, publikációk, jogi tájékoztató anyagok. Referenciának egy-egy kiemelt érdekesebb, vagy tipikus esetet, és igen, azt is oda lehet írni, hogy ehez hasonlóból az illetőnek 280 ügye volt és abból 25-öt, vagy 225-öt nyert meg. Bárki bármit írhat, de hazudni nem biztos, hogy megéri, mert ha rajtakapják akkor bizony nagyot bukhat. Ilyen alapon amúgy most is hazudhat annak aki beesik hozzá, sőt azt is hazudhatja, hogy ügyvéd, olyan aki nem az.

No igen, kedves errevarjgombot, de amennyiben az ingatlan nem minősül lakásnak, és jogilag ugyebár az tekintendő lakásnak, amire lakáskénti használatba vételi engedélyt adtak, vagy ekként jegyeztek be az ingatlannyilvántartásba, mert ha nem, akkor nem a lakásvásárlásokra vonatkozó kedvezményes kulcsú illetéket kell megfizetnie a vevőnek ( 4 M Ft.-ig 2%, 4 M Ft. fölötti részre 6 %) hanem az általános mértékű, 10 %-os illetéket. És ez azért különbség.
DrSzöszinek meg csak annyit akarok mondani, hogy az a kamara, aki csupán emiatt indította meg a fegyelmi eljárást, az veled szemben megengedhetetlenül elfogult, ugyanis: a perben az ellenérdekű felet _képviselő_ ügyvédnek, mint jogi képviselőnek kell megküldeni közvetlenül a peres eljárásban az iratokat. Ez alól persze a keresetlevél, vagy a viszontkeresetet tartalmazó irat értelemszerűen kivétel, mert egyrészt, amikor megindítod a pert nem tudhatod, hogy a másik fél kit fog meghatalmazni a képviseletével,így nem is küldheted meg a keresetlevelet képviselőnek, másrészt pedig a kereset vagy viszontkereset vonatkozásában a kereset a bíróság hivatalosan közli az ellenérdekű féllel. ( mert előfordulhat pl. hogy illeték lerovása hiányában nem is tárgyalható a kereset, mert azt pl. idézés kibocsátása nélkül elutastíják) Amennyiben a perben félként és nem képviselőként szerepel ügyvéd, úgy őt sem ügyvédként kell kezelni, hanem csak akként, mint perbeli ellenérdekű felet. Itt az ügyvéd foglalkozású peres fél ellenfelét képviselő ügyvéd természetesen megteheti, hogy közvetlenül megküldi a perbeli iratokat az ügyvéd foglalkozású peres félnek, de ennek elmulasztása, különösen ha a bíróság erre nem kötelezte kifejezetten a peres felet képviselő ügyvédet, nem eshet kifogás alá. Még fegyelmileg sem. szerintem...

"11/3. Az ügyvéd semmilyen módon nem tudathatja, híresztelheti, hogy egyes ügyeket más ügyvédeknél kedvezőbb anyagi feltételek mellett vállal és intéz. Nem hasonlíthatja össze tevékenységét más ügyvéddel."

osztán a Gazdasági Versenyhivatal mégis mit szól ehhez?
Nagyon tetszenek nekem ezek a kamarákok. Az orvositól az építészen át az akármeddig.

justis: a kamarák ennél még cifrábbat is szoktak produkálni....

Kedves jog-ász!

Nem hölgy vagyok...

Abban meg teljesen egyetértünk, hogy a kommunikáció és az emberismeret fontos. Csak az a baj, hogy az ügyfelek egy része teljesen lázban ég, hogy hitelt fog kapni és ha a bank elutasítja a kölcsönkérelmet, akkor a frusztrációját rajtam próbálja levezetni. Ez az egyik fajta ügyfél, akit kerülök. (A folyamat általában úgy történik, hogy először üvöltve fenyeget, utána meg nagyon alám jön "Tisztelt igazgató úr, maga biztosan el tudja intézni...")
A másik fajta ügyfél az az ember, aki eleve bajban van. Amikor még jobban profilom volt a hitelkiváltás, elég sok ügyfelem volt, aki erején felül túl volt terhelve hitelekkel és az a bank volt az utolsó reményük, amelynek a kölcsöneit közvetítettem. Az ügyfelek nagy része kétségbeesett és ezért türelmetlen volt, ezért naponta legalább egy tucat telefont kaptam, amelyek hangneme nem volt túl kedves.
Természetesen ez nem jelenti azt, hogy mindenkit elutasítok, aki problémásnak tűnik, de vannak olyan emberek, akikkel nem kívánok együtt dolgozni.
Úgy gondolom, hogy az ügyvédeket jobban tisztelik az emberek (ez a remekül felépített arculatnak köszönhető), ezért sokkal kevésbé mernek maguknak minősíthetetlen hangnemet megengedni, mint egy nem dr ügyfélszolgálatossal szemben.

Teljesen mértékben egyetértek az ügyfél a legnagyobb ellenség megállapításával, ugyanakkor kétségtelen tény, hogy tökelütött ostoba ügyvédek a legnagyobb őrültségeket tanácsolják az ügyfeleknek, vagy szerkesztenek rettenetes okiratokat. Mondhat bárki amit akar, én igenis bevezetnék valamilyen rendszeres szakmai számonkérést az ügyvédeknél, mert borzasztó, hogy mik történnek. Ami a lepapírozást illeti, kedves kollégák, tessék szépen részletes tényvázlatot írni, mert levédeni magatokat csak ezzel tudjátok, nem ciki rögzíteni benne még az apróságokat is, pl: az elkészített okirat a megbízók akaratának mindenben megfelel.

hozzászóli 2007.08.08. 10:10:40
"...én igenis bevezetnék valamilyen rendszeres szakmai számonkérést az ügyvédeknél..."

Ki ellenőrizne? Milyen alapon? Hogyan tekinthetne be, a különböző ügyek irataiba? Nem látom a szakmai ellenőrzésnek lehetőségét, a hatékonysága pedig még annál is kétségesebb.

Zsír, nos igen, nehéz lenne végrehajtani, de valamilyen szakmai szűrő igenis kellene, foglalmam sincs hogy lehetne kivitelezni.

Ha belegondolsz, általában a rossz okirat, vagy eljárás során derül ki, hogy az ügyvéd fogalom nélküli. Tehát valamit már rontott. ha szerencséje van, be tudja adni az ügyfélnek, hogy nem ő csinált valamit rosszul, hanem a többiek és ő csak szenvedő alany. Lássuk be, ez a gyakorlatban így működik.

Egyébként igazad van, de a jelenlegi rendszer így akkor sem jó. Arról nem is beszélve, hogy sok ügyvédnek nincs is akkora összegű felelősségbiztosítása, mint az ügyérték, amit elvállal....

folyt.köv.

Nem az ügyvéd ügyeinek ellenőrzésére gondoltam, hanem az ügyvéd valamilyenféle vizsgáztatásra, szakmai felkészültség ellenőrzésére. Nem mintha ezt nem lenne bonyolult kivitelezni, tudom...

egyiketsem: "Az nekem meseszerű, hogy az ügyfél utána a cikket író ügyvédhez ment volna újabb ügy képviselete tárgyában."
A férjem építész, többször jött már újabb munkával olyan ügyfél, aki nem fizetett. Bepróbálkoznak.

justis,
elnézést, pontatlan voltam, egész pontosan erre
15/13. "Amennyiben jogi képviselőként ügyvéddel szembeni eljárás megindítása szükséges, ha a jogvita jellege megengedi, az érintett ügyvédet előzetesen értesíteni kell, és megfelelő határidő tűzésével az önkéntes teljesítésre fel kell hívni."
gondolt a kedves kolléga úr, erre a pontra is hivatkozott, de miután ugye a jogvita jellege egyértelműen nem engedte meg, hogy őt önállóan önkéntes teljesítésre tudjam felszólítani, ezért "csemegézett" kicsit, kettéválasztotta a dolgokat, és aszondta, hogy a jogvita jellege a perindításról szóló előzetes értesítést megengedte volna...
(Ami természetesen röhejes, hiszen azt mindig megengedi a jogvita jellege, a kitétel egyértelműen arra vonatkozik, hogy a kollegiális viszony rősítése érdekében, ha lehet, igyekezzünk elkerülni a másik beperelését, és EZÉRT értesítsük és szólítsuk fel - ha az önkéntes teljesítés nem lehetséges, akor értelemszerűen nincs értelme a külön előzetes értsítésnek sem.
De ez a kollégát nem akadályozta meg abban, hogy ő különválassza (a logikával és a magyar nyelv szabályaival makacsul dacolva) a kettőt, és a kamarát sem abban, hogy legyen fegyelmi eljárás. Mondjuk megszüntették utána, de már az az egy meghallgatás is felidegesített eléggé.

hozzászóli 2007.08.08. 14:10:55

A felelősségbiztosításra mondjuk rá lehet kérdezni, de még jobb lenne, ha erről valamilyen formában kérés nélkül is lehetne információt találni. A többi ami a hozzáértést illeti, ott értem a problémát, de valószínűleg be kell érjük azzal, hogy lesz ezen túl is hanyag, meg lelkiismeretes ügyvéd, hozzáértő meg sarlatán is.

Hozzászóli
"nos igen, nehéz lenne végrehajtani, de valamilyen szakmai szűrő igenis kellene, foglalmam sincs hogy lehetne kivitelezni."

Ohó gyerekek, megoldom én ezt, igazságügyi miniszterként az lesz az első intézkedésem, hogy a szakvizsga letétele után 2 évvel mestervizsgát kell tennie a jogászoknak kötelezően. Majd ezt követően a gázszerelők mintájára 2 évente kötelező képzéseken kell részt venniük, ha praktizálni akarnak. Az ügyvédi kamarákba pedig csak külön versenyvizsga letételével lehet bekerülni. Na ez megfelelő szűrő lesz? :D Akkor lehet kezdeni tanulni, mert Németh János és Vékás Lajos profokat fogom felkérni a vizsgarendszer kidolgozására, lehetőséget biztosítva mindenkinek, hogy az utóvizsgákat szóban tehesse le közvetlenül valamelyikük előtt.

Vékást nem bántani, egyik kedvencem. (Németj Johnny azé' kevésbé.)

Egyébként meg OK, csak addig ki fog dolgozni helyettünk?

Dehogy bántom én ezt a két drága embert, akik minden eltés jogásznál vezetik a TOP10-et a kedvencek mezőnyében...:D

Hogy ki fog dolgozni? Az meg engem mint jól fizetett minisztert ugyan miért érdekelne?! De sz biztos, hogy dolgozni kell, mert a vizsgadíjakat is jól megemelem, mit szakvizsga 15 ropi, egy nagy túróst, 100 ezer vizsgánként. Így ha magától nem csökken a jogászok száma, majd adminisztratíve éhenhalasztom őket... Persze az ügyfelek se lepődjenek meg, ha majd egy adásvételnél a vételár 10%-át fogják kérni az ügyvédek. Ja és a peres eljárási illetéket minimum 70 ezer forintban, a maximumot pedig 10 millióban fogom módosíttatni a parlamenti haverokkal....:D

Jelentkezett már valaki, aki rád szavazna?

Szerintem DRusza a felsőház visszahozatalán dolgozik, ugyanis oda annak idején az ügyvédi kamara is delegált tagokat (1926: XXII. tc. 19. §). Ezzel a szöveggel és ezzel a kamarával DRusza tutti felsőházi tag lenne. Még akkor is, ha csak viccelt.

Hátha a következőbe már a zugügyvédek is delegálhatnak....

Köszi gyerekek! :DDDD Egyébként miből gondoljátok, hogy viccelek?

Zsír
A miniszterek szerencséje, hogy sosem választják őket, hanem kinevezik... Az a baj, hogy kilógnék a sorból, mert nekem van jogi diplomám, ma meg az a divat, hogy orvos a gazdasági miniszter (még), közgazdász az önkormányzati miniszter, pszichiáter a külügyminiszter, vegyész a honvédelmi miniszter, agrármérnök a pénzügyminiszter, az agrárminiszer meg pont mezőgazdasági gépész (jaj akkor ez kakukktojás)... Sajna ma én is csak egy redvás környezetvédelmi tárcát kaphatnék...

DRusza!
még az igazságügyit is megkaphatod jogi diplomával nem??akár két tárcád is lehet..

amúgy vékás meg németj akkora fejek gyakorlatban??mert már lepődtem meg egyetemi oktató alakításán bírósági tárgyaláson....furcsállatam hogy ezektől tanultam magam is

Némethel nem találkoztam még, Vékás viszont okos és felkészült, talán az az egy baja, hogy kicsit túlontúl is, és néha "megnyakatekeri" a dolgokat.

Drusza: Azért a tegnapi divat sem volt nagyon más amikor Józsi bácsi jogászként virágoztatta az agráriumot.

Vagy Deutsch Tompika akit jogásznak, de diplomásnak is csak pironkodva neveznék a sportéletet.

Mondjuk ilyen alapon bárki lehetne miniszter, sőt érdemes lenne idomított majmokkal is kísérletezni akik banánért vállalnák.

zsir: ez mindössze két példa, amiben mellesleg igazad van, de valljuk meg DRusza által irottak sokkal jobban leirják mennyire is nevetséges a dolog.

Akkor mondjunk egy harmadikat: Jogot végzett miniszterelnök, jogot végzett neje termőföldet apportként akar bevinni egy GT.-be. .... oszt jónapot !

Szóval hülyeségért, lenyúlásért korupcióért egyik oldalnak se kell a szomszédba menni. Az igazi hülyék mi vagyunk, hogy érzelmi alapon mentegetjük mások disznóságait és egymást b...juk, ahhelyet, hogy a disznóságot magát néznénk csupán.

Szuper Omega 2007.08.09. 11:40:28

Nem az a nevetséges, ha valakinek más a végzettsége, hanem ha az illető komplett idióta.

elég érdekes irányt vesznek a hozzászólások..... hát igen, a hangzatos jogi megnevezések nem rejtenek minden esetben hozzáértést, ez van....

Akkor mondjunk egy negyediket: Közgázt végzett miniszterelnök, Cégbíróság által be nem jegyzett kft. ügyveztőjének adta ki magát, kötött szerződéseket, adott be adóbevallást ... mi az hogy, nagyon is!

Akkor még nem volt miniszterelnök. Viszont ez a vonal valószínűleg Joszip Toton keresztül Kaza Ibrahomhoz vezet.

Bocsánat! Kaya. UK billentyűzet.

Salgó2, ezzel nem tudom mi a baj, ezt előtársaságnak hívják, akkoriban hónapokig tartott egy cégbejegyzés.

.94-ben találkoztam olyan kft-vel, amelyik 2 éve működött belyegyzés nélkül és már akkor 60 milla adósságot halmozott fel. Ezt mai értéken legalább három- néggyel kell szorozni.

De a lényeg, a hülyeség nemzetközi, pártsemleges, ugyanígy a hatalomvágy, korrupció, stb. Ezek elbírálása nem működhet táborhoz tartozás szerint.

Hozzászoli!
ha ennyire fogalmatlan vagy kamarai ügyekben,akkor legalább ne tedd ezt "közkinccsé"! Egyébként pedig az egész kamarai baromkodást-fizetésekkel,"szakmai utakkal( a mi pénzünkből persze!),"én vagyok a kamarai elnök-féle kiszólásokkal együtt megszüntetném.. Értelme nincs, de sokba kerül legalább.Tudjátok,mennyit vesz fel egy Réti,egy Bánáti vagy bármelyik mocsok a kamarában?!

Teljes mértékben egyetértek, hogy több info lenne szükséges az ügyvédekről. Nem tudom, az itt hozzászólók hogy vannak a dologgal, engem mint nyomott nyomorék csóró szargalacsint eléggé elriaszt az érdeklődéstől az, hogy az általam eddig fellelt ügyvédek telefonon nem nyújtanak felvilágosítást, ha pedig elfáradok az irodájukba, az már tanácsadás, és 10rugó/randi. Nyilván, hogy ilyen körülmények között kénytelen az ügyfél azzal beérni, amit elsőre bökött a telefonkönyvből.
Már aki, mert én azzal értem be, hogy megszívtam, és kész. 700 000 forintos ügy lett volna, jogtalan tandíjszedés, eleve reménytelen, egyetemmel, állammal szemben pert nyerni. Az ügyvéd úr, egyébként sztem nagyon tisztességes volt, korrektül megmondta, hogy 100 körül lesz, ha vesztünk, ha nyerünk akkor meg több. Sajnos, amennyiben vesztünk, nekem egyszerűen nem lett volna százezrem, hogy őt kifizessem, ezért a per el sem indult.
Gratulálok Magyarországnak a törvény előtti egyenlőség biztosításához, valamint a jogállamiság kiteljesedett tündökléséhez.

Kedves Advokátusz, ugyan áruld már el, miben vagyok fogalmatlan kamarai ügyekben.Nem látok a hozzászólásaimban semmilyen kamarát magasztaló mondatot, az általad leírt dolgokkal én is tisztában vagyok. A szakmai ellenőrzésre vonatkozó véleményemet továbbra is fenntartom, ha jól tudom, egy szót sem írtam ezzel kapcsolatban a kamaráról. bár talán az ő feladata lenne, de nincsenek illúzióim ezzel kapcsolatban.... a kamaráról egyébként semmivel sem vagyok jobb véleménnyel nálad.sajnos személyesen is volt alkalmam tapasztalni..

1993 szept. 17-én a Cégbíróság elutasította a Nomentana Bt Kft-vé alakulásának bejegyzését. Ezt követően 1994. május 26-án a mérleg kiegészítő mellékeltében a Nomentana kft-ként szerepel. Vagyis szó nincs előtársaságról.

Az eset részletes leírása itt található, szkennelt cégbírósági okiratokkal:
www.mno.hu/index.mno?cikk=331335&rvt=185

Persze, Magyar Nemzet írta meg. Hja, kerestem a Nol-on is, de ott annyit írtak, hogy apró jogi pontatlanság történt.

Mindössze azért írtam meg ezt, mert volt szerencsém olvasni egy másik ME-ről szóló hozzászólást is, és így teljesebb a kép.

Valóban nem volt még ME. De közgazdász már volt, és nagggyon csúnya dolog ilyet csinálni.

Salgo2 2007.08.11. 12:58:14
Mi köze a cégbirósági ügyeskedésnek a közgazdaságtanhoz, vagy mennyiben súlyosbitó/enyhitő körülmény ha valaki közgazdász?

"Mi köze a cégbirósági ügyeskedésnek a közgazdaságtanhoz, vagy mennyiben súlyosbitó/enyhitő körülmény ha valaki közgazdász?"

Közgazdászként kellett, hogy tanuljon cégjogot, így a (nevezzük nevén) törvénysértés sokkal inkább tudatos.

Írástudók felelőssége.

Salgo2: Amikor Gyurcsány KISZ titkár volt az egyetemen, akkor még nem volt se cég se cégjog.

ignis_mare 2007.08.11. 11:04:43

Bár kétségeim vannak az ügyvédeket illető plusz információkat illetően, mert ennyi erővel a fogorvosokról és nőgyógyászokról is lehetne valami nyílvános adatbázist csinálni, fontos tudni, hogy ügyvédek jó okkal nem adnak telefonon tanácsot és nem csak a pénztárcájuk miatt. Az ügyfél sokszor részinformációkat csöpögtet telefonon keresztül (vagy pl a dokumentumokat sem lehet leellenőrízni) és az alapján vár teljeskörű jogi választ. Egy ügyvéd a lehető legkörültekintőbben kell eljárnia és vállalnia kell a felelősséget a tanácsáért. Ha meg kisűl, hogy hiányos infó alapján rossz tanácsot adott az ügyfél egyből fel van háborodva és terjeszti a "jóhírét". Utána meg már késő magyarázkodni. Szóval ez nem gyorskajálda, ahol instant válaszokat kapsz.

A perek költségeit illetően, nálunk fejlettebb demokráciákban sokkal drágább lehet az eljárás. Szóval ez nem magyar sajátosság.

Zsír

A lényeg a lényeg, ami eredeti mondandóm is volt:

Közgázt végzett? Igen, 84-90 között.

Törvénysértéseket követett el olyan pozicóban, amelyet közgazdász végzettsége tett lehetóvé? Igen, a 90-.es években.

ME lett ezt követően? Igen.

Az erkölcsi mondandó ez volt:

Ha felelős pozicióban törvénysértésre adta magát, mi várható tőle, ha miniszterelnöknek választják?

Gondolom, ezzel megmagyaráztam a hozzászólásomat.


Bónusz gondolat:

Ha egy ilyen stikli kiderül egy jobb sorsra érdemesült országban egy ME-ről, azonnal lemondatták volna.

Részemről szeretném lezárni a vitát.

Zsir
"Amikor Gyurcsány KISZ titkár volt az egyetemen, akkor még nem volt se cég se cégjog."

Cégjog már javában volt persze jóval előtte is, egyébként emlékeztetőül 1989 január 1-én lépett hatályba az első gt. (1988. évi VI. tv), igaz hogy ekkor Gyurcsány Haver már javában a DEMISZ elnöki tisztségre készült, nade tudjuk egy ideje, hogy kommunista kutyából nem lesz demokratikus szalonna...

Egyébként GYF maga nyilatkozta, hogy: "hisz amikor az ember nagyon KISZ-ezik, vagy ha bent van egy ilyen egyetemi mozgalomban, amikor nagyon sűrű az élet, úgysem jár órákra." ( www.mozgovilag.hu/2003/12/03radai.htm ) Tehát ha lett volna is cégjog a pécsi közgázon akkoriban, amire biosz-technika általános iskolai tanári diplomájával járt, akkor se tudott volna róla... no és persze akkor ma nem lenne ott, ahol.

Akárki is reklamált abban igaza van, hogy minimum egy nyilvános, teljeskörű, közhiteles ügyvédi adatbázis sokat lenditene a jogkeresők helyzetén, melybe a kötelező adattartalom mellett lehetne választott is.
Én megmondom őszintén, hogy mint ügyvédet rendszeresen keresnek meg csodálatos fővárosunkból is ( +250Km) nem mintha annyival többet tudnék mint a Bp-i kollégák, de itt vidéken annyival olcsóbbak vagyunk. Én még igy is megéri:-))))
( még sir - nevet alapon is)

mindig minden pert elveszítettem, ha ügyvédek kezére adtam a dolgot, volt olyan is amikor magamnak kellett kibogarászni bizonyos összefüggéseket, és ellentmondásokat ami súlyos pénzeket jelentett, igaz később az ügyvédem - aki a férjem is volt egy személyben - elégedetten megsimogatta a buksmat, hogy milyen ügyes vagyok, de gondolom ez más ügyfeleknek kevés az üdvösséghez

Nekem fordítva kellene, olyan ügyfelet vennék feleségül, aki állandóan el tudna látni üggyel...:D