Ezt valaki lefordítaná magyarra ha szépen megkérem?

Akasztják a hóhért.

Ez nekem nagyon zavaros és egyoldalú. Milyen eljárásjogi hiba? Milyen hiánypótlás??? Milyen nyilatkozat???

Nekem is kissé zavaros ez a sztori így, főleg a pártfogó ügyvéd (ügyvég:D) kirendelése nem tűnik megtörténtnek, ha a felülvizsgálati kérelmehez előterjesztette volna a költségmentességére vonatkozó kérelmet is, akkor nem utasíthatták volna el jogi képviselő nélkül sem a Pp. 73/B (2) a) pontja alapján.

A megbízó talán nem azért fizeti az ügyvédet, hogy kitalálja , mit kellejen az ügyvédnek csinálnia.

Kötelező jogi képviselet esetén a jogi képviselő szerepe önállósodik, mulasztás esetén viselnie kell a jogkövetkezményeket.
Vagyis fizet , mint a katonatiszt - remélhetőleg a felelősségbiztosítása birni fogja.

Rendben van, de 1. nem tudni, hogy mi nem tetszik az ügyfélnek, 2. miben mulasztott, azaz miben volt gondatlan az ügyvéd.

Amit tudunk:

1. A panaszos beadta a felülvizsgálati kérelmet és kérhette költségmentesség miatt a pártfogó ügyvéd kirendelését.

2. LB megállapította, hogy nincs jogi képviselő, kirendelte a pártfogó ügyvédet és hiánypótlásra megküldte neki az ügyfél felülvizsgálati kérelmét. Most járunk 2005. október 18-án.

3. A pártfogó és ügyfele leültek beszélgetni...és az is biztos, hogy a kérelmet hiánypótlással ismét beterjesztették az LB-hez.

4. Utána a levél 3. pontjától meg egy kriptográfus fejtse meg nekem, hogy mi történt pontosan... ahhoz ismerni kellene az LB határozatát, mert ha az ügyfélnek az a baja, hogy az LB nem találta alaposank a felülvizsgálati kérelmet, akkor minden pervesztes ügyvéden el lehetne verni a port.

Úgyhogy így csak találgatni lehet, annak meg a jog műfajához nem sok köze van.

"Most járunk 2005. október 18-án."
harmadikán, de nem ez a lényeg persze...

Mit tartalmazott vajon a „Tényállás”- okiratban tett nyilatkozat (Talán azt hogy: Tuti megnyerjük az ügyet kedves ügyfelem!), amely vélhetően egy tényállás vázlat vagy pertörténeti vázalt lehetett. Tehát az is valószínű, hogy a pártfogó ügyvéd addig, 2005. október 03-ig nem is hallott az ügyről... Az előző ügyvédekkel, pártfogókkal vajon mi történhetett? Nyilván pervesztesek lettek és ezért az ügyfél lehúzta őket a budin és önállósította magát, majd Ő megmutatja az LB-nek kinek is van itt igaza. Hát megmutatta!

Csak arra tudok gondolni, hogy a pártfogó ügyvéd személyesen nem képviselt, akkor , mikor ezt kellett volna tennie.

ah, ebbol nem sok derul ki
elozmenyek hianyoznak
meg a cselekmenyek amik voltak
ezt en sem ertem csak nagy vonalakban
de majd valaki elmagyarazza

Semmi problem testvérek!
A kirendelt pártfogó ügyvédhölgy a szokásaihoz ragaszkodva szarul dógozott, a minimálisnak is alig nevezhető pénzért, amit az államtól kap a lelkes és ügyfélbarát munkájáért. Na mármost: az ügyfél elveszette a pört és most kérdezi az őt kirendektice képviselő hölgyet, hogy mijafrancis van? Plusz, megkísérli az LB-t zaklatni a beadványával, ami mint tuggyuk, nem fog menni, mert úgy vágják vissza, mint a szart...Namármost: A szerencsétlen jogalany mehet a picsába a panaszával, mert az ügyvédhölgy megsértődött, az első fokú/másod fokú stb...bíróság le se szarja az igazságot, vagy mijafenét, és minden marad a régiben...Rossz esetben ebből letöltendő lesz...Vegyé szappant, mer akkó nem fáj annyira...Igy jártál vazze...

"Rossz esetben ebből letöltendő lesz...Vegyé szappant, mer akkó nem fáj annyira...Igy jártál vazze..."

Szappan ügyben ellenvetéssel élnék, inkább egyéb sikosító szer, de csak legvégső esetben a babaszappan.... Letöltendő meg akkor lesz az ügyből, ha most az ügyfél leveri az ügyvéden a kárát, amit persze nem tudjuk, hogy mifene. Egyébként meg beperelheti a T. Ügyvédnőt és kártérítést követelhet, persze ahhoz jobban össze kell szednie magát, mert ilyen szintű önálló bírósági beadványokkal megint elveszti a pört. Na persze majd ismét költségmentességet kap és kirendelnek neki egy újabb pártfogó ügyvédet és mint tudjuk az ügyvédek nagyon szeretik egymást perelgetni. A történet végét meg fejezzétek be Ti...

Háromszor is átolvastam. Passz.

Föladtam. Gondoltam igy reggel, pihenten tisztább lesz a kép, de már azt sem értem, amiről azt hittem, hogy talán értem.

Esetleg az ügyvéd a megegyezés ellenére nem kért tárgyalást, az LB meg az iratok alapján döntött, ahogy döntött?

Inentől tényleg csak találgatás.

Azt mondja " ... a pártfogói ügyvédi képviselet sérelmére... " ez azt jelentheti, hogy nem jár, vagy nem igazolt a költségmentesség, ennélfogva pártfogói jogi képviselet sem.

Most a történet a hiányos vagy az én tudásom (ami könnyen megeshet ezügyben, mert nem büntetőzöm)? Milyen pártfogó ügyvédet rendelt ki ki és kinek felülvizsgálati szakaszban, és hogy került erre sor, és mi lett a korábbiakkal, vaaaagy?

Feltételezve, hogy voltak korábbiak is, vagy legalábbis egy. És miután közkedvelt dolog az ügyvédi munka minőségét akár az adott ügyre vonatkozó tények ismerete nélkül is kritizálni (nem mondom, hogy soha nem alappal, de...), azé' idebiggyeszteném a saját egyik kis "fordított" történetem.

Szerencsémnek hála, elég nagy értékű ügyeken dolgozgatok, elég komoly ügyfelekkel - igen, relatív drágán.

Megkeres engem egy magyar magánszemély kb két éve, hogy segítenék-e már neki, nagy gondok vannak. Ügy érdekes (igen, kedves élből támadók, van ilyen is!:), és bár nagyon bukónak látszik, 3 eljárás is volt, mind elutasítás, felülvizsgálati szakaszban vagyunk - elvállalom NAGYON nyomott áron, olyan limittel, amilyenen még életemben nem dolgoztam kb... Tényvázlatban hangsúlyozom, hogy az ügy nem tűnik nyerőnek, ugyanezt elmesélem ügyfélnek is. Elfogadja.

Mint menetközben kiderül, az eljárások alatt 3 ügyvédet fogyasztott már el, mindegyikkel haragban sikerült elválni, mind1, egyik kollégát sem ismerem, talán tényleg nem működtek jól... (Azért gyanú már ébred.)

Ügyféllel kiváló a viszony, együtt gondolkodunk a tényleg érdekes ügyön, én írkálok, kitalálgatok lehetőségeket blabla, ő örömmel fogadja, egyetért.

Próbál beleszólni, néha egész jó meglátásai vannak, néha természetesen "nem jók", de emiatt nem hibáztatom, nem jogvégzett, nem teljes a perspektívája, OK.

Közben a 4. eljárásban is elutasítják, ott is felülvizsgálatot akar. Nézegetem-nézegetem, egyetlen felülvizsgálati ok sincs.

Mondja, dehogynincs, nem vették figyelembe a szakértői véleményt. Mondom, milyen szakértői véleményt. Aszondja, hát az XY jogászprofesszor kiadott neki egy jogértelmezési véleményt, és az ítéletben ezt nem vették figyelembe.

Mondom neki, hogy a jogértelmezési vélemény az nem szakértői vélemény egy bíróság előtt, hiszen ez a bíróság kompetenciája.

De akkor is, az az XY professzor, az ért hozzá, a szakterület specialistája, a bíróság meg nem, én adjam be a felülvizsgálati kérelmet erre...

Mondom nem. Hülyét nem csinálok magamból, ne haragudjon.

...
Innentől viszony megromlik.
Nyomott limites számla ki - ügyfél megkifogásol, miszerint én nem tettem meg mindent az ő érdekében...

Na, erre nekem nincs időm. Munka neki beszüntet, számlát lenyelem, nem érdekel, egyébként sem volt jelentős összeg, a többi ajándék volt.

A sztori egyébként a mai napig zavar, mert a történet tényleg bonyolult volt, a fazonnak "a történet mélyén" igaza volt, és egy elég ormótlan joghézagra is fény derült - klasszikusan az az ügy, amit adott esetben érdemes továbbvinni az országból, ha muszáj.

De így nem, köszike. Ilyen ügyféllel, így, nem. Ennyire nem vagyok grállovagnő.

A történet csak annyiban érdekes, mert kissé idegesít, hogy mostanában divat lett elszídni minden ügyvéd édesanyját, valahányszor a 1. kedves ügyfélnek furcsa jogi kényszerképzetei támadnak, mi meg nem cselekszünk aszerint 2. valaki pert veszít.

Félreértés ne essék, hogy szép fodulattal éljek "igen felhígult" ez a szakma és komoly erkölcsi és szakmai hiányosságokkal is űzik sokan.

Viszont a társadalom is "felhígult" és elég sok benne az őrült, meg az, aki legalább úgy ért a joghoz, mint a focihoz és a politikához...

Amikor kezdő ügyvédjelölt voltam, akkor az idősebb kollégák azt mondták, hogy vigyázat, leginkább a pártfogó ügyvédjét jelenti fel az ügyfél, tessék lepapírozni mindent rendesen az ilyen ügyekben. Mostanra viszont én azt tapasztaltam, hogy a leginkább elégedetlen ügyfél az, akinek az ügyét nyomott áron vállalja el az ügyvéd, akár azért, mert bizonytalan az ügy kimenettele, vagy akár azért, mert megszánod az öreg, beteg, mindenki által kihasznált, sárba tiport ügyfelet.
Saját történetem az, hogy ilyen öreg, beteg, vak ügyfelet képviseltem, akit a per kezdetén mostoha fia istápolt, majd szegény fiú meghalt, a nénit pedig egy másik eltartó kezdte látogatni, majd pénzétől megfosztani törvényes közokiratba foglalt eltartási szerződéssel,amit még egy közokiratba foglalt végrendelettel is megerősített. No, ez a pénzéhes eltartó járt a nyakamra, és a perben egy olyan korábbi eltartótól kellett visszaszerezni egy szép summát, aminek az átadását nem tudtuk igazán közvetlenül bizonyítani, és akinek ráadásul potentát politikai kapcsolata is volt( éppen regnáló miniszter anyósa volt az illető perbeli ellenfél) Erre a petárgy értékre előre nem kellett az ügyfélnek ügyvédi munkadíjat fizetni, abban maradtunk, hogy ha megnyerjük, akkor ennek az összegnek 20 % lesz a sikerdíj.
Annak rendje - módja szerint megnyertem a pert, a Megyei Bíróság kihirdette az ítéletet, megítélte ezt az összeget is, az átvételtől járó időponttól kezdődő kamataival, költségestől. Majd amikor kézhezkaptuk az ítéletet, az már írásbafoglalva azt tartalmazta, hogy a fellebbezés során a felperes nem a pénz átadásától, hanem csak adott, későbbi időponttól kért a tőke után kamatot, ezért a bíróság azt részére így ítélte meg. A kedves új eltartó első dolga az volt, hogy feljelentett, mert a fellebbezés- amit vele együtt írtunk meg, és aminek a házi példányát ő is aláírta nekem, valóban csak a kamatok új számítási módjának időpontjától - ha jól emlékszem talán 2000-ben volt ez, amikor újféle módon kezdtük számolgatni a késedelmi kamatokat, és kellett időszakonként megjelölve felsorolni, hogy mikor mely időszakra mennyi törvényes kamatot kér a felperes- kezdődően volt pontosan megjelölve, hogy mely időszakra hány % kamat jár a felperesnek, és csak két mondattal később szerepelt az a mondat, hogy a "felperes kereseti kérelmében előadottaknak megfelelően változtassa meg a bíróság az első fokú ítéletet."
Summa-summárum az ügyvédi biztosító még azelőtt fizetett neki, hogy tőlem az esetről tájékozódott volna, és bekérte tőlem az önrész összegét.
Persze a munkadíjamról már hallani sem akart a kedves ügyfél...
Aztán hogy csodálkozott, amikor nem vállaltam el kb. két évvel később az újabb ügyét.

"Viszont a társadalom is "felhígult""

Hát ez nagyon tetszik, ez az évszázadokig nagyon okos jogásznemzet most sok hülye idióta jogászkodó nemzetévé vált...:D

Na én az ilyen és hasonló ügyfelek miatt szeretem a nagyon-nagyon tágan felbecsült készkiadások teljes összegét és némi előleget előre látni az asztalomra kitéve vagy a számlámra átutalva az ügyféltől, mielőtt a bírósághoz egy darab papírt is beadnék, mert akkor legfeljebb a sikerdíj egy részét bukom. Persze mindenkinek voltak már olyan ügyfelei, akikből 15 verőlegény se vert volna ki 1 forintot se..., de legalább azok nem okoskodtak, hanem lapítottak mint... Egyébként én is gondolkodtam már rajta, hogy kiírom az előszobámba, hogy: Kedves ügyfél vésd az észbe, ne szólj bele az ügyvédségbe! Ha valaki ezt lefordítaná latinra, azt megköszönném, igaz, úgy elegáns lenne, de kevésbé lenne hatékony....

Leszűkítené a potenciális ügyfélkört Töttösy professzorra.

drszöszi, ez nem büntetőügy, Kfv-s száma van :DDD

Wazzeg, télleg nem büntetőügy, Pp hivatkozással, miegyébbel, csak a "pártfogó" szó és az előző hozzászólások megkavartak...
(Mentségemre legyen mondva, nem csak engem. )

Mondjuk ettől még mindig nem érhtehő a sztori egészen. Akkor most mi van? Ügyvédnő egyszerűen elfelejtette aláírni az általa megírt kérelmet, vaaagy?

huh, nekem is hiányos a felvetés, jobb lett volna magát a határozatot bemásolni
az első bek.ből az derül ki mintha tényleg az ellenjegyzés hiányozna, tehát a képviselő elmulasztotta az ellenjegyzést??
a probléma felvetés elején meg kfv számú ítéletről beszél, mintha érdemben bírálták volna el..mondjuk olyat láttam már hogy ítélet volt a határozat megnevezése(és nem végzés), de lényegében csak arrol szólt, hogy miért nem lehet egyáltalán felülvizsgálatot kérni abban az ügyben, miért nem vizsgálodhatnak érdemben..
nem lehetne a határozatot bemásolni??

Kedves Zugügyvéd! Egyöntetűen követeljük, hogy a személyi adatoktól és az ügyszámtól megfosztva Tedd közzé az LB határozatát...mert most már szertnénk a végére járni és tisztán látni!