Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Zárt bírói vesztegetés

2007. augusztus 06. - zugügyvéd
Címkék: bíróság
A Zugügyvédnek fel sem tünt az alábbi ügy, ha valaki tudja melyik lapban jelent meg a híradás, és küldene egy linket, a Zugügyvéd nagyon megköszönné. Mindenesetre érdekes hozzáállás a bíróág részéről, ha az esetet tényleg így kezelik.

T.Zugügyvéd!

Érdekes esetet olvastam egy újságban. persze, nem lett belőle ügy,hiszen egy bíróról van szó. Kíváncsi lennék a jogásztársadalom véleményére az esettel kapcsolatban.

Egy bíró vesztegetési ügyét tárgyalják,zárt ajtók mögött,Szegeden. A bíró Békés megyei. Hiába a büntető ügy, őt nem függesztették fel... Ennyit ér a jogbiztonság a Magyar Köztársaságban?! Ha egy állampolgár hasonló cselekményt követ el(esetleg rendőr, ügyvéd stb.) rögtön lehozzák névvel, felfüggesztik stb. És a bíró mitől különb? Kérem,hogy ezt az esetet hozzák le,hogy az index látogatói megvitathassák..

Üdvözlettel

Gy.

32 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr7133427

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2007.08.06. 12:48:12

A tények ismerete nélkül lehetetlen eldönteni, hogy valóban fűzüdik -e olyan fontos társadalmi érdek az eljárás ilyen módon történő lefolytatásához, ami ezt indokolja. Elvileg elképzelhető. Az, hogy a bíró ítélkezik -e közben nem derült ki, csak az, hogy nem függesztették fel. Az, hogy bírósági eljárás van folyamatban nem az eltusolást támasztja alá. A bíró nem különb, de feltétlenül más helyzetben van, és más megítélés alá esik mint agy átlagember, vagy akár egy ügyész vagy egy rendőr. Ez a hatalomban elfoglalt különleges helyzetéből adódik. Az igazságszolgáltatásnak nem a nyilvánosság az egyetlen és nem is az elsődleges kontrollja, hanem a többszintű bírósági rendszer.

Tiko 2007.08.06. 12:52:32

"A bíró nem különb, de feltétlenül más helyzetben van, és más megítélés alá esik mint agy átlagember, vagy akár egy ügyész vagy egy rendőr."

Ugy van. + az utobbi ketto, nem kozjogi meltosag:)

DRusza 2007.08.06. 13:55:09

Jó tudni, hogy a Zugügyvéd nem olvassa a saját blogját, mert már volt szó erről az "Ügyvéd, aki nem sok vizet zavar" című cikk kommentjében.

www.bmhirlap.hu/index.php?apps=cikk&d=2007.07.13&r=1&c=613423

DRusza 2007.08.06. 14:12:02

zsir

Annyit lehet tudni, hogy www.birosag.hu/engine.aspx?page=courtdata&group=BIR_BattonyaiVarosi&type=V&content=BattonyaiVarosi-alapadatok

feltüntetett 6 bíró közül valamelyikről van szó és mivel polgári ügyszakban történt, ezért az is valószínű, hogy hölgyről van szó.... De mindez még nem indokolja, hogy a nyilvánosságot teljesen kizárják az ügyből...
Én egyszer pereltem bírót és kaptam a pofámra rendesen a tárgyalást vezető bírótól, amikor engem perelt bíró, akkor is én kaptam a pofámra.... Na akkor most én is szaladgálhatnék az ég felé tartott kézzel, hogy Hol az igazság Uram!

DRusza 2007.08.06. 14:15:35

Bocsi de már számolni se tudok lányos zavaromban, szóval az 5 bíró közül valamelyik....

DRusza 2007.08.06. 14:21:36

A Békés Megyei Hírlapban és a témában először megjelent cikk teljes terjedelemben itt olvasható:
beol.hu/index.php?apps=cikk&cikk=85444

ducas 2007.08.06. 14:48:44

Az van, hogy ameddig jogerős ítélet nem születik a köcsög bíróját is megilleti az ártatlanság vélelme, bár én szirénázó kommandóskocsival szállítanám az előtzetesből a nyomorultját, letakart fejjel és a rongyra ráírnám, hogy ez egy bíró...

jog-ász 2007.08.06. 15:53:49

én is elítélem a vesztegetést oda vissza is történjen! bíróként tudom: ügyfelek, ügyvédek naponta bepróbálkoznak,kínosan vigyáz az ember arra hogy tisztességesen járjon el, és ha igaz a vesztegetés, a rendszernek ki kell dobnia magából az ilyen bírót! ameddig azonban nem biztos hogy mi van, nem tartom helyesnek hogy nyilvánosságra kerüljön a személye az elkövetőnek, mert tapasztalatból tudom, hogy egyes ügyfelek, ügyvédek akár mit teszek akkor is igyekeznek az emberbe kötni, panaszt tenni a bíró ellen, nyilván tisztelet a kivételnek..könnyen lehet hogy bárkit bemártanak, és utána hiába derül ki hogy nem tett semmit, nincs helye e pályán...persze ha már bírósági szakaszban van az ügy, és lezárult a nyomozás.....valóban a rendszert járatja le egy ilyen ügy, és hiába dolgozol tisztességesen, külsőre az jön le, hogy "na ezek ilyenek"

Xmas 2007.08.06. 16:25:32

Már miért ne lehetne nyílt eljárás az egész? Ha a végén kiderül, hogy ártatlan, akkor minden megy tovább, ahogy kell.

Elvileg ugyanez jár mindenki másnak is. A bíró pedig semmivel sem másabb mint pl. egy rendőr. Ő is az egyik hatalmi ág része, méghozzá pont a végrehajtó hatalomé.

Sőt! Sosem jó az, ha egy hatalmi ág önmagával szemben finomabban jár el. Az más kérdés, hogy ennek ellenére nem így cselekszik szinte egyik sem...

2007.08.06. 16:34:11

A bíró a bírói hatalom része, legalább is a montesquieui elvek szerint.

2007.08.06. 16:46:29

DRusza 2007.08.06. 14:12:02

Azzal, hogy az illető bíró nő -e vagy férfi még nem jutottam közelebb. Azt kellene tudni, hogy az ügy körülményei indokolják -e a titkolózást. Ez egy elvi lehetőség. Önmagában az, hogy bíróról van szó szerintem még nem elegendő ok.

DRusza 2007.08.06. 19:15:22

zsir

Hamarosan megtudjuk, mert mai információ, hogy az adatvédelmi biztos a Békés Megyei Hírlap bejelentését az ügyben regisztrálta és megkezdte az ügy kivizsgálását, azaz hogy a szolgálati titok körében való kezelése és ezért zárt tárgyalás elrendelése indokolt-e a büntetőeljárás alatt.

www.beol.hu/index.php?apps=cikk&cikk=88384

Szerintem egyértelmű, hogy a szolgálati titok az eljárás alatt lévő bíró nevének kezdőbetűire nem vonatkozik. A bíró teljes neve és beosztása ma is nyilvánosságra hozható lenne, ha tudnánk, hogy pontosan melyik is az. Ha viszont nyilvános lesz a tárgyalás, akkor ezt már titokban sem lehet tartani többé. Szvsz ezt már most sem lehetne, hiszen az ítélethírdetést csak nyilvánosan lehet tartani. Ott pedig ezek az adatok megismerhetőkké válnak úgyis bárki részére. Az eset nyilvánvaló visszaélés a joggal, ráadásul elég orcátlan formában.

2007.08.06. 23:40:50

DRusza: Szerintem a kezdőbetűkkre is vonatkozik, a szolgálati titok. Azt inkább olyankor lehet használni, pl. újságban, amikor személyiségi jogok miatt nem lehet teljes névvel utalni valakire. A hirek szerint mindenesetre előbb vagy utóbb kiderül indokolt volt -e a titkos kezelés.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2007.08.07. 07:24:51

DRusza: van abban valami, amit irsz, en azzal egeszitenem, ki hogy
1. ha zart ajtok mogott is megy: utana teriteni a lapokat, (lehetoleg hivatalos OIT kozlemeny, mellekelve a jogeros itelet, ha felmento akkor az utobbi kimarad)
2. masreszt az is erzekeny pont, hogy addig rendeben van, hogy a birot vedeni kell a tamogatasoktol, de a masik oldalon ott van, hogy a tulvedettseg menekulesi utat jelenthet. Nem az aktualisan perelt biro tekinteteben, hanem kesobb, az emberek esetlege azt fogjak gondolni, hogy nem mindenbol lesz "ugy".
Bar ha jol belegondolok... Mindegy, ez nagyon messzire vezet.

2007.08.07. 08:28:44

Lehet esetleg találgatni, de szerintem azért folyik eljárás zárt ajtók mögött, mert mondjuk van egy hang/videofelvétel/papiros ami pár (befolyásos) emberre ráborítaná a szaros bilit (például). Nem tartom elképzelhetetlennek, hogy valaki ezek közül kifizette a privát show tarifáját, (ők, ha nem is vehetnek, de alkalmanként bérelhetnek maguknak bírót és bíróságot).

Mindig van az a pénz, és mindig van az a bíró, akit meg lehet találni a pénzzel.

Másik oldalról: az ügyben a nyomozás már lezajlott - a sajtó arról is lemaradt, pedig ha korábban kipattan, akkor szerintem kb. annyira hagyta volna hidegen az újságírókat a téma, mint véres konc a hiénákat.

Még egy kérdésem is lenne: hivatalosan hogyan és ki/kik döntik el, hogy egy adott ügyben melyik bíró járjon el? Mondjuk polgári ügyszakban?

jog-ász 2007.08.07. 12:30:47

voodookoop!

a beérkező ügyek sorban ügyszámot kapnak és a biróság elnöke(vagy elnökhelyettese) szignálja az ügyeket a birókra több szempont alapján is:

ha elég nagy a biróság és specializálódtak a bírák egyes szakterületekre, akkor ez alapján(nagyon nagy biroságokon csoportokat is létre hoznak egyes ügycsoportokra:pl. családjogi csoport= családjogi pereket tárgyaló birák csoportja)

kisebb biróságokon elvileg automatikusan is lehet ügyeket szétosztani értsd: bejön egy ügy megkapja az 1.sz biro, bejön a következő megkapja a 2.sz. stb
ha van kisebb specializáció akkor ezt is figyelembe veszi a vezető(pl. van olyan biro aki inkább tárgyal nehéz kártéritési ügyeket, mint házassági bontópert, ami azért jóval egyszerűbb, nos ő akkor nem kap csak nehéz kártéritési pereket) ez akkor oldahtó meg ha a birák között van annyi kollegialitás, hogy mindenféle ügycsoportnak lesz gazdája, de a főszabály az hogy mindenki tárgyal elvileg mindent a kisebb biróságokon.
amit előbb leirtam az csak egy plusz lehetőség, hogy minden ügy olyan biróhoz jusson amelyben az adott bíró jobban elmélyült és nagyobb esetleg a tapasztalata.

egészen kicsi biroságon ahol három-négy biró van, szinte mindig mindenki tárgyal mindent.
kezdőként nehezebb először ha mindenféle ügyet kap az ember mert több ezer jogszabályból kell dolgozni, de ha kialakul egy rutin évek alatt, azért nem rossz ha az ember többféle ügyhöz is hozzá mer nyúlni némi tapasztalattal.

sokan azt mondják hogy a specializáció jó dolog(de ez csak ott oldható meg ahol rengeteg az ügy és sok biró kell-pl.pest), sokan azt mondják, hogy jó ha mindenki csinál mindent.
elvileg nincs jelentősége mert az embert bíróvá nevezik ki,(tehát nem ilyen vagy olyan bíróvá) tehát élete során oda rendelhető ahová szükséges a munkaerő, és nem mondhatja, hogy ezt vagy azt nem csinálom, mert alkalmatlanná válna a pályájára.
persze ha megoldható az jó dolog, hogy minden bíró olyan területen tárgyaljon amit jobban ismer, vagy kedvel..

füredi (törölt) 2007.08.07. 14:47:07

Nem akarok különös részleteket az ügyről elárulni, de az ügyben az az érdekes, hogy nem a bírót vesztegették meg, hanem fordítva - a bíró vesztegetett a vád szerint. Ezért nincsen felfüggesztve, mert nem függ össze a melójával.

DRusza 2007.08.07. 16:12:23

Szerintem, ha egy bíró átmegy a piroson az is összefügg a munkájával, ha beérkezve a bíróságra, ő bírálja el a közlekedési szabálysértések elleni kifogásokat. De mind1, nyilván ahogy ez már egy másik kommentben elhangzott a bírói kar is felhígult már, mint az ügyvédi, meg az ügyészi is...:D

Aktív vesztegetőként szerintem még súlyosabb a megítélés, másrészt a másik négy battonyai bíró nem hiszem, hogy most a titkosítás pártján lenne.

OkoskaTo:rp 2007.08.08. 10:15:05

DRusza: Ha a másik négy battonyai bíró nem lenne a titkosítás pártján (kollegalitás), akkor mi tartja vissza őket attól, hogy nyilatkozatot tegyenek, miszerint nem ők azok, és akkor kizárásos alapon...?

Mellesleg a jogerős ítéletig még a tömeg közepén, pénzátadás közben lefilmezett bíró sem tekinthető bűnösnek; a munkájára így az eset logikai alapon még hatással sem lehet. Persze, erkölcsileg elvárható lenne a felfüggesztés, de hát az igazságérzékünket itt is felülírja a jogérzék.

DRusza 2007.08.08. 18:25:09

Egyetértek, csak akkor ezt mindenkivel szemben gyakorolják is, az ártatlanság vélelme egyelőre csak üres elmélet csupán. Milyen alapon nem vesznek fel ügyvédet, vagy jelöltet a kamarákba, ha éppen közvádra üldözendő büntetőeljárás folyik ellenük, a praktizáló vagyonőröknek meg azonnal bevonják a kamarai igazolványát és elveszik a fegyverét. Ilyen esetben ne csak a bírót, hanem mindenkit illessen meg ez az alkotmányos alapjog.

Bélám 2007.08.08. 19:11:33

Szerintem kis hazánkban minden csak pénzkérdés, ami a bírókra ugyanúgy vonatkozik mint a többi jogi szakemberre. Vajon mi visz rá pl. egy ügyészt, hogy felfüggesztett börtönbüntetést idítványozzon, csupán azért, mert a tett elkövetése már tíz évvel ezelőtt történt (Lásd: Princz Gábor és a postabank milliárdjai), vagy az ügyészek bratyizásai Kulcsár Attilával. Bezzeg, ha nincs pénz a dologban, akkor az ügyész tajtákzik az igazság teljesülése érdekében.

hozzászóli 2007.08.09. 14:39:10

jó lenne, ha az ügyészség végre belegondolna a büntetőeljárás, vagy méginkább az előzetes hatásaira az emberek hírnevévvel kapcsolatban.. nem védek senkit, de az esetek legnagyobb százalékában nyoma sincs az alapos gyanúnak, de szerintük van....aztán emeljenek vádat, aztán majd meglátjuk... aztán fogalmuk sincs, hogy - nem megalapozott vádról beszélek - milyen kár érhet valakit, ha elindul ellene egy ilyen eljárás......mindenféle értelemben...

2007.08.10. 15:57:56

Laikusként én csak kapkodom a kurzoromat, mert ha az igazságszolgáltatás ilyen, amiket itt olvasok, akkor az tragikus.
Amikor elolvasom a szakmai, vagy annak tűnő szövegeket, és levonom belőle a jogászoktól sajnos megszokott halandzsát, akkor nekem az marad, hogy se jogegyenlőség, se jogbiztonság, így végül IGAZSÁG sincs. Lehet, hogy naivitás, de ez szerintem félelmetes, és lehangoló.
Bízom abban, hogy azért a helyzet ennél jobb...

nikii 2007.08.10. 19:37:42

"méhészborz 2007.08.10. 15:57:56
...akkor nekem az marad, hogy se jogegyenlőség, se jogbiztonság, így végül IGAZSÁG sincs."

Nagyon pontos a leírásod.

"Lehet, hogy naivitás, de ez szerintem félelmetes, és lehangoló."

Nem naivitás, és teljesen egyetértek.

"Bízom abban, hogy azért a helyzet ennél jobb..."

Igazán sajnállak, de nem jobb a helyzet. És Mikulás sincs. Ez van, na!

Ede H. Bomber 2007.08.11. 05:36:36

Hát, fura...

Két kolléga esete: v. bír. elnöke. Hiv. visszaélés, vesztegetés hiv. személyként, elj.alatt, mittomén, hosszú minősítés. Röviden írta '99-ben a sajtó. Csak a monogramját jelölték. Zárt tárgyalás volt. Különösebben NEM húzták el, mert ÜGYVÉD lett, ami etikai alkalmaság szempontjából minimum aggályos.
De azóta már ott is újabb balhéja keletkezett.
Másik a rendőrverő büntetőbíró.
Hülye kisrendőr nem bírta felfogni, hogy ő egy megyei büntetőbírónál kevés, miután hivatali igazolványt mutatott, egyébként rutin igazoltatás során, egy éjszakai (menő) bárban. Erősködött, bíró úr pedig megrakta. 5 hónap múlva ügyvéd lett és el volt sikálva.

Valahogy egy hajóban utazunk.
Van empátia. Szakmai sovinizmus.
Nem gazemberek vagyunk. Ilyesmi.

Advokátusz 2007.08.11. 08:22:30

Ede! Ha szerinted van szakmai empátia,akkor angyon kisvárosban élhetsz! Nekem lassan már a volt évfolyamtársaim is csak liktorok útján köszönnek,ha bírók lettek-de akkor is csak a talpukat látom... :o)

2007.08.11. 10:02:10

Kedves nyufika,
na jó, mostmár muszáj belátnom (nem Te mondod először) hogy nincs Mikulás. Kár..
Na de a többi? Más országokban is hasonló a helyzet?Vagy ebben is kiemelkedően különlegesek vagyunk?

nikii 2007.08.11. 11:43:09

Kedves méhészborz!

Más országokban sem rózsás a helyzet, de itt kiemelkedően sz@r. Szokták az angolszász jogrendszert felhozni, aminek megvannak a maga előnyei mellett a súlyos hátrányai is. Pozitív példának lehet felhozni talán a skandináv államokat.

Itt Abszurdisztánban nem is az alapokkal van nagy baj - bár e blog olvasói mind tudnának hasznos módosításokat javasolni -, inkább az alkalmazás nem annyira jellemző egy demokráciára. Az se sokat segít, hogy a politikát túl közel engedjük a bíróságokhoz, de a nyilvánosságnak - civilek, sajtó - is bűne az ignorancia.

nikii 2007.08.11. 11:52:49

Persze mindent lehet fokozni. Inkább itt ítéljenek közvetett bizonyítékok alapján életfogytiglanira, mint Líbiában kínvallatás segítségével halálra. Már ha e kettő közül kellene választani.

Ede H. Bomber 2007.08.13. 12:04:11

Advokátusz!

Hmm....kisvárosban, PestV. kerületében élek, 200 méterre a Markó utcától...

A fenti példákban az egyik Kp. Nyom. Főü.-Főv. Bír kizárólagos illetékesség. Másik. Kijelölt másik megyei bíróság, hisz MEGYEI bíró volt a vádlott.

S nem tapasztalom, amit te. Hogy a bíró haverok és évfolyamtársak NE PONT OLYAN KÖZVETLENEK lennének, mint az egyetemen, vagy akár a honvédségnél.

De lehet, hogy ez csak nekem szól?? :-)))

Bélám 2007.08.15. 15:28:06

Ede! Az, hogy te bratyizol a bíró haverjaiddal, jó nekem minden esetben? Még akkor is, ha az ellenfelemet képviseled, az enyém meg nem ismer senkit?
Akkor már inkább hordja fenn az orrát a bíró, mert az tisztességesebb.
süti beállítások módosítása