Tisztelt Zugügyvéd !A történetemet egyrészt azért írom le, hogy konkrét támasztékot adjak a bíróságokat kritizálóknak, másrészt abban a reményben, hogy esetleg valaki jó tanácsot tud adni.
Úgy látszik most ez a trend egyes bíróságokon, hogy a jegyzőkönyvek miatt szórakoznak egyes ügyvédekkel, a minap a Zugügyvédet is megfeddte egy megyei bíró, hogy fejből mert idézni egy tanúvallomást - egyébként pontosan - és nem papírokból.
Szia Zugügyvéd!
Milyen képességű bíró az alábbi:
Tavaly decemberben írásban kértem jegyzőkönyvmásolatot a novemberi tárgyalásról. Egy hónap múlva jegyzőkönyv helyett azt a választ kaptam, hogy jelen voltam a tárgyaláson és jegyzőkönyvet "ezidáig" nem kértem, tehát nem is kapok.
140 km-re lakom a bíróság székhelyétől, hogyan tudom beszerezni a jegyzőkönyvet ? A bíróság kifizeti az útiköltséget ?
Exbíró
Egyelőre nem jegyezte be a Fővárosi Bíróság azt az egyesületet, amelyet Cserni János fővárosi bíró hozott létre. Ibikét - Ideális Bírósági Igazgatásért Közhasznú Egyesület - hiánypótlásra szólította föl a bíróság. Így például azok hozzájárulását kell beszerezni, akiket az egyesület bírálni kíván - tudta meg a NOL. Ide tartozik egyi kommentezőnk felvetése is:
Hello, Zugügyvéd!
Kérem,hogy közöljék le jelen felvetésemet:
Cserni for president!
Szerencsére a köztársasági elnök is rájött a jelenlegi LB elnök totális alkalmatlanságára. Új jelöltet fog nevezni-hogy hogyan,az legyen az ő lelkiismeretére bízva.Én úgy gondolom, nekünk ügyvédeknek csak szerencsétlenséget hozott a régi-bukott-elnök regnálása. Viszont jó lenne,ha az új nem csak de jure lenen új,hanem de facto is: friss szemléletű,az igazság oldalán álló,nem magamutogató,hanem praktikus stb.-olyan,aki az ügyvédekre is tekintettel van, mikor "rendelkezik".
Szóval Cserni János lenne az alkalmas jelölt,mert nem szeretném,hogy a mostanihoz képest is rosszabb jöjjön!
Köszönettel:
rubicon75
A Zugügyvéd is különösen kedveli a gépjárműadót, főként mióta teljesítmény szerint vetik ki. Az alábbi levéllel kapcsolatban még az a kérdés is felvetődik, hogy az önkormányzatok miként kezelik az oly divatos sufni- és chiptunningot?
tovább »T. Zugügyvéd!
A levelet azért írtam, mert elérkezett a gépjárműadó kivetésének az ideje.
Esetem a részvevők által is elismerten nem lehet egyedi, ezért tanulságos, akár magasabb szintre is elvihető.
Kérdés: Lehet-e a Hivatal"(ok) hibáját az állampolgárral megoldatni.
Mellékesen egy lehetséges kérdés: A "Hivatalt" a hamis számlázás bűntette nem minősíti?A tegnapi nap folyamán kaptam meg a helyi Önkormányzat adóügyi csoportjától a 2007-re (!) és a 2008-ra vonatkozó gépjárműadóra vonatkozó határozatát.
Itt az alkalom, hogy a Zugügyvéd olvasói is véleményezzék az új Btk. paragrafusokat. A Zugügyvédnek is a büntetendő testmozdulatok körülírása ragadta meg legjobban a képzeletét.
tovább »Szia Zugügyvéd,
Akkor ezt most mégis hogyan gondolták?
Ha azt mondom/írom, hogy "idióta scientológusok", "begyöpösödött katkók", "gomba módjára szaporodó romák", akkor én (a törvény kihirdetése után) bűnözni fogok? Különösen a bűntetendő "testmozdulatok" érdekelnének (egyáltalán a náci karlendítésen kívül eszébe jut valakinek valami ezzel kapcsolatban?), meg ennek a bizonyítása (lásd pl. a félreértett,
félremagyarázott politikusi mozdulatokat az előző kampányban).
Az alábbi ügy több szempontból is érdekes, egyrészt röhejes, hogy a jogalkotók nem tudják végre megfelelően rendezni a mopedautók ügyét, másrészt köteles-e egy rendőr figyelembe venni ilyen esetben egy jogerős ítéletet? A Zugügyvéd jogérzéke azt súgja, hogy nem, de várjuk a kollégák véleményét.
T. Zugügyvéd!
Február 11-én a 16 éves fiamat feljelentették a rendõrök, mert az általa vezetett mopedautó szerintük csak a személygépkocsikra elõírt rendszámmal és forgalmi engedéllyel
vehet részt a forgalomban, és a jármû vezetéséhez B kategóriás jogosítvány szükséges.
Klikk!
A dolog érdekessége, hogy korábban ugyan ezért, 2007 november 1-én, és november 30-án is feljelentették. A feljelentések következtében lefolytatott szabálysértési eljárásokban azonban a Debreceni Városi Bíróság 2008 január 25-én jogerõsen megszüntette az eljárást, mivel álláspontjuk szerint a fiam által vezetett AIXAM 500.4 típusú jármû, a hatályos jogszabályok alapján segédmotoros kerékpárnak minõsül, így nem szükséges rendszámmal ellátni, és a vezetéséhez elegendõ az M kategóriára érvényes jogosítvány, amivel a fiam természetesen rendelkezett. A fiam az intézkedõ rendõröknek a helyszínen bemutatta a jogerõs bírósági végzés eredeti példányát, amit el is olvastak, de ennek ellenére ismételten feljelentették.
Véleményem szerint felháborító az, hogy a jogerõs bírósági végzésekre fittyet hánynak az intézkedõ rendõrök, és szerintem egy igazoltatás sem tarthat 40 percig.
Telefonon próbáltam tájékoztatást kérni a rendõrségtõl, hogy miért kellett ugyan azért a szabálysértésért feljelenteni a gyereket, amiben néhány hete már jogerõsen megszüntették az eljárást. Ígéretet kaptam arra hogy vissza fognak hívni, de ez a mai napig nem történt meg.
A Debreceni Városi Bíróság végzését csatolom a levelemhez, sajnos nincs szkennerem, így csak fényképet tudok küldeni.
üdv,
E. Zoltán
Az alábbi problémával a Zugügyvéd szerint már majdnem minden nagykorú állampolgár találkozott, ilyen esetben nem marad más, mint a kártérítési per, talán az ügyintézők észbe kapnak egy-egy megítélt nagyobb összeg esetén. A Zugügyvédnek mindenesetre a bíró késik kontra ügyvéd késik történet megítélésének különbsége tetszik legjobban.
tovább »Szia Zugügyvéd,
Azzal kezdeném, hogy ha jómagam mondjuk két nagyvonalú napot késnék az adóbevallásom postára adásával, úgy megbasznának, hogy az ükunokám is az adósok börtönében születik.
Sztori:
Családi házunk felújítását tavaly márciusban kezdtük meg, előtte természetesen végigjártuk az engedélyezés, hitelszerzés kálváriájának minden fájdalmas lépcsőfokát.
Múlt év decemben tizedikén végre úgy gondoltam, lakhatóvá tettük piciny otthonunkat, összekapartuk az össze közműnyílatkozatot, vettünk tízezer forintos illetékbélyeget, és használatbavételi engedély megszerzése érdekében megkerestük a veszprémi építésügyi előadót. Az úriember rendkívül segítőkész volt, minden lényeges aspektust elmagyarázott, szinte helyettünk töltötte ki az adatlapokat. ott maradt nála a paksaméta, benne a jövőnkkel.
Az ügyész a "Lúzer" nevet használta, és rendszeresen írt egy Dél-Afrikában élő, szélsőséges magyar blogjába többnyire antiszemita és rasszista hozzászólásokkal bővítve a lap tartalmát.
Cserni János fővárosi bírót csak a sértődöttség vezérli - így véli Gatter László, a Fővárosi Bíróság elnöke, aki szerint Cserni félrevezeti a sajtót, amely őt az igazságszolgáltatás belső hangjaként tünteti fel. Az elnökhelyettes a következőt nyilatkozta: a bíróság konzervatív szervezet, ahol a változtatásokat lassan kell véghez vinni. A rendszerváltozással együtt nőttem fel vezetőként, tehát megértem azt, aki forradalmi hangulatban van, s kritizálja a vezetőket, de van egy határ. Cserni János a megnyilvánulásaival kiírta magát a vezetők köréből. Ő lett a sajtóban az igazságszolgáltatás önjelölt belső - de fals - hangja, rendben, elfogadom. De az igazgatásba számára már nincs viszszaút.
Ide tartozik még, hogy írásbeli figyelmeztetésben részesítette Lomnici Zoltán, a Legfelsőbb Bíróság elnöke azt a legfelsőbb bírósági bírót, aki egy perbeli beadványában - a Legfelsőbb Bíróságot félként képviselve - "ruhatárosokat, újságírókat és más kvázi szerzőket" emlegetett a másik oldal társaságában, valamint az ellenérdekű fél "elvbarátaira" úgy hivatkozott, mint akik kivégeztek valakit.
A Legfelsőbb Bíróság közleménye szerint a jogi képviselő igazoló jelentésében arról tájékoztatott, hogy az LB képviseletében eddig úgy 300 beadványt írt, ám ezek között soha nem fordult elő hasonló sarkos megfogalmazás. A konkrét esetben erre azért került sor, mert a felperes jogi képviselői a nagy nyilvánosság előtt a bírói kart, illetőleg annak egy részét antiszemitának bélyegezték. A jelentés szerint a kifogásolt megfogalmazás meg sem közelíti a felperesek jogi képviselőinek széles nyilvánosságot kapott, a bírák emberi méltóságát súlyosan sértő megállapításait - áll a közleményben.
A biztosító automatikusan senkinek nem fizet, mivel álláspontja szerint a károsultakat is felelősség terheli a kialakult helyzetért. Még azokat is, akik valóban befizették a most viszszakövetelt befektetésüket. Kármegosztással történő peren kívüli egyezségre kész a biztosító, de csak a valódi károsultakkal. A többiekkel, akik például kétes eredetű fénymásolatokkal igazolják befektetésüket, nem.
Azt ma még a rendőrség sem tudja pontosan, hogy mennyi pénzt vett át ügyfeleitől Sz. Zsolt. Az NNI-nél érdeklődésünkre megerősítették, hogy jelentős a különbség a károsultak által bejelentett kárigény és az Sz. által beismert összeg között.
Információk szerint a nem kellően megalapozott, több tízmilliós kárigényt bejelentő "biztosítottak" számíthatnak az adóhatóság arra irányuló érdeklődésére is, hogy honnan is volt nekik az Sz. Zsoltnak átadott 50-100 millió forintjuk?
Utolsó kommentek