Ezt a sztorit a Zugügyvéd is nehezen hitte el, elképzelhető, vajon milyen hatásfokkal  képviselhette a "kolléga" az ügyfeleit.

Vagyonosodási vizsgálatot rendelt el az APEH a közelmúltban egy zalai ügyvédnél. A közel kilenc hónapig tartó vizsgálat úgy húszmilliós adóhiányt állapított meg. Azonban az ügyvéd az utolsó pillanatban előhúzott egy előszerződést, amely szerint százmillió forintért eladott egy koncerthegedűt egy belga gyűjtőnek, aki - előlegként - már 15 millió forintot ki is fizetett érte. A hegedűn az "Antonius Stradivarius Cremonensis anno 1704" felirat volt olvasható, azaz az ügyvéd szerint egy eredeti Stradivariról volt szó.

 A Zugügyvéd elnézést kér azoktól, akiket nem érdekelnek az alábbi témák, egy régi ismerős kérte meg egy társlaptól, hogy agyjon hírt az alábbi konferenciákról.

A Jogi Fórum által szeptemberben indított, elismert szakemberek közreműködésével zajló rendezvény-sorozata az új Ptk., elektronikus cégeljárás, Kbt. változások, orvosi  műhibaperek  feldolgozása mellett több, mint 10 konferencián várja a szabályozás változása és az élő joggyakorlat iránt érdeklődő jogászokat.

Az alábbi téma nem túl izgalmas, de sokakat érint. Már közhelyszámba megy, hogy a szolgáltatók sajnos inkább hivatalként mint szolgáltatóként működnek, jelentősen  visszaélve monopolhelyzetükkel és erőfölényükkel.

Kedves Zugügyvéd,

Egy olyan témával kapcsolatban fordulok hozzád, ami szerintem sok embert
érint. Ez a téma a szolgáltatók által felszámolt késedelmi kamat.
Azzal tisztában vagyok, hogy a késedelmi kamat kiszámlázásához joguk van -
sokszor szerződésbe is foglalják - azonban saját esetemen keresztül
szeretnék rámutatni ennek a visszáságára.

Az alábbi levélíró jóval jobban járt annál a hölgynél, akinek a papírjaival céget alapítottak. De ez is elég kellemetlen ügy.

Tisztelt Zugügyvéd,

 

2007.01.01-én ellopták a táskámat, benne a személyimmel, lakcímkártyámmal, TAJ kártyámmal és a diákigazolványommal.

 

A BKV-tól 2008. júliusában kaptam egy levelet miszerint engem 2007. májusában elkaptak a 3-as metró vonalán blicceléssel. (Előtte semmiféle jelzés, felszólítás vagy csekk nem érkezett, azonnal a legmagasabb bírságról szóló értesítést küldték, megbízott ügyvédi irodán keresztül)

 

A BKV-tól kapott levél szerint én igazoltam magam a diákigazolványommal.

 

Mivel a diákomat ellopták és az nem alkalmas személyazonosításra így a rendőrség arra nem adott ki körözést, de az esetet bejelentettem az iskolám titkárságán, akik egy új ideiglenes diákot adtak nekem, mivel 12.-es voltam és az új már nem jött volna meg évvégéig.

 

Az ideiglenes diákigazolvány egy azonosítószám nélküli papírkártya!!! (ami még most is megvan) Az igazolványon rajta van a kiállítás dátuma!

 

a hölgyet aki kirabolt 2007.júniusában elkapták, valószínűleg ő bliccelt és igazolta magát a diákommal. A nevemet rosszul diktálta be a hölgy, ugyanis a BKV felszólítás P. Borbála névre jött én pedig P. Boglárka Fanni vagyok.

 

Tudomásom szerint, személyazonosításra csak személyigazolvány, útlevél vagy 2001. szeptember 1-je után kiadott vezetői engedély jó.

 

Az első BKV felszólítás után felhívtuk a BKV által megbízott ügyvédet és elmondtuk neki, hogy nem kaphattak el a diákommal májusban, hiszen azt ellopták tőlem januárban. Az ügyvéd úr annyit mondott erre, hogy küldjem el az iskolámtól kapott igazolást, miszerint bejelentettem januárban a diákom eltűnését. Én ezt megtettem sőt a levélhez csatoltam a rendőrségi jegyzőkönyv másolatát is, amiben benne van, hogy 2007. január 1-én ellopták a diákomat!!!

 

2008.08.26-án újabb fizetési felszólítás érkezett a BKV-tól, hogy a kifogásaim megalapozatlanok és, hogy 5 napon belül fizessek, vagy ha nem akkor bíróság elé viszik az ügyet és sokkal többet kell majd fizetnem.

 

Szeretnélek megkérni arra, ha esetleg tisztában vagytok a dolog jogi oldalával, vagy méginkább, ha jogi végzettsége van valakinek, hogy segítsen rajtunk, az is nagyon jó lenne, ha esetleg valaki jogászt tudnátok javasolni, akit megkereshetünk a problémával.

 

Néhány ezer embert leszámítva ebben az országban mindenki számára jelentős pénz 15 ezer forint vagy azt meghaladó összeg, nem szeretnénk kifizetni, főleg, hogy teljesen jogatalanul követelik rajtunk, sőt akár az is félő, hogy ha esetleg mégis fizetnénk, később újabb követelésekkel állhatna elő a BKV és jogi segítség híján esélytelenek vagyunk ellenük.

 

Az alábbi levél  a jog által legnehezebben kezelt helyzetek egyikét ismerteti. A pszichiátriai betegek ellátórendszerét jórészt  leépítették, méltatlan helyzetbe hozva mind a betegeket, mind a családot, és mind a közvetlen környezetet. És az illetékesek rendszerint csak akkor lépnek közbe, ha "vér folyik". Utána meg a legdurvább büntetési mód, a kényszergyógykezelés következik, ahol egyes vizsgálatok szerint kápórendszert működtet a személyzet, a kevésbé súlyos betegekkel őriztetik a súlyosabb eseteket.

Kedves Zugügyvéd,

Tanácsot kérnék az alábbi ügyben.

Társasházunkban lakik egy fiatalember, összezárva némi mentális problémával. Ez a probléma annyira komoly, hogy már előfordult a kényszergyógykezelés is. Az édesanyja a gyámja, ámde nem laknak együtt (valószínű, hogy nem mer), de még csak nem is foglalkozik vele.

Az alábbi történet sokakat érintő problémát vet fel, amit a jog elég nehézkesen kezel. Ki téríti meg az értékcsökkenést, ha egy épülő ház eltakarja a régi kilátást? Meg tudnak-e hiúsítani a lakók egy ilyen építkezést a szomszédságukban?

Kedves Zugügyvéd

 

A tanácsodat, véleményedet szeretném kérni az alábbi ügyben.

 

2007 év végén tudomásunkra jutott, hogy egy Budakeszi illetőségű befektető a Törökbálint, Köztársaság téri ABC helyén egy 25 lakást tartalmazó 2 emelet+tetőtér méretű épületet akar létesíteni a családi házaink közvetlen szomszédságában, úgy, hogy az összes lakás terasza, erkélye a mi phenő kertjeinkre néz.

 

A terület amin az ABC áll, az önkormányzatnak hála 2001 óta TV-2 besorolású, ami lehetővé tené ezen építmény megépülését. A dolog négy családot érint hátrányosan. Dr. Denke Pétert, Harmath Mihályt, Pikler Gyulát és engem.

 

Az alábbi ügyben szinte minden probléma előjött, ami egy hitelre vásárolt új építésű ingatlan vételénél felmerülhet. Sokan nincsenek tisztába az ilyen konstrukciók veszélyeivel, pedig nagyon könnyen elveszítheti az ingatlanba fektetett vagyonát a vevő, és még a hitel is a nyakán marad. 

Tisztelt Zugügyvéd,


Szeretnék megosztani egy érdekes történetet, és a végén - helyzetemre - megoldást találni.


2001-ben adás-vételi szerződéssel  "X" nevezetű építtető cégtől vásároltam új építésű társasházban közel 100 nm-es lakást - (kp., három gyermekem után járó szoc.pol és hitel bevonásával).

A próbaidővel és terhességgel megterhelt munkajogi kérdéseket vet fel az alábbi történet beküldője. A szerződés hiánya mindenesetre akár előny is lehet jelen esetben.

Kedves Zugügyvéd!

előre is bocsánat a hosszú levélért, de nagyon kétségbe vagyok esve, nem tudom, kihez fordulhatok, és a neten találtam meg az oldalát, ahol sok embernek adott hasznos tanácsot. Próbálok minden részletre kitérni.
 

Most mit tegyek?

31 éves és 10 hetes terhes vagyok, nagyon szeretnénk ezt a babát, ő lesz az első...

Kedves Zugügyvéd,

lenne egy kérdésem a panelprogrammal kapcsolatban, amit társasházunk is hamarosan meg fog pályázni. Ugye ez az ablakok cseréjét illetve a ház hőszigetelését jelenit, ami 2/3-os állami illetve önkormányzati támogatással együtt is nekem több mint 400 ezer forintba kerülne (a lakásom 50nm-es).
Lakásomban 3 ablak van, mindhárom már műanyagra cserélve. A cserét nem én végeztettem el, a lakásomat már igy vettem.

A közös képvislő szerint hiába vannak kicserélve az ablakok, mégis a teljes összeget be kell fizetnem. Visszatérítést - esetleg, és senki nem tudja hogy mennyit - majd kaphatok, ha lezajlott az egész móka, de a pénzt persze már jóval előtte be kell fizetni. A visszatérítés ráadásul csak akkor jár, hogyha papírral tudom igazolni hogy erre a cserére én pénzt költöttem.

 

Sajnos az egyetlen papir amit fel tudok mutatni az az adásvételni szerződés, mert gyanitom a vételárba bekalkulálták a már kicserélt ablakok árát is. A közös képviselő azt is mondta, hogy ha megszavazzák (márpedig időközben megszavazták) a felújítást, akkor én a társasház törvény alapján köteles vagyok az összeget befizetni.

 

Ez valóban így van? Ha én nem kérem az ablakok cseréjét nincs rá mód hogy csak az arányos összeget fizessem be??

Előre is köszi,

Barbara

 A vagyongyarapodási vizsgálatok szabályainak felülvizsgálatát szorgalmazza Bárándy Gergely, az MSZP országgyűlési képviselője, aki ez ügyben írásbeli kérdéssel fordult Veres János pénzügyminiszterhez, írta az Index.  A Zugügyvéd már több mint egy éve felvetette a problémát, volt is egy erős vita erről ezen a blogon.