Az alábbi levélben szinte minden körülmény megtalálható, ami miatt nem szabad megvásárolni egy ingatlant. A Zugügyvédnek legjobban a magabiztos kolléga tetszik, aki szerint nincs megoldhatatlan adásvétel.

Tisztelt Zugügyvéd!

Hosszas keresgélés után úgy tűnt, hogy megtaláltam álmaim lakását.
Sikerült is az árat lealkudni. Az eladók egy napi gondolkodás után (bár kb. 1 mill volt a különbség) közölték, hogy odaadják annyiért, amennyit tudok fizetni, de van rajta jelzálog. Nem is egy.

Mostanában divatba jöttek az alábbihoz hasonló beugratós, interneten megköthető szerződések. Mindenesetre a szerződési feltételek apró betűs részét is illik mindig elolvasni. És nem árt fellapozni az E-kereskedelmi törvényt.

Tisztelt Zugügyvéd!

Szállodánkat regisztráltuk egy magukat teljesen ingyenesnek hirdető szállásközvetítő portálra, ahol semmiféle Általános Üzleti Feltételeket nem kellet elfogadni,sőt a szálloda címén kívül semmiféle adatot nem kértek.Két hónapra rá a következő levelet küldték:
 

"Tisztelt Ügyfelünk,

Ön 2008.06.07.-én bejelentkezett a ..... turizmus honlapunkra. Az elsö 30 nap INGYENES. A 31. naptól kezdve az Ön hirdetése fizetésköteles. Az ingyenes idöszak 2008.08.07.-én befejezödött.

 

Ezért csak az elsö 30 napon belül fogadhatunk el felmondást. Ha ezen idöszakon belül nem kapunk felmondást, akkor Ügyfelünk akceptálja a szerzödésmegállapodás alapján a 12 havi tagságot.

 

Ön a bejelentkezö részben elolvasta és akceptálta a szerzödési feltételeket. Ha Ön ezeket a bejelentkezése közben nem akceptálja, akkor nem lehetséges a bejelentkezést továbbfolytatni.

Az ÀÜF akceptálása egyenlö egy szerzödés aláirásával.

Az Àltalános Üzleti Feltételeket (ÀÜF) az alábbi oldalon olvashatja el ùjra:
http://.....
Ezért kérjük Önt a meg a kifizetetlen számla összegenek határidön belüli kiegyenlitésére.

Köszönöm szives megértését es maradok tisztelettel:...."

Kérdésem az,hogy van-e valami jogalapja követélésüknek?

Köszönettel: Péter

Az alábbi levél tipikus példája mi a következménye, ha valaki a tartozását nem veszi komolyan. Az Apeh ilyenkor tényleg lecsap.

Kedves Zugügyvéd;

Sajnos hülye voltam, nem fizettem a diákhitel törlesztését, így az az APEH-hez került, ami ca. 215 ezerre rúgott.

Küldtek egy értesítőt, hogy fizessem be én meg fölhívtam őket, hogy okés, fizetnék, de nincs 215öm, megoldható-e részletben. Azt mondta az intéző, hogy majd jelentkeznek.

Eltelt 3 hónap és jelentkeztek: befagyasztották a számlámat a bizalom bankjánál, méghozzá azon a napon, amikor a fizetésem jött meg, így semmilyen számlámat nem tudom kifizetni (se a kocsitörlesztőt) és egy fillér nélkül vagyok. Kérdésem az, hogy megteheti-e azt az APEH, hogy egy dolgozó komplett fizetését elvegye így ellehetetlenítve az életterét?

 

Mit tehetek ilyen esetben?
üdv; Bundy

A vagyonosodási vizsgálatok abszurdumairól sok történet kering, az alábbi mindenképp megér egy leközlést.

T. Zugügyvéd!
 
Egyre többet olvasni a vagyonosodási vizsgálatokkal kapcsolatban véleményeket, „élménybeszámolókat”. Ezen szépnek nem nevezhető élményekről szóló beszámolókat szeretném bővíteni az alábbi kis szösszenettel:

 

Ügyfelem megbízásából észrevételt kellett tennem az adóhatóság vagyonosodási vizsgálattal kapcsolatos jegyzőkönyvére ahol az életvitelre fordított kiadások között a következőket olvashatam: „temetés költsége X ezer Ft”.

Az eljárás során az adóhatóság tudomására jutott, hogy az adózó örökölt és  a hagyatékátadó végzésből megállapította a revízió a temetés költségét mint „ életvitelre” fordított kiadást.

 

Vajon mennyire passzol az életvitel fogalmába a halálra fordított kiadás?.....
 
Üdv.  

Tom Tom kollégával ellentétben a Zugügyvédnek vannak nagyon pozitív tapasztalatai is a cégbírókkal kapcsolatban, de sajnos az alábbi észrevételekben is van némi igazság. Főleg az a legnegyobb gond, hogy egyszerűen az utóbbi két hónapban szinte lehetetlen a cégbírósági ügyintézőket telefonon elérni.

A teljesen elektronikus, automatizált cégeljárásban az ügyvéd átvette a bíró, a bíró meg a titkárnő szerepét.

 

Az ügyvéd ellenőrzi és hitelesíti az okiratokat, a bíró meg regisztrál.

Az automatizálás eredménye, hogy a cégbíróságokon sem a kiszolgáló személyzetből sem bíróból nem kell majd annyi mint eddig.

A munkanélküliség rémével szembeni védekezésként a bírák minden eljárásnak keresztbe tesznek, lassítják azokat demonstrálva túlterheltségüket, áttételesen nélkülözhetetlenségüket.

Így fordulhat elő, hogy az 1 órás cégeljárás (bejegyzés) átlagosan 2-3 hétig, a változás-bejegyzési eljárás még annál is tovább tart.

A sorsát senki nem kerülheti el. Előtte azonban még kalimpálhat kicsit.

 

Az élet ezt is megoldja majd. Ügyvéd lesz belőlük is. Valamennyiünk sérelmére.

 

Tom Tom

Az alábbi ügy talán legbizarrabb eleme a fogorvos reakciója a levélíró szavatossági igényére. A Zugügyvéd egyébként nehezen tudja elképzelni azt a helyzetet, hogy ez a fogorvos jogi utón kikényszerítve utóbb rendbe teszi a pótlást.

Tisztelt Zugügyvéd!

A kérdésem nem kártérítésről szol, hanem hogy lehetne a nejem fogorvosát arra rávenni hogy valamiien módon rendbe tegye amit elbaltázott,ugyan is a pótlás amit csinált nem zár rendesen és nagy mértékben kiáll, és teljesen megváltoztatja a profilját, mosolyogni nem is mer. 1992-ben készült koronáinak AZ ideiglenes változata is különb volt, csak sajnos AZ a fogorvos már meghalt. Amikor a nejem elmondta a fogorvosnak AZ észrevételeit, a doki trágár sértő szavakkal fűszerezve felháborodva közölte hogy neki nincs ideje győzködni, ha tetszik vagy nem ez van és nem fog másikat csinálni és meg sem próbálja, de a pénzünket sem adja vissza,ami 155 ezer forint.

 

Másnap, a reggeli órákban felkerestem a fogorvost a lakásán, mivel rendelési idő alatt nem akartam a betegek előtt lejáratni, hogy megpróbáljunk valami békés megoldást találni, mivel előző nap nem láttam értelmet, ugyan is a doki enyhén illuminált állapotban volt, de ez AZ állapot kora reggel enyhéből súlyosba ment át, ami azt hozta ki belőle hogy már nem csak a nejemet hanem engem is sértegetett és trágár kifejezéseket használt. A társalgásunk végen még egyszer megkértem hogy AZ előzőleg megbeszélt időpontig találjon ki valami megoldást, ö közölte hogy nem is ismer bennünket, csak ezt megcáfolom a hangfelvétellel amit készítettem a társalgásunkról .

 

Amikor felvilágosítottam a felvételről, felkínálta a nemi szervét egy bizonyos műveletre.

Ezelőtt nekem nem volt gondom ezzel AZ orvossal ,megcsinált mindent ami szükséges AZ én fogaimmal, e miatt is fordultunk hozzá a nejem fogaival de ez rossz döntés volt.

Most már ettől a dokitól lehet, hogy nem is akarjuk a korrigálást, esetleg a fogtechnikusa még tehetne valamit, hogy NE keljen AZ Orvosi Kamara Etikai Bizottságához fordulni, mert szerintem ez AZ ö reszortjuk, természetesen a pénzemre is igényt tartok, ha odáig fajul a dolog.

Hogy ha van valami más megtoldás, akkor kérem írjon.

Köszönettel B.
 

Csongrád veszélyes hely, a 90-es években történt az a furcsa bűneset, hogy egy a földjéről békésen hazafelé kerékpározó helybélit a bozótban megtámadott és megerőszakolt egy román artista és egy néger erőművész, akik a közeli vándorcirkuszból indultak kalandtúrára erősen ittasan. Az alábbi történettel rendőri túlkapásról szól, bár árnyalja a képet, hogy a levélíró is beszólt az egyenruhásoknak. A Zugügyvéd az ügyészségi nyomozó hivatalt javasolja.

Tisztelt Zugügyvéd!

Augusztus 1-jére virradó éjjel, a Körös-Toroki Napokon voltam barátaimmal. Feltűnően eltúlzott volt a rendezvény rendőri biztosítása, járőrautók jöttek-mentek a környéken percenként, a rendezvény területén pedig gyakorló ruhások járkáltak 5-10 fős csoportokban. Felháborított azonban, hogy a Vállakozók udvarában egy roma férfi durván bántalmazott egy fiatal srácot, a rend őrei ezt észlelve gyorsan sarkon fordultak és eltűntek a helyszínről.

A Zugügyvéd kissé meglepődött a lenti történetben a rendőrség érvelésén. A felvázolt  trükkel elvileg szabadon lehet fantomcégeket alapítani. Az ilyen cégek gazdasági eseményei vajon milyen megítélés alá esnek a rendőrség részéről?

Kedves Zugügyvéd!

Furcsa eset történt velem és elképzelésem sincs, hogy hogyan tovább.

Két hónapja kaptam egy idézést a VPOP Bűnüldözési Osztályáról. Mivel mindenféle papírokat kértek az ügyben, ami persze nem volt feltűntetve az idézésen, ezért felhívtam az ügyben megadott nyomozót. Ő kedvesen közölte, hogy a kft-m érintett egy hamis, bolgár arany ékszerekkel kapcsolatos ügyben.

Azonnal berongyoltam a megadott intézménybe, ahol kiderült, hogy valaki az adataimmal 1999-2000-ben alapított egy kft-t. Kissé sokkot kaptam, tekintve, hogy a kedves adat tolvaj még arra is ügyelt, hogy nem a valódi lakcímemet adta meg, hanem egy hasonló nevű utcanevet és egy üres telek házszámát. A lakcímnyilvántartásból kiderült (név, anyja neve, stb.), hogy tévedés kizárva, én vagyok az ügyvezető és 50%-ban a kft tulajdonosa. Hm. Bizonygatnom kellett, hogy bár tényleg az én adataim szerepelnek a cégkivonaton, nekem nincs kft-m.

Mivel a VPOP hivatalból nem tett feljelentést az én ügyemben, beslattyogtam a kft. székhelye szerint illetékes rendőrkapitányságra, hogy feljelentést tegyek. Okirat hamisítás miatt elindult az eljárás. Pár hét múlva kaptam egy levelet, hogy továbbították az ügyemet a cégbíróság szerint illetékes rendőrkapitányságra. Ismét eltel pár hét és most azt közölték, hogy megszűntették a nyomozást, az okirat hamisítás elévült, mert több, mint három éve alapították a céget. És most???

Közben egy internetes nyilvántartás szerint a cég adószámát törölték.

Mit csináljak most?

Üdv.

Mariann

Az elektronikus cégeljárás még folyanmatosan tartogat meglepetéseket. Gyakorlatilag a legtöbb eljárás a cégbíró korrektségén áll vagy bukik, ugyanis az xml formátomú kérelmeket a legkissebb - gyakran nem érzékelhető - informatikai hiba esetén sem fogadja be a cégbíróság rendszere automatikusan.

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Az elektronikus cégeljárás újabb gyöngyszemével szembesültem:

 

2008.06.30-án 18 óra 25 perckor beküldtem az e-aktám a Fővárosi Cégbíróságra, természetesen a régi szabályok szerint (pdf formátumban).

 

A kérelmemet azzal utasította el a T. Bíróság, hogy azt 2008. 07. 01-én terjesztettem elő!!! és 2008. július 1-től XML séma definíciónak kell megfelelnie a formanyomtatványnak.

 

Szerintem én még a régi szabály hatálya alatt adtam be a kérelmet, igaz nem hivatali időben. A törvénymódosítás elsejével lépett hatályba, tehát az iratbeadásomat követő 5 órával.

 

(Ellentétben a választási eljárással), a cégeljárásban nem tudok olyan szabályról, hogy csak munkaidőben érkezhetne be az /e-/akta joghatályosan. Ilyen szabály azért lenne nonszensz, mert a postára adással is tarthatóak az eljárási határidők a perrendtartás szerint, így nem hiszem, hogy az e-aktával szemben szigorúbb feltételeket támasztanának a jogalkotók, ha meg igen akkor pont az e-igazgatás lényege vész el â026.

 

Az elutasító végzést 7.000.- Ft ért megfellebbezhetném (azaz: már megint én finanszírozzam mások hülyeségét), jóllehet maga az eljárás illeték és költségmentes volt, hiszen csak TEAOR módosításokat jelentettem be.

 

Most ott állok, hogy írhatom át az anyagot XML formátumba, és nyújthatom be újra. Más tévedése miatt megint én dolgozom (1).

 

Kíváncsi vagyok, mikor jutunk el végre oda, hogy iratellenes, valótlan tényekre alapított, jogszabálysértő döntésekkel szemben nyíltan fel lehessen lépni, és ne kelljen szó nélkül tudomásul vennünk, hogy csak azért igaza lehessen valakinek, mert körbélyegzőt ejtett a sors a kezébe.

A Zugügyvéd még emlékszik arra az időre, amikor lépten-nyomon fémyképezni tilos táblával lehetett találkozni a katonai és egyéb titkos objektumok közelében. Igaz, hogy akkor már műholdról azt is meg lehetett állapítani, aznap reggel borotválkozott-e a baka, de így legalább a potenciális kémek biztosra mehettek. Egyébként a Zugügyvéd szerint a bevásárló központoknak nincsenek képmáshoz fűződő jogaik.

Kedves Zugügyvéd!

A napokban az egyik bevásárló központban lefényképeztem, hogy egy árunak
két ára volt. A biztonságiak megállítottak a kijáratnál, hogy azonnal
töröljem ki a gépből - ez egy mobilteló volt -a fényképet, mert tilos
fényképezni az áruházban.

Mondtam, hogy már kitöröltem, de előbb mms-ben átküldtem egy másik
mobilra, hihi.

Továbbá nincs is olyan szabály, hogy fényképezni tilos.
Erre mutattak egy táblát, amin egy áthúzott fényképező gép volt.
Álcsodálkozással kérdeztem, hogy ez nem azt jelenti, hogy a boltban
elfogyott a fényképező gép?

Kérdéseim: közszolgáltatást végző cég nyilvános területén (tehát nem pl.
a raktárban) jogszerűen megtiltható-e a fényképezés?

Ha igen, erőszakkal elkobozhatják-e a gépet, ill. megsemmisíthetik-e a
fényképet? Ha erre mégsem vetemednek, mit tehet a cég, ha fényképezek?

Köszönettel: Petya