Az alálábbi levet a Homár kolléga küldte át a Zugügyvédnek. Sajnos majdnem biztos, hogy minden ügyvéd kolléga órákat tudna regélni az igazságszolgáltatás “műhibáiról”.

Mit lehet tenni, ha egy bíró igazi, nyilvánvaló, kézzelfogható műhibát vét II.fokon, majd lezárja az ügyet azzal, hogy fellebbezésnek helye nincs? Kinél lehet apellálni a bizonyítható műhiba ellen?

Egy magyar állampolgár 1996-ban vásárolt egy lakást, melynek fürdőszobájában időről időre az emeleti lakók szennyvize megjelenik. Próbálta elhárítani a hibát, de kiderült, hogy az a távoli rendszerben van, nem lakáson belül. Több szakértőt is felkért, de mindegyik ugyanazt mondta, hogy a veszélyeztetettség csak a társasházi alapvezeték átépítésével szüntethető meg. Ezt azonban a többségi tulajdonosok ellenezték, mondván, hogy az közös tulajdon. A hibát sem ismerték el.

A vásárlók nem is sejtik, milyen rejtett terhek kapcsolódnak egy-egy megvásárolt lakáshoz. A csatornához csatlakozást elvileg egy önkormányzati rendelet is előírhatja.

Kedves Zugügyvéd!

Az én esetem sem egyedi , de nincs ahivatal szerint más megoldás, mint fizetni.
Vásároltam egy családi házat egy délalföldi faluban. Akkor még a csatornahálózat nem volt kiépítve, de már megalakult a csatornamű társulat, amelynek szerződött tagja volt az eladó. fizette is egy ideig a lakáskassza kötelezettséget, amelyet a szennyvízelvezetés beruházására kötöttek. Az adásvételkor szerződésbe rögzírve az áll. hogy per , teher és követelésmentes az ingatlan. eltelt néhány év és a társulat, most rajtam követeli az érdekeltségi hozzájárulást, mert időközben a hálózatot kiépítették, és a beruházást ki kell fizetni.
véleményem az, hogy az eladón kellene behajtani a hozzájárulást, a jegyző mást mond és behajtással fenyeget.

Másik esetem is ehhez kapcsolódik. Az ingatlanhasználat következtében keletkezett szennyvízet egy korábban kialakitott derítőbe gyüjtjük, időközönként szippantatunk.most mióta van csatornázás a faluban, kötelező rácsatlakozni, ha akarok, ha nem. Sőt a csatornaművek kiszámlázza a szennyvízelvezetés díját, holott kimutathatóan nem csatlakoztunk rá. Tudomásom szerint ez szolgáltatásnak minősül,s mont olyan szerződéses jogviszonyban működik az ilyen történet. A mi esetünkben a számlák jönnek szerződés nincs. a szolgáltató szerint nekem felróható módon. Ugyanis hiába tartanak "számlát" a fejemhez nem vagyik hajlandó olyan tevékenységre szerződni, amit nem veszek igénybe.A magyar demokráciában nincs jogom eldönteni milyen szolgáltatást veszek igénybe. Eddigi ismereteim szerint szerződés két fél szabad akaratából jön létre. Ez most épp olyannak tünik számomra, mint az ötvenes évek gyakorlata volt, a tszesítés idején. Minden hivatalos fórumon elutasítanak, mondván, hogy mindezt törvény hitelesíti

Szerintem az el nem végzett szolgáltatásért megállapított követelés jogosulatlan meggazdagodásra irányul, de ezzel is magamra maradok.Szívesen venném a véleményedet ügyemben.

köszönettel : Emma
 

A Zugügyvéd csak annyit tesz hozzá az alábbi levélhez, hogy tudomása szerint a hajléktalanok lakcím nélküli megjelölésű lakcímkártyát kapnak.

Kedves Zugügyvéd!
 
Vettük a bátorságot, hogy a jól bevált és kényelmes városi élet helyett a vidék viszontagságait választottuk.
Egy külterületi tanyát vettünk meg, amin papíron egy gazdasági épület található- , valójában egy komplett, kisebb átalakításokra szoruló családi ház.
Ma ért a meglepetés, amikor a helyi önkormányzatnál közölték, hogy mi bizony ide nem jelentkezhetünk be, mert nincs használatba vételi engedélyünk(hiszen ez egy gazdasági épület).
 
A kérdésem az lenne, hogy a lakcímbejelentésről szóló törvények között szerepel vajon ilyen kitétel, hogy nem költözhetek ki egy tanyára avagy zártkert minősítéssel ellátott területre? És vajon akkor mi a helyzet a hajléktalanokkal? Hiszen a lakcímbejelentő lap szerint ők is kérhetnek lakcímkártyát...
 
Üdvözlettel:
KV

Az alábbi történet is jó példa arra, hogy mennyivel kiszolgáltatottabb helyzetbe kerül  az, akit megbízási szerződéssel és nem munkaszerződéssel foglalkoztatnak. 

Tisztelt Zugügyvéd!
 
A barátnőm megbízási szerződés keretein belül Magyarország talán legnagyobb nyelviskolájában dolgozott.
Többször volt példa arra, hogy az adminisztrátor hölgyemény remek munkavégzése következtében egy hónapot csúsztak a kifizetések, majd mikor ez szóvá tétetett, a válasz az volt, hogy természetesen lehet rendkívüli utalást kérni, alkalmanként 2500 forintos díjért. Ennyit háttértörténet gyanánt, a többit talán majd a Munkahelyi Terror blogban... :)
 
Július közepén felmondott és az új helyén (ahol immár rendes alkalmazásban dolgozik) természetesen szükségük lenne az adó- és TB-összesítőre, enélkül nem tudják állományba venni.
A nyelviskolát megkereste ez ügyben, ahol közölték vele: ezt a dokumentumot csak az utolsó fizetés kiutalását követően kaphatja meg, ami itt még egy hónap (aug. 15. körül).

Csakhogy ennyi várakozás egyben azt is jelentené, hogy az új munkahelyén mindenképp egy hónapot csúszna az első havi fizetése.
 
Az a nem kissé cinikus javaslat persze most is elhangzott a nyelviskola részéről, hogy különdíjért kiutalják a fizetését, s utána legfeljebb pár napon belül már a papírokat is ki tudják adni.
 
Kérdésem: megtehetik-e azt, hogy külön díjat számolnak fel ezért az utalásért, hiszen ez csupán a kilépőpapírok minél gyorsabb intézése miatt vált szükségessé?
 
Köszönöm a választ, tisztelettel:

B. J.
 

Sajnos az alábbi estre a Zugügyvédnek sincs jó válasza, viszont tud olyan kollégáról, aki számos ilyen ügyletben részt vett, és ennek ellenére még mindig praktizál.

Tisztelt Zugügyvéd!

Tegnap találkoztam a Margit szigeten egy hajléktalan bácsival. Feltűnt, hogy milyen ápolt, ezért odamentem hozzá beszélgetni és meglepett, mert elutasította a cigarettát, mondván, hogy leszokott, és mentálisan is elég épnek tűnt.

Elmesélte, hogy hogyan került az utcára.

Egyik nap a munkából ment haza - rokonai, barátai, állítása szerint nincsenek -, amikor egy családot talált a lakásába, akik azt mondták neki, "ide már ne is jöjjön többet, mert ez már az ő lakásuk".

Megkérdeztem a bácsit, hogy a lakás tulajdonjoga az övé-e, vagy átruházta, de azt válaszolta, hogy nem adta el senkinek. Viszont azt is mondta, hogy havonta kap egy kevéske pénzt valamilyen ügyvédtől a lakás miatt.

Láthatóan zavarodott volt, amikor a lakás címét, az ügyvéd nevét kérdeztem, azt mondta, megfenyegették, hogy megölik, ha elmondja. Azt is mondta, hogy egy törvényjavaslatra vár, amit az Ogy. fog megszavazni és akkor majd visszakaphatja a lakását. Utánanéztem, stimmel. Az Otthonvédők nevű szervezet nyújtott be egy ilyet, szóval a bácsi elég tájékozott volt.

Több részletet nem húztam ki belőle, mert - érthető módon - bizalmatlan volt. Annyit ajánlottam neki, hogy összehozom valakivel, aki segíthet neki, vélelmeztem, hogy léteznek ilyen jogsegélyt nyújtó szervezetek. Azonban nem találtam egyet sem. Ezért fordulok most Önhöz, remélve, hogy tud valamiféle tanácsot nyújtani, hogy kihez forduljak.

A bácsi állítása szerint, Ő próbálkozott ilyesmivel korábban, de lerázták.

Szerintem egy társadalom fejlettségét alapvetően meghatározza a saját elesettjeihez való viszonya. Szomorú, hogy a Mi húsz éve demokratikus országunkban még történhetnek ilyenek.

Segítségét előre is köszönöm;
N. Gergely

Az egészségi állapotra vonatkozó adat minősített személyes adat, tehát valószínű jogsértő a kiszivárogtatás. Főleg, ha olyan papírra írja rá az orvos, amely illetéktelen kezekbe is kerülhet.

Tisztelt Zugügyvéd!

Márciusban új munkahelyre kerültem (irodai munka), ezért orvosi alkalmasságira kellett mennem. Mikor a doki nézegette a papírjaimat, nem igazán tetszett neki, hogy 5 éve eltávolítottak belőlem egy daganatot, amit 2 éve egy második műtét követett. Akkor mondta, hogy ezért csak 1 évre kapom meg az alkalmasságit. Magamban bunkóztam, de nem érdekelt tovább a dolog. A minap viszont megkaptam az általa kitöltött üzemorvosi alkalmassági másolatát, és ott az egyéb okoknál kereken leírta, hogy onkológiai kontroll. Eddig a munkahelyemen csak a közvetlen felettesem tudta (Neki még az interjún elmondtam!). Most már fogalmam sincs, hogy ki, milyen információkkal rendelkezik rólam.
Tehet ilyet egy üzemorvos? Beleírhatja konkrétan egy papírba (ami x kézen átmegy), hogy milyen, a munkavégzést nem befolyásoló betegsége van a dolgozónak?

Köszönöm!

A közokirat hamisítás tipikus üzletága volt annak idején a diákigazolvány hamisítás. A Zugügyvédnek is volt olyan ismerőse, aki komplett dékáni hivatalként működött, de e mellett nyelvizsgabizonyítványokat is osztott, érettségiztetett, adott esetben a nyomdai kapcsolatain keresztül diploma beszerzésére is vállalkozott. De legalább nem hordta magánál a kuncsaftjai névsorát.

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Tavaly vettem az interneten keresztül egy diákigazolvány matricát. Idén azonban lebukott az illető, és emiatt behívtak a rendőrök tanúskodni. A matrica nem volt felhasználva, leadtam a rendőröknek. A kérdésem az, hogy milyen következményekre számíthatok? Valamint idén köztisztviselő lettem, erre kihathat?
 

 

 Tisztelettel,
 A.

Nem egyedi eset, hogy egy biztosító sajátosan értelmezi a jogszabályokat. A szakjogászok szerint a folyamatos biztosítói bepróbálkozások miatt majdnem mindig érdemes perelni.

Tisztelt Zugügyvéd!

Nyilván nem egyedi eset, hogy a biztosító nem akar fizetni, ezért minden trükköt bedob…

Balesetemkor rendőrt hívtunk, aki megállapította, hogy egyértelműen nem én vagyok a hibás és a kárbejelentőt is segített kitölteni. Feljelentést nem tett, mert szerinte csak a szerencsétlen vétkes költségeit növelné.

Ez nagyon emberi eljárás volt és a mindenki örült…
Majd a biztosító kármegosztást alkalmazott, 30-70%-ban mert azért engem is hibásnak tartott.

A Biztosító arroganciájára jellemző, hogy telefoni reklamációmra, amiben a helyszíni rendőri véleményre hivatkoztam, kijelentette: „a biztosító a bírósági döntést is felülbírálhatja”.

Az eset:

Ceglédről tartottam Csemő irányába, nyílegyenes úton, mely nem főútvonal, csak alsórendű. Egy személygépkocsi előzésébe kezdtem, majd amikor mellé értem, hirtelen kitette az irányjelzőjét ballra és simán belémkanyarodott.

Én megcsúsztam és néhány pördülés után fejjel lefelé érkeztem a jobboldali árokba.
Rövid szóváltás után kiderült, ő a balra akart befordulni egy mellékútra. A mellékút egy elhanyagolt, volt TSZ bekötőút, valaha szilárd burkolattal, de ami lényeg egy „elsőbbségadás kötelező” táblával.

Szerintem a tábla egyértelműen alárendeli a bekötőutat annak az útnak, amin haladtam.
A bekötőutat az én útvonalamon semmilyen előjelző tábla nem jelezte, semmilyen irányból, így a közlekedő nem sejtheti, hogy ott becsatlakozó út (kereszteződés) várható. Szerintem nem is kell tudni, hisz kint van a tábla egyértelműen a bekötőúton.

A biztosító a szokásos szakértői vélemények beszerzése után a mellékletben szereplő választ adta. (Egyébként a Dekra kárszakértője szerint nekem van igazam. Akkor ezt a szakértői véleményt miért hanyagolják?)

Ezek szerint csak akkor előzhettem volna kereszteződésben, ha az én utamon a „kereszteződés alsóbbrendű úttal” tábla látható.
E felfogás alapján egyenes , belátható úton előzni tilos egészen addig, amíg nincs egyértelműen kereszteződésre utaló tábla. És ha semmilyen tábla nincs? Mitől tudja a közlekedő, hogy mikor ugrik elé egy nem létező kereszteződés?

Logikátlan, a Biztosító érvelése, nekem úgy tűnik, a saját érdekeik szerint értelmezik a szabályokat. Nem vagyok jogtudó ember, így elfogadom az Önök elfogulatlan véleményét.

Sürgős válaszukat várom, mielőtt a biztosító nem titkosítja a dolgot 80 évre.

Üdvözlettel:

egy károsult

Főút

Bekötőút

A Zugügyvéd az alábbi üggyel elköszön egy hétre, szabadság miatt:

 

Kedves Zugüdvégy!

Szeretném kérni mihamarabb a segítségét. Az történt ugyanis, hogy a szomszédom megelégelte a kertjébe űrítő macskákat.
Végső elhatározásában úgy döntött, hogy patkánymérget tesz ki a kertjébe, hogy megölje a környék macskáit. Mit lehet ilyen esetben tenni? Még nem esett áldozatul egy cica sem, mert mai az eset. Mit lehet abban az esetben tenni, ha áldozatul esik egy macsek?

köszönöm válaszát: egy macska & állatbarát

Az alábbi MTI hírt küldték be a Zugügyvédnek, egyetlen kérdéssel: mennyi esélye van annak, hogy a károsultak visszakapják a pénzüket? Úgy látszik, Zalában nagyon rájár a rúd az ügyvédekre.
 
 

Sikkasztás miatt jogerősen börtönbüntetésre ítélt és véglegesen eltiltott az ügyvédi hivatás gyakorlásától egy hévízi ügyvédnőt a Zala Megyei Bíróság – tájékoztatott a bíróság szóvivője szombaton. Az elsőfokú, tavaly novemberben hozott döntéshez képest Kálóczi Zsuzsanna az ügyész fellebbezésére súlyosabb büntetést kapott – mondta Beznicza Árpád a pénteken született döntésről.

Az akkor még felfüggesztett 2 éves szabadságvesztést a megyei bíróság 2 év 8 hónap letöltendő börtönbüntetésre súlyosbította, az ügyvédi hivatástól pedig nem ideiglenesen, hanem véglegesen tiltotta el az asszonyt. A 48 éves volt ügyvédnő elleni jogerős ítéletben a másodfokú bíróság fenntartotta a hatrendbeli sikkasztás miatt kirótt ötmillió forintos mellékbüntetést és a több mint 26 millió forintos vagyonelkobzást. Ugyanakkor egykori ügyfelei számára mintegy 27 millió forintot is vissza kell fizetnie.

A vádlottá vált ügyvédnőnek azért kellett bíróság elé állnia, mert éveken át a sajátjaként kezelte és elköltötte a nála ügyvédi letétként elhelyezett összegeket. Ügyfeleitől összesen mintegy 40 millió forintot vett át és ebből az összegből mindössze 13 millió forintot fizetett vissza, holott a bírósági eljárás során többször is hangsúlyozta, hogy többmilliárdos vagyonnal rendelkezik.

Tavaly novemberben, az elsőfokú ítélet kihirdetésekor a bíróság megszüntette addigi előzetes letartóztatását. A volt jogász – aki két éve nem praktizálhatott – az elsőfokú ítélet kihirdetése után ismét szabadlábra került. Az évek óta ellene folyó eljárás során több alkalommal nem jelent meg az idézésre sem a rendőrségen, sem a bíróságon, de nem volt ott a mostani ítélet kihirdetésekor sem. Korábban számos alkalommal hivatkozott betegségre, de ezeket az indokokat alaptalannak találták, ezért többször is rendőrökkel vezettették elő az asszonyt – mondta a szóvivő.

A hévízi jogász az eljárást azzal is igyekezett hátráltatni, hogy minden hatóság ellen megpróbált fellépni. Nemcsak zalai, hanem több más dunántúli megye rendőrkapitánysága, ügyészsége és bírósága ellen is elfogultsági indítványokat nyújtott be, több pert is indított a hatóságok ellen az általa vélt jogsértések, valamint tucatnyi Hévíz környéki ingatlanának zárolása kapcsán. A novemberi tárgyaláson azt mondta: nyolcvan pert indított az ügyeivel összefüggésben.