Nekem a távfűtésről leválás sok-sok éves problémája jutott eszembe.

F.szom a szádba. Fáj a kultúra és a komfort? Kössél rá a csatornára, különben még talajterhelési adót is fizetned kell.

A csatornázás közérdek, ahogy az is, hogy ha van csatorna mindenki rá legyen kötve, hogy a szar a lyukas derítőből ne a földbe szivárogjon, meg a búvárszovornyával az árokba/patakba, hanem a szennyvízkezelő állomásra, ahol tisztítják.

És tutira lyukas a derítőd, ha nem csatlakoztál rá, mert neked jobban megéri elszállíttatni, mint kifizetni a csatornadíjat.

Hát, asszem most tényleg a posztoló a hülye. Nincs több hozzáfűznivalóm.

A csatornahálózatra történő rákötésre kötelezhetnek, akár demokrácia, akár demográfia, akár fapapucs. Ha nem kötsz rá, akkor is a vízóra alapján kiszámláznak neked egy talajterhelési díjat és emellett még adott esetben ellenőrizhetik is, hogy zárt rendszerű-e az emésztőd. Ha nem, akkor lesz igazán behajtósdi ! Röviden: Köss rá és használd. Ez a köz és a te érdeked is.

A másik: Az, hogy te vettél egy per és tehermentes ingatlant, nem befolyásolja a csatornaközmű társulás felé fennálló kötelezettségedet. Az ingatlan valóban per és tehermentes volt, de a fentiekből következően a mindenkori tulajdonos felé számláznak.

Lám-lám, rögtön kivirágzik a magyar bunkóság...
Kultúra????

A csatornára szerintem is muszáj rákötni (egyébként is tisztább, rendezettebb dolog). A hozzájárulást is ki kell fizetni az önkormányzat felé, viszont szerintem követelhető az eladótól, mivel hamisan nyilatkozott a szerződésben.

Ui: a kommentelőkhöz: a tanácsadó nem azért van, hogy kritizálja, még kevésbé, hogy csúnya szavakkal illesse a kérdezőt. Ez megint olyan magyar parasztság, ami miatt már a másodikos elemista se mer kérdezni az osztályban, mert megszégyenítik. LEGYEN SZABAD KÉRDEZNI! (lehet, hogy pártot alapítok ezzel a névvel, úgy megtetszett :)

Tudtommal nem muszáj rákötni de akkor kötelezhetnek havi x szippantós számla bemutatására.

Olyanért nem kell fizetni amit nem veszel igénybe.Mivasn ha nincs fürdőszobád vagy nincs bevezetve a viz hanem csak egy csap van az udvaron ?

Te valószínűleg majd perelheted a régi tulajt.Nálunk nem mérlegelnek,csak behajtják a pénz,és tisztázd te magad.Szerintem így gondolkodnak...

X évvel ezelőtt nem volt kötelező a zárt rendszerű emésztő amit utólan nem fognak veled szigeteltetni. Lakhelyemen volt olyan öregasszony aki meg a csatornát sem vezettette be az udvarra sem es nem tudtak mit tenni vele.

Amúgy nekem is 1 évig küldtek csatorna díjat,de nálunk szinte csak a mi utcánkban nincs csatorna,így tiszta ügy volt..

Bezzeg én 15 éve könyörgök hiába az önkormányzatnak, meg ahol lehet, hogy kössenek be csatornát. Egyszerűen unom az állandó szippantgatást, meg hogy az emésztő körüli jónagy részt nem lehet semmire használni. Hiába kerül majd többe, csak jönne már !
Jah mindez Budapest (!) 18. ker. 2009 kész röhely.

mindkettőt jogosan követelik rajtad, akár tetszik, akár nem

Ez ugyanolyan mint a szemétszállítás. Ha nem tennék kötelezővé, akkor nem is vennék igénybe nagyon sokan és még több lenne az illegális szemétlerakó, a szélfútta nylonzacskó és más egyéb undormány.

@BobaFett: Ja én is ott lakom :-))

közvetlen szomszédban roma család lakik (Bp XV ker.), 20 éve nincs csatorna bekötve, nyáron vödörrel ürítik a kibetonozott udvarra a szarlevet, senki nem tesz semmit. Feljelentésre a jutalmad késelés. Korábbi lakhelyemen a közvetlen szomszéd (szintén színesfém szakértő) az utcára szivattyúzta a derítő levét.
A kérdező szerződjön a csatornásokkal, fizessen és használja egészséggel, mert nem mindenhol van ám csatorna, lehetne rosszabb is a helyzete.

@kolbászoszsömle: "És tutira lyukas a derítőd, ha nem csatlakoztál rá,mert neked jobban megéri elszállíttatni, mint kifizetni a csatornadíjat."

Nem lyukas a derítő, hanem szivárogtatós. Ami teljesen legális, ha nem most építteted olyanra - kivéve a biológiai lebontó tartályokat, amikből engedélyezett a szivárogtatás. Egy ilyen tartály kb. 700.000 Ft körül van, adagolni kell bele a bacit. A szippantós mesélte, hogy most volt egy olyan helyen, ahol 10 éve, az építés úta nem volt szippantás, most már a valóban sűrű trutymóval volt tele. Nálunk nagyrészt csak víz, mert szintén nyomom bele a bacit, és nem is lenne muszáj szippanttatnom.

Ha bevezetnék a csatornát, akkor szerintem nekünk kéne fizetni, hiába takarékoskodott rá az előző lakó, ez szerintem teljesen rendjén van, és nem is tartozik a nem tehermentes kategóriába a dolog. Körül kellett volna nézni a vásárlás előtt, hogy mivel jár ez.

Ellenben, ha már van csatorna, akkor sem számlázhatnak ha nem vagyok rákötve, viszont onnantól a talajterhelési díjat fizetni kell, ami nyilván addig igazságtalan lenne, amíg nincs csatorna.

Szóval nyugodtan dobd ki a csatornázási díj számláját, ellenben várhatod a terhelési adót, amúgy nagyon helyesen. A jegyzőnek meg igaza van, Neked kellene fizetned, ellenben egy barom, hogy még nem szabott ki adót.

De, azért nem ártana átnézned a helyi jogszabályokat is, mert néha elég meglepő dolgokat tudnak produkálni.

@PathosVerdesIII: akkor az ő házuk kétszer annyit ér mint a tied :S :)

Kötelezhetik a rákötésre.
Ez épp olyan, mint a "saját telkemen belül azt csinálok amit akarok"... jaja, csak legfeljebb az éphatóság lebontatja+jól megbüntet.
A régi tulajt meg perelni, pár év múlva jól fog jönni a havi pár ezer forint, amit a nyugdijából letiltogatnak :]

"A magyar demokráciában nincs jogom eldönteni milyen szolgáltatást veszek igénybe."

A csatornázás nem csak annak az érdeke, akihez bekötik, hanem a talajvíz miatt még sok-sok másik emberé (vö. közösség) is.

ketszaz eve meg a szennyviz a varosban az utcan folyt es haltak sorra az emberek...

ma mas van ezt kell szeretni, az a csatornadij valojaban nem csatornadij, hanem kornyezetszennyezesi birsag, elvegre a derito az kornyezetszennyezo
vagy az okes, hogy varosi ficsur lemegy, ossze-vissza szarja hugyozza a helyi vizet, amikor meg inni kell akkor palackozott vizet vesz csak?
ez is egy erdekes hozzaallas :)))

az ingatlan adasvetellel kapcsolatban pedig polgari per...

@Dimebag Darrell: "Mivasn ha nincs fürdőszobád vagy nincs bevezetve a viz hanem csak egy csap van az udvaron ? "
akkor ra kell kotni egy mellekvizorat, es azt a vizmu koteles levonni a csatornazasi dijbol

"A magyar demokráciában nincs jogom eldönteni milyen szolgáltatást veszek igénybe."

Ja, sőt, arra is köteleznek a magyar demokráciában, hogy nem ölhetsz embert. Vannak ilyen szörnyű, felháborító diktatórikus szabályozások.

Neked biztosan jólesik más emberek talajvizébe a fostos hugyodat-szarodat beleereszteni, de mások ennek nem örülnek. Erről szól a demokrácia, hogy vannak törvények, amelyek védik a közösség érdekeit, jó reggelt.
Picsa.

igaza van a blog irojanak...
nekem is jon a szamla a kozos koltsegrol es mi van benne?
pl. takaritanak, fuvet nyirnak, tetot javitanak...
na most nekem ne mondja meg senki hogy kell a takaritas, jol elvagyok nelkule is, milyen jogon veszik ki a penzt a zsebembol olyan sozlgaltatasert amit en nem veszek igenybe?
ugyanez van a fuvel, hat erdekel engemet, hogy olyan magas? engem meg az sem erdekel ha a legfelso lako beazik, hiszen nem en veszem igenybe a szolgaltatast...
mar panaszkodtam mindenfele de csak elhajtottak, pont mint a legsotetebb kommunista/naci idokben, sot mar arverezik is a lakasomat, pont mint a legsotetetebb zsidouldozesek soran

a csak vicc :)

egyebkent komolyra forditva a szot, a csatornazast manapsag EUs penzekbol es onkormanyzati tamogatassal csinaljak, kb 50 - 70 % -a tamogatas lehet, na most hogy egy ember ennek ne oruljon hat elegge utos, mint amikor a panel program tipikus ostobai ugatnak, hogy hat minek nekik...
talan valaki leirta azert mert az osszes hugyat meg szarat jol "elszivarogtatja", hiszen csak ugy lesz occobb a dolog

@pakesz: Nincs a hazban viz csak egy csap az udvaron.

Micsoda problémáik vannak egyeseknek.

Igen, a ház tehermentes volt.
De volt egy olyan szerződés, ami már neked hajt hasznot, és ráadásul a te idődben épült. Tessék kifizetni.

Azt meg hagyjuk már, hogy nem kell a csatorna, ha nem tetszik, költözz el Szomáliába, ott nem kötelező.

"Szerintem az el nem végzett szolgáltatásért megállapított követelés jogosulatlan meggazdagodásra irányul"

Ezt a parlamentben ülőknek is nyugodtan mondhatod, ja akkor gyorsan elvinnének, hogy terrorista vagy.

Ha én lennék a polgármester, felemeltetném a szippantós kocsi árát a 4x-esére ott, ahol van csatorna, és akkor az ilyen a "kertben xarok hagyjatok békén" okostojások rögtön beköttetnek a csatornát.

Valamit nem értek: a levélíró segítséget várt volna a blogot vezető állítólagos jogásztól. Hol van az ő véleménye/válasza?
Miért nem úgy kezdődnek itt a posztok, hogy a szakember válaszol a feltett kérdésekre és ezt követik a kommentek?

Vagy értsem úgy, hogy a válasz a bevezető két sorban rejlik?

@Shitting Bull:
Itt a posztoló legtöbbször nem válaszol, mert vagy nem szakterülete, vagy nem érdeke válaszolni, vagy nem tudom. Tovább tartana a posztolás folyamata is.
Tiszta homár lett a zugügyvédből. Valaki ideír és a vérét kiszívják, ha kell, ha nem.

Tájékoztatásul a sok szartól-fostól-húgytól rettegőknek:
Több, mint 20 éve járok egy olyan telekre, amely hegyoldalban van, a feljebb lévők szarnak-fosnak-hugyoznak a pottyantósba, meg derítősbe én pedig iszom a teljesen szennymentes kútvizet pár telekkel lejjebb.
A földnek van öntisztuló képessége, továbbá vannak vízzáró rétegek. Jó volna kicsit visszafogni a zsigeri kommentezést.
Aki derít, nem feltétlenül köcsög antidemokratikus szarkavaró..

A Zugügyvéd _eredetileg_ NEM tanácsadó blog. Ezt korábban már többször kitárgyalták az ittlevők.

Valahol a blogoló is leírta, de hirtelen egy másik megfogalmazást találtam: "ez nem egy jogi tanácsadó fórum, ahol a pontos információk alapján szakszerű tanácsokat lehet kapni ingyér'.

Szerintem ez itt egy olyan fórum, ahol vitaindító érdekes eseteket tárgyalnak meg jogászok és jog iránt érdeklődő laikusok."

@Azhát:
Na! Ez a jó megfogalmazás.

A dolognak legalább kettő, de lehet, három oldala (igazsága) is van:

1. A sima derítő valóban környezetszennyezőbb, mint a csatorna, ezért kutya kötelességed a csatornára rácsatlatlakoznod, hacsak...

2. A vízművek ne a csatornadíjat számlázza, ha azt Te nem veszed igénybe, hanem kötelezzen a csatornára való rákötésben, hogy szolgáltathasson és számlázhasson. El nem végzett szolgáltatásért valóban jogszerűtlen számlázni és kötelezni a fizetésre, ezt a vízművek elbukná...

3. Nézesd meg, hogy lehetséges-e a derítődet átalakíttatni olyan - baktériumokkal tisztított, még a csatornánál is környezetkímélőbb - helyi szennyvízkezelési technológiára, mert szvsz ez a jövő. (Minek a szart szállítgatni ide-oda város-szerte, ha azt a baktériumok helyben is meg tudják tisztítani? A szállítás ugyanis a lehető legkörnyezetrombolóbb megoldás, ha van ennél fejlettebb, hatékonyabb és korszerűbb, akkor tessék azt választani...)

A vízművekkel én is legalább 6 (!) éve vitázom azon, hogy lehet-e vagy sem a locsolóvízhasználatot külön órával mérni, és ezt a mennyiséget levonnio a csatornadíjból. Rendszeresen kiszámlázzák az el nem végzett szolgáltatást, én meg rendszeresen levonom a víz- és csatornadíjból a locsolásra eső részt, a víz és a csatorna-szolgáltatás ugyanis a szerződésben, a számlán és szj-szám alapján is két különböző jogügylet, így az általuk vélt csatornadíjtartozásomra hivatkozva aligha korlátozhatják a vízhasználatomat - bár 6 éve ezzel fenyegetnek... :(

A vicc az, hogy nekem azt írják, nem lehet külön mérni a locsolóvízmennyiségét, miközben a vízmű igazgatója, aki a szomszéd faluban lakik, már 8-10 éve így spórolja meg a locsolása utáni csatornadíjat. Onnan tudom, hogy ugyanaz a vízszerelőnk, és ő személyesen kötötte be mindkettőnk mellékvízmérőjét... :)

Ha valahol még egyszer építkezek, tutti, hogy saját kutam lesz, és baktériumokkal kezeltetem a szennyvizet, továbbá a gázt sem fogom bevezettetni - nekem mindegy, hogy azért nincs gáz, mert nincs vezeték amin jöjjön, vagy azért, mert az ukránok, oroszok, kazahok, örmények, líbiaiak, algírok, stb. (vagy honnan is jöhetne még a jövőben gáz) elzárják-e a gázcsapot...

@Azhát: így viszont elég hülyén jön ki a dolog. Berak a posztba egy neki címzett levelet, amelyben a feladó tőle várna segítséget. Ő meg kirakja közprédának, köpködje mindenki a szerencsétlent. Most mondjam, hogy eszerint zugügyvédünk tipikus ügyvédi alkat: hiányzik belőle az etika?
Na mindegy. Csak akkor szoktam betévedni, ha az index.hu-n megjelenik, így az általad említett előzményekről sem tudtam, de ebben a formában kissé gusztustalannak tartom a dolgot.

csatorna, mint szükséges:
kell és pont
főleg a jó kis alföldi részeken... néhol iszonyat állapotban van a talajvíz (kedvencem az az alföldi település, amelyik gyakorlatban egy szennyvíztavon úszik)

ja, és ne keverjük össze a gravitáviós- newton-féle budit a derítővel - ég és föld

tehermentes:
a posztoló tehermentesen vette az ingatlanát, amiről kiderült, hogy mégsem az
a jegyző jó érzékkel úgymond "szarik bele" a problémába, lévén te vagy az ingatlan tulajdonosa, téged tud cseszegtetni, nálad van a csatorna

te meg polgári peres úton leverheted az eladón sajnos a már említett konstrukcióban

csatornadíj:
lehet, hogy köteleztek a rákötésre, amivel te úgymond nem éltél, de ha bent van a csonk az ingatlan területén (biztos), akkor csak neked róható fel, hogy miért nem használod

majd jól megfizettetik veled a talajterhelésit is

szabad ide off témát írni?
mi a helyzet a szemétszállítással: kötelezhetnek-e a szemétdíj megfizetésére, (amikor is egy kukányi vegyes szemetet szállítnak el) ha van lehetőségem a lakásomtól nem messze lévő szelektív szigetre hordani a szemetet (enek a használata viszont ingyenes mindenki számára)?

én nem csak a csatornadíjat fizettetném azzal, aki NEM köt rá, hanem többszörösét...

Az én problémám hasonló a posztoló problémájának első feléhez: rendszeresen jönnek felszólítások az önkormányzattól az előző előtti tulaj nevére, hogy fizesse ki a fennmaradt tartozását. A különbség, hogy én bekötött csatornával vettem meg a házat, vagyis hitelbe bekötötték neki. A hitelt bárki is nyújtotta, azt nem jegyeztette be a tul.lapra, én (a közbülső tulatól) per- és tehermentesen vettem. Így feltételezem, hogy a hitelező szívta meg és nem én. Ugye? Mert a hivatalba már bementem szólni, hogy az illető már eladta a házat, nem itt lakik, keressék máshol. Erre azt mondták, hogy akkor fizessek én. Mondtam, hogy nem fizetek. Azóta (két éve) semmi sem történt.

Én hét éve vettem a házat, addig fizette az előző tulaj, utána meg én, pedig nem esett szó róla a szerződéskötéskor, de szerintem egyértelmű a dolog.

Gondolom a tisztelt poszt író a legnagyobb ásványvíz felvásárló a faluban, mert a vezetékes víz bizony IHATATLAN!!!!!!! Gondolom ez alapján sem lesz világos így elmagyarázom: Csatornázzál bazze!

@tomi2: meghogy persze hogy kotelezhetnek! akkor is kotelezhetnenek fizetesre, ha a szelektiv hulladekgyujtes kotelezo lenne.

a szelektiv hulladekgyujtessel a sajat akaratodbol cselekszel jot. feldolgozni a szelektiv hulladekot is fel kell, sot, azt is el kell szallitani.

Nálunk a csatornát később épitették, mint a hogy a házunk elkészült. Emiatt mi emésztőt használunk. A csatornát azonban később úgy csinálták, hogy a régebbi házak nem tudnak rákötni csak szennyvizátemelővel, mivel magasabban hozták egy új lakópark miatt, s a terepviszonyok sem engedik meg. Ez meg nem a gravitációs rákötés,amely az általánosan elfogadott mód. Ráadásul sokszoros lenne a szenyvizátemelő költsége is. Nem is merek belegondolni, mi történne egy áramszünet alatt.

Összefoglalva miután nem tudunk rákötni a csatornára, mentesülünk a talajterhelési dij fizetése alól. Igaz, hogy ezt minden évben újra kell kérvényezni. Nem mintha bármi változás történne a terepviszonyokban, vagy a csatorna elhelyezkedésében.

Egyébként vagy talajterhelési dijat, vagy csatornát kell fizetni. Mindkettőt a vizművek által megadott fogyasztott vismennyiség alapján.A talajterhelési dijból viszont levonható a számlával igazolt szippantási költség.

Szia! Köttesd rá magad a csatornára. Sokkal kényelmesebb. Sokkal környezetbarátabb. Tedd meg azért, hogy nyáron ne kelljen Neked és szomszédaidnak szagolnotok a derítődet (ill. a tartalmát), és tedd meg a tisztább életért.
Sokkal jobb, hogy nem kell vigyázzban állni, várni a szippantóst, aki a marha nagy járművével beáll az udvarra, eldózerol vele ezt-azt, és még a számláját be is kell mutatnod az önkorminak. Megéri a sok macera?

Részemről megoldottam. Fúrott kút is a házra kötve. Nyilván csatornába nyomom a mellékest. Adott esetben vezetékes elzárva és a hivatalos fogyasztásom NULLA. Lefosom ki mit gondol róla.

@Tombolda: Jo otlet!

- Van-e becslés arra vonatkozóan, hányan üzemeltethetnek engedély nélkül kutat? Adott esetben lehet-e büntetésre, s milyen mértékűre számítani?
- Erre a kérdésre nincsen pontos információnk, amennyiben hatósági felülvizsgálat vagy bejelentés alapján kiderül, hogy valaki engedély nélkül üzemeltet kutat háromféle bírsággal sújtható:
Engedély nélküli építés miatt a Felügyelőség megkeresésére a szabálysértésért felelős illetékes hatóság szabálysértési bírságot szab ki.
Az engedély nélküli vízhasználat miatt az átlagostól lényegesen eltérő, emeltszintű vízkészletjárulékot fizet 1 évre visszamenőleg.
Fennmaradási engedélyt kaphat amennyiben a megfelelő műszaki feltételek rendelkezésre állnak. Ez fennmaradási bírság kiszabásával jár.
A Felügyelőség felszólítja a fennmaradási engedély megkérésére, amelynek engedélyezési tervdokumentációját tervezésére jogosult tervezővel kell elkészítetni, ennek az engedélynek szintén van eljárási díja, ami megegyezik a létesítési engedély eljárási díjával, valamint az engedélyes fennmaradási bírság kiszabására is számíthat, amit a Környezetvédelmi, Természetvédelmi, Vízügyi Felügyelőség a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 15. § (5) bekezdése alapján szab ki. A bírság, figyelemmel az 1995. évi LVII. tv. 29. § (3) bekezdésében foglaltakra a létrehozott építmény értékének 20%-áig terjedhet.
Amennyiben a megfelelő műszaki feltételek nem állnak rendelkezésre - a kút nem megfelelően kialakított, környezetszennyező –, a hatóság a kút megszüntetéséről, eltömedékeléséről kötelezéssel rendelkezik. A kút megszüntetésére engedélyt kell kérni, amelyhez szintén engedélyezési tervdokumentációt kell készítetni tervezésére jogosult tervezővel. Ennek az engedélynek szintén van tervezési költsége és eljárási díja, valamint az eltömedékelésnek (elbontásnak) kivitelezési költsége.
Összegezve, az engedély nélkül megvalósított kút akár többlet költséget is jelenthet az engedély alapján megvalósított kúttal szemben.
vehir.hu/eletmod/2009-06-11/tiszta_vizet_a_poharba_de_honnan.html

Vagy használjon pottyantós wc-t. Vagy az egyik botban kapaszkodjon, a másikkal meg hessegesse a farkasokat :-).

@akira2: A vízművekkel én is legalább 6 (!) éve vitázom azon, hogy lehet-e vagy sem a locsolóvízhasználatot külön órával mérni, és ezt a mennyiséget levonnio a csatornadíjból.

-

A csatornásokkal kellene. Mi így csináljuk. Semmi protekció. Standard business.

@cepulacalului:
Gyönyörű. A pofám leszakadt. Kösz az info-t.

Mellékesen agyonütöm azt, aki bemerészkedik hozzám és kutat keres, majd jól lefosom.

@phaidros: Nem lyukas, szivárogtatós...

Tehát a húgy meg a mosószer folyik ki a talajba, a sűrűje benn marad.
Fasza.

@akira2: Az a baktériumos megoldás annyira azért nem egyszerű, hogy beleszórom a kultúrát, és megtisztul a pöcegödör.
Azt kell kevergetni, meg levegőztetni, a szennyívtisztítás egy technológia.
És a saját kicsi pöcécskédet egész könnyedén le tudod mérgezni mondjuk azzal, hogy egyszerre dobod ki az összes savanyú tejet, meg odaégett tésztát, aztán csak folyik az erjedt szar a világba.

A csöveken összegyűjtjük, majd a telepen megtisztítjuk megoldásnál nincs környezetkímélőbb megoldás már egy falu esetében sem.

Ja, meg a napkollektorokat is lassan el lehet rejteni szem elől, hiszen káros sugarak melegítik (rákot okoz), ezért nemsokára adóztatni fogják ezért.

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
Viszont az asott kutra nem kell engedely :-) Ki is fogom asni elobb utobb a sittet a kutbol, ha megtalalom:-)

@cepulacalului:
Hihi. Jó hír, nekem is az van, de rettegek bele lemenni, elég érdekesen néz ki alulról felnézve :/

1. Az egy dolog, hogy mi a szerződésbe írva, nyilvávaló tőled kérik a zsetont, te esetleg fizetés után fordulhatsz az eladóhoz. A hálózat kiépítéséről tudtál, amennyit nem fizetett be az eladó, azt neked ki kell fizetni.
2. közüzemi szerződés nem a klasszikus esete a szerződési szabadságnak - tudnék én is meleget csinálni a pecóba, mégis kénytelen vagyok távhő számlát fizetni... - szóval ha van rendszer, akkor ki kell csengetni a zsetont, akkor is ha nem veszed igénybe a szolgáltatást. (egy magasabb szintű szolgáltatás kiépítése, és az annak igénybavételének lehetősége, és a szolgáltatás fenntartása után fizetendő díj, még nem 50-es évek.)

@avram iancu:

Amit írsz, több okból baromság.

Hogy a legnyilvánvalóbbat megmutassam:

index.hu/gazdasag/magyar/2009/09/23/sokasodnak_a_perek_a_balatonnal/

Idézek belőle Neked, és direkt lassan írom hogy értsed:

"A most szerveződő csatornatársulatba ugyanis minden tulajdonosnak több mint 200 ezer forintot kellene befizetnie. Ezért jó néhányan az egyedi szennyvízkezelést tartják a jó megoldásnak, amihez ugyancsak igényelhető támogatás, ráadásul üzemeltetése is olcsóbb, hiszen 600 forintos lakossági tarifa helyett köbméterenként csak 150-200 forintba kerül. A térségben szinte valamennyi, kétezer lakosnál kevesebbet számláló település hasonló gondokkal küzd."

Szóval: egy mai, korszerű, egyedi szennyvízkezelő megoldás OLCSÓBB, mint a közösségi hálózat kiépítése. ( Különösen annak, aki már megcsinálta magának... )

Ekkor milyen alapon követelnek tőle bármit is?!

@Sics68: a poszt írója nem írta le, hogy mennyit követelnek tőle a rákötésért. arról sem szólt, hogy ő egy modern berendezést szeretne kiépíteni és az mennyibe kerül. ő a régi szart szeretné nagy valószínűséggel tovább használni, ami nem felel meg a kor követelményeinek.

Üdv!

Egyrészt a "régi szar" se olyan szar ám - olyasmiktől függ, mint
- telekméret,
- településméret,
- talaj/vízzáró réteg sajátosságai,
- használat intenzitása (nem mindegy,hogy
egy öreg néni háztartásában keletkezett
szenny folyik-e bele vagy pedig két-három
együtt élő generációból álló nagycsalád
használja-e.
- ürítés mikéntje/gyakorisága,
- szivárog-e és ha igen hova
...

Valójában a derítő remek trágyázási lehetőség a háztáji kertre... :)

/ Amit amúgy a jogszabályok asszem nem igazán támogatnak :-) ... /

***

De amivel igazából gond van, az az efféle akciók "kötelezővé tétele".

Meg mint mondtam: az egy lehetőség, hogy valakit megbírságoljanak a környezet terheléséért - ez valami környezetvédelmi hatóság (vízügy...) dolga.

Hogy csatornázási díjat fizet-e, az viszont egy magáncég haszna.

Nem látom, hogy a kettő ugyanoda menne.

Továbbá ott van a modern, baktériumos derítőrendszer is mint lehetőség - és ugye a jelen helyzet szerint annak a gazdájától is követelnék a szennyvízelvezetés díját...

Ja, jut eszembe: azért is fizetni kell szennyvízelvezetést, amit mondjuk a kert vagy üvegház locsolására használt fel a gazda.

Szóval a jelen szabályozozás bődületes ökörség és pofátlanság is.

bye
Sics

@Sics68:

"Valójában a derítő remek trágyázási lehetőség a háztáji kertre... :)"

... és igen korrekt kibaszás az összes szomszéddal, aki lejtőirányban van, és mondjuk szeretné használni az ásott kútját. uram bocsá, esetleg inni, itatni akar belőle.