Az alábbi ügy fő kérdése az, hogy vajon milyen itthonról is elérhető  jogérvényesítési lehetőségek vannak egy külföldi weboldal esetleges jogsértéseivel szemben?

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Egy hobbi pókerjátékos vagyok. Jelenleg eléggé elterjedt a póker, sokan szórakozásból játszanak, én viszont évek során eléggé elmerültem a pókeres irodalmakban, témákban, illetve elég sokat játszottam ahhoz, hogy tudjam sikeresen is űzni, már-már pótlólagos jövedelemforrásként tekintettem a hobbimra. Jelenleg itthon jogilag eléggé szürkezónában van a szabályozás, nem vagyok benne teljesen jártas.

2007 nyarán beregisztráltam a Party Poker terembe, és nyitottam egy pókeres számlát. 2009 májusában az addig összegyűlt pénzemet szerettem volna kiutalni a teremből, 6500 dollárt. Igazából egy rutin számlaellenőrzésnek indult a dolog, de -az én hibámból is - elbeszéltünk egymás mellett, én valótlan dolgokat állítottam, amit viszont a későbbiekben tisztáztam, mind levélben, mind telefonon.

Tehát a pénzt szerettem volna kiutalni a saját Moneybookers számlámra. Lényegében a Moneybookers egy internetes számla, többek között az online pókertermek be ill. kifizetését is meggyorsítja, de nem csak erre szolgál, hasonló mint a Netteller, így nem kell napokat várni egy tranzakció kiadása után, mint például egy banki átutalásnál. Tehát zárolták a pókeres számlámat, majd kértem a kiutalást, ekkor ők újra megnyitották azt, és találtam rajta extra 3000 dollárt. Az egyenlegem akkor 9500 dollár volt. Ahhoz a pénzhez én abszolút nem nyúltam, nem is ismerem azóta sem a forrását.

Ezután ismét zárolták a számlám, és azt állítják, hogy én azt a 3000 dollárt mások számlájáról loptam le, valamilyen módon. Ez egyszerűen nem igaz. Próbáltam többször beszélni a support-tal, már tolmácsot is fogadtam, megvannak a telefonbeszélgetések, ill. a levelezéseink többsége is. Amit pontosan állítanak, hogy az én MoneyBookers számlám más játékosok számláihoz is kapcsolódik -az ő tudtuk nélkül- és azon keresztül loptam le valahogy?? a 3000 dollárt. Közben az összes számlatörténetet lekértem a Moneybookers-től, de mindegyikről tudom hogy mi volt, semmilyen 3000 dolláros tranzakció nem futott keresztül rajta. A Party Poker viszont állítja, hogy én csalással szedtem össze a 3000 dollárt, így zárolják a pókeres számlámat, a pénzt (összeset) elkobozzák, és ami számomra talán a legérthetetlenebb, hogy SEMMILYEN információt nem adnak ki nekem a " belső nyomozásukkal" kapcsolatban.

Nem tudom hogy kik károsultak, mikor, milyen összegben, csak nyeljem le, hogy én valakiket valahogy állítólag megkárosítottam, de ők semmilyen bizonyítékot nem osztanak meg velem. Igazából már annyira elfajult a dolog, hogy fenyegettem őket, média elé viszem az ügyet, stb..de semmi választ nem kapok. Utánajártam, hogy a Giblaltári bíróságon lehetne őket perelni, amihez sem időm, sem pénzem nincs. Van esetleg valami lehetőségem, hogy jogi, vagy bármilyen úton visszakapjam a pénzemet, vagy tisztességes eljárást kapjak az ügyemben?
 
Tisztelettel: Gergő

Mivel az alábbi módszer jogi megítélése egyértelmű, inkább a trükk tűnik jogi szemmel újszerűnek.

Szia Zugügyvéd,

 

Tegnap feltettem a gépemre a Sun VirtualBox virtualizációs szoftvert, ami annyit tud, hogy több, különböző oprendszerű virtuális gépet hozhatok benne létre, és ezeket egyenként, vagy akár egyszerre futtathatom.

Teljes képernyős üzemmódban a virtuális oprendszer sem sebességben, sem megjelenésben nem külöböztethető meg egy eredetitől. Természetesen az így készített virtuális oprendszerekre telepíthetek szoftvereket, lehet internetezni rajtuk, nyomtatni és normálisan  használják a gépem perifériáit.
Ha én egy linuxos alaprendszerre telepítem a virtualizációs környezetet, amire tört XP-t, tört Office-t meg minden egyéb BSAközeli licences szoftver illegális verzióját telepítem és használom, akár az egész cégben, de amikor a BSA dörömböl, akkor egy elegáns resetnyomás után minden gépem normál linuxosként indul el, követek-e el jogsértést, és ha igen mit?
A "tört" oprendszerű gép akkor születik meg, amikor elindítom a virtualizációs szoftvert és azon belül az XP-t. Addig gép sincs, szoftver sincs rajta.

Hátha van bölcs megoldás az olvasóknál.

 

L

Egy elég széles kört érintő  jogalkotási bakiról szól az alábbi bejegyzés. Vajon hány ilyen csapda rejtőzködik még a rapid módon összecsapott adótörvény-módosításokban?

Kedves Zugügyvéd !

Mint törzsolvasójuk osztanám meg az alábbi kis történetet, mely szerintem érdekes lehet másoknak is. 
Tegnap reggel  eljött a szállodások számára alig várt Áfa kulcs változása. Pozitív hír volt, hogy július. 1. –el ,  csak 18% lesz a szállásdíj Áfa kulcsa. Evvel a boldog tudattal hajtottuk álomra fejünket tegnapelőtt este oly sokan. És akkor jött a tegnap reggel mikor kiderült, hogy ez csak akkor lép érvénybe, ha kihirdetésre kerül. No de ez nem történt meg . Így reggel szembesültünk avval a ténnyel, hogy még nincs  18 , de már 20 sincs. ( No meg a legtöbb  szállodai software fejlesztő is, aki a 18 %-ra készült !) Érdekesnek tűnik állítólag többen is egyeztettek erről, a nagyobb érdekvédelmi szervezetek közül.  Vajon erre a triviálisan egyszerű dologra mért nem gondolt senki?  Hiszen olyan egyszerű, mert ha nem értűnk hozzá, (ami nem szégyen !) megkérdezünk valakit?  Gondolom azért, ha más nem legalább a régebbi jogszabályok kihirdetése kapcsán ez felmerülhetett volna ... No de ne menjünk a dolgok elébe!  Reggel aztán érkezett vagy 10 email, hogy addig is használjuk a 25%-ot, aztán majd ha életbe lép akkor jöhet a 18% . Persze itt már megosztották velünk, hogy mi kell ahhoz, hogy egy jogszabály „működhessen”. Kár, hogy pont ez az apróság nem jutott eszükbe , hónapokkal ezelőtt...  Más országban ilyenkor a megfelelő konzekvenciák levonása után beismerik, hogy figyelmetlenek voltak ! Hiszen sokkal egyszerűbb mást szidni, mint a saját hibáinkat beismerni. Kár, hogy a „lobbisták” közé nem fért be egy jogászhallgató és egy alkotmányjog tankönyv !! Csodát tett volna !! Arról ne is beszéljünk , hogy emiatt mennyivel kell több Áfa-t fizetni SOKAKNAK NAPOKIG, persze ez itt nálunk nem probléma, hisz inkább fizetünk mint saját hibáinkat beismerjük! Szóval aki teheti inkább menjen jövő héten szállodába, akkor talán  már olcsóbb lesz !
 
K.  Béla
Jogi szakokleveles közgazdász
Szállodaigazgató

A pultos munka az egyik legkiszolgáltatottabb munkakör, sokszor fizetést sem kapnak, csak a borravalót. Persze a Zugügyvéd a beküldött levelek valóságtartalmát nem tudja leellenőrizni, de legyünk jóhiszeműek a levélíróval szemben.

Jó napot,

 A segítségére lenne szükségem.  Pultosként dolgoztam egy olyan cégnél ahol több üzlet is volt egyszerre. 6 hónap után kirúgtak, azzal az indokkal, hogy gép hiányom van kb. 500 ezer forint.
Eltelt kb. 2 hónap és a volt főnököm behajtókat küldött rám akik, mutattak nekem 7 db standlapot, amin átvoltak javítva a pénzleadási összegek. Azt mondták hogy ez szándékos lopásnak néz ki.
Nem én javítottam át őket. Velem együtt van másik 4 pultos is akiket több száz ezres hiánnyal vádolnak. Azt mondták jobb ha fizetek mert ha feljelentenek 3 évre lecsukhatnak.
Ez az egész tavaly decemberben történt. Azóta már találtak több hiányt is de nem mondják meg mennyit csak azt hogy fizessek ha részletekben is, az mindegy.
 Amikor  kirúgtak, megkaptam a kilépőpapírokat amin az áll hogy nem tartozom a cégnek semmivel
Azt szeretném kérdezni hogyha feljelentenek mi fog történni, mire számíthatok?
Válaszát köszönöm. D.J.

Az alábbihoz hasonló ügyekkel sokszor találkozik a Zugügyvéd is. Ilyen esetben akár a kiskorú veszélyeztetése is felmerülhet.

Tisztelt Ügyvéd!

A kislányom betöltötte az 1 évet.
Bírósági végzés van róla,hogy elhozhatom 1 éves kora után.
Megtagadták az elhozatalt. Azért írok többes számot mert nem is a volt feleségemmel van a gond,hanem annak szüleivel ,nagyszüleivel. Telefonon beszéltünk az exemmel.
A telefonbeszélgetést rögzítettem:\"Nem kapom meg a gyereket\"

A gyámügyhöz akarok fordulni.
A kérdésem:
Mivel tudják őket szankcionálni?
El lehet perelni ilyen esetben a gyermeket?

Köszönöm segítségét:H G.

A Zugügyvéd belinkeli a magyar igazságszolgáltatás egyik gyöngyszemeként az alábbi ítéletet a sajtó és véleménynyilvánítás szabadságáról.

Sokan nem is tudják milyen nehéz a külföldi házastárstól elválni. Íme egy elrettentő történet a nem mindennapi bírósági procedúráról.

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Egy talán mindennapos, de igen bosszantó ügyben szeretnék tanácsot vagy segítséget kérni a kedves olvasóktól!

Esetünk egy sima, egyszerű válásnak indult, csupán azzal a kis bonyodalommal, hogy az ex férjem orosz állampolgár. Ez nem okozott különösebb nehézséget az esküvőn,  nem gondoltuk hogy a válást ennyire megnehezíti....

2oo8 októberében adtam be a válási papírokat a Fonyódi bíróságra. Gondoltuk nem lehet túl hosszú idő, hisz' mindketten el akarunk válni, nincs közös vagyonunk, nincs gyerekünk, nem igazán van miről tárgyalni, csak egyszerűen új életet akarunk kezdeni, ki-ki a maga útján... Számítottam arra, hogy a tény miszerint az ex-em nem tud személyesen megjelenni a tárgyaláson (mivel visszaköltözött Oroszországba és ott dolgozik) okoz majd egy kis bonyodalmat, de bíztam benne hogy a mai világban ez már nem olyan szokatlan.....  Az első szívrohamot akkor kaptam mikor mondták, hogy az első tárgyalást leghamarabb fél év múlva tudják kitűzni, mivel az ex férjem külföldi álampolgár. Fordítás, postázás, stb...

 

Ez még nem is olyan nagy baj, gondoltam érthető hiszen mégis csak messze van Oroszország... A volt férjem írt is egy szép levelet a bíróságnak, melyben elmondta hogy nem tud személyesen megjelenni a tárgyaláson mivel külföldön él, de el akar válni..stb. stb.

Elérkezett a várva vért nap, 2oo9. május 12. a tárgyalás.... Mivel a volt férjem nem volt jelen ( ahogy azt már levelében is tudatta a tisztelt bírósággal), meghallgatták az édesanyámat és a nővéremet mint tanúkat. A bíró  végül közölte, hogy mivel a minisztérium nem küldte meg a hivatalos visszaigazoló szelvényt Oroszországból, ami igazolja hogy a volt férjem hivatalosan átvette az idézést, nem tud elválasztani minket. De ír egy levelet a minisztériumnak, és megkéri ezt az igazoló iratot...  Kérdezem én, mire vártunk fél évet ha még csak most kéri ki az iratot.... Arról nem is beszélve, hogy ez az irat, mint később megtudtam bárhol lehet valahol az orosz minisztérium, a magyar minisztérium, a fonyódi bíróság és a nemzetközi postaszolgálat között... Kezdett a helyzet nyugtalanító lenni, főleg miután azt is közölték, hogy nincs sok remény arra hogy megtalálják ezt a kincset érő kis papírt, szóval a válás életünk végéig is elhúzódhat... Nagyszerű...

 

Beszéltünk egy ügyvéd ismerősünkkel, és azt tanácsolta, hogy írjon az ex-em egy levelet a bíróságnak, melyben kijelenti hogy hivatalosan átvette az idézést, és tudomása van a tárgyalásokról, még mindíg nem tud megjelenni személyesen, de el akar válni, stb. és hitelesítse ezt a levelet a magyar konzulátuson. Ez megoldja a problémát. A volt férjem megírta a levelet (érdekes módon nekünk egy hét alatt megérkezett a posta....). Bevittem a bíróságra hogy haladjon a dolog, de ez a levél sem volt elég.

Az érintett fél akaratát, szándékát és kijelentését semmibe véve ragaszkodnak ahhoz a bizonyos elveszett papírhoz, mindamellett hogy a bíróság maga reménytelennek tartja annak megtalálását...

Amit javasolnak, hogy ha már nagyon hosszú ideje nem találják azt a bizonyos papírt, akkor lehet mégegyszer beadni a válást (még szerencse hogy ennek a fordítási és postázási költsége a bíróságot terheli, ami esetünkbn közel hetvenezer forint, és ismételgetni csak kidobott pénz lenne az ablakon), és akkor kezdődik a fél év, és az egész história előlről, egészen a kis visszaigazoló papír kereséséig... ja, mert amíg nincs meg a kis papír  addig újabb tárgyalást sem tudnak kitűzni....És az ügy a mai napig így áll.....

 

Nem igazán értem.... nem egy bonyolult bűncselekményről van szó, még csak vita sincs a felek között. Minden igazolva van, csak a házaságunkat akarjuk felbontani, ha lehet minél hamarabb.
Mindketten új életet szeretnénk kezdeni, mindkettőnknek új kapcsolata van, én szeretnék újra férjhez menni és élni az életemet...Mi az akadály??? Egy valahol elveszett papírfecni...?
Meddig van joga a bíróságnak két embert, akaratuk ellenére házasságban tartani? Mikor csap át ez a dolog a szabad akarat korlátozásába?
Kérdezem a kedves olvasókat, mit javasolnak egy ilyen már- már nevetséges esetben?
 

A Zugügyvéd szocpol-szakértők hozzászólásait várja elsősorban.

Kedves Zugügyvéd!

Az alábbi, nem csak minket érintő kérdésben kérném a véleményeteket:

A kormány megszorító intézkedéseinek következtében megszűnik a szocpol július 1-től. A határozat szövege szerint:
1/A. $ 2009 július 1-jén vagy azt követően a lakásépítési (-vásárlási) kedvezményre, ... benyújtott támogatási kérelmek alapján az e rendelet szerint állami támogatás nem nyújtható.

A kormány által tartott sajtótájékoztató után megjelent hírek szerint:
Akik július 1-je előtt nyújtják be az igénylésüket, vagy már jelenleg is részesülnek valamilyen típusú lakástámogatásban, azoknál megmarad a jelenlegi rendszer.

Minket konkrétan az érdekelne, hogy ha már két gyerekre megkaptuk a Lakásépítési kedvezményt és a jelenleg hatályos rendelkezések alapján megkapnánk a harmadik (születendő) gyermek után is, akkor most ezt mégsem kaphatjuk meg? A most még életben lévő fogalmazás is eléggé kacifántos:

(7) A kölcsönszerződés megkötésének időpontjában hatályban volt jogszabály rendelkezéseinek megfelelő adóst az ott meghatározott mértékű kedvezmény a kölcsönszerződés megkötését követően született gyermekek után is megilleti - ide nem értve a 6. § (3) bekezdés b), c) pontja szerinti gyermeket -, számításba véve a születés időpontjában, örökbefogadásnál az örökbefogadás időpontjában meglévő (1) bekezdés szerinti gyermekeiket, személyi és egyéb - a kölcsönszerződés megkötésekor hatályban volt rendelet szerinti - feltételeket.

Az állami szervek eddig mindig a bankhoz irányítottak minket, ahol pedig azt az információt kaptuk, hogy a szocpolt eltörölték, így nem jár a pénz. Nem kis összegről, 1.4 millió Ft-ról van szó. Csak hogy érzékeltessem a kérdés ellentmondásosságát:
Két gyerek esetében ha valaki megelőlegező kölcsönt kért, az majd megkapja a szocpolt a gyerekek megszületése után, aki pedig nem élt ezzel a lehetőséggel, az most el is vesztette ezt. A családtámogatási rendszer átalakításánál képesek voltak egy évet várni a hatálybalépéssel, de most gyakorlatilag két hetet hagytak a reagálásra. Mi decemberre várjuk a babát, de nem irigylem azokat, akik mostanában szülnek és érintettek, ugyanis a kérelem beadásához a gyermek papírjait is mellékelni kell.

Üdv:
        Márton

 

Szerda reggel Christer van der Kwast, korrupciós ügyekkel foglalkozó svéd főügyész hivatalosan is bejelentette, hogy lezárta a magyar, cseh és dél-afrikai Gripen vadászgépvásárlásokkal kapcsolatban felmerült korrupció gyanújával indított nyomozást. Mint mondta, biztos benne, hogy a SAAB hatalmas összegű kenőpénzeket fizetett ki, mindezt azonban nem tudja személyhez kötni, és így bíróság elé sem viheti az ügyet.

A Zugügyvéd szerint sokan fellélegezhetnek most itthon, az egyetlen remény, hogy felelősségre vonják az igencsak furcsa ügyletben résztvevő politikusokat a svéd ügyészség kezében volt. Az erről szóló Népszabadság interjút tanulságképpen  a Zugügyvéd ide is   bemásolja.

– Főügyész úr! Lehetséges az, hogy Angliában és az Egyesült Államokban egy cég csak úgy „kivásárolja a bűneit?”

– Erre nem tudok válaszolni. Sőt, nem is szeretnék. Lezárták a nyomozást, ehhez joguk van. Én mint svéd föügyész nem tudok mit kezdeni ezzel.

– Mégis... ha jogilag ez lehetséges, hogy néz ez ki etikai szempontból? Mi ennek az üzenete?

– Etika? Mit is mondhatnék? Ilyen hatalmas összegü üzletek esetében az etika nem szokott túl nagy szerepet játszani. Etikusnak lenni bizony költséges dolog, mármint üzleti szempontból.

– Svédországban is lehetséges lenne egy ilyen alku?

 
– Nem. Egész biztosan nem.

– Hova kerül az önként vállalt pénzbírság összege?

– Nem tudom, ez az angolok és az amerikaiak ügye. Erről semmilyen tájékoztatást nem kaptam, így hát adni sem tudok.

– Tehát Ön is lezárta a nyomozást, mivel nem tudja a személyt azonosítani, aki a feltételezett korrupciós büncselekményt elkövette. Azért kényszerült erre a lépésre, mert az angolok és az amerikaiak lezérták az ügyet és ezzel elzárták az ön csatornáit is?

– No comment...

– Hogy éli meg ezt az ügyet? Hiszen évek munkája szállt el és most megy nyugdijba is. Keserű a szájíze?

– Ebben a pozícióban az ember nem foglalkozhat ilyesmivel. Az érzések magánügyek. Persze nem állítom, hogy mindez boldoggá tesz. Nem. Egyáltalán nem.

– Lehetséges lenne az, hogy borítékba teszi a Gripen ügy magyar vonatkozású  iratait, bizonyítékait és elküldi Magyarországra?

– Szigorúan bizalmas és titkos anyagokról van szó, nem lehet csak úgy feladni postára, mint egy csomagot. tehát csak abban az esetben lenne lehetséges, ha a magyar hatóságok ezt hivatalosan kérnék. Akkor igen.

– Ennyi volt? Most nyugdíjba megy és pecázgat?

– Például.

A Zugügyvéd is hallott már furcsán gyorsan beszerzett étterem engedélyekről, de az alábbi ügy ezek közt is extrém kicsit.

Tisztelt Zugügyvéd,

Egy barátom nevében írok önöknek, akivel a következő eset történt meg:

Ő és családja egy relative új építésű sorházban laknak (1993-ban építették), aminek az alsó szintjén üzlethelységek vannak. Az említett helységek felett két lakószint, és egy félemelet (tetőtér) van. Az ő lakásuk alatt két üzlet van, amelyikből az egyikben a családi vállalkozás üzemel (egy alkalmiruha-üzlet, ami a következőkben igen fontos lesz még).

A két szomszédos üzletben (jobbról is, balról is) viszonylag gyakran cserélődtek a bérlők, volt ott galéria, mobiltelefon szaküzlet, biobolt, ékszerész, stb. Két hónapja a jobb oldali üzletbe új bérlő érkezett, aki egy gyorsbüfét nyitott a helyen.

Az adott üzlet előéletéhez hozzátartozik az, hogy egyik közös barátunk már 3 éve próbálja elérni azt, hogy ott egy ilyen gyorsbüfét nyithasson, de az engedélyeket mindig megtagadták olyan okok miatt, hogy nem lehet megfelelően kivezetni a szellőzést, és az zavarhatja a lakókat, meg hogy a helyiség kiosztása nem alkalmas arra hogy az összes előírásnak megfeleljen (vagy a megfelelő méretű, és fajtájú mosogatónak nincs hely, vagy elegendő számú hűtőszekrény nem fér be). Többször is eljárt annak ügyében, hogy az adott helyen büfét nyithasson, de mindeddig (ő) nem járt sikerrel (kérvényeit mindig a szagelszívó-hűtők-mosogatók trióval kapcsolatban dobták vissza).

Az új tulajdonos az engedélyeket alig tíz nap alatt szerezte be de elég cifra módon, ha finoman akarok fogalmazni. Az üzlethelyiség azóta üzemel, szagelszívó egyáltalán nincs, két hűtőrekesszel, és egy hideg-melegvizes egyteknős mosogatóval rendelkezik az üzlet, a takarítószerek, a hűtőkkel egy légtérben (szobában) vannak. A nyitvatartási idő alatt a szag folyamatosan belengi a környező üzleteket, és lakásokat. Ez persze különösen problémás mind a mindennapi élet, mind az alkalmiruha-üzlet szempontjából (ugyanis olajos szaga lesz mindennek).

A barátom szülei megkérdezték, hogy nem kell-e szagelszívó a büfébe, de azt a választ kapták, hogy nem, mert szendvicssütővel dolgoznak (hamburgert szendvicssütővel), és emiatt nem kell. Most a nagy meleg beálltával a helyzet csak még rosszabb lett, a szagok egyre intenzívebbek.

Az engedély kiadása körül külön kiemelendő, hogy nem a városunkban illetékes ÁNTSZ hivatal adta ki az engedélyt, hanem a szomszédos városból jött át egy tisztviselő (aki rokonságban áll az üzlet üzemeltetőjével). Szerintem ez nemhogy etikátlan, hanem törvénytelen is, viszont nem tudom mi módon lehetne felülvizsgáltatni az ügyet az üzlettulajdonos, és az ÁNTSZ-munkatárs rokon kihagyásával/megkerülésével*.

*Az üzlet tulajdonosának ezen kívül még van egy hasonlóan "felszerelt" üzlete a város egyik határkerületében, amire az engedély állítólag ugyanettől a rokontól származik. Lakossági kérésre ezt az engedélyt már felülvizsgálták, de az engedélyező tisztviselő-rokon ment ki a helyszínre, és természetesen mindent rendben talált.

A hibák a következők:
- Az élelmiszerek, és egyéb konyhai alapanyagok nem megfelelő módon, és helyen vannak tárolva. Két hűtőben ömlesztve a tej-, és húsáruk, ezekhez viszonyítva egy méteren belül a tisztítószerek (amelyek között több mérgező, maró, irritatív szer található).
- Nincs szagelszívó. Mivel a forró gőzök felfele szállnak, a tetőtérbe is bejutnak. A terjengő szagok (égett olaj, hús, pékáru) kényelmetlenné teszik a mindennapi életet, zavarják a lakókat, továbbá az egyéb üzletekre (jobbra egy cipőbolt, balra a barátomék ruhaüzlete), és azok forgalmára negatív hatást gyakorolnak.
- Az üzlet (a helyi ÁNTSZ szerint) alkalmatlan az efféle tevékenységre, a másik városban illetékestől mégis megkapta az engedélyt.

Kedves Zugügyvéd, szerinted az üzletet, annak tevékenységét, és tulajdonosát hol lehet megtámadni? Illetékes-e a szomszéd városból jött ÁNTSZ ellenőr az engedély kiadásában? Az engedélyt kiadó ÁNTSZ-es feljelenthető-e (döntése lakossági, közegészségügyi, etikai, és jogi érdekeket/elveket sért)? Megsemmisíthető-e a kiadott hatósági engedély? Bevonható-e a vállalkozó engedélye?


Köszönettel,
Sz. F.