az ujsagiro a hitelessegebol el. Leirhatja, hogy az osszes Suzuki sz*r, ha nem az, nem a Suzuka fogja banni, hanem ot felejti el a piac.

@kafferbivalybalamber: Nem tudod bizonyítani, hogy Orbán ellen szólt a cikk, csak fabulálsz összevissza. Hangok súgták, hogy OV-ről szóló burkolt támadást olvasol? Biztos, hogy bevetted a skizifréniára való gyógyszered?

@emzéperiksz: Sajnos nem fizet a tokaji kereskedőház, még természetben se. De most, hogy így mondod: megkeresem őket, kűggyenek már néhány penészes hordó bort, hogy így védem őket, ez a minimum... :)

Ha a többi igaz: lehet bizonyítani. Tényleg nem egy nagy dolog, laborvizsgálat, viszonlátás. De UP valamiért nem akarta.
Szerinted miért? :)

@Monthy: Előzményekkel együtt olvasd össze, amit írtam. Akkor nem próbálsz majd belelátni olyat, ami miatt billentyűzetet ragadtál!

@emzéperiksz: Nem is akarom bizonyítani. Ez az én véleményem a cikkről.
Egyébként se én hoztam elő a dolgot (olvass vissza), én csak helyeseltem, mert szerintem is így van.

Ha viszont érvek fogytán személyeskedni akarsz, ilyen skizogyógyszerrel (hova is tettem...,) akkor inkább megyek aludni, mer az értelmetlen.

félelmetes ez az ítélet

elolvastam a cikket, hat tenyleg a boraszra nezve szegyen, hogy erre felkapta a vizet. Egy dilettans ember szellemeskedo, hangulati elemekkel teli velemenye, es ha ehhez nincs joga egy internetes ujsagironak akkor tenyleg ujra fel kene huzni a vasfuggonyt az osztrak hataron. Es egyebkent egyet is ertek vele, 1000 forint alatto bor az altalaban, 90%-ban sz*r, de maguk a boraszok is allitjak, egy bizonyos osszeg alatt (5 eve ugy emlekszem ez 600 ft) nem jo bort: valodi bort nem lehet eloallitani

az itelet abszolute jogos
ha valaki leirja minden 1000 forint alatti tokaji szar
akkor leirhatja legkozelebb, minden no qrwa, mert ep kirugtak
lehetne-e ez ellen perelni vagy nem
ez a kerdesem
bar en nem no vagyok

@hagyma:
Perelni mindent lehet, de ezek nem pereltek, nem polgári perben kértek helyreigazítást a kiadótól, amely a cikket közölte, hanem BÜNTETŐÜGYET csináltak ebből, feljelentették és szabadságvesztéssel fenyegették az újságírót a véleményéért.

Láthatod az ítéleten is az áll: "bűnös". Nem az, hogy a "felperes keresetének helyt ad" a bíróság.

De te csak szurkoljál nyugodtan, hogy csukjanak le újságírókat, ha kritizálni merészelik egy cég 1000 forint alatti borait. Bár a helyedben húznék a hasonló véleményen lévő barátaimmaé Észak-Koreába, ott sokkal otthonosabban éreznéd magad.

szerintem minden bor szar, na?

hagyma te tenyleg hulyesegeket beszelsz.
Erre van ideje, kapacitasa a birosagnak, hogy ilyen hulyesegekkel foglalkozzanak?

És a bökkenő ott van, hogy ezt a bírót nem lehet kirúgni, pedig egyértelműen alkalmatlan a bírói munkára. Egy bírót sem lehet kirúgni, de még eljárást sem lehet indítani ellenük.

Gondolom gál péter a tokaj kereskedőház alkalmazottja...:-)) (Amúgy tényleg iszonyat szar pancsolmányokat forgalmaznak!!!)

@Lord_Cica: Már hogyne lehetne! Hozass vele egy olyan itéletet, ahol a bodzaszedőket elmarasztalja - garantált a kirúgása!!

@emzéperiksz:
koszi de en jol erzem magam amerikaban
en oszt nem szurkolok, de asse baj ha az ujsagiro atgondolja mit ir
@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:

hat en nem vagyok magyar butetojogasz, de volt egy maganvadlo, buntetougy lett, mit csinalhhat a biro
gondolom itelkeznie kellett
es igy latta
gondolom lehet fellebbbezni

en nem lennek boldog ha gyartanek sok termeket es azt mondanak az mind szar, mer az OK, hogy palpusztai homoki feher ize kellemetlen, budos es ihatatlan
ez kritika
dehogy amit hagyma x forint alatt gyart, az mind szar.......
hat nem tudom....

az is ihaz, hogy azt nem ertem ez miert nem polgari perben ment le
en mar magat a feljelentest visszadobtam volna buncselekmeny hianyaban
es polgari peres utra tereltem volna
ez azert igaz
oh nem kellett volna belefolynom , en bocsesz vagyok nem jogasz:)

Unják a melót és nem is akarják kideríteni,hogy mi is az igazság.Nem csak a szóban forgó témára vonatkozik.

@Gazságosztó Alálarcos: "Eltiporta valaki a cikkíró szólásszabadságát? Valaki fegyvert nyomott a fejéhez, hogy >>Ha ezt beposztolod, akkor golyót kapsz a fejedbe te rohadék!

A lényeg valahogy lemaradt. Megpróbálom mégegyszer (az előző hozzászólásom nyugodtan törölhető):

@Gazságosztó Alálarcos: "Eltiporta valaki a cikkíró szólásszabadságát? Valaki fegyvert nyomott a fejéhez, hogy 'Ha ezt beposztolod, akkor golyót kapsz a fejedbe te rohadék!'"

Érdekes elképzeléseid vannak a szólásszabadságról. E hozzászólásod alapján az életkorodat úgy 12 évre tenném (+/- 2 év). Persze nem a - vélt - korod itt a gond..

A lényeget legjobban @K.Z: hozzászólása foglalja össze szerintem. Bár nem mindenben értünk egyet.


Magával az ítélettel kapcsolatban, minden helyesírási és fogalmazási hibát nem emelnék ki, de:

1)
Én is, amikor az indoklást kerestem, helyette ez a mondat fogadott:

"A vádlott úgy az újságcikkben, mint az internetes portálon olyan fajta kritikát írt, a Tokaji borok vonatkozásában, - és nem egy bizonyos konkrét borral kapcsolatban - hanem általánosságban írta az ezer forint alatti termékekről a fentiekben felsoroltakat."

WTF? Most túl azon a nem elhanyagolható apróságon, hogy ennek a mondatnak így egész konkrétan nincs értelme (nem derül ki, hogy milyen is az az "olyan fajta kritikát", ezt ugyanis egy következő tagmondat állítmánya fejezné ki, de sajnos nincs ilyen tagmondatunk..), vajon honnan szülte azt a t. bírónő, hogy "a Tokaji borok vonatkozásában"? (Eleve "tokaji" és nem "Tokaji".) Ha szerinte tényleg volt ilyen, akkor legalább lett volna szíves azt is citálni az ítéletben, ha már.

Aztán a kedvenc részem a következő mondat: "Ez mindenképpen olyan, amely […]" Ez a megfogalmazás komolyan általános iskola 7. osztály.

Egyébként most gyorsan elolvastam a nol.hu-n az inkriminált írást. Nyomtatva lehet, hogy tényleg "kincskereskedő" volt a címe, neten "Kincskereső". (megj.: A tartalomból ítélve logikusabb, hogy tényleg "Kincskereskedő" volt.)

2)
Ez -, bár tényleg apróság - viszont semmiképp nem vall nagy szakszerűségre:

A nol.hu-n: "[...] reprezentálja a világ legjobb borvidékét, a Magyar Nemzeti Büszkeséget és Kincset a mi teljesen átlagosnak tűnő családi körünkben, [...]"

Az ítéletben: "[...] reprezentálja a világ legjobb borvidékét, a Magyar Nemzet Büszkeségét..."

Az idézőjel azért idézőjel, mert pontos idézet valahonnan. Ha a ragok nem jönnek ki, azt szögletes zárójelek között szoktuk jelölni, nem pedig önkényesen megváltoztatjuk.

3)
Végül, szerintem nem kell filológusnak lenni ahhoz, hogy egy kettőspontot értelmezni tudjunk. Ugye ez a mondat verte ki a biztosítékot (egyébként ezt sem sikerült az ítéletben tökéletesen idézni):
"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók, hanem hogy itt tartunk még mindig, tizennyolc évvel a kommerszek után, magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart; […]"

Segítség a kettőspont értelmezéséhez, egy kis mondatértelmezés:
"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz:"
Itt tehát egy kettőspont van, ami azt hivatott kifejezni, hogy most az _ízre vonatkozó_ megjegyzések következnek. És jön maga a felsorolás:
"savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók"
Amikor UP tehát kitölt egy pohárral és megkóstolja, ilyennek érzi. Azt már hozzá se kéne tennem, hogy itt elég nyilvánvalóan a _nyilvánvaló_ túlzás eszközével él (különösen: szerencsi cukor, szürkerothadás), ami a sajtó véleményműfajaitól messze nem idegen.

UP tehát _NEM_ azt írta le, hogy a Tokaj Kereskedőház mindenféle resztlikből hordja össze az alapanyagot, hogy szürkerothadásos a termés, és egy kis hozzáadott szerencsi cukorral édesítik az egyébként dohos hordókban tárolt bort.

Ha ezt írta volna, akkor tényleg rá lehetne fogni, hogy rágalmazás bűnébe esett. De UP nem állított ilyen tényeket, csak azt írta le, hogy "ennek a bornak olyan az íze, mintha a Tokaj Kereskedőház mindenféle resztlikből hordaná össze az alapanyagot, szürkerothadásos lenne termés, és egy kis hozzáadott szerencsi cukorral édesítenék meg az egyébként dohos hordókban tárolt bort."

Óriási különbség. Míg az egyik (elvileg szabad) véleménynyilvánítás, a másik (valótlan) tényállítás.

Engem ugyanez a bíróság kaszált el 1,5 év fel függesztésre, halmazatos nagy nyilvánoss. rágalmazás címén. Újságcikk, szoci képviselőről, tényállítás részben bizonyítva a bíróság előtt. (Bírónő mszp-s kampánytollal jegyzetel, sértettnek 30 tanú, nekem 3. Több órás bizonyítási eljárások. Másodfokon megróvás.

ja azért ne felejtsük el hogy az igazságszolgáltatást jelenleg a magánvádló hozta müködésbe, másként a biroság nem foglalkozna ilyen "szar" ügyekkel.

amugy akkor most megmondja valaki hogy jobb vagy baloldali volt a biró?:)mert ez még hiányzik...

na én is jókor irom:)
de a tokaj kereskedőház nem fideszes tulajdonosi szerkezetü?????

@jog-ász: érted a lényeget... a zujság meg biztos valami olyan volt, ami nem... a bírónő meg.. hehe, hát ő ártatlan:)

ha nem ittam még jófajta magyar barna sört, csak csehet meg szlovákot, akkor most jajj nekem?

@hagyma: De nem dobták vissza, hanem közölték, hogy az újságíró bűnöző. Mindezt egy bíróság tette - ennyit a jogállamról.

@azallamenvagyok: Meg kellene már nézni, hogy az ilyen kurvák mennyire függetlenek. Aztán amelyik nem az, azt egy kicsit lecsukni, mert a bíró ne játssza az élet-halál urát, ha valaki nem szimpatikus neki. Tartassa be a törvényeket a szellemükkel együtt.

@emzéperiksz: szerencsére nem hugaricumról beszélünk, ott van példának a pirate bay pere is:)

@kafferbivalybalamber: Se mocskolodast, se hazugsagot nem latok abban, hogy valakinek nem tetszenek az olcso lorek. Ezzel szemben az iteletet tartom elvtelennek: automatikusan vedi a miniducet. Egyebkent nyugi, jovore majd lesz mar "kormanyzosertes" is a BTK-ban...

@emzéperiksz: Bizony, az itelet az o feltetlen vedelmerol szolt, semmi masrol...

Ott log ki az iteletben a lolab, hogy a "tokaji borok" kifejezesben a "tokaji"-t nagy T-vel irta. Persze, lehet, hogy csak a magyar helyesiras szabalyai lognak ki...

@K.Z: Ertem en a felhivasod:
"A TOKAJI KERESKEDŐHÁZ ZRT. BORNAK CÍMZETT FOLYADÉKJAI SZAR, IHATATLAN LŐRÉK, és aki egy kicsit is hisz a szólásszabadságban, ahol csak tudja bojkottálja a céget!"

De mit csinaljon egy antialkholosta?

@Megfigyelo:
"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók"

Úgy alapvetően megnekem az tűnt föl,hogy borokról ebben a mocskolódó hangnemben nem szokás írni. Ezt leginkább a minidúcsénak tartogatják az elvtársak.

Egyébként rákerestem a nol.hu keresőjével Uj Péter szerző cikkeire, amikben előfordul a "borok" string.
Ez az egy van. Éééérdekes. :)

@emzéperiksz: Tokajhegyalja kozismerten egy nagy csaladi vallalkozas. (Tudod, "nemkozgyules"...)

@emzéperiksz: Hat attol tartox ez a nagyon szar helyzet allott elo...

@Megfigyelo: De ez, természetesen, egyáltalán nem befolyásolta abban UP-t, hogy pont erről a boros cégről írja élete első, és eddig egyetlen "kritikáját".
Háhogyne.

@Megfigyelo: Oszt elárulnád, mire alapozo ezt az attól tartásodat? (Már az orbánfóbiádon kívül, persze.)

Számomra nem derül ki az itéletből, hogy most akkor szar a tokaji, vagy nem szar a tokaji?!

@Megfigyelo: Tudom, az a "nemközgyűléses" ítélet is bicskanyitogató volt.

@Cukorpofa: A puding próbája, ugye. Amúgy nem szar, vannak nagyon jó tokaji borok, csak tudni kell, kitől vegyed. Persze nem 1000 Ft alatt, hanem kicsit drágábban.

@kafferbivalybalamber: Tevedes. konyvet is irt a temaban: Uj Péter: A Művelt Alkoholista borzsebkönyve, 2008

@kafferbivalybalamber: Sut az iteletbol.

@emzéperiksz: Hat igen, jellemzo volt a magyat igazsagszolgaltatasra...

kafferbivalybalamber.:

Huzd mar ki a Jokait a parnad alol, a durva kritika nem mai talalmany, es vettem ma olyan bort amire azt mondtan, hogy mi ez a szar, es kibasztam a kukaba, hat erre valoak a kritikak, hogy ne nekem kelljen ezt mondani.

Igi

Tory: Ja, igazságod vagyon, legalábbis részben, mert az inkriminált mondat tényleg véleménynek tűnik. Ugyanakkor - bár nem vagyok Gál Péterné agyában idegsejt - szerencsére, mert nem bírom a magányt - de tény, hogy az adott esetben nehéz elválasztani a véleményt a híreszteléstől. Vélhetőleg ez is olyan határeset, amikor a jog gyakorlatilag szabad utat enged a szubjektív bírói döntésnek, annál is inkább, mivel (legalábbis én) nem tudok olyan állásfoglalásról, ami egyértelműen elhatárolná a véleményműfaj határait más közléstől.
Szóval pl. Leírom azt, hogy "XY politikus úgy szónokolt, mintha éppen megizélte volna a muterját." Az ugye lehet vélemény is - bár az adott politikus feltételezem röhögve megnyerné a pert. (ITT, nem Amerikában: rev. Gerry Farwell vs. Larry Flint!)
Ugyanakkor két dologra hívnám fel a figyelmet:
a.) Mivel a magyar jog nem tesz különbséget vélemény és egyéb TÍPUSÚ közlés között - UP hiába is hivatkozott arra, hogy véleményrovatba ír - arra ugyanúgy vonatkozik a PTK.)
b.)A PTK viszont nemcsak azt mondja, ki hogy valótlan tény közlése minősül híresztelésnek, hanem a valótlan valós színben történő feltüntetése is!
Ráadásul aZ adott mondatot elemezve (senki se nevessen ki, a bíróságon így csinálják!)
egyértelműen ott van az a kitétel,
miszerint "nemcsak az íz miatt", majd kettőspont következik és egy felsorolás, ami egyértelműen a véleményalkotáson túli, objektív tényközlés látszatát keltő közlésnek minősülHET. (Már ha a bíró így látja.)
A rossz minőségű resztli és a cukrozás emlegetése itt már jogsértésként is értékelhető, különösen, hogy ez utóbbi BTK tétel - asszem az MGSZH bünteti a cukrozást - szóval erre még passzol is a BTK rágalmazás definíciója.
Ha UP csak annyit ír, hogy savanyú a bor, mintha resztliből lenne, vagy édes, mintha cukrozták volna, akkor talán még meg is ússza. Talán - hangsúlyozom - mert ha valami biztos a hazai jogalkalmazással kapcsolatban az, hogy semmi sem biztos.

Megfigyelo: ooopsz..lövésem sincs.

Most nincs kedvem elolvasni az összes bejegyzést, ezrét csak néhány dolgot jegyeznék meg.

1. büntetőjog és polgári jog két különböző dolog. A Tokaji Kereskedőház magánvádas eljárást indított az újságíró ellen rágalmazás miatt. Ez megállt a bíróság előtt. A vádlott kérhette volna valóság bizonyítását, lehet, hogy kérte is, de erre később térek ki. A büntetőeljárásban a bűncselekmény elkövetése miatt próbára bocsátották az elkövetőt. Nincs probléma, az egyik legenyhébb büntetés. Véleményem szerint megáll a bűncselekmény. Miért nincs helyreigazítás? Az is lesz, csak az a polgári eljárásban. Nem lennék meglepve, ha ezzel párhuzamosan azt is megindították volna, sőt a sajtóperekre az eljárásjog sokkal rövidebb határidőket ad meg, tehát az már befejeződhetett. Nem tartok kizártnak egy szaftos kis kártérítést sem.

2. A bíró ítélete pocsék, egy egy hónapos fogalmazó jobbat ír. Nem derül ki, hogy ez az egész határozat lenne, vagy összevágták. Gyanítom így történt, és a beküldő a szerinte lényegtelen részeket egyszerűen nem másolta fel. Itt a hiba, mert a laikusnak lényegtelen rész a legfontosabb. Nem derül ki az sem, hogy ez egy un. fellebbezett ítélet, avagy első fokon jogerőre emelkedett-e, mert akkor a büntetőeljárási törvény más szabályokat állít meg. Sokkal rövidebb lehet az indokolás. Ha fellebbezett, akkor kimaradt nagyon sok fontos rész, az ítélet kellékeit, felépítését külön tanulják a bírók. Nos, saját vélemény: a bírónő idősebb, nem a bírói ranglétrát végigjárva került a pályára, nem tanulta meg az ítélet felépítését. Idősebb, mivel látszik, hogy nem különösebben érdekelte az ügy. Egy fiatalabb bíró soha nem engedi meg magának ezt a trehányságot, mert a 3 éves vizsgálaton kibuknak az ilyenek. Egy határozatlan idejű bírát 5-10 évente ellenőriznek, az ilyen ügyek, ha nem fellebbezik meg, nem kerülnek elő. Így nem fordít rá figyelmet, mert nincs rá IDEJE. Egy budapesti bírónak több száz ügye vagy, érthető. Maga a bírót azonban szépen eltanácsolnám a pályáról már csak a helyesírási hibák miatt is...

Még a valóság bizonyításáról. A Btk. akkor teszi lehetővé, ha a közérdek vagy valaki jogos érdeke szükségessé teszi. A bíróság dönti el, ez fennáll-e. Ha a vádlott felajánlotta a bizonyítást, a bíró mérlegelt. Ennek az elrendeléséről, illetve leutasításáról is tájékoztatnia kell az ítéletnek (ezt szintén nem másolták fel). Ha nem ajánlott fel a vádlott bizonyítást, magára vessen. Ha felajánlott, lefolytatták a bizonyítási eljárást, ahol a vádlott nem tudta bizonyítani, hogy a cikkben írt állításai valósak. Ezt tartom valószínűnek... Mondjuk ezt a szarságot, amit írt, nem is lehetne bizonyítani!

@Landenhoffer: Megáll a bűncselekmény? Nevetséges. A bolti lopás 20 ezer forintig csak szabálysértés, mozgássérült elől elfoglalni a parkolót csak szabálysértés, a vélemény kimondása viszont bűncselekmény. Nem normális ez az ország, nem normális a bíróság sem.

@Landenhoffer: nincs beküldő - ha jól sejtem, itt UP védője maga a Zugügyvéd volt...

ez szégyen gyerekek.
aczél elvtárs elégedettem somolyog most valahol...

@emzéperiksz: kevered te is a dolgokat. Az, hogy megáll a bűncselekmény, külön kell kezelni attól, hogy mi maga a bűncselekmény, mely magatartásokat minősítik annak. Ez már jogalkotói hülyeség, tehát az OGY-t kell fikáznod. A bíróság csak alkalmazza azokat a jogszabályokat, amiket meghoznak...

@mizrolist: UP vagy akárki feltöltötte az ítéletet, de hiányosan, látszik, hogy össze van ollózva, a lényeges részeket szépen kihagyta. Így kell "újságírósan" megvezetni a népet... Egy jogvégzett ember egyből észreveszi, hogy kb. 70% "lemaradt", illetve "cenzúrázva" lett. Lényegtelen, hogy kinek az ítélete ez, annak is fel kellett töltenie valahogy...

Az ugyet en kepviseltem, a bizonyitasi inditvanyainkat elutasitottak. Az iteletet elejetol a vegeig feltettem, csak a szemelyes adatokat szedtuk ki.

@tory_t: Fáradt vagyok ahhoz, hogy a hozzád hasonló hülyéknek mindent kétszer magyarázzak el.

Ha meg szándékosan nem akarod meglátni amit írtam, akkor ne lásd meg, leszarom.

@zugügyvéd: Hol a jogerő része? Ez az ítélet nem lehet az egész, mert akkor teljesen jogszabálysértő az egész, abszolút Be. ellenes. Nincs megfellebbezve a határozat?

@Kis ember: Azért, mert nem sajtó-helyreigazítási eljárásról volt szó, ami polgári per, hanem rágalmazásról, ami büntetőper. És nincs olyan büntetés, se intézkedés, hogy "helyreigazítás".

14 évvel ezelőtt hallottam először U.P. nevét(az elítélt teljes nevét személyiségi jogokra tekintettel nem közöljük, fél perc Guglival úgyis megvan :)

Akkoriban a Diákszigetnek volt egy ideiglenes rádióadása, ahol műsort vezetett. Volt valami összezördülés, mert az adó körül több civil szervezet is jelen volt és az egyikkel, illetve annak vezetőjével csúnyán összerúgták a port. UP nem volt szívbajos és a rádió adásában nekilátott igen alaposan ekézni az illetőt, azokért a disznóságokért, amit szerinte művelt. Viszont becsületére legyen mondva, hogy utána egy olvasói levélben teljesen magára vállalta, amit tett. Bár azt nem mesélte el mi történt, hanem csak egy mesét, amiben szintén szerepelt a szar, mint metafora. A konkurens civil szervezet vezetője beleszart a bográcsba, amiben ők főztek, majd utána megkóstolván a levest elkezdett kiabálni, hogy itt szart akarnak etetni vele.
Lenyűgöző teljesítmény volt, de azt senki nem tudta meg, hogy kinek volt igaza.
Ha azért az akcióért elmeszelték volna, azt talán meg is érteném, bár semmi ilyesmiről nem tudok. No, de ezért!

Számításba kellett volna venni, hogy a cikk olvasói vélhetően 1. tudnak önállóan gondolkodni 2. tudnak UP-ül, mert már olvastak tőle vagy emlékeznek a szaros bográcsos mutatványára, és gyököt vonnak az általa használt kifejezésekből.

@K.Z: Jól látod, miért lett az újságíró bűnös. Megjegyzem, ezeket a borokat le lehetett volna húzni kultúráltan is. Úgy, hogy annak több hatása is lehet.

Elnézést, hogy beleugatok a magasan kvalifikált jogászok vitájába. Ez a diskurzus egy nagy szép és jellemző példája annak, amiért a normális honpolgár utálja az ügyvédeket. Egy perben ugyanis van két fél, mindkettőnek alaposan felkészült ügyvédje, akik a saját ügyfelének váltig álltja, hogy csakis neki van igaza, a másik fél egy komplett idióta, a vak is látja, hogy nincs igaza. Namostmár egy perben, általában az egyik felet szokták kihozni nyertesnek, ezt kellene a vesztesnek elfogadni. Ehelyett, mint a fenti kommentekből kitűnik, az ítélethozó bírónőt lekurvázzák, hülyének titulálják, megalázzák, mert nem a megbízójának javára döntött.
Ezért a prosztó, alpári stílus miatt rühellem én az ügyvédeket, dögevő hiénákhot tudnám hasonlítani, akiknek csak a megbízói díj kifizetése a fontos, nem pedig a korrekt tanácsadás. Egy ügyvéd nem tud korrekt jogi megoldást javasolni, rögtön a pereskedést látja, aminek a végén, kedvezőtlen határozat esetén, le lehet kurvázni, buzizni a bírót, ami nem igaz, de legalább meg lehet magyarázni az elfogultságot a megbízó előtt, hogy kifizesse a nem kis összeget. Aztán az egész le van szarva. Majd jön másik balek, akit be lehet oltani, hogy pereskedjen, hiszen ebből van a nagy lé az ügyvédeknek. Szánalmas az egész.
Az ítéletet lehet vitatni, de nem ilyen stílusban.

@Lacibetyár: látszik, hogy fogalmad sincs a jogról. szemmel láthatóan észre sem veszed a problémát, és nem is érted meg, hogy miért összeegyeztethetetlen egy demokratikus állam jogrendjével ez az ítélet.
egy újságíró egy borkritikában azt írta egy borról, hogy szar. ennyi. és ezt a bíróság képes kihozni rágalmazásnak???

lacibetyar ha mindig elfogadnank a birosag iteletet meg az okorban elnenk
semmi rossz nincd egy biro lehulyezeseben, foleg ha egy nagyon hulye

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt: Akkor miért nem a Tokaji Borház ügyvédjének címezitek a kifogásaitokat?? Csak a bíró fikázásig tart a bátorságotok?? Amikor slendrián, szar munkával elvesztetek egy pert, akkor is bíró a hülye ugye?? Nektek csak az a lényeg, hogy a megvezetett ügyfeleteik nektek tejeljenek. Ezt bátorkodtam leírni, csak nem igazán akartátok megérteni. rólatok írtam, hogy szánalmasok vagytok, így direktbne hátha megértitek. Na további szarakodást. Undorító férgek vagytok!!

@Lacibetyár: Te kevered a boxbírót a büntetőbíróval. Nem azt kell a bírónak eldöntenie, melyik ügyvéd az erősebb, hanem hogy történt-e bűncselekmény. Ugyanabban az ügyben lehetőleg ugyanolyan ítéletet kell hoznia akkor is, ha rossz, és akkor is, ha jó ügyvéd képviseli az egyes feleket.
Amúgy a stílusod alapján úgy tippelem, szalonna volt a jeled az oviban.

@Lacibetyár: az általad elmondottakkal némileg egyetértek, némileg nem. Abban hibázol, hogy itt feltételezed a két felet. Itt nincs alperes és felperes, ez nem polgári per volt jelenleg. Ez büntetőeljárás volt, ami habár magánvádas eljárás jelen esetben, de akkor is van egy vádló és egy vádlott. A perbeli pozíciók teljesen mások. Abban értek egyet, hogy sokszor a bírót fikázzák le, amikor ő csak jogalkalmazó. Nem ő tehet a szar jogszabályokért, az ellentmondásos törvényekért, az eltúlzott büntetésekért. Ezeket az ítéleteket a jogszabályoknak megfelelően hozzák meg, de nem tetszik a plebsznek, mert azt hiszik, hogy hülyeséget csináltak. Ez a része az írásodnak oké.

Nézzük azt, hogy az ügyvédeket beállítod. Igazat adok lényegében. A polgári eljárásban jellemző, hogy az ügyvédek teljesen rábízzák magukat a bíróra. Beadnak egy teljesen hiányos keresetet, és elvárják, hogy a bíró tegye rendbe. Se jogcím, se jogalap megjelölés. Ha szigorú bíró lenne, akár egy tárgyaláson el lehetne utasítani a keresetek jelentős hányadát. De kialakult az a bírói jellemvonás, hogy ők teszik rendbe az ügyvéd által benyújtott iratokat. Ezért húzódnak el az eljárások, ezzel fecsérlik el a sok tárgyalást. Órák telnek el azzal, hogy a teljesen alkalmatlan ügyvédek beadványait hozzák helyre. És a végén, amikor nincs mégsem igazuk az ügyvédeknek, akkor elkezdik teljesen analfabétának kikiáltani a bírót. Szánalmas mentalitás. Saját praxisból tudom ezt, sokunk csinálja ezt.

@Káposztakukac: ha az ítélet a demokratikus jogrenddel ellentétes, fikázd a jogalkotókat... Ők hozzák azokat a törvényeket, amik alapján ilyen piszlicsáré hülyeségek miatt el lehet ítélni valakit!

lacibetyar teheneket megfejted-e mar?

@Landenhoffer: mivel itt szemmel láthatóan a bíró rosszul alkalmazta a törvényt, a hozzászólásod értelmezhetetlen.

@Lacibetyár: oké, majd ha jogi képviseletre van szükséged...áhh, megoldod te azt egyedül is.

Azért van két vélemény (szerintem), mert valószínűleg határmezsgyén mozog az ítélet. Két dolog van, amit figyelembe kell venni: az egyik, hogy szabad-e valakit rossz hírbe hozni, nem tényként hanem véleményként azt állítani a Tokaji borház 1000Ft-nál olcsóbb borairól, hogy azok minősége szar.

Én azt gondolom, hogy nem lenne szabad. De abban sem vagyok biztos, hogy ez jogi formula-e vagy csak neveltetési kérdés.

A másik, hogy ezért el kell-e ítélni az újságírót, aki ezt leírta, vagy sem.

Erről is azt gondolom, hogy nem lenne szabad.

Ma, ebben az országban, amelyik nem rendelkezik sok százéves demokratikus kultúrával, amelyik természetes része (mindenki számára) a szólásszabadság egy ilyen ítélet sokkal több kárt okoz, mint amennyi hasznot.

Ugyanez az ítélet Angliában, ha megszületik, azt jelentené: az újságíró tanuljon egy kicsit jobb modort, használjon (eggyel) kevesebb trágár szót, és senkiben fel sem merül, mert valóban minimális a veszélye, hogy ezt követően újabb és újabb ítéletek születnek újságírók ellen, amelyek egyre súlyosabban elítélik őket ha olyasmit mondanak, ami nem tetszik a hatalomnak (nem feltétlenül kormány, gazdasági hatalom).

Ez az ország azonban alig 20 éve alakult át demokratikus állammá, és igen sok emberben a múlt rendszer cenzúrájának árnya vetül vissza ebben az ítéletben. Ennek az ítéletnek társadalmilag (érzésem szerint) az üzenete (sokak számára) itt és most az, hogy még messze nem vagyunk olyan demokrácia, amelyiknek (mindenki számára) természetes velejárója a szólásszabadság, és nem is biztos, hogy abba az irányba halad a társadalom. Pedig azt szeretnénk, ha nem is mindannyian.

Emiatt azt gondolom, hogy sokkal nagyobb veszélyt jelent a társadalomra ez az ítélet, mint maga az elítélt cikk, vagy annak szerzője.

És ennek semmi köze ahhoz, hogy szeretem-e a Tokaji bort vagy sem.

@Lacibetyár: Miről beszélsz? A kommentet írók kommentet írók, nem ügyvédek (még ha van is olyan végzettségük, vagy éppen azt dolgozzák). Az ügyet képviselő ügyvéd egy ítéletet rakott ki (gondolom) olyan formában, ahogy azt a jog megengedi, ezen kívül egy bejegyzést tett, amelyben tényeket közöl, hogy egy korábbi, más által tett komment ne legyen félrevezető.

Nem véleményezte a bírónőt, sem az ítéletet.

@Káposztakukac: a te hozzászólásod értelmezhetetlen, mert a bíró nem alkalmazta rosszul a törvényt. Ha te szemmel látod a dolgot, akkor talán használd inkább az agyadat hozzá. Az már más tészta, hogy a kivitelezése az ítéletnek pocsék, azért alkalmatlan a munkájára a bíró, nem azért, mert rossz ítéletet hozott.

El lehet azon is beszélgetni, hogy a társadalomra veszélyessége mekkora egy ilyen bűncselekménynek, kell-e ezt a büntetőjog eszközeivel szankcionálni, stb. Mindenkinek lehet véleménye, de ez elsősorban egy jogi fórum, ezért a tételes joggal kell foglalkoznia mindenekelőtt. Ennek a "sz@rozásos" kérdésnek tehát itt nagy jelentőséget nem adnék. Rágalmazást sokféleképpen el lehet követni, jelen esetben megvalósult...

Ez az a tipikus eset, amikor a felperest is és az alperest is el kell marasztalni.

Jézusom

1./ Az index silány írásokat tartalmazó szerkesztetlen, slendrián, pongyola szar.

2./ Az index szar, mert írástudatlan adócsaló nyikhajokkal íratják.

Tetszik érezni a különbséget a két "vélemény" között?? Nohátakkor.

A vélemény egy dolog, a vádaskodás meg egy másik dolog.

@zugügyvéd: Minek a bizonyítását? Az elkövetést a körülményekkel a kolléga elismerte, valóságbizonyításra meg csak akkor van lehetőség, ha fontos köz- vagy magánérdekből ír, de a borkritika önmagában nem szükségképpen az.

Jézusom!

Ti itt most nyelvészkedtek, jogászkodtok, vagy borászkodtok?

Úgy tünik a " nyelvészek" jogászkodnak a " jogászok " nyelvészkednek .
Nem olvastam el minden komentet, de itt borász nem szólalt meg, de még olyan se , aki szereti a jó bort és úgy egyáltalán, különbséget tud tenni a minőségi bor és az arany háromszög vinkói között.

1. Saját, több alkalommal tesztelt megállapításaim szerint a cikkben említett hiányosságok messze nem fejezik ki a valóságot, az ugyanis annál lényegesen rosszabb.

A tokajkereskedőház termékei számomra teljesen hiteltelenné tették a " Tokaji " nevet, Nem a cikk hatására, hanem azt megelőzően kb két évvel, egyszerű érzékszervi vizsgálatok alapján.

2. Ha egy bornak hordó íze és illata van, ha cukor íze van, ha nem tartalmazza a fajtára, földrajzi helyre vonatkozó íz, illat és zamat anyagokat, akkor azt a bort dohos mhordóban tároltaák, cukrozták / ami valószínűbb, melaszt, vagy izocukrot használtak / és a tájtól, fajtától idegen szőlőből készült, vagy kevertek hozzá.

Ez nem rágalmazás, hanem egyszerű logikai következtetés, mivel a bort ily módon élvezhetetlenné tevő vegyületeket szintetikus úton még nem állítottak elő.

A tokajkereskedőház / szándékosan egybekisbetűvel/ termékei nemrégen a menyezetig pakolva jelentek meg a nagy áruház láncokban, számoljon már be valaki, milyen élvezetet jelentett számára a fogyasztása.

@bagoly2: Attól, hogy igaz amit ír, még lehet rágalmazás.

@zsir:

Igen ezt én látom, de ehhez minek a jogi egyetem?
Ez az erősebb kutya ba..rátságtalanabb formula, ami még a római jogot is megelőzte.

Egy kérdés ami nem a témához tartozik.Az uzsorakölcsön minősítése hány százalékos kamatnál kezdődik?A havi tíz százalék már annak minősül?Mennyi a büntetési tétele?Valaki tudná rá a választ?Előre kösz a válaszokat.

a birosag hibazhat, szerintem nem a vilag vege, nem ertek egyet egy VELEMENY/kritika ilyenfajta cenzurazasaval. De az, hogy ennyien a biroi dontes mellett alljanak ki, azt tragikusnak erzem.

@zsir: Na most oktassatok, ha már jogi blog. Mi ez a valóságbizonyítás dolog? Ha állítok valakiről valamit, megvádol rágalmazással, akkor nem biztos, hogy bizonyíthatom, hogy az állításom 100%-ig helytálló? Vagy mi van?

@luciferc: BTk.182. § (2) A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta.

@zsir:

Én nem azon vagyok megdöbbenve, hogy itt ilyen sokan magyarázzák a magyarázhatatlant, hanem azon, hogy a tokaji borászok és kereskedők nem perelték be a tokajkereskedőházat.

A ház ugyanis porig alázta a "Tokaji" nevet, ami egyébként földrajzi védjegy is tudtommal.
Itt a ház követett el egy sor büncselekményt, nem az aki ennek hangot adott. Pontosan ezen oknál fogva törvénysértő a valóság bizonyításának elutasítása.

@bagoly2: Nézd a gond ott van, hogy nem mindegy, hogy hogyan írod le a tapasztalatokat az adott borokról, stb. figyelj egy kicsit:

"Általában igaz, hogy igazán jó terméket csak vállogatott alapanyagokból lehet készíteni, így van ez a borok esetében is. Elmondható, hogy a jó bor, jó mustból, jó szőlőből készül. De mi készül a maradékból? Természetesen bor.

Bor, különböző minőségben. Ebben nincs addig semmi rossz, amíg a maadék maradéka műanyagpalackba kerül, melyen jól látható a TESCO Gazdaságos címke, hiszen tudjuk, annyiért jobb bort készíteni szinte képtelenség. Még ilyet is csak akkor, ha az alapanyagot már megtermelték, a jobb bor okán.

Persze nem csak az alapanyagnál áll a sor végén az olcsó bor, hanem a munkaidőért, a pincében való elhelyezésért is, s még ki tudja hányszor.

Ezzel nincs is semmi gond, amíg a különösebb igények nélküli fogyasztók kannásbora készül így, még mindig jobb, mintha hamis, tablettás bor kerülne az asztalra, s természetes, hogy ilyen készül.

A gond akkor van, he kifizethetjük a védett márkanevet, az ízlésesnek gondolt csomagolást, s azt hisszük minőségi bort iszunk. Merthogy nem hisszük, hogy 1000 forint alatt igényes csomagolású "márkás" bor gazdaságosan készülhetne igazán jó minőségben, hiszen az 1000 forint jórésze a kereskedők árrésze, az áfa, az adók.

Tudjuk, a TESCO Gazdaságos minősége is megfelelő, jó. Úgy az 1000 forintos márkás boroké is versenyképes ezekkel. Csak ugye nem cél, hogy a Tokaji, az Egri és egyéb jól csengő márkaneveket a TESCO Value szintjére pozicionáljuk. A TESCOban maradva talán akad TESCO színes, leánykori nevén Standard minőség is.

Kár, hogy nem látunk TESCO Finest borokat, mert akkor pontosan tudnánk, mit várhatunk az ezeknél olcsóbb termékektől. Hajrá TESCO, ideje termékpalettát bővíteni."

@bagoly2: Egyrészt az állítás nem a Tokaj Kh-ra vonatkozott az indoklás szerint, hanem az összes 1000 Ft alatti aszúra, másrészt a védelem maga véleménynek, borkritikának minősítette a cikket és nem valami tényfeltárásnak. Valószínűleg nem is alapult a cukrozás, vagy a dohos hordó valamiféle laborvizsgálaton, vagy bármi bizonyítékon. Ezért kérdeztem, Zugügzvédet, hogy mit akartak bizonyítani.Ez nem csak költői kérdés volt, tényleg érdekelne.

@zsir: Tehát ha én tudom a szomszédomról, hogy alkoholista, és ezt közlöm másik szomszédokkal, akkor egyrészt rágalmazásért perelhető vagyok, másrészt a bíró elutasíthatja az állításom bizonyítását, mondván nem érdekli, hogy igazat mondtam-e, mert úgy *véli* sem közérdek, sem az én vagy a szomszédok jogos érdeke nem indokolta a közlést? Ugye rosszul értem???

@TheElf:

A magyar állam évtizedes erőfeszítéseket tett a Tokaji névnek földrajzi védjegyként való elismertetéséért. Ebbe nem férhet bele, hogy nemzeti színű szalaggal koronás címerrel ellátott, emberi fogyasztásra alkalmatlan büdös vinkót áruljanak 800 Ft-ért.

Miért kellene udvariaskodni azzal, aki " nemzeti büszkeségünk" megcsúfolásával akar pillanatnyi gazdasági eredményeket elérni.
Szerinted, szerintetek, mihez fűződik nagyobb társadalmi, illetve közvetve személyes érdek?

Egyébként 800- 1000 Ft/ palack áron már nagyon jó borokat is lehet kapni.
De palackozott tokajit én már nem veszek, még 3000-ért se.

@zsir: Pontosan, de a kritika az összes 1000 forint alatti borra lehet jogos.

@bagoly2: Szerintem 800-1000 forint között jó bort üzletben nem nagyon fogsz kapni. Pincében, helyben, esetleg.

Megjegyzem, a Tokajiból védjegyet kéne csinálni és a vádjegyhasználat feltételének kellene lennie pl. a minőségbiztosításnak.

@zsir: Pontosan, de a kritika az összes 1000 forint alatti borra lehet jogos.

@bagoly2: Szerintem 800-1000 forint között jó bort üzletben nem nagyon fogsz kapni. Pincében, helyben, esetleg.

Megjegyzem, a Tokajiból védjegyet kéne csinálni és a vádjegyhasználat feltételének kellene lennie pl. a minőségbiztosításnak.

@luciferc: Jól érted! Ha sem közérdek nem indokolja, sem jogos magánérdek akkor nem kell "híresztelni".

@TheElf: A kritika nem jogi fogalom, de ha már újságírásnál tartunk szerintem a szerzővel akkor is elszaladt egy kicsit a ló. Nemrég vettem amúgy tokaji aszút ajándékba. Elég sokat hümmögtem 4000-6500 Ft között mert fösvény természetű vagyok, de az meg sem fordult a fejemben, hogy a szupermarketben plafonig pakolt 850 Ft-os bor nagy minőség lehet. Eleve ha termelő helyett borkombinát meg kitudjami van feltüntetve az nekem már csak tucatáru. Annyit akarok csak, hogy akinek számít, meg van pénze megfizetni az tudja mi egy reális ár minőségi borért, akinek meg nem annak éppen jó a 850 forintos is. Ez ugyan nem árt a hírnévnek.

@zsir: Nagyon érdekelne valami "okos" jogelméleti fejtegetés, hogy ennek miért is "kell" így lennie. Az igazság néha fáj ugyebár, de attól az még igazság. Nem bírom megérteni miért is büntetendő ha valakiről igaz és bizonyítható állítást fogalmazok meg, ráadásul egy adott esetben dilettáns bíróra (vajon miért is vélem úgy, hogy a bírók nem elhanyagolható része dilettáns*) van bízva annak szubjektív (!!) megítélése, hogy van-e jogos magánérdek. És ha nekem egyszerűen hallatlan belső feszültséget okoz, hogy tudom amit tudok és ez úgy enyhülne, hogy elmondom másnak, akkor az jogos magánérdek? Eh, egy újabb kibaszott szar szabályozás. Nagyon komolyan érdekelne, hogy mi szükség erre a korlátozásra!

* válasz: ha egy rendszer annyira el akarja rejteni a belső működését, annyira nem akar kommunikálni a társadalommal, és annyira nem kér semmit számon tagjaitól, mint a bíróság, akkor az bizony jelentős részben a hozzá nem értés, a dilettantizmus palástolása miatt van. Plusz persze a hatalomhoz való ragaszkodása az amúgy tehetségtelen kisembereknek. Eközben persze nagy tisztelet a kivételnek.

@zsir: De mondjuk egy külföldi megveszi a 850 Ft-os Tokajit, mert úgy gondolja, hogy amin rajta van a Tokaji név, az minőségi kell legyen, hiszen amúgy minek küzdöttek volna a magyarok a névért. Szóval megveszi, és olyan, amilyennek le volt írva az inkriminált véleményben. Akkor az már konkrétan a név lejáratása, nem?

@luciferc: Az igazságon meg a hazugságon kívül még nagyon sok minden van, ami a társadalmi normákhoz tartozik. A jó hírnévhez való alkotmányos jog is pl. ilyen.

@luciferc: Attól, hogy valaki külföldi még nem szükségképpen hülyébb vagy tájékozatlanabb borügyben.

Hasznos info. Eddig ittam ilyen borokat, ha nem is gyakran. Mostantól biztosan nem fogok - mert ez meg a PR másik oldala.

O, es ez meg csak a kezdet! Lesz itt meg rend, meglassatok! UP orommel fogja meg felidezni azokat az idoket, amikor anyazta populizmus kritikusait. :)

Szerintem ha a Suzukirol irt volna hasonlo kritikait, a Suzuki ugyanugy beperli, es ugyanugy megnyeri.

@fagzal: Lehet olcsó bor is jó, persze reális kereteken belül. Ugyanígy nem lesz jobb a bor pusztán a csillagászati árcimkétől sem. Arról is lehetne cikket írni, hogy egyik másik a borász neve meg a cimke, vagy valóban a bor minősége miatt kerül 5-6000 Ft-ba. Nem aszúra gondolok inkább némely divatos vörösborokra.

@Szindbad:

Rátapintottál a lényegre!:)

Magára valamit adó védjegybirtokos jogos minőségi kifogás esetén azonnal visszavonja a termékét. Hallottatok már negyed áron kinált eredeti VW-ről Tojotákról, Makitákról stb.

A "Tokaji" végjegynek valójában nincs gazdája. Egy termelő elkezdte letenni a lécet, ezt követi és követni fogja több is.

Azért ki ne találjátok más, hogy csak az 5000 Ft-os bor lehet tokaji.

Higyjétek el 800 Ft-ból nagyon jó borokat lehet kihozni.

A tokajikén kínált 4-800 Ft-os boroknak nem az ára, hanem az élvezeti értéke kritikán aluli.

@bagoly2:

Bocsánat, a mondat helyesen így néz ki!

- Hallottatok már negyed, vagy akármilyen áron kínált eredeti, gyári új, de működésképtelen VW-ről TOYOTAról, Makitáról, stb. -

Ami egy műszaki terméknél használhatósági érték, az egy bornál élvezeti érték.
Az élvezeti érték pedig meglehetősen szubjektív kategória.

Mindenesetre a tanulság, ha 999 Ft-ért veszel egy üveg, nemzeti pántlikával, koronás címerrel és földrajzi védjeggyel ellátott bort és felbontás után leküzdve az űvegből áradó ecetes, dohos szagokat, megkóstolod, az élményedről ne írjál cikket, ne számolj be senkinek, tartsd magadban, mert elítélnek rágalmazásért. A bort meg azonnal öntsd a lefolyóba.

A párhuzam kedvéért megemlítem, hogy van egy főzőcskézős TV-s sorozat, ahol egy sokcsillagos mesterszakács átveszi lepukkadt éttermek irányítását és néhány hét alatt többszörösére növeli a forgalmat.
A bíró logikáját alkalmazva G. Ramsay egy adásban legalább 20 alkalommal meríti ki a a rágalmazás, becsületsértés és a jó ég tudja mik tényállását.

@bagoly2: Azokba a tévéműsorokba, ahol a jelentkezőket saját kívánságukra porig alázzák többnyire százoldalas jogi nyilatkozatokon keresztül vezet az út.

@zsir:
Köszönöm, bár a párhuzamot inkább a stílus területén gondoltam, de azért tanultam valamit! :)))
Pl. ha negatív elmarasztaló véleményed van valamiről, azt csak előzetes egyeztetés alapján tedd közkincsé, ... mint a régi, szép időkben! -(