what???

ez hihetetle, ilyen sötét bírót életemben nem láttam. és most tessék engem is beperelni.

a bor ezer forint alatti, a bíró -a jelek szerint- ezer forint feletti...

Azért kritizálni ennél intelligensebben és nyomdafestéket tűrően is lehet. A bírónak elege lett az olyan ponyvaújságírókból, akik egy piaci kofa stílusában írnak.

Én annyira nem vagyok felháborodva ezen. A szar az szar szó.

A média egyre keményebb szavakat használ, hogy még jobban felverje hírt, ettől még nem kell a "kritika" szó mögé takarózni.

Attól hogy elvben a csapba is pisálhatunk, még mindig a WC a céleszköz.

Persze kinek hogyan.

Szégyen, hogy ilyen Dr. Gál Péterné bírónőhöz hasonló agyatlan picsákat tartunk el közpénzből a bíróságokon.

@Somogyi Gábor: Ha nem ízlik neki egy bor, hagy írja már le a véleményét róla anélkül, hogy rettegnie kelljen, hogy emiatt lecsukja egy ilyen félhülye fontoskodó bíró!
Bezzeg ugyanezek a bírók a valódi bűnözőket folyamatosan felmentik, a 100 milliós adócsalókat felfüggesztettre ítélik stb.

Azért, egy bíró, igazán érthetne magyarul :-(
A bírónak (is: magánemberként) bármiből elege lehet, de hivatalában ez_nem_befolyásolhatja!!

@Gazságosztó Alálarcos: Jó, ha egyszer elkáromkodod magad, majd téged is ítéljen egy ilyen bíró felfüggesztettre!

Az index főszerkesztője írta a kérdéses cikket?

Az,hogy az újságírónak valami ízlik,vagy nem ízlik,azt eldöntheti,nem?Ki is fejtheti saját szavaival.
Ha azt írta volna le,hogy itt és itt szar pörköltet főznek,másutt meg jót,akkor mi van?A régi mondás szerint ízléseken nem lehet vitatkozni!A ítész eldöntötte mi a jó!Egészségére!

Az a baj, hogy bírónak csak az megy Magyarországon, akinek nincs jó helye valami bevezetett ügyvédi irodában, nem veszik fel ügyésznek, továbbá túl hülye egy jól fizető jogtanácsosi álláshoz is. Így tán nem meglepő az efféle barbár ítélet sem...

@emzéperiksz: ha te egy privát személy káromkodását összevonod ezzel az esettel...

Hogy az adott esetben az író nem rendelkezik cizáltabb szókultúrával, az a saját szakmai problémája.

Ha valaki szarnak nevezné a cikkírót, vagy az írásait, akkor meg ő lenne a felperes. Ilyen egyszerű a világ, a körforgásban csak az a különség hogy a farok melyik végén állsz.

Néhányan szeretnek "radikálisabbak" lenni, ők gyakrabban vannak a rossz felén. Kötve hiszem hogy ezért sajnálni kellene őket.

@Gazságosztó Alálarcos: nem hinném, hogy a cikkíró ennyire nem bírná a kritikát, egyébként meg a szar, kurva stb. szavak részei az irodalmi nyelvnek. Olvass Esterházy-t!
Nem hinném, hogy egy bort kritizáló újságírót le kellene csukni, mert nem ízlik neki egy bor, és ezt leírja. Akkor sem, ha neked nem tetsző szavakkal teszi.

"Ha valaki szarnak nevezné a cikkírót, vagy az írásait"

Aközött ég és föld a különbség, hogy melyiket, a cikkírót vagy az írásait nevezi szarnak.

@Gazságosztó Alálarcos: őszintén remélem, egy csapágy összerakásánál nagyobb felelősséget nem tesznek a válladra.

@emzéperiksz: Van egy tuti receptem, próbáld ki. Fogsz egy adag lószart, és meghinted porcukorral. Lószar íze marad, nem?

Egy szóval sem beszéltem az ítélet mértékéről. Az ítélet jogosságával értek egyet. Arról beszéltem, hogy szarozni erőteljes dolog.

Szar szar szar. Még mindig nem érzem az irodalmi magasságot. Tudod miért? Mert a szar még mindig pejoratív szó, mégha Esterházy is használja.

Nem ismerem a cikkírót, de ha te mondod, biztos született tehetség, aki bármilyen szóhoz nyúl, azt mindig jól teszi.

@sixx: Az, hogy mi a te reményed és a valóság az szerencsére két különböző dolog. ;)

@sixx: ovatosan, holnap jon a tv2 es beperel mert ragalmazod a fekali jellegu musoraik miatt...

@Gazságosztó Alálarcos: a bornak is lószar íze maradt, hiába írták rá, hogy tokaji - a szerző kóstolta, és így ítélte meg.

Ha valaki ezt, vagyis az igazságot leírja róla, az szerintem nem érdemel olyan ítéletet, hogy "bűnös". Vagy szerinted hazudnia kellene a borról, hogy "ártatlan" maradhasson?

aki szerint egy bironak kell eldontenie, hogy mit irhat egy ujsagiro egy borkritikaban, az nem vette eszre, hogy 1989 ota demokracio probal itt lenni

@emzéperiksz: itt nem az igazságról van szó, hanem a véleményszabadságról. ha egy blogban leírom, hogy szerintem az UTE egy szar csapat, akkor beperelnek? ez nonszensz.

Hát beszarok! XD
Mármost lenne egy kérdésem a zugügyvédhez! Én ukrán állampolgár vagyok és még kiskorú egy pár hónapig. Le szarozhatom a magyar borokat büntetlenül? :) Ittam már pár féle ilyen nagynevű tokajit és egy cseppet sem jobb az ukrán tablettás bornál.

@sixx: Igazad van. Nem tudtam, hogy blogról van szó. Így még tragikusabb ez az egész.

@emzéperiksz: A "szar" mint jelző egy lezárt és megmásíthatatlan...valami. Értékelhetetlenül tömör, de legalább sértő.

Ne szaladjunk el a lószar eredeti tulajdonosával, tévedsz, nem igazságot írt le róla, hanem "véleményt", "kritikát".

Senki nem várja el hogy hazudjon, csak egy kicsit csiszolja a szótárát. Nemes nyelvünk sokrétű.

De mennyire igaza van a cikk írójának amikor azt mondja hogy az 1000 forint alatti tokaji borok szarok. Ihatatlan trágyalé az összes. Egészen felháborító hogy az egyik legnagyszerűbb borvidékünkön ilyen borokat termelhetnek, és nyilván azért mert van rá kereslet. Szóval a szar egy csúnya szó, ejnye bejnye emberünk nem tud írni, de attól még igaza van. És csodálkoznak hogy a magyar borok nem kellenek külföldön, Nyilván mert néhány pincészetet leszámítva a francia, olasz, chilei borok nagy átlagban sokkal jobbak. Ennyi. Szar ügy.

Kit rágalmazott? A bort? Röhely.
Ez még egy kisebbfajta a justizmordok közül..
Ezért van itt anarchia és gengszterország, a törvényesség és a demokrácia végső őre és bástyája, az igazságszolgáltatás gyakorlatilag egy bohózat szintjén működik, jószerével összevissza, mint egy megvadult betonkeverő.

Nem egy adott borról írt véleményt, hanem az összes ezer forint alatti tokaji bort minősítette szarnak ez a húgyagyú kretén.
Márpedig ez nem igaz, vannak azok közt elfogadható borok is. Ha én lennék a tokaji borászat, én is bepereltem volna, mert anyjának az üzletét rontsa ilyen hazudozással.

@Gazságosztó Alálarcos: Szóval akkor szerinted "bűnös", aki egy blogban leírja valamiről a magánvéleményét, és eközben használja a "szar" szót, és egy év felfüggesztettet érdemel?

@sixx: Lehet hogy nem szép, de jogilag megtehetik. Zugügyvéden ezt tudni kellene hogy mi az etikus és mi a jogos.

@kafferbivalybalamber: vigyázzá, neked igazad van

@emzéperiksz: Ha valaki egy köztudottan nagy látogatottságú blogra egy mások számára (elképzelhető hogy) sértő posztot rak ki, akkor azért vállalnia kell a felelősséget.

Ha a szobájában ülve elkáromkodja magát és kiköpi a korty bort "Basszameg ez milyen szar!", az senkit nem fog érdekelni.

Az ítélet mértékével nem értek egyet, elmarasztalás vagy maximum egy jelképes pénzbírság elegendő lett volna.

@Gazságosztó Alálarcos: szerintem meg a szólásszabadság alkotmányos alapjog, és ez nem azt jelenti, hogy az ember csak a saját szobájában mondhatja el a véleményét. (Persze csak miután ellenőrizte, nincs-e füle a falnak.)

Ez borzalmas, hogy 2009-ben léteznek ilyen emberek, mint te, akik visszasírják az 50-es éveket, amikor csak suttogva lehetett véleményt mondani a négy fal között.

@Gazságosztó Alálarcos: az egy év próbára bocsájtás nem büntetés, az égvilágon semmit nem jelent. Nincs pénzbírság, nem felfüggesztett, semmi. Mindössze annyi, hogy ha egy éven belül megint hazudozik, akkor abban az ítéletben majd ezt a próbára bocsátást is figyelembe veszik.
Na ezt a semmit reklamálja most a firkász.
Én se értek egyet vele, pár százezres pénzbírság ráfért volna.

Ha azért egy év felfüggesztett jár, mert valaki nagy nyilvánosság előtt szarnak nevezi az összes 1000 forint alatti bort (holott mondjuk nem azok), akkor mi jár azért, hogy mások cigánybűnözést emlegetnek (holott nem minden cigány bűnöző)?

Javítom magam, nem felfüggesztett, persze... a többit fenntartom.

@emzéperiksz: Hát szerintem meg az a borzalmas, hogy kevered a szezont a faszommal.

Eltiporta valaki a cikkíró szólásszabadságát? Valaki fegyvert nyomott a fejéhez, hogy "Ha ezt beposztolod, akkor golyót kapsz a fejedbe te rohadék!"

Nem.

Teljes nyugalommal kiírta és kiírhatta amit gondolt és ez így is van jól.

Amit viszont kimondasz, azért felelősséggel viseltetsz. Valakinek nem tetszett, hogy leszarozták, és jogi lehetőségekkel élve ezzel a kijelentéssel szembe ment.

A sztori ilyen egyszerű, semmiféle ötvenes éveket nem kell ide visszakeverni. De a hozzád hasonló ál-mártíroknak ez mindig jó érv a Liberóban.

Gazságosztó Alálarcos
@emzéperiksz-szel ertek egyet, neked fogalmad sincs a szolasszabadsagrol es azt tiprod itt paros labbal.

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:
Majd akkor védd a szólásszabadságot, ha a te termékedről hazudoznak, és ezzel komoly anyagi kárt okoznak neked.

"Amit viszont kimondasz, azért felelősséggel viseltetsz"
ha nem karokozas szandekaval hazudsz (velemeny, kritika, minosetes eleve szubjektiv, nem tudsz hazudni) es ha nem ragalmazol valakit buncselekmennyel, a felelosseged ne a birosag dontse el, hanem az olvasok. Kulturalt orszagban a bortermelo egyszeruen valaszol az ujsagironak ervekkel, nem a birosagra megy.

@Gazságosztó Alálarcos:
Te kész vagy.
Az újságíró leírta (figyelj jól) a véleményét. Ezt valaki sérelmezte és beperelte, majd meg is nyerte. EZ NONSENSE!

De hozok egy példát:
Leírja valaki egy nagy látogatottságú blogba vagy újságba, hogy szerinte(!) az összes Suzuki szar. Ezért ha valakit be lehet perelni, sőt meg is lehet nyerni ellene a pert az ELMEBAJ. És te ezt az elmebajt támogatod. Gratulálok.

Akkor lenne becsületsértés, ha az írta volna, hogy szerinte XY egy tetű. Ezt nem lehet leírni. De nehogy már ne merje leírni valamiről(!, tetszik érteni VALAMIRŐL és nem VALAKIRŐL) a véleményét(!).

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt: Szép dolog a csordaszellem, de most mit vársz, szaladjak sírva a sarokba, mert Te emzéperiksz-szel értesz egyet?

Fentebb leírtam, olvasd el mégegyszer.

"termékedről hazudoznak"
ilyen a piacgazdasag, a fogyaszto leirhatja a velemenyet. Jaj jaj jaj milyen vilag ez! Ne engedjuk meg neki!!! Csunya fogyaszto. Csak tartsa meg a velemenyet!!!

@Gazságosztó Alálarcos: Igen, eltiporta. Bűnösnek mondta ki egy tárgyaláson, amely így kezdődik: "vádlott, álljon fel!" a bíróság azért, mert nem ízlik neki az 1000 forint alatti tokaji bor, és ezt le merte írni.

"a vádlottal szemben enyhítő környékét értékelte" A bíróság itt már nagyon be lehetett baszva a szarnak semmiképpen sem minősíthető nedűtől. Ijesztő a dokumentum, tele elgépeléssel, hadat üzenve az alanynak, csak úgy süt belőle a hivatali érdektelenség. És ez a halom fos tetején ott ül Dr. Gál Péterné, ez a magyar igazságszolgáltatás Demcsák Zsuzsája és "éles" ügyekben is ítélkezik, több éves szabadságvesztést szab ki ki tudja milyen alapon emberekre...Kende Péter kísértete járja be a nappalim.

Gazságosztó Alálarcos: Ha meg jót ír róla, akkor meg reklámozás miatt perelte volna be és szerinted ez így van rendjén, nem? Az ítélet bizony a cenzúra egy formája, csak vannak, akik ezt nem képesek meglátni.

Még jobb jutott hirtelen az eszembe: film kritika. Leírja valaki, hogy szar a film, ezért nem nennek be olyan sokan rá, és még a végén be lehet perelni.

Ez beszarás(!). Ez az ország egy csőd!

"termékedről hazudoznak"
ilyen a piacgazdasag, a fogyaszto leirhatja a velemenyet. Jaj jaj jaj milyen vilag ez! Ne engedjuk meg neki!!! Csunya fogyaszto. Csak tartsa meg a velemenyet!!!

@kafferbivalybalamber: kimondta a Magyar Köztársaság egyik bírósága, hogy "bűnös". Ez nem semmi, ez nagyon is valami.

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:

Olvass feljebb megint. Lehet hogy nem szép, de joga van hozzá.

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:
Nem fogyasztó, hanem újságíró. És nem egy termékről írta le a véleményét, hanem az összes 100 forint alatti tokaji borról. Eleve kizárt, hogy kivétel nélkül mindet kóstolta volna.
A gyártókat már azért több tízmilliós bírsággal sújtják, ha azt mondják, az ő mosóporuk jobb, mint a többi, közbe meg csak ugyanolyan.
A próbára bocsátás meg egy vicc, a világon semmit nem jelent.

@kafferbivalybalamber: 1000 forint, nem 100.

@emzéperiksz: Valami? Konkrétan a bíróság véleményt nyilvánított az alperesről.

@kafferbivalybalamber: Mi van? Az újságíró nem lehet fogyasztó? Neki nem lehet véleménye?

@Csaba_20:

"Ha meg jót ír róla, akkor meg reklámozás miatt perelte volna be és szerinted ez így van rendjén, nem?"

Belelovallhatod mindenféle feltételezésekbe, csak kurvára irreleváns a kérdésben.

"Az ítélet bizony a cenzúra egy formája, csak vannak, akik ezt nem képesek meglátni."

Ja, itt a vilégvége.

A kritika is szar volt, nem csak a bor. Mi az, hogy tízből kilencszer, melyik fajta, melyik évjárat, hol vette? Az a gyanúm, hogy a művelt ítész életében párszor ugyan belenyalt ilyen borba, de úgy gondolta, hogy most nem erőlteti meg magát jobban, írt egy jó kis csípőset, ahogyan azt a művelt olvasók szeretik, akik szerint 1000 Ft alatti bor a bunkóknak való, akik csak lerészegedni akarnak. Uff.

@emzéperiksz: nem vagy képes objektív maradni a kérdésben, kevered a dolgokat - innentől kezdve súlytalan a mondanivalód.

@emzéperiksz: Hogyne lehetne véleménye. Arról a borról, amit ivott.
De hogy az összes olcsó tokaji szar, az nem vélemény, hanem hazugság.

@kafferbivalybalamber: a bíróság nem véleményt nyilvánított, hanem jogerős ítéletet hozott. Ne bagatellizáld már el, baszki!
A véleményt a blogon írták le, és eléggé gáz, hogy te az ott leírtakat komolyabban veszed, mint amit egy bírósági ítéletben megfogalmaznak.
A blogon lehet véleményezni, szubjektívnak lenni, és a jelentősége lószar. A bírósági ítéletnek viszont vitathatatlannak és igazságosnak kell lennie, mert különben semmi értelme. Onnantól kezdve vége a jogállamnak.

Ugyan mi a frászt befolyásol az, hogy xy az interneten és az újságban miről mit gondol? Szerinte szarok azok a borok, amikről írt.

@Gazságosztó Alálarcos: Abszolút súlyos a mondanivalóm. Bűnösnek mondtak ki valakit egy magyarországi bíróságon, mert el merte mondani a véleményét egy blogban. Ez szégyen az országra. Akkor is szégyen, ha te nem értesz egyet a blogíró véleményével.

@emzéperiksz: Ne bagatellizáljak egy próbára bocsátást? Hát mondjuk nem is lenne könnyű, még tovább bagatellizálni, mint amennyire nulla.
A bírósági ítéletet viszont ugyanúgy lehet vitatni, meg igazságtalannak tartani, mint bármi mást. Ez a szólásszabadság, tudod. Csak épp a jogokkal kötelességek is járnak, a szólásszabadság jogával például az a felelősség, hogy adott esetben el is ítélhetnek azért, amit mondasz. Különösen akkor, ha megalapozatlanul állítasz valamit, magyarul hazudsz, általánosítasz, és ezzel konkrét anyagi kárt okozol valakinek.

Bironk es boraszunk ugylatom mar van.
A magyar igazsagszolgaltatas menthetetlennek tunik.

Nem, Gazságosztó, szerencsére nem dől össze a világ attól, hogy néhányan képtelenek az éles látásra. Kötélt annak, aki le meri írni, hogy szarok az 1000 Ft alatti Tokayi-nak nevezett bor!

Konkrét anyagi kárt? Akkor azt talán előbb bizonyítani kellene nem?

@emzéperiksz: Még mindig kevered a szezont.

Sehol nem látom azt, hogy azért mondták ki bűnösnek, mert elmondta a véleményét - hanem azért, mert a másik félre nézve sértő módon fejezte ki a véleményét.

Ha te ezt nem vagy képes meglátni, akkor
- közvetlen/közvetett érintettséged van az ügyben (ne gyere az én is egy magyar állampolgár vagyok maszlaggal) ezért szándékosan félremagyarázol
- annyira hozzászoktál a mocskos beszédhez hogy fel sem tűnik hogy mi a probléma

Az utóbbi sem gond, csak nem vagyok biztos abban, hogy tartalmas dolog lehet a közeledben lenni.

@kafferbivalybalamber: A birosagnak normalis esetben egyetlen feladata lett volna az ugyben: A felperest elhessenteni.

ja, ez már régi ügy!

Aki ismeri, fejezze be: A jó bornak nem kell...
Hatalmas kárt okozna az is, ha azt állítanám az Intel processzorokról, hogy mind szar. Szóval ami nem az, azt nyugodtan lehet szarozni, mert nem nagyon lesz következménye. Ami meg az, azt védeni kell perekkel, meg ilyen ítéletekkel. Ez az, így tovább!

@Gazságosztó Alálarcos: No meg az lesz cifra, ha a csunya beszedert is a birosag fog buntetest kiszabni. Mellesleg, ha a "szar" mint kifejezes egy velemenyben szerinted jogilag uldozendonak szamit, akkor velemenyem szerint egy akkora kimunkalt seggfej vagy, hogy biroi szekben a helyed.

@kafferbivalybalamber: ne bagatellizálj el egy ítéletet, amelyet bíróság mondott ki. Ne hívd VÉLEMÉNYNEK, mert nem az, hanem ÍTÉLET. Vitathatatlannak, igazságosnak kellene lennie. Ez pedig nem az, hiszen a véleményszabadságot rúgja valagba azzal, hogy kimondja: blogon sértő véleményt mondani egy termékről "bűncselekmény".

Ez nem igazság-, hanem jogszolgáltatás. Fontos különbség. :)

Amúgy nem vagyok meglepvődve a bíróságok teljesítményétől... De most tényleg, mit vártok ettől a bírói kartól...?

immortalis.blog.hu/2008/10/24/ot_ferfi_ket_eset
immortalis.blog.hu/2009/02/12/valami_nagyon

@Borenbukk: Egy frászt.
Ha a skribler azt írta volna, hogy "Megkóstoltam 38 féle 1000 forintnál olcsóbb tokaji bort. Kivétel nélkül borzalmasan szar volt mindegyik. Van még vagy ötvenfajta belőlük, de azt már kóstolja meg, akinek két anyja volt." - akkor egy szava nem lehetne senkinek.
Az újságírás is egy szakma. Amiben lehet hibázni, és annak is lehetnek következményei.

@emzéperiksz: Nem blogon írta. Internetes, és papír újságban is. Pénzért, mivel ez a szakmája.
Olvasd már el az ítéletet, mielőtt véleményt mondasz róla.

@kafferbivalybalamber: ez blogírás, nem újságírás. Szubjektív, magánvélemények vannak rajta. Nem kell újságírónak lenned, hogy blogod lehessen.

És ha leírod a blogodon, hogy "szemetek a bankok", "mindig késnek a vonatok", "bunkók a BKV-ellenőrök" stb., akkor ne ítéljen már el egy bíróság bűncselekmény elkövetéséért, mert nem minden bank szemét, nem minden vonat késik, és nem minden BKV-ellenőr bunkó.

@sixx: szerintem nem sötét a bíró, csak az index "érdekes" és itt-ott meglehetősen közönséges stílusa idegen neki. Egyébként pedig elolvastam az említett cikket; igazi értéktelen FOS! Tsók!

@kafferbivalybalamber: sixx írta, hogy blog volt.

Honnan a frászból veszed kaffer, hogyn em kóstolt meg annyit?

@kafferbivalybalamber: Ertem. Duplapluszjo lesz megtanulni az ujbeszelt, nehogy az ember fogalmazasi bunt kovessen el.

@kafferbivalybalamber:

Figyu, ha a tisztelt borász olyannyira szívére veszi a dolgot, hívja meg nyílt levélben az ítészt az x legjobb 1000 alatti borára és ne ilyen szánalmas tyúkperekkel terhelje az amúgy is a működésképtelenség határán egyensúlyozó igazságszolgáltatást.

@Csaba_20: Licitálhatsz a hülyeségre, nekem aztán édesmindegy.

Lehet csőlátásod, nekem is édes mindegy.

@sixx: És ha én azt mondom itten (a nagy -muhahaha! nyilvánosság előtt), hogy egy korlátolt demagóg segg vagy? Mi történik? Tanuljuk már meg kérem, hogy nem létezik abszolút igazság...

Ja igen; térképeket készítek, nem tudom ez számít-e valamit....

@emzéperiksz: Az lehet, de az ítéletben újság van, valamint annak internetes kiadása.
Sixxnek is meg kéne tán tanulnia olvasni.

@Borenbukk: Véleményem szerint meg hülye vagy aki képtelen agyilag értelmezni.

Nem a csúnya beszédért szabta ki a bíróság amit, hanem a másik fél számára sértő mivolta miatt.

Gazságosztó Alálarcos
Eszak Koreaban lenne neked az igazi ott aztan van pofa be.

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:

Fentebb már kínáltak az ötvenes évekkel, de látom a te agyad sem hosszabb.

Iszonyúan hanyag, slendrián ítélet! Indoklás gyakorlatilag nincs!! (Egy fityfiritty sajtópernél is 2-3 oldalas indoklás szokott lenni.)Itt viszont a súlyos helyesírási hibák, érthetetlen mondatokból az sem derül ki, hogy konkrétan mely inkriminált mondat volt az, amely miatt UP-t elmarasztalta!!
Amúgy két dolog lehet:
a.) Az obszcén szarozás miatt ítélt így a bírónő (Vö. Mitnyan György vs. Tóta W), és akkor súlyos szakmai hibát követett el.
b.) Gálnénak valójában az a kitétel nem tetszett, miszerint ezeket a borokat "reszliből" készítik, és némi "szerencsi cukor" hozzáadásával. Ebben az esetben UP követett el szakmai hibát, mivel tényeket egy konkrét cég termékeire vonatkoztatva, és azokat a tényeket nem tudta a bíróság előtt alátámasztani. (Igaz, az ítéletben bizonyítási eljárásnak nincs nyoma.)Ez sima híresztelés. (PTK, de bizonyos esetekben pl. ha elfogult a bíró BTK is lehet.)
Ha a cég csak ezt az egy mondatot emeli ki, és sima sajtópert indít, akkor azt nagy valószínűséggel megnyeri, és akkor után jöhet a kártérítési per.
Így viszont van egy durván kovászos ítélet, láthatóan elfogult bíróval és ami fontosabb, hogy zéró indoklással. Szóval ez elégnek tűnik ahhoz, hogy másodfokon sima formai okokból elmeszeljék az elsőfok ítéletét, azaz vagy Gálnénak új (tisztességes) eljárást kell lefolytatnia, vagy a Tokaji Ker. ház mehet szépen vissza a startvonalra személyiségi pert indítani.
Addig is kórusban:
A TOKAJI KERESKEDŐHÁZ ZRT. BORNAK CÍMZETT FOLYADÉKJAI SZAR, IHATATLAN LŐRÉK, és aki egy kicsit is hisz a szólásszabadságban, ahol csak tudja bojkottálja a céget!

@Gazságosztó Alálarcos: Elolvastam alaposabban az iteletet. A zagyvasagokat kiszurve tenyleg nem a "szar" volt a problema, hanem altalaban a velemenye az emlitett borokrol.

Gazságosztó: A személyeskedés látom megy, viszont az éles látást még gyakorolnod kell úgy látom.

Na, itt a mű: 209.85.129.132/search?q=cache:FjPhaDT0cnwJ:www.nol.hu/archivum/archiv-476342+%22szerencsi+cukor%22+tokaj&cd=3&hl=hu&ct=clnk

Hát, igen, kapott egy kicsit a Tokaji Kereskedőház benne, nem is érdemtelenül. A tokaji borok viszont általában nincsenek leszúrva, sőt.

Gazságosztó Alálarcos
meg egyszer:
ha anyad kozepiskolai tanar es azt irom le rola, hogy prostitualt, azert iteljen el a biro
ha azt irom le, hogy rossz pocsek sz*r tanar, az egy velemeny.
Lehet, hogy nem anyadat, hanem magamat minositem vele. A bor egy termek, amirol a borasznak a kicsi agyaval fel kell fognia, hogy meg azok is szidhatjak akik meg sem kostoltak. Ha ez zavara, menjen el csavargyarba.
Ezek utan messzirol kerulni fogom a borasz borait a cikk alapjan meg nem tettem volna

@Borenbukk: akkor fuss neki mégegyszer.

A fenti irat szerint az volt a baj, hogy a Tokaji borok vonatkozásában - azaz a rájuk vonatkozó általánosságban - írta a fentiekben felsoroltakat, azaz a szarozást.

Nem a véleménye volt a baj, hanem hogy a bíróság nem értett egyett azzal, hogy szarozni lehet: "az újságírói szabadságot és a kritika szintjét jóval meghaladja".

@emzéperiksz: Blog, mi? Ja, Népszabadság nevű blog.
A tokaji kereskedőházat csak értelmetlenül fikázza, az egy dolog. De hogy a borok általában ne lennének leszúrva...
"savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók, hanem hogy itt tartunk még mindig, tizennyolc évvel a kommerszek után, magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart; ez van megetetve (itatva) a sokat szenvedett néppel, és legalább kétszer (vö.: állami vállalat) meg kifizettetve vele, be van magyarázva a legsuttyóbb demagógiával, jobbról és balról is, bőven, hogy ez a nemzeti kincs, ezt így kell csinálni, mindannyiunk pénzéből, és ez nekünk jó, nagyon jó, és végül még jó pofát is kell vágni hozzá, ünnepélyeset. Így alázza meg az ország lakóit (alattvalóit) a görénykurzus fél liter alkoholtartalmú italon keresztül."

Mellesleg szerencsi cukor már rég nincs, a gyárat rég bezárták.

A sajtószabadság a demokrácia legfontosabb támasza, ahol normális kritikus sajtó van ott ha valami szar vagy valaki genyó / hazudik azt leírják, a nép felháborodik, a bűnöst megbünteti a bíróság. Nálunk az újságíró leírja hogy valaki hauzdik / valami szar: a bűnös felháborodik, a bíróság megbünteti az újságírót.
Autós újsűgírók vigyázzatok, ha legközelebb leírjátok hogy a Fiat Multipla ronda jön Gál Péterné és büntet...

Amúgy a bíró megkenésével itthon a perek jelentős része nyerhető, egy nagy cégnek az a pármillió nem tétel.

@Csaba_20:
"Szóval ami nem az, azt nyugodtan lehet szarozni, mert nem nagyon lesz következménye. Ami meg az, azt védeni kell perekkel, meg ilyen ítéletekkel."
ÉS ki mondja hogy hogy mi a szar? Te vagy Gál Péterné?

Atyaég. A bírónő nem bírja a magyar nyelvet, nem képes értelmezni a leírt sorokat. Új Péternek meg borzasztóan igaza van.

Apósomékat képtelen vagyok leszoktatni erről a nyomorult lőréről, de pici lépésekkel haladunk előre, legalább már nem vesznek bikafejes Egri Bikavért. Talán erről a kommersz tokaji utánzatról is leállnak egyszer.

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:

"ha anyad kozepiskolai tanar es azt irom le rola, hogy prostitualt, azert iteljen el a biro"

Így van.

"ha azt irom le, hogy rossz pocsek sz*r tanar, az egy velemeny."

Ha ezt egy szélesebb közönség előtt állítod, akkor én is beperelhetlek. Vagy úgy gondolod, hogy nem?

"A bor egy termek, amirol a borasznak a kicsi agyaval fel kell fognia, hogy meg azok is szidhatjak akik meg sem kostoltak. Ha ez zavara, menjen el csavargyarba."

Maszlag és mellébeszélés. Mint az már párszor említve lett: nem magával a kritikával, hanem annak stílusával van baj.

"Ezek utan messzirol kerulni fogom a borasz borait a cikk alapjan meg nem tettem volna"

Nekem aztán édesmindegy, felőlem körbe is pisálhatod a gyárat. Nem fogok rosszabbul aludni ha kevesebb bort adnak el.

@emzéperiksz: ... egyébként a szürkerothadás, meg a dohos hordók konkrét rágalmak, amik ha igazak lennének, megsértené vele a termelő az élelmiszeipari törvényeket, amik eléggé szigorúak.
Tehát ha a köcsög UP úgy gondolja, hogy mégse hazudott, akkor egy konkrét laborvizsgálattal azonnal bebizonyíthatja az igazát.

És ha mondjuk neked van egy kisvendéglőt, és ilyeneket ír róla, misszerint megsérted az élelmiszeripari normákat, nem tudom, mit szólnál hozzá. A lehúzott redőnyöd mögül, persze.

Az ítélettel tényleg az a legfőbb baj, hogy nem derül ki, mire is vonatkozik. Az általánosításra (ami egyébként miért is lenne tilos?), a szar szó használatára? (amit melyik törvény is tilt?) vagy mire? Egyedül az nincs leírva, hogy MIVEL köette el azt a MIT, amiben bűnös....egyébként szakmai hiba volt tényállításként leírni, hogy ...szar, elé kellett volna írnia, hogy szerinte szar. Bár hiányolom azt is az ítélet logikájából, hogy vajon mi alapján állapítja meg, hogy nem szar.

Egyébként az is egy érdekes nézőpont, hogy a szar szóval való vélemény nyilvánításért elmarasztalás jár, a tojás, vagy épp macskakő dobálással történőért meg nem? Persze ha csillagozva, apró betűvel lapszélen írta volna, vagy legalább azt, hogy mégsem így gondolja, az teljesen legális, mint a szerződéseknél...

Amúgy az ötvenes években se volt tilos véleményt mondani. Ott is csak vállalni kellett a következményeit. Csak ott elég egységes volt hozzá a bírói gyakorlat, hogy előre tudhasd mi lesz majd az ítélet....nem is volt ennyi bűnözés, lopás, csalás, hazudozás...

@szürkebarát: El kéne tán olvasni azt az ítéletet.
Nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás. Hogy melyik részekre gondol, azt meg beidézte. Szürke rothadás, dohos hordók, többek között.

@kafferbivalybalamber: Csak az "állami cég" borai vannak leszúrva benne, Oresmus és tsai nincsenek, sőt.

@Gazságosztó Alálarcos: Most hogy elmagyaraztad, pont ugyanolyan zagyva, hogy mi is a baj, a velemeny, vagy a kifejtesenek stilusa.
A velemeny logikailag meg talan tamadhato: Nem is az osszes, nem is resztlibol, nem is dohos(Lasd meg: nemtaggyules itelkezes). Ez esetben a birono az itelet alapjan hulye.
Ha kifejtes stilusa az itelet oka, akkor viszont a birono hulye.

@Mioporfeszosz: A cikk a Tokaj Kereskedőház borairól szólt, tehát a Tokaj Kereskedőházat rágalmazta, nem a bort.
@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt: a cikkben konkrét tényállítások voltak a borra vonatkozóan, tehát az újságíró azt állította, hogy a sértett rossz minőségű bort készít. Lett volna lehetősége a 180 § szerint bizonyítani, hogy a sértett valóban rossz bort csinál, ezzel azonban nem élt.

Na most az újságíró konkrétumok nélkül, bizonyíható tények nélkül mocskolódott, ártva egy cégnek. Nyugaton ezért kiperelnék őt a gatyájából. Lásd Beckham eset most.
Gondolja meg a tintapazarló mit ír le bizonyítákok nélkül. A sajtószabadság nem azt jelenti hogy büntetlenül mocskolód6.

@emzéperiksz: Milyen furcsa, másik cégeket meg dícsér. Nyilván önzetlenül, természetesen.
Hát persze azok nyilván nem fertőzött szőlőből kotyvasztják a boraikat, szerencsi cukor hozzáadásával a rosszul kezelt, dohos hordóikban.
Amúgy az is sokatmondó, hogy az eredeti cikket már nem linkelte be a zugügyvéd. Tényleg az.

Hja kerem, Tokajhegyalja, mint tudjuk, a "ne mi nyerjuk a legtobbet" csalad birodalma: nehogy mar valaki egy rossz szot merjen mondani annak az arujarol, "aki soha sem hazudott".

Egy dolgot nem értek (mármint ebben az ügyben egyet):
Ha annyira nem tetszett a t. bírónőnek, amit leírt a blogíró, miért nem kötelezte helyreigazításra, azt jóvan?
Miért kellett a személyét belekeverni?
Az adott cikkhez odaírja nagybetűkkel, hogy HELYREIGAZÍTÁS, aztán le van tudva.

Szerintem szar ítélet született. Lehet engem perelni.

@Megfigyelo: Természetesen, a cikk az Orbánék ellen íródott, ez eléggé nyilvánvaló.
Csak kicsit ügyesebben kéne mocskolódni, nem mindig hazugságokkal.

@Kis ember: Nem blog.
Népszabadság.
Szezon, fazon.
Ha mondjuk a Johny Walkerről írta volna egy lap, hogy dohos hordókban kotyvasztja a piát, fertőzött alapanyagból, megsértve az előírásokat, elég sokszámjegyű kártérítésre ítélik.
A politikai szándékoktól függetlenül.

@kafferbivalybalamber:
Aha. Akkor oda.
Egyébként válasz a kérdésemre?

@kafferbivalybalamber: B+! En meg nem ertettem miert ez az elszantsag nalad. Te azt hitted, itt magat a Jelet bantjak.

@Kis ember: Már hogy miért nem kötelezte helyreigazításra? Nem tudom, szerintem is kellett volna. A komoly pénzbírság mellett, persze.

@kafferbivalybalamber: ez a véleménye: vannak jó borok Tokajban, az "állami cég" mindehol ott lévő, 1000 forint alatti cuccai viszont szarok. Osztom a véleményét.

@Borenbukk: Egy frászt. Orbánt próbálta fikázni UP, de ha igazat mondott volna, nem érdekelne. Sőt, azt helyeselném.
A szándék persze értékelendő. :)

@kafferbivalybalamber: ??? Orbánt nem láttam a cikkben meg az ítéletben sem. De akkor ezek szerint róla meg végképp tilos véleményt mondani, még áttételes, burkolt formában sem.

@emzéperiksz: Aha. Értem.
A szürkerothadásos szőlőről, és a dohos hordóban cukrozott borról is osztod a "véleményét"?

@emzéperiksz: Szürkerothadás, dohos hordó, cukrozás. Ez nem vélemény, hanem rágalmazás.
Azt pedig tilos. Igen, még Orbánról is. :)

efes · asanisimasa.blog.hu 2009.06.26. 20:32:32
Az a baj, hogy bírónak csak az megy Magyarországon, akinek nincs jó helye valami bevezetett ügyvédi irodában, nem veszik fel ügyésznek, továbbá túl hülye egy jól fizető jogtanácsosi álláshoz is. Így tán nem meglepő az efféle barbár ítélet sem...

Ez kicsit úgy szól, mintha lasszóval kéne fogni a jogászokat, akikből aztán bírókat csinálnak jobb híján. Hát ez nem egészen fedi a valóságot, úgy is mondhatnám, hogy hülyeség. Éppenhogy nagyon nehéz bíróvá lenni, mert belterjes szakma, mindenkinek megvan az ismeretsége.
Ez persze a konkrét ügyön mit sem változtat, csak az igazság kedvéért jegyzem meg.

ugy latszik nem fogod fel a sajtoszabadsag az nem babaolaj, amivel rozsaszin babapopsikat kenegetunk nap mint nap es elvezzuk a gugyogo hangokat, csillogo babamosolyt. Vannak hatranyai, de ez ellen csak egyfelekeppen lehet vedekezni, cenzuraval. Abbol meg mar elegunk van. Marad az, hogy mindenki el vele, jol-rosszul, de nehogyma ezert birosag...

@kafferbivalybalamber: én ennyire nem tudok szofisztikáltan fogalmazni, de nem ízlik.

@kafferbivalybalamber: még mindig nem értem, hogyan álmodtad bele Orbánt a cikkbe?

Bírónő. Mégis mit vártok tőle? Azt, hogy ne sértődésből hozzon ítéletet? Neki nem teszik az a szó. Márpedig ha neki nem tetszik, akkor büntet, akármit is mond a törvény. Elvégre a bírókat nem lehet a döntésükért felelősségre vonni. A nők hajlamosabbak rá...

@kafferbivalybalamber:
Úgy értem, miért nem elég a helyreigazítás, azt annyi. Akkor ott van a vélemény, ott van, hogy mit mondott ki a független magyar bíróság, a kedves olvasó meg eldönti, kinek hisz.

@emzéperiksz: Hogy ízlik vagy sem - na az a vélemény. De a cukrozás, az konkrétan borhamisítás, súlyos szabálysértés. Azonnal visszavonnák az engedélyét a cégnekm ha igaz lenne. A szürkerothadásos sőlő, dohos hordók dettó.
Ezek nem vélemények, hanem konkrétan rágalmak. Ha UP szerint igazak: kurva egyszerűen bizonyíthatta volna, egy darab igazságügyi laborvizsgálat kideríti.
Nem akarta bizonyítani, mert ő is tudja, hogy hazudott. Most meg rinyál, pedig egyetlen fillér büntetést se kapott,holott alaposan megérdemelte volna.
Ennyiből tényleg hülye a bírónő. :)

@emzéperiksz: A legendás tokaji szőlőbányákról mindenki rá asszociál. Én is. (Amúgy gőzöm sincs, tényleg van-e ott érdekeltsége, nem is érdekel.)

@Kis ember: azért nem elég a helyreigazítás, szerintem mert a cikk konkrétan rágalmaz.
Tételezzük fel, te pék vagy. Azt írja rólad UP a Népszabadságban, hogy penészes lisztből, koszos kemencében, tiltott adalékokkal sütöd a kenyeret. (Az analógia eléggé pontos.) Ez természetesen nem igaz, hogy a kenyered jó vagy sem az egy kérdés, de a liszt nem penészes, a kemence tiszta, és nem teszel bele tiltott adalékanyagokat.
Beérnéd helyreigazítással?

@kafferbivalybalamber: Ha már ennyire szőrszálhasogató vagy, akkor vedd észre, nem írta konkrétan, hogy a bor van cukrozva. A bort valóban tilos cukrozni, a mustot viszont lehet.

@kafferbivalybalamber: persze, ha leírom, hogy ronda ez a narancssárga autó, akkor is őt szidom, mert OV benne van minden kőben, fűszélban, vízcseppben. Döntsd már el, hogy a tényekhez ragaszkodsz vagy a képzelgésedhez! Nehogy már azért is "bűnösnek" mondjon ki a bíróság valakit, mert neked eszedbe jut a nem hízelgő hangvételű írásáról Orbán Viktor.

Amúgy ha OV áll emögött az ítélet,megvan a véleményem a pártführeredről.

@emzéperiksz: Nem én szőrszálhasogatok, hanem te. A szürkerothadás is jöhet, meg a penészes hordó is, mi?

@emzéperiksz: Nem. Ha leírod, hogy ronda az autó, azzal nem OV-t szidod. De ha egy olyan céget rágalmazol a Népszabadságban, amit mindenki hozzá köt - akkor eléggé nyilvánvalóak a szándékaid.

Mein Führer egyébként, természetesen, minden mögött ott áll, zsebében az összes bíró, szerencsére. Heil Orbán!
(De nagyon hülye vagy... :)

@belekotty:
Szerintem te ostoba vagy.
Ezzel most ugye mocskolódom? Jogos lenne a per, mi?

Az inkriminált cikk stílusa az emberiség szégyene. Hogy ez a stílus a divat? Hatmilliárd légy nem tévedhet...

Persze, van haszna a zabolátlan írásnak, beszédnek is: egyből látszik, ki divatember, ki nem. Az értékes fazonok nem a divatosságból születnek, hanem a divatosság kísértését messziről kikerülve. A divatosság = majmolás.

Az emberiség szégyene az is, hogy itt sokan nem tudják: a bíróság egy ügyben háromszor is hozhat ítéletet s csak a legutolsót érdemes minősíteni. Akinek fáj az első fok, fellebbezzen, ott kritizáljon, ha esetleg képes értelmesen is írni.

ez az itelet egy "szar"

Szerintem az idézett részletben megállhat a rágalmazás (becsület csorbítására alkalmas tényállítás).

Ettől függetlenül indoklásból pontosan ki kell derülnie, hogy mire vonatkozó tényállítással valósult meg a bűncselekmény.
(Vélhetően a dohos hordók és a szerencsi cukor.)

Szóval firkászkám tanulja meg a vélemény (kurva szar az összes boruk) és tényállítás (dohos a hordójuk, cukrozzák a borukat) közötti különbséget.

A bírónőre pedig maximum a tárgyalóterem felmosását lehetne rábízni, felháborító, hogy ez az ember azóta is ítéleteket hoz, nyilván hasonló minőségben.

@kafferbivalybalamber: A jelenség együtt jár a cukrozással. Ha rossz az idő, nem elég jó a szőlő ahhoz, hogy aszú legyen belőle, nem elég édes, rohad, és nem aszúsodik rendesen, olyankor jön a mustcukrozás, a penészes szőlő felhasználása stb.
Ha egy pincészetnek akkor is sikerül aszút csinálni, amikor a többinek nem, az gyanús.

@dshk: Valóban különbség van aközött, hogy szarnak nevezed az írót és az írásait.

Körülbelül olyan, mint nem egy borról, hanem számodra ismeretlen borokra, termékpalettákra kiterjeszteni a véleményt, mert nem az adott borral, hanem a készítőjével van bajod.

Ez a különbség az újságíró véleményalkotása, kultúrált tényközlése, stb. és a becsületsértő, rágalmazó kinyilatkoztatások között. Főleg akkor, hogyha az állítások a minősített termékpaletta (adott cég, adott árfekvésű borai) jelentős részére hnem igazak, a nagy nyílvánosság előtt elhangzó valótlan vádak pedig anyagi kárt okoznak.

Az egyik része a szólásszabadságnak, sajtószabadságnak, a másik része viszont bűncselekmény.

Bűncselekmény, amely egyfelől torzítja a piacot, sok ember jó hírnevét sértheti, és sorolhatnám.

Ha pistike leszarozza az összes Suzukit kiröhögjük. 0 veszélyessége van a társadalomra a történetnek.

Ha egy újságíró kezdi el fejtegetni, miért is szar az összes suzuki, ami hihetőnek tűnhet, bevételcsökkenést okoz, piacot torzít, stb. közben dícséri azt akivel jó kapcsolatban van... De az állításai valótlanok, az érvelése hamis, ártó szándék vezérli akkor baj van.

Az újságíró pedig ne a sajtószabadságra hivatkozzon, mert az addig illeti meg amíg más jogait nem sérti szándékosan.

Érdekes módon jelenleg nem sikerült sem arra hivatkozni, nem valósult meg a tényállás. Érdekes módon nem sikerült arra sem hivatkozni, nem veszélyes a társadalomra ami történt.

Csak egyesek azt hiszik, újságírónak lenni büntethetőséget kizáró ok.

@kafferbivalybalamber: Nem értek egyet. A cég borait szidták, nem Orbánt. Ha Orbánt akarták volna szidni, beleírják a cikkbe a nevét.
Az meg ritka szar ügy lenne, ha az ítéletre ez hatással lett volna.

@emzéperiksz:
Ha már hasogatunk, akkor csak precízen.
Szerencsi cukor évek óta nincs. A gyár bezárt, nem működik. Szerencsi cukrot egészen biztosan nem tettek se a borba, se a mustba. :)

Egyébként a "rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag" mondás már önmagában rágalom.
Persze lehet bizonyítani az állítást. Nem nehéz ez se. UP nem kért bizonyítást, nem fellebbezett, pedig megtehette volna.

@emzéperiksz: Aha. A Népszabadság újságírói ilyen egyenes, karakán emberek. Sose támadnának sunyi utalgatásokkal, összekacsintva, hátulról.
Háhogyne.

@kafferbivalybalamber: ha a szerencsi cukor lenne a probléma, de a többi igaz, akkor tényleg röhejes a védekezés.

Amúgy fizet neked a Tokaj Kerekedőház, hogy ennyire véded a vacak borait?

az ujsagiro a hitelessegebol el. Leirhatja, hogy az osszes Suzuki sz*r, ha nem az, nem a Suzuka fogja banni, hanem ot felejti el a piac.

@kafferbivalybalamber: Nem tudod bizonyítani, hogy Orbán ellen szólt a cikk, csak fabulálsz összevissza. Hangok súgták, hogy OV-ről szóló burkolt támadást olvasol? Biztos, hogy bevetted a skizifréniára való gyógyszered?

@emzéperiksz: Sajnos nem fizet a tokaji kereskedőház, még természetben se. De most, hogy így mondod: megkeresem őket, kűggyenek már néhány penészes hordó bort, hogy így védem őket, ez a minimum... :)

Ha a többi igaz: lehet bizonyítani. Tényleg nem egy nagy dolog, laborvizsgálat, viszonlátás. De UP valamiért nem akarta.
Szerinted miért? :)

@Monthy: Előzményekkel együtt olvasd össze, amit írtam. Akkor nem próbálsz majd belelátni olyat, ami miatt billentyűzetet ragadtál!

@emzéperiksz: Nem is akarom bizonyítani. Ez az én véleményem a cikkről.
Egyébként se én hoztam elő a dolgot (olvass vissza), én csak helyeseltem, mert szerintem is így van.

Ha viszont érvek fogytán személyeskedni akarsz, ilyen skizogyógyszerrel (hova is tettem...,) akkor inkább megyek aludni, mer az értelmetlen.

félelmetes ez az ítélet

elolvastam a cikket, hat tenyleg a boraszra nezve szegyen, hogy erre felkapta a vizet. Egy dilettans ember szellemeskedo, hangulati elemekkel teli velemenye, es ha ehhez nincs joga egy internetes ujsagironak akkor tenyleg ujra fel kene huzni a vasfuggonyt az osztrak hataron. Es egyebkent egyet is ertek vele, 1000 forint alatto bor az altalaban, 90%-ban sz*r, de maguk a boraszok is allitjak, egy bizonyos osszeg alatt (5 eve ugy emlekszem ez 600 ft) nem jo bort: valodi bort nem lehet eloallitani

az itelet abszolute jogos
ha valaki leirja minden 1000 forint alatti tokaji szar
akkor leirhatja legkozelebb, minden no qrwa, mert ep kirugtak
lehetne-e ez ellen perelni vagy nem
ez a kerdesem
bar en nem no vagyok

@hagyma:
Perelni mindent lehet, de ezek nem pereltek, nem polgári perben kértek helyreigazítást a kiadótól, amely a cikket közölte, hanem BÜNTETŐÜGYET csináltak ebből, feljelentették és szabadságvesztéssel fenyegették az újságírót a véleményéért.

Láthatod az ítéleten is az áll: "bűnös". Nem az, hogy a "felperes keresetének helyt ad" a bíróság.

De te csak szurkoljál nyugodtan, hogy csukjanak le újságírókat, ha kritizálni merészelik egy cég 1000 forint alatti borait. Bár a helyedben húznék a hasonló véleményen lévő barátaimmaé Észak-Koreába, ott sokkal otthonosabban éreznéd magad.

szerintem minden bor szar, na?

hagyma te tenyleg hulyesegeket beszelsz.
Erre van ideje, kapacitasa a birosagnak, hogy ilyen hulyesegekkel foglalkozzanak?

És a bökkenő ott van, hogy ezt a bírót nem lehet kirúgni, pedig egyértelműen alkalmatlan a bírói munkára. Egy bírót sem lehet kirúgni, de még eljárást sem lehet indítani ellenük.

Gondolom gál péter a tokaj kereskedőház alkalmazottja...:-)) (Amúgy tényleg iszonyat szar pancsolmányokat forgalmaznak!!!)

@Lord_Cica: Már hogyne lehetne! Hozass vele egy olyan itéletet, ahol a bodzaszedőket elmarasztalja - garantált a kirúgása!!

@emzéperiksz:
koszi de en jol erzem magam amerikaban
en oszt nem szurkolok, de asse baj ha az ujsagiro atgondolja mit ir
@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt:

hat en nem vagyok magyar butetojogasz, de volt egy maganvadlo, buntetougy lett, mit csinalhhat a biro
gondolom itelkeznie kellett
es igy latta
gondolom lehet fellebbbezni

en nem lennek boldog ha gyartanek sok termeket es azt mondanak az mind szar, mer az OK, hogy palpusztai homoki feher ize kellemetlen, budos es ihatatlan
ez kritika
dehogy amit hagyma x forint alatt gyart, az mind szar.......
hat nem tudom....

az is ihaz, hogy azt nem ertem ez miert nem polgari perben ment le
en mar magat a feljelentest visszadobtam volna buncselekmeny hianyaban
es polgari peres utra tereltem volna
ez azert igaz
oh nem kellett volna belefolynom , en bocsesz vagyok nem jogasz:)

Unják a melót és nem is akarják kideríteni,hogy mi is az igazság.Nem csak a szóban forgó témára vonatkozik.

@Gazságosztó Alálarcos: "Eltiporta valaki a cikkíró szólásszabadságát? Valaki fegyvert nyomott a fejéhez, hogy >>Ha ezt beposztolod, akkor golyót kapsz a fejedbe te rohadék!

A lényeg valahogy lemaradt. Megpróbálom mégegyszer (az előző hozzászólásom nyugodtan törölhető):

@Gazságosztó Alálarcos: "Eltiporta valaki a cikkíró szólásszabadságát? Valaki fegyvert nyomott a fejéhez, hogy 'Ha ezt beposztolod, akkor golyót kapsz a fejedbe te rohadék!'"

Érdekes elképzeléseid vannak a szólásszabadságról. E hozzászólásod alapján az életkorodat úgy 12 évre tenném (+/- 2 év). Persze nem a - vélt - korod itt a gond..

A lényeget legjobban @K.Z: hozzászólása foglalja össze szerintem. Bár nem mindenben értünk egyet.


Magával az ítélettel kapcsolatban, minden helyesírási és fogalmazási hibát nem emelnék ki, de:

1)
Én is, amikor az indoklást kerestem, helyette ez a mondat fogadott:

"A vádlott úgy az újságcikkben, mint az internetes portálon olyan fajta kritikát írt, a Tokaji borok vonatkozásában, - és nem egy bizonyos konkrét borral kapcsolatban - hanem általánosságban írta az ezer forint alatti termékekről a fentiekben felsoroltakat."

WTF? Most túl azon a nem elhanyagolható apróságon, hogy ennek a mondatnak így egész konkrétan nincs értelme (nem derül ki, hogy milyen is az az "olyan fajta kritikát", ezt ugyanis egy következő tagmondat állítmánya fejezné ki, de sajnos nincs ilyen tagmondatunk..), vajon honnan szülte azt a t. bírónő, hogy "a Tokaji borok vonatkozásában"? (Eleve "tokaji" és nem "Tokaji".) Ha szerinte tényleg volt ilyen, akkor legalább lett volna szíves azt is citálni az ítéletben, ha már.

Aztán a kedvenc részem a következő mondat: "Ez mindenképpen olyan, amely […]" Ez a megfogalmazás komolyan általános iskola 7. osztály.

Egyébként most gyorsan elolvastam a nol.hu-n az inkriminált írást. Nyomtatva lehet, hogy tényleg "kincskereskedő" volt a címe, neten "Kincskereső". (megj.: A tartalomból ítélve logikusabb, hogy tényleg "Kincskereskedő" volt.)

2)
Ez -, bár tényleg apróság - viszont semmiképp nem vall nagy szakszerűségre:

A nol.hu-n: "[...] reprezentálja a világ legjobb borvidékét, a Magyar Nemzeti Büszkeséget és Kincset a mi teljesen átlagosnak tűnő családi körünkben, [...]"

Az ítéletben: "[...] reprezentálja a világ legjobb borvidékét, a Magyar Nemzet Büszkeségét..."

Az idézőjel azért idézőjel, mert pontos idézet valahonnan. Ha a ragok nem jönnek ki, azt szögletes zárójelek között szoktuk jelölni, nem pedig önkényesen megváltoztatjuk.

3)
Végül, szerintem nem kell filológusnak lenni ahhoz, hogy egy kettőspontot értelmezni tudjunk. Ugye ez a mondat verte ki a biztosítékot (egyébként ezt sem sikerült az ítéletben tökéletesen idézni):
"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók, hanem hogy itt tartunk még mindig, tizennyolc évvel a kommerszek után, magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart; […]"

Segítség a kettőspont értelmezéséhez, egy kis mondatértelmezés:
"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz:"
Itt tehát egy kettőspont van, ami azt hivatott kifejezni, hogy most az _ízre vonatkozó_ megjegyzések következnek. És jön maga a felsorolás:
"savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók"
Amikor UP tehát kitölt egy pohárral és megkóstolja, ilyennek érzi. Azt már hozzá se kéne tennem, hogy itt elég nyilvánvalóan a _nyilvánvaló_ túlzás eszközével él (különösen: szerencsi cukor, szürkerothadás), ami a sajtó véleményműfajaitól messze nem idegen.

UP tehát _NEM_ azt írta le, hogy a Tokaj Kereskedőház mindenféle resztlikből hordja össze az alapanyagot, hogy szürkerothadásos a termés, és egy kis hozzáadott szerencsi cukorral édesítik az egyébként dohos hordókban tárolt bort.

Ha ezt írta volna, akkor tényleg rá lehetne fogni, hogy rágalmazás bűnébe esett. De UP nem állított ilyen tényeket, csak azt írta le, hogy "ennek a bornak olyan az íze, mintha a Tokaj Kereskedőház mindenféle resztlikből hordaná össze az alapanyagot, szürkerothadásos lenne termés, és egy kis hozzáadott szerencsi cukorral édesítenék meg az egyébként dohos hordókban tárolt bort."

Óriási különbség. Míg az egyik (elvileg szabad) véleménynyilvánítás, a másik (valótlan) tényállítás.

Engem ugyanez a bíróság kaszált el 1,5 év fel függesztésre, halmazatos nagy nyilvánoss. rágalmazás címén. Újságcikk, szoci képviselőről, tényállítás részben bizonyítva a bíróság előtt. (Bírónő mszp-s kampánytollal jegyzetel, sértettnek 30 tanú, nekem 3. Több órás bizonyítási eljárások. Másodfokon megróvás.

ja azért ne felejtsük el hogy az igazságszolgáltatást jelenleg a magánvádló hozta müködésbe, másként a biroság nem foglalkozna ilyen "szar" ügyekkel.

amugy akkor most megmondja valaki hogy jobb vagy baloldali volt a biró?:)mert ez még hiányzik...

na én is jókor irom:)
de a tokaj kereskedőház nem fideszes tulajdonosi szerkezetü?????

@jog-ász: érted a lényeget... a zujság meg biztos valami olyan volt, ami nem... a bírónő meg.. hehe, hát ő ártatlan:)

ha nem ittam még jófajta magyar barna sört, csak csehet meg szlovákot, akkor most jajj nekem?

@hagyma: De nem dobták vissza, hanem közölték, hogy az újságíró bűnöző. Mindezt egy bíróság tette - ennyit a jogállamról.

@azallamenvagyok: Meg kellene már nézni, hogy az ilyen kurvák mennyire függetlenek. Aztán amelyik nem az, azt egy kicsit lecsukni, mert a bíró ne játssza az élet-halál urát, ha valaki nem szimpatikus neki. Tartassa be a törvényeket a szellemükkel együtt.

@emzéperiksz: szerencsére nem hugaricumról beszélünk, ott van példának a pirate bay pere is:)

@kafferbivalybalamber: Se mocskolodast, se hazugsagot nem latok abban, hogy valakinek nem tetszenek az olcso lorek. Ezzel szemben az iteletet tartom elvtelennek: automatikusan vedi a miniducet. Egyebkent nyugi, jovore majd lesz mar "kormanyzosertes" is a BTK-ban...

@emzéperiksz: Bizony, az itelet az o feltetlen vedelmerol szolt, semmi masrol...

Ott log ki az iteletben a lolab, hogy a "tokaji borok" kifejezesben a "tokaji"-t nagy T-vel irta. Persze, lehet, hogy csak a magyar helyesiras szabalyai lognak ki...

@K.Z: Ertem en a felhivasod:
"A TOKAJI KERESKEDŐHÁZ ZRT. BORNAK CÍMZETT FOLYADÉKJAI SZAR, IHATATLAN LŐRÉK, és aki egy kicsit is hisz a szólásszabadságban, ahol csak tudja bojkottálja a céget!"

De mit csinaljon egy antialkholosta?

@Megfigyelo:
"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók"

Úgy alapvetően megnekem az tűnt föl,hogy borokról ebben a mocskolódó hangnemben nem szokás írni. Ezt leginkább a minidúcsénak tartogatják az elvtársak.

Egyébként rákerestem a nol.hu keresőjével Uj Péter szerző cikkeire, amikben előfordul a "borok" string.
Ez az egy van. Éééérdekes. :)

@emzéperiksz: Tokajhegyalja kozismerten egy nagy csaladi vallalkozas. (Tudod, "nemkozgyules"...)

@emzéperiksz: Hat attol tartox ez a nagyon szar helyzet allott elo...

@Megfigyelo: De ez, természetesen, egyáltalán nem befolyásolta abban UP-t, hogy pont erről a boros cégről írja élete első, és eddig egyetlen "kritikáját".
Háhogyne.

@Megfigyelo: Oszt elárulnád, mire alapozo ezt az attól tartásodat? (Már az orbánfóbiádon kívül, persze.)

Számomra nem derül ki az itéletből, hogy most akkor szar a tokaji, vagy nem szar a tokaji?!

@Megfigyelo: Tudom, az a "nemközgyűléses" ítélet is bicskanyitogató volt.

@Cukorpofa: A puding próbája, ugye. Amúgy nem szar, vannak nagyon jó tokaji borok, csak tudni kell, kitől vegyed. Persze nem 1000 Ft alatt, hanem kicsit drágábban.

@kafferbivalybalamber: Tevedes. konyvet is irt a temaban: Uj Péter: A Művelt Alkoholista borzsebkönyve, 2008

@kafferbivalybalamber: Sut az iteletbol.

@emzéperiksz: Hat igen, jellemzo volt a magyat igazsagszolgaltatasra...

kafferbivalybalamber.:

Huzd mar ki a Jokait a parnad alol, a durva kritika nem mai talalmany, es vettem ma olyan bort amire azt mondtan, hogy mi ez a szar, es kibasztam a kukaba, hat erre valoak a kritikak, hogy ne nekem kelljen ezt mondani.

Igi

Tory: Ja, igazságod vagyon, legalábbis részben, mert az inkriminált mondat tényleg véleménynek tűnik. Ugyanakkor - bár nem vagyok Gál Péterné agyában idegsejt - szerencsére, mert nem bírom a magányt - de tény, hogy az adott esetben nehéz elválasztani a véleményt a híreszteléstől. Vélhetőleg ez is olyan határeset, amikor a jog gyakorlatilag szabad utat enged a szubjektív bírói döntésnek, annál is inkább, mivel (legalábbis én) nem tudok olyan állásfoglalásról, ami egyértelműen elhatárolná a véleményműfaj határait más közléstől.
Szóval pl. Leírom azt, hogy "XY politikus úgy szónokolt, mintha éppen megizélte volna a muterját." Az ugye lehet vélemény is - bár az adott politikus feltételezem röhögve megnyerné a pert. (ITT, nem Amerikában: rev. Gerry Farwell vs. Larry Flint!)
Ugyanakkor két dologra hívnám fel a figyelmet:
a.) Mivel a magyar jog nem tesz különbséget vélemény és egyéb TÍPUSÚ közlés között - UP hiába is hivatkozott arra, hogy véleményrovatba ír - arra ugyanúgy vonatkozik a PTK.)
b.)A PTK viszont nemcsak azt mondja, ki hogy valótlan tény közlése minősül híresztelésnek, hanem a valótlan valós színben történő feltüntetése is!
Ráadásul aZ adott mondatot elemezve (senki se nevessen ki, a bíróságon így csinálják!)
egyértelműen ott van az a kitétel,
miszerint "nemcsak az íz miatt", majd kettőspont következik és egy felsorolás, ami egyértelműen a véleményalkotáson túli, objektív tényközlés látszatát keltő közlésnek minősülHET. (Már ha a bíró így látja.)
A rossz minőségű resztli és a cukrozás emlegetése itt már jogsértésként is értékelhető, különösen, hogy ez utóbbi BTK tétel - asszem az MGSZH bünteti a cukrozást - szóval erre még passzol is a BTK rágalmazás definíciója.
Ha UP csak annyit ír, hogy savanyú a bor, mintha resztliből lenne, vagy édes, mintha cukrozták volna, akkor talán még meg is ússza. Talán - hangsúlyozom - mert ha valami biztos a hazai jogalkalmazással kapcsolatban az, hogy semmi sem biztos.

Megfigyelo: ooopsz..lövésem sincs.

Most nincs kedvem elolvasni az összes bejegyzést, ezrét csak néhány dolgot jegyeznék meg.

1. büntetőjog és polgári jog két különböző dolog. A Tokaji Kereskedőház magánvádas eljárást indított az újságíró ellen rágalmazás miatt. Ez megállt a bíróság előtt. A vádlott kérhette volna valóság bizonyítását, lehet, hogy kérte is, de erre később térek ki. A büntetőeljárásban a bűncselekmény elkövetése miatt próbára bocsátották az elkövetőt. Nincs probléma, az egyik legenyhébb büntetés. Véleményem szerint megáll a bűncselekmény. Miért nincs helyreigazítás? Az is lesz, csak az a polgári eljárásban. Nem lennék meglepve, ha ezzel párhuzamosan azt is megindították volna, sőt a sajtóperekre az eljárásjog sokkal rövidebb határidőket ad meg, tehát az már befejeződhetett. Nem tartok kizártnak egy szaftos kis kártérítést sem.

2. A bíró ítélete pocsék, egy egy hónapos fogalmazó jobbat ír. Nem derül ki, hogy ez az egész határozat lenne, vagy összevágták. Gyanítom így történt, és a beküldő a szerinte lényegtelen részeket egyszerűen nem másolta fel. Itt a hiba, mert a laikusnak lényegtelen rész a legfontosabb. Nem derül ki az sem, hogy ez egy un. fellebbezett ítélet, avagy első fokon jogerőre emelkedett-e, mert akkor a büntetőeljárási törvény más szabályokat állít meg. Sokkal rövidebb lehet az indokolás. Ha fellebbezett, akkor kimaradt nagyon sok fontos rész, az ítélet kellékeit, felépítését külön tanulják a bírók. Nos, saját vélemény: a bírónő idősebb, nem a bírói ranglétrát végigjárva került a pályára, nem tanulta meg az ítélet felépítését. Idősebb, mivel látszik, hogy nem különösebben érdekelte az ügy. Egy fiatalabb bíró soha nem engedi meg magának ezt a trehányságot, mert a 3 éves vizsgálaton kibuknak az ilyenek. Egy határozatlan idejű bírát 5-10 évente ellenőriznek, az ilyen ügyek, ha nem fellebbezik meg, nem kerülnek elő. Így nem fordít rá figyelmet, mert nincs rá IDEJE. Egy budapesti bírónak több száz ügye vagy, érthető. Maga a bírót azonban szépen eltanácsolnám a pályáról már csak a helyesírási hibák miatt is...

Még a valóság bizonyításáról. A Btk. akkor teszi lehetővé, ha a közérdek vagy valaki jogos érdeke szükségessé teszi. A bíróság dönti el, ez fennáll-e. Ha a vádlott felajánlotta a bizonyítást, a bíró mérlegelt. Ennek az elrendeléséről, illetve leutasításáról is tájékoztatnia kell az ítéletnek (ezt szintén nem másolták fel). Ha nem ajánlott fel a vádlott bizonyítást, magára vessen. Ha felajánlott, lefolytatták a bizonyítási eljárást, ahol a vádlott nem tudta bizonyítani, hogy a cikkben írt állításai valósak. Ezt tartom valószínűnek... Mondjuk ezt a szarságot, amit írt, nem is lehetne bizonyítani!

@Landenhoffer: Megáll a bűncselekmény? Nevetséges. A bolti lopás 20 ezer forintig csak szabálysértés, mozgássérült elől elfoglalni a parkolót csak szabálysértés, a vélemény kimondása viszont bűncselekmény. Nem normális ez az ország, nem normális a bíróság sem.

@Landenhoffer: nincs beküldő - ha jól sejtem, itt UP védője maga a Zugügyvéd volt...

ez szégyen gyerekek.
aczél elvtárs elégedettem somolyog most valahol...

@emzéperiksz: kevered te is a dolgokat. Az, hogy megáll a bűncselekmény, külön kell kezelni attól, hogy mi maga a bűncselekmény, mely magatartásokat minősítik annak. Ez már jogalkotói hülyeség, tehát az OGY-t kell fikáznod. A bíróság csak alkalmazza azokat a jogszabályokat, amiket meghoznak...

@mizrolist: UP vagy akárki feltöltötte az ítéletet, de hiányosan, látszik, hogy össze van ollózva, a lényeges részeket szépen kihagyta. Így kell "újságírósan" megvezetni a népet... Egy jogvégzett ember egyből észreveszi, hogy kb. 70% "lemaradt", illetve "cenzúrázva" lett. Lényegtelen, hogy kinek az ítélete ez, annak is fel kellett töltenie valahogy...

Az ugyet en kepviseltem, a bizonyitasi inditvanyainkat elutasitottak. Az iteletet elejetol a vegeig feltettem, csak a szemelyes adatokat szedtuk ki.

@tory_t: Fáradt vagyok ahhoz, hogy a hozzád hasonló hülyéknek mindent kétszer magyarázzak el.

Ha meg szándékosan nem akarod meglátni amit írtam, akkor ne lásd meg, leszarom.

@zugügyvéd: Hol a jogerő része? Ez az ítélet nem lehet az egész, mert akkor teljesen jogszabálysértő az egész, abszolút Be. ellenes. Nincs megfellebbezve a határozat?

@Kis ember: Azért, mert nem sajtó-helyreigazítási eljárásról volt szó, ami polgári per, hanem rágalmazásról, ami büntetőper. És nincs olyan büntetés, se intézkedés, hogy "helyreigazítás".

14 évvel ezelőtt hallottam először U.P. nevét(az elítélt teljes nevét személyiségi jogokra tekintettel nem közöljük, fél perc Guglival úgyis megvan :)

Akkoriban a Diákszigetnek volt egy ideiglenes rádióadása, ahol műsort vezetett. Volt valami összezördülés, mert az adó körül több civil szervezet is jelen volt és az egyikkel, illetve annak vezetőjével csúnyán összerúgták a port. UP nem volt szívbajos és a rádió adásában nekilátott igen alaposan ekézni az illetőt, azokért a disznóságokért, amit szerinte művelt. Viszont becsületére legyen mondva, hogy utána egy olvasói levélben teljesen magára vállalta, amit tett. Bár azt nem mesélte el mi történt, hanem csak egy mesét, amiben szintén szerepelt a szar, mint metafora. A konkurens civil szervezet vezetője beleszart a bográcsba, amiben ők főztek, majd utána megkóstolván a levest elkezdett kiabálni, hogy itt szart akarnak etetni vele.
Lenyűgöző teljesítmény volt, de azt senki nem tudta meg, hogy kinek volt igaza.
Ha azért az akcióért elmeszelték volna, azt talán meg is érteném, bár semmi ilyesmiről nem tudok. No, de ezért!

Számításba kellett volna venni, hogy a cikk olvasói vélhetően 1. tudnak önállóan gondolkodni 2. tudnak UP-ül, mert már olvastak tőle vagy emlékeznek a szaros bográcsos mutatványára, és gyököt vonnak az általa használt kifejezésekből.

@K.Z: Jól látod, miért lett az újságíró bűnös. Megjegyzem, ezeket a borokat le lehetett volna húzni kultúráltan is. Úgy, hogy annak több hatása is lehet.

Elnézést, hogy beleugatok a magasan kvalifikált jogászok vitájába. Ez a diskurzus egy nagy szép és jellemző példája annak, amiért a normális honpolgár utálja az ügyvédeket. Egy perben ugyanis van két fél, mindkettőnek alaposan felkészült ügyvédje, akik a saját ügyfelének váltig álltja, hogy csakis neki van igaza, a másik fél egy komplett idióta, a vak is látja, hogy nincs igaza. Namostmár egy perben, általában az egyik felet szokták kihozni nyertesnek, ezt kellene a vesztesnek elfogadni. Ehelyett, mint a fenti kommentekből kitűnik, az ítélethozó bírónőt lekurvázzák, hülyének titulálják, megalázzák, mert nem a megbízójának javára döntött.
Ezért a prosztó, alpári stílus miatt rühellem én az ügyvédeket, dögevő hiénákhot tudnám hasonlítani, akiknek csak a megbízói díj kifizetése a fontos, nem pedig a korrekt tanácsadás. Egy ügyvéd nem tud korrekt jogi megoldást javasolni, rögtön a pereskedést látja, aminek a végén, kedvezőtlen határozat esetén, le lehet kurvázni, buzizni a bírót, ami nem igaz, de legalább meg lehet magyarázni az elfogultságot a megbízó előtt, hogy kifizesse a nem kis összeget. Aztán az egész le van szarva. Majd jön másik balek, akit be lehet oltani, hogy pereskedjen, hiszen ebből van a nagy lé az ügyvédeknek. Szánalmas az egész.
Az ítéletet lehet vitatni, de nem ilyen stílusban.

@Lacibetyár: látszik, hogy fogalmad sincs a jogról. szemmel láthatóan észre sem veszed a problémát, és nem is érted meg, hogy miért összeegyeztethetetlen egy demokratikus állam jogrendjével ez az ítélet.
egy újságíró egy borkritikában azt írta egy borról, hogy szar. ennyi. és ezt a bíróság képes kihozni rágalmazásnak???

lacibetyar ha mindig elfogadnank a birosag iteletet meg az okorban elnenk
semmi rossz nincd egy biro lehulyezeseben, foleg ha egy nagyon hulye

@Kristian Kalle-t keresem a lakásbérlés szédelgőt: Akkor miért nem a Tokaji Borház ügyvédjének címezitek a kifogásaitokat?? Csak a bíró fikázásig tart a bátorságotok?? Amikor slendrián, szar munkával elvesztetek egy pert, akkor is bíró a hülye ugye?? Nektek csak az a lényeg, hogy a megvezetett ügyfeleteik nektek tejeljenek. Ezt bátorkodtam leírni, csak nem igazán akartátok megérteni. rólatok írtam, hogy szánalmasok vagytok, így direktbne hátha megértitek. Na további szarakodást. Undorító férgek vagytok!!

@Lacibetyár: Te kevered a boxbírót a büntetőbíróval. Nem azt kell a bírónak eldöntenie, melyik ügyvéd az erősebb, hanem hogy történt-e bűncselekmény. Ugyanabban az ügyben lehetőleg ugyanolyan ítéletet kell hoznia akkor is, ha rossz, és akkor is, ha jó ügyvéd képviseli az egyes feleket.
Amúgy a stílusod alapján úgy tippelem, szalonna volt a jeled az oviban.

@Lacibetyár: az általad elmondottakkal némileg egyetértek, némileg nem. Abban hibázol, hogy itt feltételezed a két felet. Itt nincs alperes és felperes, ez nem polgári per volt jelenleg. Ez büntetőeljárás volt, ami habár magánvádas eljárás jelen esetben, de akkor is van egy vádló és egy vádlott. A perbeli pozíciók teljesen mások. Abban értek egyet, hogy sokszor a bírót fikázzák le, amikor ő csak jogalkalmazó. Nem ő tehet a szar jogszabályokért, az ellentmondásos törvényekért, az eltúlzott büntetésekért. Ezeket az ítéleteket a jogszabályoknak megfelelően hozzák meg, de nem tetszik a plebsznek, mert azt hiszik, hogy hülyeséget csináltak. Ez a része az írásodnak oké.

Nézzük azt, hogy az ügyvédeket beállítod. Igazat adok lényegében. A polgári eljárásban jellemző, hogy az ügyvédek teljesen rábízzák magukat a bíróra. Beadnak egy teljesen hiányos keresetet, és elvárják, hogy a bíró tegye rendbe. Se jogcím, se jogalap megjelölés. Ha szigorú bíró lenne, akár egy tárgyaláson el lehetne utasítani a keresetek jelentős hányadát. De kialakult az a bírói jellemvonás, hogy ők teszik rendbe az ügyvéd által benyújtott iratokat. Ezért húzódnak el az eljárások, ezzel fecsérlik el a sok tárgyalást. Órák telnek el azzal, hogy a teljesen alkalmatlan ügyvédek beadványait hozzák helyre. És a végén, amikor nincs mégsem igazuk az ügyvédeknek, akkor elkezdik teljesen analfabétának kikiáltani a bírót. Szánalmas mentalitás. Saját praxisból tudom ezt, sokunk csinálja ezt.

@Káposztakukac: ha az ítélet a demokratikus jogrenddel ellentétes, fikázd a jogalkotókat... Ők hozzák azokat a törvényeket, amik alapján ilyen piszlicsáré hülyeségek miatt el lehet ítélni valakit!

lacibetyar teheneket megfejted-e mar?

@Landenhoffer: mivel itt szemmel láthatóan a bíró rosszul alkalmazta a törvényt, a hozzászólásod értelmezhetetlen.

@Lacibetyár: oké, majd ha jogi képviseletre van szükséged...áhh, megoldod te azt egyedül is.

Azért van két vélemény (szerintem), mert valószínűleg határmezsgyén mozog az ítélet. Két dolog van, amit figyelembe kell venni: az egyik, hogy szabad-e valakit rossz hírbe hozni, nem tényként hanem véleményként azt állítani a Tokaji borház 1000Ft-nál olcsóbb borairól, hogy azok minősége szar.

Én azt gondolom, hogy nem lenne szabad. De abban sem vagyok biztos, hogy ez jogi formula-e vagy csak neveltetési kérdés.

A másik, hogy ezért el kell-e ítélni az újságírót, aki ezt leírta, vagy sem.

Erről is azt gondolom, hogy nem lenne szabad.

Ma, ebben az országban, amelyik nem rendelkezik sok százéves demokratikus kultúrával, amelyik természetes része (mindenki számára) a szólásszabadság egy ilyen ítélet sokkal több kárt okoz, mint amennyi hasznot.

Ugyanez az ítélet Angliában, ha megszületik, azt jelentené: az újságíró tanuljon egy kicsit jobb modort, használjon (eggyel) kevesebb trágár szót, és senkiben fel sem merül, mert valóban minimális a veszélye, hogy ezt követően újabb és újabb ítéletek születnek újságírók ellen, amelyek egyre súlyosabban elítélik őket ha olyasmit mondanak, ami nem tetszik a hatalomnak (nem feltétlenül kormány, gazdasági hatalom).

Ez az ország azonban alig 20 éve alakult át demokratikus állammá, és igen sok emberben a múlt rendszer cenzúrájának árnya vetül vissza ebben az ítéletben. Ennek az ítéletnek társadalmilag (érzésem szerint) az üzenete (sokak számára) itt és most az, hogy még messze nem vagyunk olyan demokrácia, amelyiknek (mindenki számára) természetes velejárója a szólásszabadság, és nem is biztos, hogy abba az irányba halad a társadalom. Pedig azt szeretnénk, ha nem is mindannyian.

Emiatt azt gondolom, hogy sokkal nagyobb veszélyt jelent a társadalomra ez az ítélet, mint maga az elítélt cikk, vagy annak szerzője.

És ennek semmi köze ahhoz, hogy szeretem-e a Tokaji bort vagy sem.

@Lacibetyár: Miről beszélsz? A kommentet írók kommentet írók, nem ügyvédek (még ha van is olyan végzettségük, vagy éppen azt dolgozzák). Az ügyet képviselő ügyvéd egy ítéletet rakott ki (gondolom) olyan formában, ahogy azt a jog megengedi, ezen kívül egy bejegyzést tett, amelyben tényeket közöl, hogy egy korábbi, más által tett komment ne legyen félrevezető.

Nem véleményezte a bírónőt, sem az ítéletet.

@Káposztakukac: a te hozzászólásod értelmezhetetlen, mert a bíró nem alkalmazta rosszul a törvényt. Ha te szemmel látod a dolgot, akkor talán használd inkább az agyadat hozzá. Az már más tészta, hogy a kivitelezése az ítéletnek pocsék, azért alkalmatlan a munkájára a bíró, nem azért, mert rossz ítéletet hozott.

El lehet azon is beszélgetni, hogy a társadalomra veszélyessége mekkora egy ilyen bűncselekménynek, kell-e ezt a büntetőjog eszközeivel szankcionálni, stb. Mindenkinek lehet véleménye, de ez elsősorban egy jogi fórum, ezért a tételes joggal kell foglalkoznia mindenekelőtt. Ennek a "sz@rozásos" kérdésnek tehát itt nagy jelentőséget nem adnék. Rágalmazást sokféleképpen el lehet követni, jelen esetben megvalósult...

Ez az a tipikus eset, amikor a felperest is és az alperest is el kell marasztalni.

Jézusom

1./ Az index silány írásokat tartalmazó szerkesztetlen, slendrián, pongyola szar.

2./ Az index szar, mert írástudatlan adócsaló nyikhajokkal íratják.

Tetszik érezni a különbséget a két "vélemény" között?? Nohátakkor.

A vélemény egy dolog, a vádaskodás meg egy másik dolog.

@zugügyvéd: Minek a bizonyítását? Az elkövetést a körülményekkel a kolléga elismerte, valóságbizonyításra meg csak akkor van lehetőség, ha fontos köz- vagy magánérdekből ír, de a borkritika önmagában nem szükségképpen az.

Jézusom!

Ti itt most nyelvészkedtek, jogászkodtok, vagy borászkodtok?

Úgy tünik a " nyelvészek" jogászkodnak a " jogászok " nyelvészkednek .
Nem olvastam el minden komentet, de itt borász nem szólalt meg, de még olyan se , aki szereti a jó bort és úgy egyáltalán, különbséget tud tenni a minőségi bor és az arany háromszög vinkói között.

1. Saját, több alkalommal tesztelt megállapításaim szerint a cikkben említett hiányosságok messze nem fejezik ki a valóságot, az ugyanis annál lényegesen rosszabb.

A tokajkereskedőház termékei számomra teljesen hiteltelenné tették a " Tokaji " nevet, Nem a cikk hatására, hanem azt megelőzően kb két évvel, egyszerű érzékszervi vizsgálatok alapján.

2. Ha egy bornak hordó íze és illata van, ha cukor íze van, ha nem tartalmazza a fajtára, földrajzi helyre vonatkozó íz, illat és zamat anyagokat, akkor azt a bort dohos mhordóban tároltaák, cukrozták / ami valószínűbb, melaszt, vagy izocukrot használtak / és a tájtól, fajtától idegen szőlőből készült, vagy kevertek hozzá.

Ez nem rágalmazás, hanem egyszerű logikai következtetés, mivel a bort ily módon élvezhetetlenné tevő vegyületeket szintetikus úton még nem állítottak elő.

A tokajkereskedőház / szándékosan egybekisbetűvel/ termékei nemrégen a menyezetig pakolva jelentek meg a nagy áruház láncokban, számoljon már be valaki, milyen élvezetet jelentett számára a fogyasztása.

@bagoly2: Attól, hogy igaz amit ír, még lehet rágalmazás.

@zsir:

Igen ezt én látom, de ehhez minek a jogi egyetem?
Ez az erősebb kutya ba..rátságtalanabb formula, ami még a római jogot is megelőzte.

Egy kérdés ami nem a témához tartozik.Az uzsorakölcsön minősítése hány százalékos kamatnál kezdődik?A havi tíz százalék már annak minősül?Mennyi a büntetési tétele?Valaki tudná rá a választ?Előre kösz a válaszokat.

a birosag hibazhat, szerintem nem a vilag vege, nem ertek egyet egy VELEMENY/kritika ilyenfajta cenzurazasaval. De az, hogy ennyien a biroi dontes mellett alljanak ki, azt tragikusnak erzem.

@zsir: Na most oktassatok, ha már jogi blog. Mi ez a valóságbizonyítás dolog? Ha állítok valakiről valamit, megvádol rágalmazással, akkor nem biztos, hogy bizonyíthatom, hogy az állításom 100%-ig helytálló? Vagy mi van?

@luciferc: BTk.182. § (2) A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta.

@zsir:

Én nem azon vagyok megdöbbenve, hogy itt ilyen sokan magyarázzák a magyarázhatatlant, hanem azon, hogy a tokaji borászok és kereskedők nem perelték be a tokajkereskedőházat.

A ház ugyanis porig alázta a "Tokaji" nevet, ami egyébként földrajzi védjegy is tudtommal.
Itt a ház követett el egy sor büncselekményt, nem az aki ennek hangot adott. Pontosan ezen oknál fogva törvénysértő a valóság bizonyításának elutasítása.

@bagoly2: Nézd a gond ott van, hogy nem mindegy, hogy hogyan írod le a tapasztalatokat az adott borokról, stb. figyelj egy kicsit:

"Általában igaz, hogy igazán jó terméket csak vállogatott alapanyagokból lehet készíteni, így van ez a borok esetében is. Elmondható, hogy a jó bor, jó mustból, jó szőlőből készül. De mi készül a maradékból? Természetesen bor.

Bor, különböző minőségben. Ebben nincs addig semmi rossz, amíg a maadék maradéka műanyagpalackba kerül, melyen jól látható a TESCO Gazdaságos címke, hiszen tudjuk, annyiért jobb bort készíteni szinte képtelenség. Még ilyet is csak akkor, ha az alapanyagot már megtermelték, a jobb bor okán.

Persze nem csak az alapanyagnál áll a sor végén az olcsó bor, hanem a munkaidőért, a pincében való elhelyezésért is, s még ki tudja hányszor.

Ezzel nincs is semmi gond, amíg a különösebb igények nélküli fogyasztók kannásbora készül így, még mindig jobb, mintha hamis, tablettás bor kerülne az asztalra, s természetes, hogy ilyen készül.

A gond akkor van, he kifizethetjük a védett márkanevet, az ízlésesnek gondolt csomagolást, s azt hisszük minőségi bort iszunk. Merthogy nem hisszük, hogy 1000 forint alatt igényes csomagolású "márkás" bor gazdaságosan készülhetne igazán jó minőségben, hiszen az 1000 forint jórésze a kereskedők árrésze, az áfa, az adók.

Tudjuk, a TESCO Gazdaságos minősége is megfelelő, jó. Úgy az 1000 forintos márkás boroké is versenyképes ezekkel. Csak ugye nem cél, hogy a Tokaji, az Egri és egyéb jól csengő márkaneveket a TESCO Value szintjére pozicionáljuk. A TESCOban maradva talán akad TESCO színes, leánykori nevén Standard minőség is.

Kár, hogy nem látunk TESCO Finest borokat, mert akkor pontosan tudnánk, mit várhatunk az ezeknél olcsóbb termékektől. Hajrá TESCO, ideje termékpalettát bővíteni."

@bagoly2: Egyrészt az állítás nem a Tokaj Kh-ra vonatkozott az indoklás szerint, hanem az összes 1000 Ft alatti aszúra, másrészt a védelem maga véleménynek, borkritikának minősítette a cikket és nem valami tényfeltárásnak. Valószínűleg nem is alapult a cukrozás, vagy a dohos hordó valamiféle laborvizsgálaton, vagy bármi bizonyítékon. Ezért kérdeztem, Zugügzvédet, hogy mit akartak bizonyítani.Ez nem csak költői kérdés volt, tényleg érdekelne.

@zsir: Tehát ha én tudom a szomszédomról, hogy alkoholista, és ezt közlöm másik szomszédokkal, akkor egyrészt rágalmazásért perelhető vagyok, másrészt a bíró elutasíthatja az állításom bizonyítását, mondván nem érdekli, hogy igazat mondtam-e, mert úgy *véli* sem közérdek, sem az én vagy a szomszédok jogos érdeke nem indokolta a közlést? Ugye rosszul értem???

@TheElf:

A magyar állam évtizedes erőfeszítéseket tett a Tokaji névnek földrajzi védjegyként való elismertetéséért. Ebbe nem férhet bele, hogy nemzeti színű szalaggal koronás címerrel ellátott, emberi fogyasztásra alkalmatlan büdös vinkót áruljanak 800 Ft-ért.

Miért kellene udvariaskodni azzal, aki " nemzeti büszkeségünk" megcsúfolásával akar pillanatnyi gazdasági eredményeket elérni.
Szerinted, szerintetek, mihez fűződik nagyobb társadalmi, illetve közvetve személyes érdek?

Egyébként 800- 1000 Ft/ palack áron már nagyon jó borokat is lehet kapni.
De palackozott tokajit én már nem veszek, még 3000-ért se.

@zsir: Pontosan, de a kritika az összes 1000 forint alatti borra lehet jogos.

@bagoly2: Szerintem 800-1000 forint között jó bort üzletben nem nagyon fogsz kapni. Pincében, helyben, esetleg.

Megjegyzem, a Tokajiból védjegyet kéne csinálni és a vádjegyhasználat feltételének kellene lennie pl. a minőségbiztosításnak.

@zsir: Pontosan, de a kritika az összes 1000 forint alatti borra lehet jogos.

@bagoly2: Szerintem 800-1000 forint között jó bort üzletben nem nagyon fogsz kapni. Pincében, helyben, esetleg.

Megjegyzem, a Tokajiból védjegyet kéne csinálni és a vádjegyhasználat feltételének kellene lennie pl. a minőségbiztosításnak.

@luciferc: Jól érted! Ha sem közérdek nem indokolja, sem jogos magánérdek akkor nem kell "híresztelni".

@TheElf: A kritika nem jogi fogalom, de ha már újságírásnál tartunk szerintem a szerzővel akkor is elszaladt egy kicsit a ló. Nemrég vettem amúgy tokaji aszút ajándékba. Elég sokat hümmögtem 4000-6500 Ft között mert fösvény természetű vagyok, de az meg sem fordult a fejemben, hogy a szupermarketben plafonig pakolt 850 Ft-os bor nagy minőség lehet. Eleve ha termelő helyett borkombinát meg kitudjami van feltüntetve az nekem már csak tucatáru. Annyit akarok csak, hogy akinek számít, meg van pénze megfizetni az tudja mi egy reális ár minőségi borért, akinek meg nem annak éppen jó a 850 forintos is. Ez ugyan nem árt a hírnévnek.

@zsir: Nagyon érdekelne valami "okos" jogelméleti fejtegetés, hogy ennek miért is "kell" így lennie. Az igazság néha fáj ugyebár, de attól az még igazság. Nem bírom megérteni miért is büntetendő ha valakiről igaz és bizonyítható állítást fogalmazok meg, ráadásul egy adott esetben dilettáns bíróra (vajon miért is vélem úgy, hogy a bírók nem elhanyagolható része dilettáns*) van bízva annak szubjektív (!!) megítélése, hogy van-e jogos magánérdek. És ha nekem egyszerűen hallatlan belső feszültséget okoz, hogy tudom amit tudok és ez úgy enyhülne, hogy elmondom másnak, akkor az jogos magánérdek? Eh, egy újabb kibaszott szar szabályozás. Nagyon komolyan érdekelne, hogy mi szükség erre a korlátozásra!

* válasz: ha egy rendszer annyira el akarja rejteni a belső működését, annyira nem akar kommunikálni a társadalommal, és annyira nem kér semmit számon tagjaitól, mint a bíróság, akkor az bizony jelentős részben a hozzá nem értés, a dilettantizmus palástolása miatt van. Plusz persze a hatalomhoz való ragaszkodása az amúgy tehetségtelen kisembereknek. Eközben persze nagy tisztelet a kivételnek.

@zsir: De mondjuk egy külföldi megveszi a 850 Ft-os Tokajit, mert úgy gondolja, hogy amin rajta van a Tokaji név, az minőségi kell legyen, hiszen amúgy minek küzdöttek volna a magyarok a névért. Szóval megveszi, és olyan, amilyennek le volt írva az inkriminált véleményben. Akkor az már konkrétan a név lejáratása, nem?

@luciferc: Az igazságon meg a hazugságon kívül még nagyon sok minden van, ami a társadalmi normákhoz tartozik. A jó hírnévhez való alkotmányos jog is pl. ilyen.

@luciferc: Attól, hogy valaki külföldi még nem szükségképpen hülyébb vagy tájékozatlanabb borügyben.

Hasznos info. Eddig ittam ilyen borokat, ha nem is gyakran. Mostantól biztosan nem fogok - mert ez meg a PR másik oldala.

O, es ez meg csak a kezdet! Lesz itt meg rend, meglassatok! UP orommel fogja meg felidezni azokat az idoket, amikor anyazta populizmus kritikusait. :)

Szerintem ha a Suzukirol irt volna hasonlo kritikait, a Suzuki ugyanugy beperli, es ugyanugy megnyeri.

@fagzal: Lehet olcsó bor is jó, persze reális kereteken belül. Ugyanígy nem lesz jobb a bor pusztán a csillagászati árcimkétől sem. Arról is lehetne cikket írni, hogy egyik másik a borász neve meg a cimke, vagy valóban a bor minősége miatt kerül 5-6000 Ft-ba. Nem aszúra gondolok inkább némely divatos vörösborokra.

@Szindbad:

Rátapintottál a lényegre!:)

Magára valamit adó védjegybirtokos jogos minőségi kifogás esetén azonnal visszavonja a termékét. Hallottatok már negyed áron kinált eredeti VW-ről Tojotákról, Makitákról stb.

A "Tokaji" végjegynek valójában nincs gazdája. Egy termelő elkezdte letenni a lécet, ezt követi és követni fogja több is.

Azért ki ne találjátok más, hogy csak az 5000 Ft-os bor lehet tokaji.

Higyjétek el 800 Ft-ból nagyon jó borokat lehet kihozni.

A tokajikén kínált 4-800 Ft-os boroknak nem az ára, hanem az élvezeti értéke kritikán aluli.

@bagoly2:

Bocsánat, a mondat helyesen így néz ki!

- Hallottatok már negyed, vagy akármilyen áron kínált eredeti, gyári új, de működésképtelen VW-ről TOYOTAról, Makitáról, stb. -

Ami egy műszaki terméknél használhatósági érték, az egy bornál élvezeti érték.
Az élvezeti érték pedig meglehetősen szubjektív kategória.

Mindenesetre a tanulság, ha 999 Ft-ért veszel egy üveg, nemzeti pántlikával, koronás címerrel és földrajzi védjeggyel ellátott bort és felbontás után leküzdve az űvegből áradó ecetes, dohos szagokat, megkóstolod, az élményedről ne írjál cikket, ne számolj be senkinek, tartsd magadban, mert elítélnek rágalmazásért. A bort meg azonnal öntsd a lefolyóba.

A párhuzam kedvéért megemlítem, hogy van egy főzőcskézős TV-s sorozat, ahol egy sokcsillagos mesterszakács átveszi lepukkadt éttermek irányítását és néhány hét alatt többszörösére növeli a forgalmat.
A bíró logikáját alkalmazva G. Ramsay egy adásban legalább 20 alkalommal meríti ki a a rágalmazás, becsületsértés és a jó ég tudja mik tényállását.

@bagoly2: Azokba a tévéműsorokba, ahol a jelentkezőket saját kívánságukra porig alázzák többnyire százoldalas jogi nyilatkozatokon keresztül vezet az út.

@zsir:
Köszönöm, bár a párhuzamot inkább a stílus területén gondoltam, de azért tanultam valamit! :)))
Pl. ha negatív elmarasztaló véleményed van valamiről, azt csak előzetes egyeztetés alapján tedd közkincsé, ... mint a régi, szép időkben! -(