Tagadtad volna le inkább.

LOL

baszd meg... és képes volt bevallani. kész:)

Ez is ott kezdődik mint minden más: az éhbérért foglalkoztatásnál.
Mikor a muki kikerül az iskolapadból, pályakezdőként diplomával se nagyon kap úgy 120-nál többet. És akkor már koleszban tuti nem lakik, ha nincs saját lakása, pengesse az albérletet. De ami a fő: vegyen BKV bérletet, vagy hazamenős vonat-, buszjegyet felnőttet. Irreális ár-érték arányokon. Épeszű exdiák beszerez egy matricát aztán legalább 50%-kal utazik. Ezek mennek, meg a bárányfelhők.

MUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! :D Kivlovnak teljesen igaza van, ám ettől még lúzer a forma.

@Káposztakukac:
ha a rendőrök behívták, akkor nyilván az e-mail a webes rendelésről a rendelkezésükre állt. Elvileg letagadhatja, de nem célszerű. Sokkal okosabb, ha azt mondja, hogy nem használta fel, mondjuk pont azért, mert rájött, hogy becsapták kamu matricával.
Elvileg azzal is megvalósul a közokirathamisítás, ha tudja, hogy a matrica hamis, és ennek tudatában veszi meg.
Ha viszont azt mondja, hogy később jött rá a dologra, akkor jóhiszeműnek, mi több károsultnak számíthat, nem pedig elkövetőnek.
Ettől függetlenül jó nagy marha. Legalább olyat vett volna, aminek az előállítója nem bukik le. :)
Milyen jó is, hogy 21 éve nincs szükségem diákcetlikre.

@HgGina: részben igazad van, és persze az is lehet, hogy az őt behívó rendőrökkel tisztázta a dolgot, de én legalább letagadtam volna az egészet arra hivatkozva, hogy a vaterás(vagy akármilyen) felhasználói fiókját az egész család használja, akiknek az ottani vásárlási tevékenységéről nem tud és nem is akar nyilatkozni, viszont a rendőrséggel hajlandó a lehetőségeihez mérten a lehető legszorosabban együttműködni...;)

@HgGina: jah, itt a probléma meg nem azzal van, hogy kamu a matrica vagy sem, mivel feltehetőleg nem a matrica eredete volt hamis, hanem jelen esetben a közokirat (diákigazolvány) hamisítás abban merül ki, hogy jogosulatlanul jutott a matricához, úgy, hogy nem volt semmilyen hallgatói jogviszonya. itt tehát lényegtelen, hogy a matrica származásáról tudta, vagy tudnia kellett-e volna, mivel a saját jogosulatlansága nyilvánvaló.

mondjuk ha tényleg "tanúként" hívták be, akkor amúgyis tárgytalan a dolog. ha eljárás alá vont személyként lett volna megnevezve az idézésen, na az lenne kellemetlen:)

cimbit anno tanúként hívták be diszkórazzia után. valahogy kiderült, hogy ő is tolt pár decket.
rögvest gyanúsított lett! :)

neki persze nem vicces.

Nem mellesleg tanúkénti kihallgatáson köt az igazmondási kötelezettség (kivéve pár esetet, ld. közeli rokon), szemben a gyanúsítottival, ahol meg nem...

Egy ugyvednek, ugyanugy, mint barmilyen alompolgarnak, nem kotelessege jelenteni a hatosagoknal, ha torvenytelenseg a tudomasara jut? Csak ugy a bevezetorol jutott eszembe.

@Herr Nyó: A bűncselekmények 99%-ánál nincs feljelentési kötelezettség!

Nem vagyok egy profi büntetőjogász, de ez közokirat-hamisítás [Btk. 274. § (1) b)] előkészületének [274. § (2)] tűnik.

Viszont a 18. § (2) a) pont alapján (önkéntes elállás miatt) remélhetőleg nem vagy büntethető. Persze ha már a rendőrség egyértelműen beazonosított, és nem is maradt lehetőséged fölhasználni azt a matricát, akkor ez nem önkéntes elállás.

Ha bíróságig jut az ügyed, akkor is (bár elvileg akár lehetne) állati meglepő volna, ha szabadságvesztést kapnál. Felfüggesztett se lesz. Marad a pénzbüntetés (ne kérdezz összeget) vagy közérdekű munka. Ezek miatt meg nem leszel büntetett előéletű [Btk. 102. § (1) a)], így a Ktv. 7. § (1) bekezdésben megvövetelt büntetlen előélet megmarad. Tehát nem kell emiatt kirúgni. (Hacsak nem kell a munkádhoz nemzetbiztonsági átvilágítás, vagy ilyesmi, de azt csak írtad volna :)

Egyébként (bár alig ismerem a gyakorlatot) én inkább csak egy ügyészi megrovásra tippelnék. Főleg, ha bűnbánóan együttműködsz a rendőrséggel, és látják, hogy nem egy bűnözővel van dolguk.

De ha valaki ismer olyan szabályt, ami ezt az eszmefuttatást keresztülhúzza, szóljon, mert én se vagyok benne 100%-ig biztos!

Kihathat REMÉLEM..én pl. szétrúgnám a segged!

Köztisztviselő aki szarik a törvényre...
...fasza ember lehetsz vazze!


Az ilyen rühes alakok miatt
züllenek le a hivatalaink.

Méltatlan vagy a köz szolgálatára!!!
mivel láthatóan erkölcsi nulla vagy.

@paráznabillegető: hogy derült ki? csak nem bevallotta?:D

Nem életszerű, hogy valaki neten rendeljen ilyen matricát, ezt a bíróság nem nyeli le. Legfeljebb figyelembe veszik, hogy együttműködött és gyakorlatilag tanúskodott a fő vádlott ellen, és ezért megússza.

@Bambano: már úgy értettem, hogy neten rendeli a matricát és jó szándékkal teszi. Szerintem ezt csak rosszhiszeműen lehet.

@Semp: @nopasaran: tiétek a pont!

Az okirathamisítás akkor is büntetendő, ha én nem használom fel? Pl. ha én itthon kreálok magamnak unalmamban egy nyelvvizsga bizonyítványt (mert pl. a Photoshop tudásomat akarom próbálgatni), amit elrakok a szekrény mélyére, és soha nem használom fel, de valami miatt megtalálják nálam, akkor felelősségre vonnak? Vagy ha a haverokkal itthoni pókerezéshez fénymásolgatok húszezreseket, az is büntetendő, nem csak akkor, ha a boltban fizetni próbálok vele?

@Attila80:

Viszont a tanú sem köteles vallomást tenni, ha önmagát bűncselekmény elkövetésével vádolná.

@Herr Nyó:
"Egy ugyvednek, ugyanugy, mint barmilyen alompolgarnak, nem kotelessege jelenteni a hatosagoknal, ha torvenytelenseg a tudomasara jut?"

Nem.

@tff:

Feljelentési kötelezettsége
az ÁLLAMPOLGÁRNAK NINCS!

KIVÉVE :-)))
Az állam ellenes ügyeket...

Van viszont eljárás índítási kötelezettségük a különböző hivataloknak(hivatalnokoknak), akkor, ha a munkájuk közben tudomásukra jut valamilyen törvényellenes dolog....

ttf: miért nem?

@titantoma: a bizonyítási teher nem a bűnösön van, hanem aki állít valamit.


Egyébként meg legrosszabb esetben is figyelmezetéssel, vagy pénzbírsággal megússza az illető.

@nopasaran: nem csak a hivatalok, hanem az egész ország!

@titantoma:
Ha az ügyvéd magánszemélyként értesül róla, akkor lásd Nopasaran hozzászólását, közrend elleni bűncselekménynél nincs.

Ha ügyvédi minőségében értesül róla (a hivatásának gyakorlása során), akkor pedig az 1998. évi XI. tv. 8. §-a alapján nincs. Szerintem.

@tff:
Tudtommal ELVILEG igen, akkor is büntetendő ha nem használod, sőt pénzt ELVILEG még szabadkézzel lerajzolni se lenne szabad, nemhogy fénymásolni, hacsak nem raksz rá böhömnagy MINTA feliratot. Persze azért nyilván a rendőrség se hülye, és nem fogja letartóztatni az 5 éves Pistike apját, mert a kölök rajzolt egy kétszázast. De ha találnak nálad egy rakás fénymásolt húszezrest vagy egy photosoppolt diplomát, akkor az bizony okirathamisítás, mert akár föl is használhattad volna (sőt, nem tudod bizonyítani, hogy nem használtad föl soha).

@Flashzee:

Jó de a hivatalnok ...
az ESKÜJÉT is megszegi,
amikor törvényt szeg...


tehát ezerszer aljasabb alak, mint
egy sima állampolgár törvényszegő!

@kiscsikó:

mesélj már erről a bizonyítási teherröl... pl. az APEH-nak is!

Amikor éppen megbecsüli, hogy mennyi adót csaltál SZERINTE...

..vagy ott van a mostanság divatba jövő objektív felelősség elve a közlekedésben.

@Gergő77: elég nevetséges, ha így van. Tartok egy házibulit, de még csak ketten vagyunk 1 csajjal. Szól a zene, a szomszédok kihívják a yardot. Azok kijönnek és bekasztniznak, mert akár meg is erőszakolhattam volna a csajt kettesben. vicc.

Idióta! És ki is rakod a netre. Nem vagy való sem köztisztviselőnek, se semminek. Darwin-díjas, szopjál!

@Gergő77: "pénzt ELVILEG még szabadkézzel lerajzolni se lenne szabad"
Ez biztos? Én úgy tudom, ez nem minősül pénzhamisításnak, bár az ide vonatkozó jogszabályt most nem tudnám idézni. :-)
@nopasaran: ne legyünk naivak, most komolyan azt hitted, hogy "ott fent" a tisztviselők soha életükben még csak a buszon sem blicceltek? (Tipikusan az "az vesse rá az első követ..." dolog...) Főleg hogy jelen esetben a bűncselekmény végrehajtását a "gyanúsított" önmaga megakadályozta azzal, hogy nem használta fel.

Lehet hogy nem jól tudom, de szerintem az vesz az interneten matricát, aki csalni akar vele. A hiteles matricát valszeg megkapja az iskolájában. Úgyhogy jogos lenne megbüntetni a tagot, úgy, hogy 50 év múlva is megemlegesse.

@nopasaran: az apeh és a közlekedési téma sajnos(!) más kérdés.

@TBC:
Mivel nincs (logikusan nem is nagyon tud lenni) arra kritérium, hogy milyen minőség fölött minősül egy pénzutánzat hamisítványnak, ezért mondtam, hogy elvileg minden ami pénznek akar látszani, az hamisítvány - de a józanész megszabja a határt. Annyi biztos, hogy a fénymásolt pénzt hamisítványnak tekintik és büntetnek érte.

@Kivlov:
Oké, ebben valóban pongyola voltam ezzel az "akár fel is használhatta volna" szöveggel, de oda akartam kilyukadni, hogy nem a hamisítvány felhasználása a büntetendő tényállás, hanem a létrehozása. Ahogy pl. pedofil képeknek is a birtoklása büncselekmény, nem az élvezettel való nézegetésük.

De persze javítson ki, ha valaki jobban tudja.

@tff: "aki hamis közokiratot készít" - tehát igen, elvileg büntethető, ha otthon a saját gyönyörűségedre bizonyítványt nyomtatsz. Persze hiába dob föl valaki, úgyse lesz belőle bajod, amíg föl nem merül, hogy esetleg használni akartad.

Pénzhamisítás viszont csak az, ha "pénzt forgalomba hozatal céljából utánoz vagy meghamisít" - tehát elméletileg társasjátékozhatsz vele, csak ha a rendőrség megtalálja nálad, már-már bizonyítottnak is tűnik a forgalomba hozatal szándéka. Valahogy ezt sokkal szigorúbban veszik.

A bankjegyhamisítás teljesen más kategória.
Ha a megtévesztésre alkalmas, akkor az bűncselekmény. Ld. a nemrég valakik által készített 63000 forintos (vagy valami hasonlóan elképesztő névértékű) bankjegy esetében.
Ha csak rajzolsz, akkor is bűncselekmény, ha nem használod föl. Hasonéó pl. a bélyegek esetében. Azoknálpl. az 1946 előttieket fel sem tudod használni, ha akarod, akkor sem. Ettől még hamisítás.

A bizonyítási kötelezettség pedig egyes esetekben megfordul. Tehát az ügyben a rendelkezésünkre álló információ édeskevés.
Az tény, ha nem volt diák amikor ezt művelte a posztoló, akkor azon kívül, hogy rémesen nagy marha, még erkölcstelenség is erősen. Egyetértek azzal, aki írta, hogy az ilyenek miatt korrupt a magyar közszféra nagy része.

Kínai módra lehetne büntetni őket:
1. ha ártatlan, akkor mehet
2. ha bűnös, akkor kőkemény letöltendőt neki

Gratula!
Egy magyar köztisztviselő!

Tudom, manapság én vagyok érthetetlen, pedig jobb helyeken ilyet le sem írna egy köztisztviselő.Sőt:elszégyellné magát.
Nálunk meg engem röhögnek ki, ha ezt leírom.
Hajrá!

"Valamint idén köztisztviselő lettem, erre kihathat?"
Hát qrvára remélem...!
:((((

szerintem az ügyvédeknek azért nincs feljelentési kötelezettségük, mert túlságosan és hirtelen terhelné meg a rendszert, hasonlóan némely számítógépes vírushoz, amitől az igazságszolgáltatás egyszerűen összeomlana.

@Comandante en Jefe: Ha-ha-ha.

A fél VPOP bérlet nélkül jár (jobb eset) vagy hamisítottat használ (rosszabb eset). Ha jön a kaller, csak megmutatják a flekójukat a baszott nagy jelvénnyel, oszt jónapot.

@tff: Nos igen, ez is vicces valahol. Hogy te bizonyítsd azt, hogy valamit NEM követtél el, és nem is állt szándékodban. És az ártatlanság vélelme?

Az meg ugye nyilvánvaló, hogy mit nehezebb bizonyítani, hogy valami megtörtént-e vagy sem...

Kár volt bevallani, simán mondhatta volna a posztoló, hogy ő biztos csak érdeklődött, és felírták a nevét. Amíg ui nem találnak nála hamis cetlit, addig nincs közokirathamisítás. Ezt bukta, megy majd a feljelentés.

Ez eleg piti ugynek hangzik:)

Itt is nyilvanvalo a dílert kell es fogjak buntetni, nem a felhasznalot...egy figyelmeztetessel megussza.

Ha nem lenne egy MÁV/VOLÁN bérlet egy mai Magyar átlagfizetés 40-50% akkor nem vennének az emberek diákot...

Az utazási árak vidékre nem túl arányosak a Magyar fizetésekhez képest...
A gimnazista diák matricák mind eredetiek...tehát a matrica nem lehet hamis...ezért azzal úgy lebukni hogy hamis a matrica nem igazán lehet...

@mokas_gizi:

Rendőrségen meg mindent tagadni kellett volna először csak tanú vagy utána már vádlott leszel...valamit mindenképpen rád varnak ez 100%

@ehhh:

Halihó!

A védelemhez való alkotmányos jog nyilván csak valami poén lehet...

Üdv: MaCS

@Káposztakukac: hogy máshogy?
meg kissé még a hatása alatt is volt... :D

@mokas_gizi:
"Ha nem lenne egy MÁV/VOLÁN bérlet egy mai Magyar átlagfizetés 40-50% akkor nem vennének az emberek diákot..."

Ezek szerint a levél írója szimpla megélhetési bűnöző?

@Azhát: nyilván. mi több, egyenesen támogatjuk, hogy csalhasson. (irónia).

Én csak egy elcseszett bölcsész vagyok, joghoz nem értek, da annyi talán még nekem is leeseik, hogy az ártatlanság vélelme csak bűncselekmény esetében merülhet fel, a bírósági eljárás során. Más összefüggésben már az ártatlanság kifejezés sem értelmezhető.

Szóval APEH bírság, közlekedési szabálysértés meg ilyenek szvsz nem tartozik ide...

Okosabbak majd leugatnak, ha mégis hülységeket beszélek.

da=de

@thob: Ha csöndbe maradtál volna, okos lennél.

A hivatásosoknak jár a helyi közlekedési eszközre a havi bérlet. Nem nekik kell megvenni/hamisítani/. Lehet, hogy a jogosultságukat a szolgálati igazolvánnyal igazolják, logikus, hogy nem nyomtatnak pluszban bérletet.

Köpködtök szerencsétlenre a közalkalmazottiság miatt, amikor elkövette vétségét még nem is volt az. Ha valakinek a priuszát törlik az idő telte miatt akkor ő is lehet közalk.-ot.

Két hülyeséget csinált: Saját e-mail címről, saját IP címmel rendelt, hamis bélyeget.


Hányan használtok legális Windows operációs rendszert? A hozzászólások/regisztráció alapján visszakereshetőek ezek az adatok.

Arra a részre szeretném felhívni a figyelmet, hogy a matrica _önmagában_ nem használható fel, csak a diákigazolvánnyal együtt. Tehát ha nincs ráragasztva az igazolványrqa, akkor nyilván nem került felhasználásra.

A kérdés csak az, hogy a matrica vagy az igazolvány a közokirat?
Hiszen az igazolványhoz az illető nem is nyúlt hozzá. A matricát nem saját maga készítette. Nyilván azt tudhatta, hogy nem jogosult felragasztani, de ezt nem is tette meg.

A másik dolog, hogy ha jól értem, akkor még az eskütétele előtt történt a vásárlás.. Az vesse rá az első követ, aki nem lopott rágót 8 évesen boltból... (ráadásul az illető csak saját magának okozott ezzel kárt, mert pénzt adott ki olyanra, amivel nem nyert semmit)

szó sem esett matricahamisításról, közokirathamisításról sem, hiszen nem ragasztotta bele

"ártatlan bélyeggyűjtő a védencem, bíró úr"

köztisztviselőket szerintem nem csekkolják folyamatosan, csak a felvételnél

" másik dolog, hogy ha jól értem, akkor még az eskütétele előtt történt a vásárlás.. Az vesse rá az első követ, aki..." valószínű az itt megjelent becsülethuszárok nagy rész is parkoltmár tilosban, bliccelt buszon/metrón (ha nem Bpen, akkor külföldön) csak a szájuk nagy, mert a többiek nem tudják. Én is parkoltam tilosban Svájcban és Németországban, nem vagyok büszke rá, de diákként megtettem. Nem gondolom, hogy börtön járna az ilyen súlyú esetekért.

... (ráadásul az illető csak saját magának okozott ezzel kárt, mert pénzt adott ki olyanra, amivel nem nyert semmit" Azért az simán benne van a pakliban, hogy használta, majd óvatosan lehúzta az igazolványról, és visszatette a hordozópapírra....

Azt egyáltalán nem értem, hogy egy ilyen esetért néhány ember miért kiált kötelet? Azért mert köztisztviselő? Jobb volna munkanélkülinek? Nem értem.

Utolsó kérdés: miért beszélnek a hozzászólók a visszamenőleges esküről...
Szerintem ilyen nincs.

Köztisztvislőkról: Nem jó az a sztereotípia, hogy a köztisztviselő felesleges. Ma Mo-on teljesen elhibázott rendszerben dolgoznak, de ez nem személy szerint, egyesével az ott dolgozókon kéne leverni. Igaz, hogy a köztisztviselők többsége kissé teszetosza, nemtúlokos, lassan dolgozó stb, de azért nem mindegyik hülye gyökér, mint ahogy páran itt beállítják. A fizetésük (és itt nem a politikushaverokról + a pereputtyból lett vezetőkről beszélek) általában a béka segge alatt. Ok. van plusz 2, családosan talán +5nap szabijuk évente, de abból nem lehet megélni! Szóval egy kicsit több együttérzést a poilgártársaktól, akkor talán eljön a szebb-jobb világ, amire annyian várunk.

@fireman4: "A hivatásosoknak jár a helyi közlekedési eszközre a havi bérlet."

A vámosoknak nem jár helyi bérlet. Ha szerinted igen - márpedig igen nagy arccal próbálsz kioktatni -, akkor mutasd a pontos helyet, ahol ezt definiálják.

1996. évi XLIII. törvény, 113. § (2): "A munkába járáshoz szükséges helyi közlekedési bérlet a hivatásos állomány tagja részére biztosítható."

Biztosítható != jár.
Már csak egy kérdésem van: szerinted a VPOP biztosítja vagy sem?

@fireman4: Azért ne kelts feleslegesen pánikot, a böngészők által kiadott adatokból - így az elküldött regisztrációból/hozzászólásokból - még az operációs rendszer típusa sem mindig állapítható meg egyértelműen, nemhogy a Windows legalitása. Azt maximum a Microsoft tudná kideríteni a Windows által célzottan nekik küldött jelentéssel, de állítólag a Windows-ba ilyen nincs beépítve. A Windows egyik tavaly megjelent frissítése óta figyelmeztet a kalózmásolatra, de csak a gépet használókat értesíti, mást nem.

Bocs az off miatt...

@Azhát:

Megélhetési bűnözés csak és kizárólag Roma embereknek lehetséges fehéreknek ilyen nem igazán van kettős mércékkel tűzdelt kis hazánkban...
Havi 80.000-100.000Ft-ból sajnos sok ember valóban nem tudja megvenni a bérletet...

Legyünk őszinték ma Magyarországon vidékre utazni felnőtt jeggyel szó szerint luxus a legkisebb túlzás nélkül...

@mokas_gizi:
Ha nem beszélnél hülyeséget...
198900 Ft (2008 évi bruttó átlagkereset) 40-50 százaléka mennyi is? A munkavállaló mennyit is fizet a havijegy árából?

Kolompár Szpenszer Eduárdó:
Tisztelt Bíróság! Az uborka ára elviselhetetlenül magas még a tecsóba' is, ezért kérem a a lopás vádja alól felmenteni szíveskedjenek!

@fireman4:
Nem közalkalmazott (mint mondjuk egy óvónő vagy orvosírnok), hanem köztisztviselő, aki akár határozatokat adhat ki, mások ügyében kötelező érvénnyel dönthet, mondjuk megtilt egy emeletráépítést vagy elvehet egy gyereket a családból.
Tényleg az "ezért tartunk ott, ahol tartunk" a legelső gondolat ezzel kapcsolatban...

Ha a kérdéses matrica hamis vagy hamisított volt, akkor a minősítés a Btk. 271. §-a (1) bekezdésének a) pontjába ütköző közokirathamisítás bűntette (befejezett) felbujtóként vagy legalábbis bűnsegédként.
Ha a matrica valódi, akkor pedig ugyanezen bekezdés b) pontjába ütköző bűntett előkészülete. Ez utóbbi esetben büntethetőséget megszüntető ok az önkéntes elállás, azaz ha az elkövető minden külső kényszer nélkül (pl. pusztán a büntetéstől való félelemből) úgy dönt, hogy nem viszi tovább a cselekményt kísérleti szakba.

Te is egy élősködő lószar vagy!

Gondolom nagykorú voltál amikor elkövetted a bűncselekményt.

Remélem jól megbüntetnek, vagy lecsuknak. Nem szégyenled magad?

Jó úton haladsz felfelé!

@HgGina: A 63000-es nem létező bankjegy, így nem is lehet pénzhamisítás tárgya. Ilyenkor "csak" a csalás állja meg a helyét.

@Gerardus A. Lodewijk: Felbujtó meg bűnsegéd kizárva, lévén a közokirat jelen esetben az igazolvány, ennek meghamisításához (gyk. a jogviszony nélkül szerzett matrica felragasztásához) annak, aki a matricát eladta, semmoi köze.
Amennyiben meg a matrica hamis, akkor sincs részesi alakzat, lévén annak létrehozásához nem nyújtott semmilyen közreműködést az, aki megvette, és nem is ő vette rá a készítőt, hogy hamisítson.

@mokas_gizi: A diákigazolvány-érvényesítő matrica ingyenes, amennyiben valaki hallgató. Aki meg nem az, annak _nem jár_, és így a _vele járó kedvezmény_ se. Ennyi.

@ferlin: A diákigazolvány számít közokiratnak, viszont a matrica hitelesítő erővel bír. Ha felragasztják, az igazolja, hogy a diákigazolvány hallgatói státuszt az adott félévben igazol, tehát e kérdésben teljes bizonyító erejű közokirat. Mivel a matricának ez az egyetlen rendeltetése, így ha valaki jogosulatlanul jut hozzá (függetlenül attól, hogy a matrica esetleg eredeti), az közokirat hamisítás előkészületét követi el, még akkor is, ha esze ágában sincs felragasztani - a lényeg az, hogy felragaszthatNÁ. Az, hogy milyen célja volt a matricával, vagy hogy úgy döntött, nem is használja fel, meg bűnbánó, meg minden egyéb, az már büntetéskiszabási kérdés.

valaki írta az "önkéntes elállás" esetét. Szerintem ez a helyzet teljesen kimeríti. Hiszen az előkészületet megtette, de mégsem hajtotta végre magát a hamisítást (és fontos, hogy önszántából nem tette meg)

Hogy jutottak el hozzád, ha Neten rendelted? Rendeléskor megadtad a neved, címed?

@csé2: Nyilván megadta, ha elküldték neki...

"nopasaran 2009.07.22. 20:14:06
Köztisztviselő aki szarik a törvényre...
...fasza ember lehetsz vazze!

Az ilyen rühes alakok miatt
züllenek le a hivatalaink.

Méltatlan vagy a köz szolgálatára!!!
mivel láthatóan erkölcsi nulla vagy."

Vállalkozó vagy? Befizetted minden adódat? Tuti nem csaltál? Mert tudod azzal minket magyarokat lopsz meg, és egy erkölcsi nulla vagy...

A közszféra meg olyan mint a köz. Nem jobb, nem rosszabb. Amikor a 13. havi ellopásáról volt szó, hogy vert minden köcsög a nyálát, hogy úgyvan, lopjuk csak el a szegényektől. Cserébe mit vársz tőlük? A közszolga se szeretetszolgálat, puszira ő se kap kenyeret a boltban.

@Attila80: "Nem mellesleg tanúkénti kihallgatáson köt az igazmondási kötelezettség (kivéve pár esetet, ld. közeli rokon), szemben a gyanúsítottival, ahol meg nem..."

Jó. Tanú vagyok, hazudok egy nagyot. Mi a retorzió?