Na, ilyenekért egyre népszerűbbek a jogvédelmi biztosítások manapság...

Lehet, hogy logikátlannak tűnik, de akkor a KRESZ is az. Ugyanis a biztosító hivatkozása korrekt. Igaz, hogy az adott szabály azért van ott, hogy a kikanyarodó autóval ne csattanjon az előzésben lévő, de attól még megsértette a posztoló. Ha nem előzött volna, nem lett volna baleset. Talán a kármegosztással lehetne vitatkozni, ugyanis józan úrvezetői ésszel egyértelműen a másik fél a nyakig sáros, a posztoló pedig csak bokáig, de a biztosítókat ismerve erre nem sok esély van.

És igen, figyelni kell a kereszteződésekre (én úgy emlékeztem, hogy kereszteződésben úgy en bloc tilos előzni). Ha pedig valaki lassít előttünk, akkor hiába nem indexel, esélyes hogy bekanyarodik, úgyhogy ha van mellékút a közelben, akkor jobb nem előzni. Tudom, eső után köpönyeg, meg okoskodásnak hangzik, de muszáj defenzíven vezetni.

És ebben mi a logika? Arra mi a garancia, hogy ha mellékutat keresztezek, oda majd biztosan nem akar valaki körültekintés nélkül befordulni, amikor épp előzöm?

Másik aggály: ha nekem kint van a kereszteződés alárendelt úttal tábla vagy a fűútvonal tábla, a bekötő útról kihajtónak pont csak ugyanaz a tábla van kint, mint most: egy mezei elsőbbségadás tábla. Tehát őneki meg arról nincs infója, hogy milyen úton jövök én, akkor meg hogyan szabadna neki kikanyarodni csak úgy?

az elsőbbség adás kötelező, ill. a stoptábla pont azért egyedi formájú, hogy ne csak a kikanyarodónak nyújtson információt.

hat, erdekes a dolog, megertem a posztolot, igazsagot nem akarnek tenni, mert nem is tudnek. de az en vezetesi elvem az, h amint beultem a kocsiba, mindenki engem akar megolni, senki nem ismeri a kreszt, es folyamatos paranoiaban vagyok. nem tul forgalmas utakon, ahol vannak keresztutcak, rendes macisajt tablaval ellatva, en nem veretek vegig. siman lelassitok, hiaba nem jobbkez, nembizom az emberekben. 1 rakas barom van, ez van. ha beulsz a kocsidba rettegj mindentol, lesd a tukroket masodpercenkent, es talan celba ersz...

Szerintem itt csupán arról van szó, hogy a (jog)szabállyal próbálja a biztosító (egyébként teljesen logikusan) 30%-kal csökkenteni a maga kárkifizetését, és itt most éppen nem veszi figyelembe azt, hogy az előzést végrehajtó autós az általában elvárható gondossággal előzött-e. Pedig erre az általában elvárható gondosságra - más esetekeben - előszeretettel hivatkoznak a biztosítók akkorm, ha nem találnak megfelelő passzust a jogszabályban vagy a szerződési feltételeikben a kár elutasításához.

A kérdés számomra az, hogy az előzés megkezdésekor látható volt-e a kereszteződés, de ami még fontosabb, hogy az előzendő jármű jelezte-e indexeléssel a bekanyarodési szándékát. Ha jelezte, akkor jogos lenne a 70/30, így azonban nem - annak ellenére, hogy szerintem a balesetek nagyobb része akkor következik be, ha mindkét fél hibázik, éppen ezért szükséges úgy vezetni, hogy a másik hülyeségét időben észre lehessen venni, a balesetet el lehessen hárítani akkor is, ha az egyik hibázik. (Persze nyilván vannak olyan esetek is, ahol ez lehetetlen...)

Egyébként pedig a biztosító nem bírálta fölül sem a bíróság, sem a rendőrség véleményét, hiszen még csak rendőri intézkedés sem tört.

Érdemes volna megkeresni a nem hivatalosan intézkedő, és véleményt mondó rendőrt és tanúként meghallgatni, bár lehet, hogy ezzel csak őt hoznánk kellemetlen helyzetbe.

A károkozó (biztosító szerinti 70%-os) elismerte a teljes felelősségét?

Ha úgyis biztosító fizeti a kárt, nem kellett volna spórolni a rendőri intézkedéssel, még akkor sem, ha mindenki számára egyértelmű volt a helyszínen, hogy "ráhúzható" az egyik résztvevőre a felelősség.

A rendőrségi jeletéssel ritkán szoktak vitatkozni a biztosítók...

Szerintem itt csupán arról van szó, hogy a (jog)szabállyal próbálja a biztosító (egyébként teljesen logikusan) 30%-kal csökkenteni a maga kárkifizetését, és itt most éppen nem veszi figyelembe azt, hogy az előzést végrehajtó autós az általában elvárható gondossággal előzött-e. Pedig erre az általában elvárható gondosságra - más esetekeben - előszeretettel hivatkoznak a biztosítók akkorm, ha nem találnak megfelelő passzust a jogszabályban vagy a szerződési feltételeikben a kár elutasításához.

A kérdés számomra az, hogy az előzés megkezdésekor látható volt-e a kereszteződés, de ami még fontosabb, hogy az előzendő jármű jelezte-e indexeléssel a bekanyarodési szándékát. Ha jelezte, akkor jogos lenne a 70/30, így azonban nem - annak ellenére, hogy szerintem a balesetek nagyobb része akkor következik be, ha mindkét fél hibázik, éppen ezért szükséges úgy vezetni, hogy a másik hülyeségét időben észre lehessen venni, a balesetet el lehessen hárítani akkor is, ha az egyik hibázik. (Persze nyilván vannak olyan esetek is, ahol ez lehetetlen...)

Egyébként pedig a biztosító nem bírálta fölül sem a bíróság, sem a rendőrség véleményét, hiszen még csak rendőri intézkedés sem tört.

Érdemes volna megkeresni a nem hivatalosan intézkedő, és véleményt mondó rendőrt és tanúként meghallgatni, bár lehet, hogy ezzel csak őt hoznánk kellemetlen helyzetbe.

A károkozó (biztosító szerinti 70%-os) elismerte a teljes felelősségét?

Ha úgyis biztosító fizeti a kárt, nem kellett volna spórolni a rendőri intézkedéssel, még akkor sem, ha mindenki számára egyértelmű volt a helyszínen, hogy "ráhúzható" az egyik résztvevőre a felelősség.

A rendőrségi jeletéssel ritkán szoktak vitatkozni a biztosítók...

És mi van a KRESZ-nek azzal a szabályával jelen esetben, hogy irányváltoztatás előtt, jelzem ebbéli cselekményemet, és körültekintek a kivitelezés lehetőségéről?
A bármerre kanyarodásnak is vannak alapvető szabályai, függetlenül attól, hogy milyen rangú úton, milyen rendű kereszteződést akar valaki célozni. Már ha másért nem, a saját jól felfogott érdekében sem árt körül nézni, és visszapillantóba tekinteni kanyarodás előtt.
KRESZ könyv nincs a közelemben, de szerintem érdemes lenne a balra kanyarodás szabályaival cáfolni ezt a kifogást.

@akira2:
"hogy az előzendő jármű jelezte-e indexeléssel a bekanyarodési szándékát. Ha jelezte, akkor jogos lenne a 70/30"
Ha jelezte volna, 0/100 lenne az arány. Balra indexelő autót nem előzünk balról.
Gondolom úgy jelezte, ahogy egyes "rutinos" sofőrök: balra forgatás közben "beleakad" a keze.

Ha jól olvastam "amikor mellé értem, hirtelen kitette az irányjelzőjét ballra"
tehát amikor elkezdtél előzni még nem jelzett, nem volt záróvonal, Nem volt tábla hogy alsóbbrendű utat keresztezel.
Szerintem 100%-an Ő a hibás,Ha minden úgy történt ahogy leírtad.
Szerintem ne hagyd annyiba vigyél magaddal ügyvédet, és mond nekik hogy akkor per .Anyagi és erkölcsi kártérítés,mert idegileg kikészítettek.

959. évi IV. törvény
a Polgári Törvénykönyvről
XXXI. fejezet
A felelősség módja, a kártérítés mértéke
355. § (1) A kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni.
(2) A kárt pénzben kell megtéríteni, kivéve, ha a körülmények a kár természetben való megtérítését indokolják. A kár természetben való megtérítése különösen akkor lehet indokolt, ha a kártérítés tárgyát a károkozó maga is termeli, vagy az egyébként a rendelkezésére áll.
(3) Kártérítésként járadékot is meg lehet állapítani. Rendszerint járadékot kell megállapítani akkor, ha a kártérítés a károsultnak vagy vele szemben tartásra jogosult hozzátartozójának tartását, illetőleg tartásának kiegészítését hivatott szolgálni.
(4) Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést és az elmaradt vagyoni előnyt, továbbá azt a kárpótlást vagy költséget kell megtéríteni, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.


 Dr. Kovács Kázmér, az A2 jogi szakértője válaszol:
  Olvasónknak nagy szerencséje, hogy nem önhibás cascós kárrendezésre, hanem idegenhibás teljes kártérítésre jogosult a károkozó kötelező felelősségbiztosítása alapján. Sokan tudják, de kevesekben tudatosult, hogy a két kárrendezés között nemcsak a casco közismert önrészesedése a különbség. A kötelező biztosítás alapján történő kárrendezésnél ugyanis a kártérítés mértékére, az érvényesíthető kár terjedelmére nem a biztosítási szerződés rendelkezései, hanem elsősorban a Polgári Törvénykönyv kártérítési szabályai az irányadók.
Ezen utóbbiak azt jelentik, hogy a kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni. Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beálló értékcsökkenést kell megtéríteni; ez közismert, de a kárért felelős személy (esetleg a biztosító is) szívesen megfeledkezik róla, hogy nemcsak ezt, hanem azt a költséget is meg kell térítenie, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.

Miért hangsúlyozom ezen utóbbit? A kárigény érvényesítése során nem mindegy, hogy a károsult a kárösszeget milyen címen igényli. Ha gépkocsiban bekövetkezett kárként kéri az ügyfél a térítést, akkor a biztosító joggal hivatkozik arra, hogy egy hitelből vásárolt gépkocsi nem fog többet érni a piacon, mint a készpénzért vásárolt, ezért a gépkocsiban bekövetkezett kár címén még kötelező felelősségbiztosítás esetén is elzárkózik a kamatveszteség térítésétől (casco biztosítás esetén a hitelkamatoknak mint költségeknek a térítése azért nem követelhető, mert nincs Magyarországon olyan casco biztosítás, ami a hitelkamatokra is vonatkozna).

Amennyiben azonban költségként kísérli meg az igényérvényesítést a felelősségi kár károsultja, akkor a biztosító jogszerűen már nem zárkózhat el a kamatkülönbözet térítésétől, hiszen a Ptk. fent idézett 355. § (4) bekezdése értelmében nemcsak a vagyonban beállt értékcsökkenést, hanem a károsultat ért vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges költségeket is meg kell térítenie a károkozónak (és természetesen a károkozó helyébe lépő felelősségbiztosítónak is).

Ha az ügyfél másfél éve hitelre vásárolt gépkocsija totálkáros lett, az azt jelenti, hogy kell egy másik kocsit hitelre vásárolnia annak érdekében, hogy az eredeti állapot helyreálljon, vagyis legyen egy kocsija, amit használni tud. A finanszírozó nem fogja visszatéríteni az eddig fizetett kamatokat, és nem fogja elengedni (legfeljebb diszkontálni) a totálkárosítás folytán jelentkező rendkívüli előtörlesztés okán a hitelhátralék kamatait sem. Az ügyfélnél zárási költségek és más költségek is felmerülnek a kétszeres hitelkiváltás folytán. Ezek a rendkívüli költségek és a kamatkülönbözet (figyelembe véve persze, hogy az újabb hitelnek később jár le a futamideje, mint a korábbinak lejárt volna) térítésére a biztosító a Ptk. fent idézett szabálya alapján köteles, hiszen az a károsultnál mint jogellenes károkozó cselekménnyel összefüggésben felmerült költség jelentkezik, ami ennélfogva végső fokon peresíthető is.

Az ügyfél totálkár határán levő károsodás esetén akkor tudja egyszerűbben megoldani a problémáját, ha inkább a kijavítást és az azzal együtt járó értékcsökkenést választja, mert kevesebb az utánajárás. Amennyiben azonban a gazdasági totálkár határát túllépi a sérülés mértéke, akkor a leírtak alapján joga van rá, hogy a balesettel összefüggésben valamennyi felmerült és dokumentált költsége (így a kamatkülönbözet, zárási költség stb.) megtérítését igényelje a károkozó felelősségbiztosítójától, természetesen a vagyonában, tehát adott esetben a gépkocsijában bekövetkezett káron kívül.

Az Autó2 újság 2006/4. számában megjelent cikk rövidített változata
 

@Seherezad:

Szerintem, ha valaki úgy kanyarodik be valahová, hogy nem nézett a tükörbe, hogy nem kezdték-e előzni, attól örökre elvenném a jogosítványát, ez annyira alapvető. Aki ilyet elvét, azt közveszélyesnek nyilvánítanám...

Ilyen esetben nagyon türtőztetnem kellene magam, hogy ne "üssem agyon" az illetőt, hiszen gondatlanságával képes lett volna megölni... :(

@efi:

Ha valaki jelzi, hogy kanyarodni fog, akkor már kanyarodhat is?

Én úgy tudom, hogy a jelzés mellett is kötelessége meggyőződni arról, hogy megkapta-e az elsőbbséget vagy nem előzik-e épp szabálytalanul...

Látok az utakon sok olyan őrültet, aki a körültekintés helyett is csak jelez és kanyarodik, mindegy mi történik egyébként körülötte...

Bocs, srácok, de nem az van, hogy kereszteződés előtt záróvonallal kell jelezni az előzési tilalmat? Ha nem volt figyelmeztető tábla, és/vagy záróvonal, posztírónak nem róható fel a kereszteződés figyelmen kívül hagyása. Sztem ebben az esetben az út fenntartóját lehet perelni a kár fennmaradó 30%-ának megtérítésért, hisz a figyelmetlenül balra kanyarodó csóka mellett az a másik felelőse a balesetnek. (A fotókon sajnos nem látszanak az útburkolati jelek, de jóhiszeműen feltételezem, hogy posztíró nem méltatlankodna, ha záróvonal lett volna a helyszínen.)

@akira2:
Azért írtam.
Egyesek ilyen nagyvonalúan szoktak jelezni, index, majd 0,2 mp múlva már teker is. Ha előtte 5 mp-cel jeleznének, nem előznék éppen őket.

Ha előznek nem kanyarodhatsz balra, viszont ha balra kanyarodik valaki akkor nem szabad előzni. Mind a kettő szerepel a kreszben, így mind a kettő figyelmetlen volt, azért sima kármegosztás.
A megosztás mértékén lehet vitatkozni.

A rendőr véleményét a biztosító valóban felülbírálhatja, mert a rendőrök tisztelet a kivételnek nem mindig állnak a szakértelem csúcsán.

A bírói ítéletet nem bírálhatják felül, de annak meg felesleges nekimenni, mert 90% hogy a bíró is kármegosztásra hozza ki, mint ahogy majdnam minden balkanyar-előzés szituációt.

(amúgy az elég fura lenne, ha valaki csak úgy megy 60-70-80-90-nel, aztán egy 90 fokos kanyarban csak úgy balra rántja a kormányt (ráadásul egy xar földútra). Előtte elkezd fékezni, vagy valami, az okos ember meg ilyenkor nem előzi meg lendületből, mert számíthat arra hogy valami történés van amit ő nem lát hátulról, vagy ilyesmi. Józan paraszti ésszel ilyenkor inkább veszítsünk 20 másodpercet, minthogy belecsattanjunk a balra kanyarodóba, vagy éppen abba ami előtte van de mi nem látjuk tőle.)

már mi a bánatért ne lehetne előzni. nem attól alárendelt az a kereszteződés, mert a főúton tábla van, hanem saját magától. záróvonal nincs, előzni tilos tábla nincs. a tábla formája segít azt beazonosítani hátulról, de ez csak az elsőbbség eldöntésénél érdekes. egyébként akkor is köteles meggyőződni a kanyarodás lehetőségéről (nem kezdte-e valaki elkerülni, előzni) ha fáklyás tornászlányok csoportja zeneszóra integet balra, és megafonon jelentik be, hogy lúzercsávó balra megy.
egyébként emlékezzetek arra, amikor sietős újminiszter rongyolt protokoll seggnyalásra, és a 7-es úton az álló kocsisort kilóhússzal előzve balra kanyarodó trabit leamortálta, két halottal. ugyanezt mondta a bíróság (jó, neki volt kojaknénója, de mondjuk azt nem is lehet hallani).

@efi: Lásd a cikkhez tartozó biztosítós levél első hivatkozott KRESZ paragrafusát...: csak akkor kanyarodhatsz balra párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton, ha előtte meggyőződtél róla, hogy senki nem előz vagy kerül ki balról.
Egyébként alaphelyzetben még igaza is lehet a biztosítónak ("...kivéve, ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, melyen elsőbbségét jelzőtábla [16.§ 1. bekezdés (u) pont)] jelzi. (a hivatkozott paragrafus itt: www.kreszdoktor.hu/veszelyt_jelzo_tablak.php), meg kellene nézni, van-e ilyen jelzőtábla a kereszteződés előtt, illetve van-e egy főútvonalat jelző tábla valahol a kereszteződés előtt...

Perelni kell a biztosítót, szerintem 90%, hogy a bíróság a a posztolónak ad igazat. De még mindig ott van az a fránya 10% :-(. Némi perköltséget kockáztat.

@ahha:

Rosszul emlékszel. Halihó!

Kereszteződésben a KRESZ 34. § (8) e. pontja szerint kifejezetten szabad előzni, ha az elsőbbséget macisajt jelzi.

A jelen helyzetben a posztolónak bíróság előtt nagyon jó esélye van a teljes kártérítés kiharcolására.

Üdv: MaCS

Bevallom, elég sokáig tartott, mire kigubancoltam, hogy mi van. Bekötőút, meg záróvonal ésatöbbi. Szerintem ez az egész egy marhaság. Egy a kérdés: indexelt-e már az előzött kocsi, amikor megkezdted az előzést, vagy nem indexelt. Ha akkor még nem indexelt, akkor teljesen mindegy, hogy ez a vaddisznócsapás hova esik, meg hogy neki milyen joga van oda bekanyarodni, mert nem húzhatja balra a kormányt, amíg mindkét tükörben meg nem állapította, hogy a sávja elhagyásával nem veszélyeztet mellette elhaladót. Ha az szabálytalanul előz, tripla záróvonalat átrepülve, a kuncsaft akkor sem kanyarodhat balra, mert köteles elkerülni a balesetet. Még akkor sem, ha már tíz perce indexel, és szabálytalanul előz a mögötte jövő.

Vagyis hogy az előzés szabályos volt-e, az szerintem a biztosítóra egyáltalán nem tartozik. Ha kiderülne valahogy, hogy mégis, akkor sem nézhetik, hogy mi lett volna, ha. Ugyanis a kereszteződésben előzést NEM AZÉRT tiltja a KRESZ, mert előted balra kanyarodhatnak, mert a kanyarodó majd szépen kivárja, mire sorra kerül. Hanem azért tiltja, mert a túloldalról szabályosan kikanyarodót védi. A kereszteződés megléte nem járult hozzá a balesethez, az elöl haladó más okból is kanyarodhatott volna balra, például ha megfordulni akar. Ha kijött volna egy kocsi, és te abba beleszállsz, akkor bizony te vagy a hunyó, de így semmi köze a dologhoz. Kell egy rendőrségi vélemény, aztán per, ne szórakozzanak már.

Egy eltérő eset eszembe jutott: ha netán kiderülne, hogy te százzal téptél és úgy ugrottál a másik mellé. Akkor egyrészt hülye vagy, mert egy ilyen próbapályán az ötven is éppen elég egy tengelytöréshez, meg az ablakon való kirepüléshez. Másrészt szarházi, mert sajnáltatod magad, remélhetőleg nem ült mögötted az asszony a gyerekkel. Harmadrészt ekkor valóban megnehezítheted az előtted toporgónak, hogy észlelje a közeledésed, és felmérje a távolságodat. De látatlanban vegyük úgy, hogy nem ez történt.

Sajnos nagyon sok idióta van az utakon, aki csak a kormány tekerésével együtt járó kézmozdulattal rakja ki az irányjelzőt - vagy még akkor sem. Az irányjelzést illene fékezés előtt megkezdeni, a legtöbben mégis a fékkel kezdik az irányváltoztatási műveletet.

Ha kanyarodás előtt már fékezett a másik autó én akkor sem előztem volna meg, ha egyáltalán nem jelez és nem látok kereszteződést. Az ilyen autós a legveszélyesebb, azt sem lehet tudni mire készül. Fékezni pedig biztos fékezett, ugyanis egy derékszögű kanyarhoz - pláne ilyen ócska útra - eléggé le kellett lassítania. A posztoló autója viszont elég nagy sebességgel mehetett, ha még fejre is állt. (Ezt figyelembe véve mondjuk nem értem, hogyan láthatta - a másik mellé érve - a "hirtelen irányjelzést")

A leírtak alapján úgy képzelem el a sztorit, hogy a posztoló viszonylag nagy sebességgel megelőzött egy lassan haladó/lassuló járművet, amely irányváltoztatási szándékát nem jelezte kellően előre.

A száraz tényeket tekintve biztos igaza van, és akár jogos is a 100% kárigénye. Azonban ettől még könnyen lehet, hogy ő sem volt kellően körültekintő, nem vezetett eléggé defenzíven.

Még ifjonc pilótaként egyszer főútvonalon (6-os út) haladva kis híján elkaszált egy alárendelt úton közlekedő, főutat fékezés és körülnézés nélkül nagy sebességgel átszelő furgon. Az ütközést csak vészkormányzás segítségével tudtam elkerülni, viszont így ismét csak centiken múlt, hogy a megpördült autóval nem az útszéli árokban landoltam. Ez megtanított arra, hogy fokozottan figyeljek akkor is, amikor tudom, hogy elsőbbségem van, mert lehet, hogy a másik fél nem tudja vagy figyelmen kívül hagyja. Össze sem tudnám számolni, hány balesetet kerültem már el így. Sajnálatos tény, de hazánkban nem lehet arra alapozni a közlekedést, hogy a mindenki ismeri és betartja a kreszt! Nem árt ezt észben tartani és máris megnőnek az esélyeink arra, hogy egy újabb nappal tovább éljünk :)

A posztíró számára van jó hírem!

Ha valaki ebben az esetben balra szabályosan kiteszi az irányjelzőt, de közben kanyarodik akkor is a balra kanyaradó a hibás 100%-ban.

Hogy miért? gondolkodjanak csak egy kicsit logikusan, és ha ismerik a kressz szabályait meg fogják érteni.

Megjegyzem ha nem így lenne akkor teljes káosz lenne az utakon.

Nem tudom emlékeznek-e arra, hogy a balra kanyarodó jármű mikor kanyarodhat, és arra , hogy csak párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten amikor középen úttestből kiemelkedő sziget vagy záróvonal mentesitti...............és nem folytatom tovább. Gondolom aki megtanulta a szabályokat már dereng valami. Ugye?

Hát ezért van 100%-ban igaza, a leírtak alapján.

Azert nem minden eset ilyen egyertelmu. Elozeshez ugyanis kell egy biztonsagos sebesseg kulonbseg. Tehat ha szaggatott van, akkor az elozo mindenkeppen gyorsabban fog menni mert rakeszul az elozesre ha semmi nem jon szembe, esetleg korabban meg is kezdi az elozest, mert nehany auto tipus a hirtelen kormanymozdulattol inkabb borul mint kanyarodik.

Ami a foldutra kanyarodik, az nem kizart hogy eleg saras eleve, dehat indexe lathatatlan tuzo napfenyben. Nekem pl. egy tragyaszallito traktor tett be, mikor melle ertem ram huzta a kormanyt. Raadasul ez hosszu, es ha en a tukre holt terebe erek -vagy vakit a tukre a naptol - mikor epp indexeles utan kanyarodik, akkor nem is lat. Ez esetben megfogott a veszfek es a traktorgumi kettose. Mivel kulfoldon tortent, nyelvi nehezsegek miatt hagytam a karom a fenebe. A helyszinelesnel, a traktorosnak biztos tobb ismerose van, es jobban beszeli a nyelvet szoval eselytelen.
Ha valaki foldutra kanyarodik, lassithat motorfekkel is ha nem eleve lassu jarmi, ezt nem jelzi semmi igy a feklampat nezni eselytelen.

Vettem a kitorott lampam helyett egy ujat, a motorhazteto karcolasa meg kozmetikai volt inkabb.

Mondjuk az uton tenyleg nem latszik a hosszu feher zaro az ut szelen, ami segitene, de mivel kozepen szaggatott es szembe nem jonnek, mas dontes nem szukseges az elozeshez, ha az elol levo nem indexel az elozes megkezdese elott. Mas kerdes, szinten ha pl. nyul/oz/ egyeb rettenet kiugrik az elozott auto ele, es az kenytelen kiterni akkor mit valasszon az arok es az elozest vegzo auto kozul, hogy betartsa a kresszt es eletben is maradjon. Kell-e erre elozes kozben mindig szamitani?

@ahha:
Rosszul emlékszel. Kereszteződésben nem csak hogy lehet, hanem szabad is előzni. ha csak tábla, vagy záróvonal nem tiltja.
a tőle elvárható gondossággal végrehajtott előzés csupán abban merül ki, hogy meggyőződik arról, hogy az előzési manővert biztonságosan be tudja-e fejezni, kiteszi az irányjelzőt, megfelelő sebességgel elhalad az előzött jármű mellett, majd visszasorol a haladó sávba. Ezen feltételeknek az úriember mind-mind eleget tett. Az előzött jármű vezetőjének balra kanyarodás előtt a tükörbe pillantva, vagy hátranézve meg kell győződni arról, hogy a balra kanyarodási manővert biztonságosan végre tudja-e hajtani mások akadályozása, veszélyeztetése nélkül.
Ezt bizony nem szabad annyiban hagyni, sanyargatni kell a biztosítót.

@ahha: "Ha nem előzött volna, nem lett volna baleset."

Ahha. Már eleve ott baszta el, hogy autóba ült, mert ha nem teszi, nem lett volna baleset. Sőt, meg se kellett volna venni azt a kocsit. Esetleg meg se kellett volna születnie.

Látom, erre is rengeteg a kresz-tudor :-)

34.§. (8) Tilos előzni:

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

Ez a tábla az a tábla, amikor piros háromszögben vastag vonal mutatja a főutat, vékony vonal a mellékutat, remélem, senkinek nem újdonság. Úgyhogy a biztosító érvelése helyes, maximum nem túl felhasználóbarát.

@KaPé: MÁr bocs, de nem értem. Te írod, ha főútvonalon VAGY olyan más úton halad amelyenstb.

Ez gyanúsan főútvonalnak tűnik, tehát nincs igaza a biztosítónak

@Franky4fingers: A főútvonal attól főútvonal, hogy főútvonal kezdete tábla jelzi. Mint a levélíró is írja, ez nem főútvonal.

@KolompárRómeó: Látom, nem érted. Ha a posztoló megszületik, megveszi a kocsit, beleül, arrafelé autózik _de_ betartja a KRESZ szabályait, akkor nincs baleset. Így meg volt. Tehát a biztosító mossa kezeit és megszabadul 30%-tól. Jogosnak jogos, az igazságosság pedig biztosítók esetében értelmezhetetlen kifejezés.

És igen, valóban rosszul emlékeztem, lehet kereszteződésben előzni. De tartom magam ahhoz, hogy nem szerencsés. Bár lehet, hogy én vagyok túl óvatos.

1, Balra kanyarodót csak jobbról szabad előzni.
2, Balra kanyarodni csak akkor szabad ha nem előznek éppen.
3, A bekanyarodási szándékot jelezni kell.
4, Kereszteződés vagy sem, az most lényegtelen, mert a főúton haladtak, tehát KRESz nem tiltja az előzést.

A 3-as pont, mindig 1 igen és 1 nem, aki kanyarodott azt mondja időben indexelt, aki előzött azt, mondja, hogy nem.

Egy jó ügyvéddel a balra kanyarodó kihozhatja akár 50-50%-ra is. Főleg, hogy 2 autós van csak, sehol egy tanú, aki látta a balesetet, nemcsak odament helyszínelni.

Mivel tele ilyen hülyékkel a világ, szépen fel kell venni egy olcsóbb digitkamerával az egész utat. Aztán oda lehet adni a helyszínelőknek, hogy mi történt.

A kresz azt is előírja, hogy előzéskor meg kell győződni arról, hogy más nem előz-e már. Ha jól emléxem, kanyarodáskor is, de ebben nem vagyok biztos.
Kár, hogy nem precedens ország vagyunk, hivatkozhatnál egyik volt közlekedési miniszterünk kontra trabant (2 halott) esetére. ott is csak gyorshajtásért lett sáros a sofőr. Kihozták, hogy a trabi nem megfelelő íven kanyarodott. (nem mintha azon a két méteren múlott volna...)

KaPé: szerinted a macisajt mit mutat? hogy védett útvonalon haladt, tehát szabad volt előznie. Szerintem rosszul értelmezed a kivételt.

@j311: bocsi, a Te kommented volt legalul, erre hivatkozva írom, hogy tévedsz. Főútvonal az az út, amint főútvonal tábla van. (11. § (1) e. „Főútvonal”) Ha ilyen nem volt, akkor még a 16. § (1) u. „Útkereszteződés alárendelt úttal” tábla kintléte esetén szabad előzni.

Az útkereszteződést pedig sajna ez van, de észre kell venni.

Más kérdés, hogy amennyiben az országban SEHOL nincs lakot területen kívül egyenrangú útkereszteződés (nem sanszos), akkor a KRESZT kellene sürgősen módosítani, mert a jelen állapot fenntartása kimeríti a "széllel szemben hugyozás" fogalmát, ezt a jelen eset is bizonyítja.

Másfelől egy pusztában vezető úton a kereszteződést pont a kint lévő tábláról lehet messziről is észrevenni, ergó ha ki van rakva egy macisajt, akkor az is feloldhatná az előzési tilalmat.

Mindazonáltal jelen esetben jogilag sajnos a postoló is vétkes volt... a 30-70 jogos szeritem. Gázabb dolog, hogy a lekanyarodó nem nézett hátra, természetesen.

Továbbá a ki mikor indexelt dolgot anniyval egészíteném ki, hogy ha az előző autó kaszálja el az előzött bal hátsó fertáját, az egész más eset, mintha a kanyarodó kaszál bele középtájon az előző autó jobb oldalába...

@Deviáns: Te is tévedsz a macisajttal, ott a KRESZ, el kell olvasni, 34. § (8) e)
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

"Ceglédről tartottam Csemő irányába, nyílegyenes úton, mely nem főútvonal, csak alsórendű"

Tehát: "mely nem főútvonal, csak alsórendű"

Nem főútvonal az, ahol 11. § (1) e) „Főútvonal” tábla nincs...

Még a földút lenne egy mentség, de a kérdéses bekötőút aszfaltos. A kresz nem tér ki annak minőségére... :(

@Sutty !:

Nem csak neked mondom, de remélem nem vezetsz. El kellene olvasni a kreszt.

A szabály: Tilos balra kanyarodót elözni
B szabály: Balra kanyarodás elött meg kell gyözödni arról, hogy nem elöznek.

A bírói gyakorlat vmiért a balra kanyarodot tartja nagyobb "bűnösnek". Pedig elöre könnyebb látni mint hátra.

C: szabály, utkereszteződésben tilos elözni, kivéve főutvonal táblával jelölt uton vagy ha kint van az utkereszteződés alárendelt úttal tábla.

Az, hogy látod hátulról a macisajtot, elvben nem engedi meg az elözést.

@Androsz:

A biztosító nem bíróság. Őket csak az érdekli ki milyen arányban sáros a balesett bekövetkeztében.

"Ha előznek nem kanyarodhatsz balra, viszont ha balra kanyarodik valaki akkor nem szabad előzni"

Így van. Ha a másik illető későn kezdett indexelni, és nem győződött meg róla, hogy nem előzik (kanyarodás előtt), akkor egyértelműen ő a hibás, 100%-ban.

Ha előznek, nem kanyarodhatsz balra, azért van a tükör, és a fejed, hogy ezt megnézzed!

@kpetya:
"A bírói gyakorlat vmiért a balra kanyarodot tartja nagyobb "bűnösnek". Pedig elöre könnyebb látni mint hátra."

Ez egyértelmű!
Hiszen ha előznek, akkor aki előz, az gyorsabban megy, ráadásul nem nagyon tud mit csinálni, míg aki kanyarodik, az amúgy is lassít, neki van ideje és lehetősége halasztani a manővert.

@kpetya: hehe, már ketten vagyunk, aki tud olvasni :)

Mindkét résztvevő megsértette a Kreszt, mindkettőjük magatartása közrehatott a baleset bekövetkezésében, így mindketten felelősek az okozott károkért, ezért kerül sor kármegosztásra. A 30-70-es arányon értelmetlen a kár részleteinek ismerete nélkül vitatkozni. A konkrét arányt az ütközéskép függvényében állapítják meg a biztosítók, a sérülések helye, mértéke, jellege alapján, valamint a forgalmi környezet figyelembe vételével. A gyakorlat viszonylag egységes a piacon, az egyes biztosítók a kármegosztás mértékét hasonlóan határozzák meg. Perben általában a bíróságok is hasonlóan döntenek, ritkábban kis mértékben módosítják az arányt, például 20-80-ra, de ettől még mindkét károkozó kötelezős bónusza épp ugyanúgy romlik.

@tocibacsi: a földút miért lenne mentség?

@kpetya: Amikor előzni kezdte, az még nem is jelezte a kanyarodási szándékát sem, tehát nem balra kanyarodót előzött, hanem egy előtte lassabban haladót, amit a képek alapján semmi nem tiltott.
Azt a macisajtot, jelen esetben még hátulról sem látni, csak oldalról. Amikor is max. egy oszlopot lehet érzékelni, de mivel nem annak szól aki a műúton halad, hanem a földúton közeledőnek, így nincs is jelentősége.
Annak inkább, hogy balra kanyarodás előtt szét kéne nézni, ami jelen esetben elmaradt.
de ez amúgy kordivat, manapság a kanyarodással azonos időben teszik ki az indexet, és közben néznek szét...

@Seherezad: basszameg olvassad már el a kurva KRESZT mielőtt írsz... kpetyával már itt lekopik a kezünk. Főútvonalnak nem jelzett úton útkereszteződésben előzni tilos, kivéve ... l. fent. nem írom le újra

@KaPé: földútról minden körülmények között elsőbbséget kell adni. Ezért lehet. És talán nem is minősül úgy kereszteződésnek. De a felvetés jogos. Olyna meggondolásból írtam, hogy a ha Te aszfaltoson mész, a földút biztosan alsóbbrendű. De lehet tévedek. MAx az sem. Ugyanakkor ez beláthatóan gáz lenne...

Sziasztok!

Semmiképpen sem minősítve a történet bármelyik szereplőjét, csak kicsit elvonatkoztatva:

A teljesen logikus "a balra kanyarodni szándékozónak tilos megkezdeni a kanyarodást, ha látja, hogy előzik" dologról nekem egy szokásos autópályás szitu ugrik be. Kimegyek külsőbe ,hogy elengedjek valakit, pechem van, beragadok valami kamion mögé, aztán bandukolhatok mögötte, mert akik hátulról érkeznek, azoknak mindenkinek megvan a lehetősége nyomni a gázt és persze sorban beelőznek. Én nem megyek belsőbe, mert figyelek hátra és látom hogy indexelnek (jó esetben).
Visszatérve a kanyarodós példára: ha folyamatosan jönnek mögöttem és mindenki genya, akkor akár már a kereszteződésben állva és folyamatosan balra indexelve is ott állhatok ítéletnapig, mert minden hátulról jövő szépen kiteszi az indexét és megelőz engem balról?
Az eddigi kresztudor hozzászólásokból mintha ezt is le lehetne vezetni.

a kresz jogszabályok alapján az előző ember is hibás volt. az hogy 70-30 jogos e vagy inkább 90-10 ahhoz én nem vagyok kompetens.

ugyanakkor jogos a felháborodás a balfasz kresz szabályozás miatt, ugyanis alsórendű úton soha a büdös életben nem láttam még útkereszteződés táblát. ezalapján alárendelt úton csak akkor előzhetsz ha nincs útkereszteződés. de ezt nem minden esetben látszik, ha földút keresztez akkor pláne nem. ha viszont lenne útkereszteződés tábla előre kitéve, akkor meg már lehetne előzni.

érdekes az is, hogy ugye az előzőnek gyorsabbnak kellett lennie az előzöttnél. hogy a francba látta meg amikor az előzött kiteszi az indexet?

simán el tudom képzelni hogy az előző már messziről elkezdte az előzést, és már jó előre áthúzódott a szembe sávba, mert látta hogy előrébb lassabb a másik.

nyilván az indexet még azelőtt rakta ki az előzött hogy mellé ért volna az előző, különben nem látta volna az indexelés elkezdését. viszont akkor ő már előzésben volt.

ugyanakkor ha jóval korábban kezdte az előzést, és egy ideje már szembe sávban haladt akkor elképzelhető hogy az előzött embernek pont tükör holttérben volt az előző autó...

@Seherezad:

"Amikor előzni kezdte, az még nem is jelezte a kanyarodási szándékát sem, tehát nem balra kanyarodót előzött, hanem egy előtte lassabban haladót, amit a képek alapján semmi nem tiltott. "

A másik fél véleményét hallattad már?

@tocibacsi: előzés szempontjából a földutas kereszteződés is kereszteződés, ugyanolyan, mint az aszfaltos.

@stormgren:
"Visszatérve a kanyarodós példára: ha folyamatosan jönnek mögöttem és mindenki genya, akkor akár már a kereszteződésben állva és folyamatosan balra indexelve is ott állhatok ítéletnapig, mert minden hátulról jövő szépen kiteszi az indexét és megelőz engem balról?"

Nem.

Ha te már indexelsz, akkor aki még a jobb oldali sávban van, és nem kezdte meg az előzést, az már nem is kezdheti meg.

@Bit Rot: Szia, köszönet. Igazából mikor elküldtem, rájöttem, hogy nem igazán jó a szövegezésem.

A kulcsszó a genyaság. Lehet, hogy nem lenne neki szabad, de megteszi, mert miért ne. Nekem ellenőriznem kell, hogy megteszi. Aztán ha mégis van valami, akkor nem tudok tisztán kijönni az ügyből, hanem lesz mondjuk egy 70-30 megosztás. Mert utólag aztán magyarázkodhatok, hogy mi hogy szabályos. Elvégre az is általános (és szintén logikus) szabály, hogy nekem mindent meg kell tennem a baleset elkerülése érdekében.

Szóval nem is a szabályokról van szó, hanem hogy hova ferdülnek a dolgok emberi hozzáállástól függően.

@KaPé: utánajártam, ugyanerre jutottam én is... SZOPÁS! :D

Faszság, mert egy földutat észre se lehet venni a bozót miatt... főleg, hogy a végén tábla sincs, mondván, hogy onnan úgyis elsőbbséget kell adni...

@tocibacsi: pont ezért van ez a szabály. Akkor előzhetsz, ha NEKED van főútvonal táblád vagy NEKED jelezték, hogy alsóbbrendű út következik. Így nem kell a bozótban kiszúrnod a földutat, csak a saját tábláidat kell figyelned.

KáPé-nál a pont KRESZ ügyben. (Meg kpetyánál és tocibácsinál)
Hasonló esetben egyébként 50-50%-os felelősségmegosztó bírói döntséről is hallottam.

Csak egy adalék: Belgiumban _kötelező_ nappal dudával, éjjel villantással jelezni az előzés megkezdését. Ezt itthon is lehet alkalmazni, és máris nincsenek ezek a balesetek. Persze nem félperces (bunkó) kürtszóra gondolok, elég megpöccinteni!

@KaPé: tudom én de azért ez így mégiscsak gáz... egyrendes, egynerangú útnál úgyis van tábal. Korlátozás, előzni tilos stb... magyarországon arányaiban sokkal több a tábla, mint máshol (v.hol olvastam)
És akkor földutak miatt bármikor adódhat iylen hülye szitu a pusztában?! nemár...

@KaPé: "Akkor előzhetsz, ha NEKED van főútvonal táblád vagy NEKED jelezték, hogy alsóbbrendű út következik. Így nem kell a bozótban kiszúrnod a földutat, csak a saját tábláidat kell figyelned."

pont ezért szar ez a szabály, mert útkereszteződés tábla sehol sincs (földutaknál pláne, még főutaknál sem), ergó sosem előzhetnél, akkor sem ha nincs kereszteződés, mert a bozóttól nem látod hogy lesz e vagy sem. ha éppen nem volt előzés közben akkor jó, ha meg becsúszott egy zergebaszta út, akkor egyből szabálytalan vagy.

tehát logikátlan szar szabály, de mivel ez van érvényben ezért szopó az előző autónak is.

@Hurrá Torpedó: milyen szabályt hoznál helyette? Más kérdés, hogy minden betorkolló utat jelezni kellene táblával, főleg ha nem jól látható. Tehát megint nem a szabály szar, hanem a kivitelezés (táblázás).

@KaPé: igenigen mindenhova táblát tennék.

vagypedig ha nincs tábla akkor szabad az előzés. ha az előzést tiltani akarják a kereszteződésnél akkor rakjanak ki előzni tilost. aki kikanyarodik ha jobbra kisívbe pl akkor nézzen el jobbra is. ez is alap.

ugyanígy sokhelyen az egyenrangút is tábláznám, vagy alárendelném. pl kertvárosokba sokszor nem látni messziről, közelről sem hogy a keresztútnak van e táblája vagy nincs. így nekem is le kell lassítanom 20-ra. amikor már odaértem akkor látom meg hogy van macisajt keresztbe, csak bennt a lombkoronába. tiszta időveszteség. mindenki ugyanúgy tököl ha védett ha alárendelt úton megy.

meg sok esetben tudom hogy jobbkéz van és előnyöm, de azt is tudom hogy nem szabad kijönnöm, mert olyan balfék kereszteződés, hogy tuti ledózerolnak. engem nem vigasztalna baleset esetén hogy 100%-ban a másik a ludas. tönkremenne a kocsim. és inkább megállok ha nekem van elsőbbségem akkor is.

@Hurrá Torpedó: "igenigen mindenhova táblát tennék."

Utána meg azért sírnátok, hogy miért van annyi korlátozó tábla.

@vwxyz: hát ha jobban végigolvasod itt melyik tábláról van szó, akkor az a háromszög alakú útkereszteződés tábla

a háromszög alakú táblákról sokmindent el lehet mondani de azt hogy korlátozóak lennének azt nem. a háromszög alakú táblák a figyelmeztető táblák. felhívják az autósok figyelmét valamire. de önmagukban rohadtul nem korlátoznak semmire sem...

a korlátozó táblák a köralakú táblák. bár mondjuk nem ez teljesen igaz mert a kör alakú korlátozótáblák egy részének van feloldó táblája is ami nem korlátoz, hanem enged, de szintén kör alakú.

@tocibacsi: te meg nézd már meg, hol látszik az útkereszteződés? És Te is előveheted az általad idézettet, mert többen is már mást is idéztek belőle ami ide vonatkozik.

Az is általános jelenség, hogy minden idegbeteg ilyen fórumon adja ki magából a fölös gőzt...és ha más érv nincs, mindenki hülye aki másként látja...Ez is érdekes, bár jogilag semmi kivetnivaló nincs benne. :)

@Hurrá Torpedó: "a háromszög alakú táblákról sokmindent el lehet mondani de azt hogy korlátozóak lennének azt nem. a háromszög alakú táblák a figyelmeztető táblák. felhívják az autósok figyelmét valamire. de önmagukban rohadtul nem korlátoznak semmire sem..."

Ezt teljesen komolyan gondolod?

mondj egy háromszög alakú táblát ami önmagában egyben korlátoz is.

a háromszög alakú táblák a "veszélyt jelző" (bocsi szánom bánom én a figyelmeztető szót használtam) táblák. és csak ezek. másik csoportba nem tartozik háromszög alakú tábla (kivéve macisajt, de az nem így háromszög, hanem fejjel lefelé), ugyanigy más alakú veszélyt jelző tábla sincs.

a veszélyt jelző tábla meg sohasem korlátoz! javaslom a kresztáblák struktúrájának logikusabb áttekintését


10. § (1) A közúti jelzőtáblák a járművezetők részére
a) az útvonal típusát jelzik,
b) az elsőbbséget szabályozzák,
c) utasítást adnak,
d) tilalmat, illetőleg korlátozást jeleznek,
e) veszélyt jeleznek, vagy
f) tájékoztatást adnak.

@Seherezad: nézd, a jelen szitu jogilag tiszta. Tilos volt előzni, indexelni meg hátranéni pedig kellett volna... pont. A biztosító meg gazdasági társaság, így működik, szopás, de ez van... Ha a másik felet nézzük, ő is írhatott volna, hogy jajj bár télleg késpn tettem ki az indexet, egy baromállat letarolt mert szabálytalanul előzött..." nem?! DE!

Jogos, figyelmetlenül olvastam, amit írtál. Viszont úgy tudom, hogy kifejezett cél a közlekedési táblák számának csökkentése, merthogy annyi van belőlük, hogy senki sem bír figyelni rájuk.

hát igen. az jó lenne, ha kevesebb tábla lenne. viszont ehhez elengedhetetlen hogy a kevesebb több alapon azok megfelelően a megfelelő helyre legyenek kitéve. szerintem a táblák 25%-a balfék helyen van, vagy nem kell oda ahol van (pl városon kívül kereszteződés előtt 70-es tábla, akkor a kereszteződés után 200 méterrel nem kell feloldó, mert minek)

@Bit Rot:

elvben. gyakorlatban meg ... :(

Azért lássuk be, a kereszteződés előtt előzni tilos, elég érdekes egy szabály. Mit látni egy erdőben az oldalról becsatlakozó utakból. Semmit. Pusztában? Sokszor semmit. Ha betartjuk és nem akarunk kockáztatni sem, erdőben kb egyáltalán nem szabadna egyetlen előzésbe sem belevágni. Ha meg látom a kereszteződést és azt is látom, hogy nincs ott senki, akkor mégis mi a fészkes fenéért nem lehet előzni?

@efi:

Ha neked piros a lámpa és nem jön keresztbe senki, átmehetsz?

Pont igy jártam jó régen én is;igaz, csak egy tsz-majorban.Még viccesebb volt, hogy az általam előzött autó lehúzódott jobbra gondolkodni.Mikor éppen mellé értem/nem kozmikus sebességgel/, akkor kapott ihletet a balra kanyarodásra és/igy pont a közepén vágta oldalba szolgálati Wartburgomat.
Elég egyértelmű volt a helyzet, a vétkes sofőr mégis rikácsolva próbált meg agyagba döngölni.
Én kb. 20 éve vizsgáztam a KRESZ-ből;akkor még az volt érvényben, hogy csak akkor kanyarodhatok balra, ha meggyőződtem arról/is/, hogy nem kezdett az előzésembe egy másik autó.Nameg szépen kiteszem az indexet is egyúttal.
Ha a levéliró által emlitett autós ezeket elmulasztotta, akkor szerintem egyértelműen és 100%-ban ő a hibás.
Vidéken élek; a főútról számos dűlőút vezet a tanyavilágba, jól is néznénk ki, ha minden ilyennél automatikusan előzési tilalom lépne életbe.Lépésben mehetnének az autósok, fürkészve az esetlegesen betorkolló földutakat.
Ha a 20 évvel előtt megszerzett ismereteim még érvényben vannak/remélem/, akkor bizton állithatom, hogy a balesetet előidéző autós a KANYARODÁS szabályait nem tartotta be.
A biztositó próbálkozik persze v. inkább sajnos.
Csodálnám, ha pont egy balesetről nem készült volna agyonbürokratizált világunkban valamiféle jegyzőkönyv, feljegyzés.
a levélirónak javaslom, forduljon ahhoz a Rendőrkapitánysághoz, amelynek a dolgozója a helyszinelést végezte.
Hátha.

@egy maréknyi dollár: Egy maréknyit olvass már el a korábbi hozzászólásokból!

ez az a tipikus eset
mikor sose bizonyitod mar kitette az irabyjelzot es lassitott azutab ajarta elozni
vagy mar elozesbe kezdettel mikor bekanyarodott
dehat ha karambol van a rendor dont nem a biztosito

De ha egy nem főútvonalon haladva nem látszanak a földút kereszteződések, és én mégis ott előzök, akkor hogyan lehet engem felelősségre vonni azért, ami nem látható normál körülmények között, és egyébként is elsőbbségem van az esetleges földútról kikanyarodóval szemben.

A balra bekanyaródónak pedig kutya kötelessége még a fékezés megkezdése előtt kitenni a rohadt indexét, és csakis akkor bekanyaropdni, ha meggyőződött arról, nem előzi-e éppen valaki.

Az index használata nem jelenti automatikusan azt, hogy nem is kell körülnéznie...

@kpetya: már elnézést, de "efi" azt mondja, hogy ha NEM LÁTSZIK a kersztező út, akkor az nem olyn, mint piros lámpánál menni, hanem mintha sehol sem mehetnél, mert lehet egy NEM LÁTHATÓ piros lámpa minden méteren eldugva.

Ésszel kell vezetni, ha előttem lelassítanak, nem az a első gondolat, hogy na most jól elhúzok mellette, hanem körbenézek, miért lassított le. Lassan járj, tovább érsz.

A biztosító jogosan hivatkozik a KRESZ-re, kereszteződésben alapvetően nem előzünk mert balesetveszélyes, mint az most is kiderült. Az nem mentség, hogy nem láttam a kereszteződést/gyalogost/biciklistát stb. Ha már lassítanak előtte, főleg illik észrevenni.

A főútvonali fotót manipulatívnak tartom, mert nem látom rajta a háromszögtáblát. Azt úgy illett volna elkészíteni, hogy az látszódjon, akkor hiteles.

A 70-30 még nem is olyan rossz arány tekintve, hogy az utólag megállapíthatatlan, mikor kezdett el indexelni a kanyarodni szándékozó.

@Blogger Géza:
"utólag megállapíthatatlan, mikor kezdett el indexelni a kanyarodni szándékozó. "
ez fontos szempont. eszerint a KRESZ indexelésre vonatkozó minden előírása ellenőrizhetetlen, tehát betartásuk, vagy megszegésük nem vizsgálható, tehát a KRESZ minden index használatával kapcsolatos megállapítás értelmezhetetlen, használhatatlan. (most már azt is értem, miért hanyagolják némelyek az index használatát.)
ami a fentiekből következik: kanyarodó autóba hátulről ütközés esetében mindig fix, 70:30 százalékos felelősség áll fenn.

@kovácske: Hát a fentiek alapján logikából: egyes. Amúgy nem lehet sok tapsztalatod, az életben igenis számít, mit lehet utólag megállapítnai ill. bizonyítani. Ha lett volna független tanú, aki tud nyilatkozni az indexelésről, már más a helyzet. Így marad a KRESZ, amely tilja ebben a kereszteződésben az előzést, tehát a baleset mindkét fél hibája. Ha bármelyikük is betartja a KRESZ-t, nem lett volna. Csak az arányok a kérdésesek.