Az ingatlan tulajdonjoga sajnos súlyos kötelezettségekkel is járhat, ezt ismerte fel időben az alábbi levél írója. Talán egyszerűbb megoldás lett volna, ha a hagyatékot visszautasítja.

Kedves Zugügyvéd,
 
Alábbi esetben vagyok kissé tanácstalan, jó lenne nálam okosabbak véleményét hallani. Amennyiben kellően érdekesnek találod, kérlek posztold a blogodban.
 
Haláleset történt a családunkban, ezért örököltem három olyan osztott (?) ingatlant (erdő, legelő, ilyesmik), melyek kárpótlás útján jártak vissza néhai nagyanyámnak. Az ingatlanok értéke együttesen nem éri el a 100ezer forintot. Eddig fizettem 18ezret a földhivatalnak, hogy a nevemre kerüljenek, további költségeket nem szeretnék. Eladni nehézkes lenne, fel kéne kutatni a többi tulajdonost, sejtésem, hogy több lenne az utánajárás, mint a haszna. Az lenne kérdésem, hogy tudnám-e az államnak ajándékozni? Jobb ötletem nincs… Az ingatlan kb. 200 km-re van, megkeresni is nehézkesen tudnám, nemhogy kötelezettségeket teljesíteni vele kapcsolatban, pl. parlagfű irtás.
 
Köszönök minden hozzászólást,
PK

Az alábbi levélíró valamelyik jogszabályt alaposan félreérthette. Lakcímhez kötött TB fizetési kötelezettséget előíró joganyagról mindenesetre a Zugügyvéd nem hallott.

Kedves Zugugyved,

lehet, nem ratok tartozik a dolog, de en ugy gondolom, ez valahol a jogaim megsertese, ezert a ti velemenyeteket kerdeznem.

Evek ota kulfoldon elek, az utolso 5 evben meg latogatoban sem jartam Magyarorszagon. Mielott eljottem, elmentem az onkormanyzathoz, bejelentendo, hogy kulfoldon fogok elni. A valaszra, hogy adjam le a lakcimkartyamat es a szemelyi igazolvanyomat - nem szamitottam. Az ugyintezo holgy szerint nem lehet Mo-n bejelentett lakcimem, ha kulfoldon elek. Ugyanakkor van Bp.-n egy tehermentes ingatlan a tulajdonomban, amiben jelenleg a testverem lanya el a ferjevel es gyermekevel - ok gondozzak, mint sajatjukat, fizetik a rezsit stb. Szerettem volna bejelentkezve maradni a sajat tulajdonu ingatlanomban - igy nem adtam le sem a lakcimkartyamat, sem a szemelyigazolvanyomat - emiatt viszont az ugyintezo nem fogadta el a "kulfoldon el"-bejelentesemet. Raadasul, van egy hosszutavu eletbiztositasom, amit egy OTP-bankszamlarol fizetek havonta, es az OTP szinten ragaszkodott/ragaszkodik magyarorszagi cimhez - szoval szuksegem volt/van ra. Mindez evekkel ezelott tortent, es nem is volt gondom eddig.

Most viszont olvasom, hogy akinek Mo-n allando bejelentett lakcime van, annak havi 4500 Ft TB jarulekot kell fizetnie, fuggetlenul attol, hogy hol el. Ez az osszeg adok modjara behajthato. Tudom, elmehetek az itteni konzulatusra - es bejelenthetem - de en inkabb az utan erdeklodnek, hogy valoban buntetendo cselekmeny-e, ha rendelkezem egy allando bejelentett lakcimmel, es ennek a buntetesi tetele 4500/ho, es, ha ez adok modjara behajthato, akkor egy ido utan elveszitem akar az ingatlanomat is...????

Elviekben lennek kivancsi, tenyleg van joga a magyar allamnak penzt kerni tolem azert, mert van egy bejelentett lakcimem? Tenyleg nincs jogom rendelkezni allando bejelentett lakcimmel Mo-n, csak, ha fizetek?

Ugyan TB-jaruleknak nevezik hivatalosan, de szerintem ez inkabb csak annak a dija, hogy ragaszkodom a bejelentett lakcimemhez.
Velemeny?
Egy kulfoldre szaladt Magyarisztan-fia
 

 

Az online aukció jórészt bizalmi elven alapul, de ha valaki visszaél vele, az még nem elegendő bűncselekmény megállapításához, egyszeri alkalommal szimpla szerződésszegés. De azért ha valaki erre alapítja az egzisztenciáját, az már súrolja a csalás határát.

Tisztelt Zugügyvéd!

 

 

Több holmimat is eladtam néhány ismert aukciós oldalon sikeresen, de az egyik alkalommal a vevő kérésére előleg nélkül elküldtem az árut, és azóta sem hajlandó fizetni.

 

Több helyen is hibáztam, mert az illetőnek már több negatív értékelése is volt (bár 10× annyi pozitív), és a nyelvezete, megnyilvánulása is elég komolytalannak tűnt. Azt írta, alkalmanként 200 Ft az átutalás, ezért egyben szeretne fizetni. Előre nem volt hajlandó, én pedig naiv voltam. Miután elküldtem, az áru lapján üzent, hogy rendben megkapta, ezután nem hallottam felőle, a leveleimre (amelyek egyre fenyegetőbbek voltak) nem reagált.

 

Egy hét után írtam egy negatív értékelést, amire már reagált, megsértődött, azt írta, hogy dolga volt, de kifizette volna, stb. Persze nem egészen ilyen stílusban. Nem sokkal később felajánlottam, hogy ha két napon belül megkapom a pénzt, átírom az értékelést semlegesre, de nem hatotta meg. Azóta megint eltelt 1-2 hét.
Mit lehet ilyenkor tenni? Menjek a rendőrségre?

Köszönettel: GT

Ps: Olyan kommenteket nem kérek, hogy mit kellett volna/nem kellett volna tennem, hülye voltam, stb.
 

A Zugügyvéd is találkozott már elég érdekes elbirtoklási ítélettel. A sérelmezett félnek a lakás megvétele után derült ki, hogy a szomszéd a telkét egy hosszú csíkban túlhasználja. Ezt a földmérő is megerősítette. A szakértő kijelentette az eljárás során, hogy a túl használat hibahatáron felüli, az eredeti telekhatár visszaállítása indokolt. A másik fél elbirtoklásra hivatkozott, noha a jóhiszemű szerzővel ezt nem tehette volna meg, mert az elbirtokláson alapuló jogszerzést nem jegyezte be a földhivatalba. Első fokon a bíróság megítélte az eredeti telekhatár visszaállítását. Másodfokon a bíróság az ítéletet megváltoztatta, és az elbirtoklás tényét megállapította,  szerinte a sérelmet szenvedett fél nem volt jóhiszemű jogszerző a vitatott telekrészre – ami a telekkönyv szerint hozzá tartozott- , ugyanis a telket megtekintett!!! állapotban vette meg. A túlhasználatot egyébként csak a szakértő tudta megnyugtatóan megállapítani.

Tisztelt Zugügyvéd!

Nekem a következő problémám lépett fel az elmúlt hónapokban.
Megvettünk egy telket kb 10 éve, de sajnos akkor nem mérettük ki földmérővel pontosan mert ez egy lakónegyedben van tehát fixek a kerítések.
Már régebben furcsáltuk , hogy valami nem stimmelhet a telekhatárral, de nem bolygattuk a jószomszédi viszony fenntartása érdekében..
Pár hónapja terveztettünk egy tetőtér beépítést, így kellett a tulajdoni lap stb, itt már ki kellett méretni hivatalosan a telket, így is tettünk.
Kiderült hogy kb 30m2 hiányzik a telekből, így beadtunk egy kérvényt a hivatalhoz (szabálysértési osztály), hogy tegyen igazságot.
Eltelik 3hét, helyszíni szemle... de nem tud dönteni a hivatal mert 1 éven túli az ügy, lezárva. Érdekes igaz? Akkor kié a hiányzó telek rész? A földhivatal szerint is hozzánk tartozik hivatalosan, a vételi szerződésben is ennyi m2-t vásároltunk, akkor mi a kifogás? A szomszéd nem adja vissza mert ő azt elbirtokolja "állítja", de semmilyen hivatalos irata nincs arról hogy az a telekrész az övé.. Hihetetlen. Ilyen létezik?
Mi ennek ellenére megcsináltuk a kerítést az eredeti kimért helyén. Kaptunk olyan szidást hogy...leírhatatlan.
Most úgy néz ki, hogy bíróságra adják az ügyet. Kíváncsi vagyok az ítéletre, bízom az igazságszolgáltatásban!
Az ügyvédem azt tanácsolta, csináljuk meg a kerítést, mert nem nekünk kell bíróságra menni hanem nekik, de vajon milyen jogon??
Kérem ha tud valaki tanácsot adni, vagy volt már hasonló ügye kérem írjon!

Üdvözlettel:
Tamás

Gyakran az ügyészség a legkisebb, bűncselekménynek látszó esetre is rámozdul, és ügyet kreál, néha az egyértelmű esetekkel sem kíván foglalkozni. A Zugügyvéd a kilencvenes években minden lehetséges ügyészi fórumon megfuttatott egy ügyet, de az ügyészség szerint az ingatlan adásvételi szerződés esetében nem volt okirat hamisítás, hogy olyan dátumot gépeltek később rá, amikor az egyik fél bizonyíthatóan nem volt jelen az aláíráskor.

Tisztelt Zug!

Olvasom itt ezt a cikket a bírói parasztkodásról:

http://zugugyved.blog.hu/2009/12/01/kezelheto_e_a_biroi_onkeny

Én a másik oldalon, az ügyészségnél tapasztaltam furcsaságokat.

A történet röviden:

Ellopták pár holminkat, köztük személyes iratokat. Az elkövetőket elkapták, de semmi sem került elő.
A rendőrség vádemelési javaslattal adta át a városi ügyészségnek az ügyet, lopás mellett magánokirattal visszaélés gyanúja miatt.
Az ügyészség a magánokirattal visszaélés ügyében ejtette a vádat, mert szerinte nem történt "jogtalan megszerzés", csupán "elvétel". Szerintük a megszerzés feltétele a huzamosabb idejű birtoklás, szerintem meg az elvétel a megszerzés egyik formája. Mivel egy jogegységi nyilatkozatra is hivatkoztak, nem ezen a vonalon fellebbeztem, hanem abba kapaszkodva, hogy mivel az iratokat az elkövetők árokba, kukába dobálták, azokat így eltitkolták, de  minimum kitették a rongálódás, elveszés, megsemmisülés veszélyének, így mégiscsak fennáll a visszaélés.
Ezt legnagyobb meglepetésemre azzal az érvvel söpörte le a megyei főügyész, hogy mivel nem történt megszerzés (csak elvétel), a többi cselekményt sem követhették el. Mintha a rongálásnak, megsemmisítésnek feltételeként szabná a törvény a megszerzést, pedig ott abban a mondatban nem "és" szó van, hanem "vagy". Ez szerintem a jogszabály súlyos félreértelmezése. Fellebbezésnek helye nincs, nyújthatok be pótmagánvádat.

Miféle gyakorlat ez? Miért védi az ügyészség az elkövetőket? Ennyire tele vannak a börtönök?

Pótmagánvádat indítson, akinek ez a hobbija, én nem fogok vele vesződni. De ami kiakaszt, hogy a tolvajok nem csukhatók le, ha ellopják, és elhajigálják az irataimat? Ez szerintem a törvény szellemével ellentétes, és nem segíti a zsebtolvajlás, besurranás, általában a kis értékű lopás elleni harcot.

Szeretném kikérni erről a véleményedet. Ha posztra érdemesnek tartod, meg tudom mutatni az ügy iratait.
Ha mégis én vagyok a hülye, szeretném, ha értelmesen felvilágosítanál, mint egy hatéves gyereket.

Köszönettel

NGy

A magyar jogalkotás újabb gyöngyszeméről szól a következő bejegyzés. Az tényleg vicces, hogy a november 20-án megjelent rendeletben a határidő november 16-án kezdődik.

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Cégem vidékfejlesztési pályázatokat menedzsel, európai uniós támogatások elnyerésére.

Ez évben a miniszter 2009 október 01. és 31. közötti határidőre írta ki a pályázatok beadási határidejét. Ezt aztán később november 01. és 30. közötti határidőre, később november 16. – és december 16. közöttire majd november 20. és december 20 közötti határidőre módosították.

Majd november 20-án megjelent a miniszter 160/2009 –es rendelete, amely alapvetően megváltoztatta a pályázat eddigi feltételeit. (Ez szerintem már önmagában is törvénysértő, mert ugye 20-án megnyílt a pályázat beadásának lehetősége, de ugyan azon a napon hatályba lépett rendelet meg alapvetően megváltoztatja azt, jelentős mértékben hátrányosan a pályázók részére.) De ez még nem elég baki, rátettek egy lapáttal: a 20-án hatályba lépett rendeletben a beadási határidő november 16 (!!!) és december 16 között van megjelölve!

Azaz, négy nappal korábbi határidőt szab meg, mint a megjelenés dátuma!

Mit lehet ilyenkor tenni?

Ki felel egy ilyen abszolút törvénytelen, rendeletért?
Ebben az országban már tényleg mindent szabad következmények nélkül?
 
OFK

A Zugügyvéd azt a felállást szereti legjobban, amikor egy másik megyébe kell elmenni tárgyalni, és az ellenfelet helyi ügyvéd képviseli. Míg a bíró a helyi ügyvéddel csaknem tegeződik, addig a gyüttment jogi képviselőt ott  oktatja ki, ahol tudja.

Szia Zugügyvéd,

Gyakorló ügyvédként kérdezem, milyen trükkökkel lehet élni függettlenség álcája mögé bújtatott a bírói önkénnyel szemben? Nem egy büntető tárgyaláson tapasztalom, hogy ha a észrevételt teszek – udvariasan -  a jegyzőkönyvezésre, a bírói kérdésekre, akkor minősíthetetlen hangnemben rendreutasít, mint védőt. A bizonyítási indítványokat lesöpri. A terhelő tanuk  nyilvánvaló ellentmondásait nem hajlandó feltárni.  Azzal kezdi a tárgyalást, hogy cinikus megjegyzést tesz a védő nyakkendőjének színére. Ha a vádiratban foglaltakat meg merjük kérdőjelezni, akkor vérig sértődötten, arrogánsan reagál. Egyébként az ügyben az ügyész nem vesz részt. Mivel a jegyzőkönyvezés nem hangfelvétel útján történik, a jegyzőkönyveket csak a leírás után ismerhetjük meg. Nem egyszer teljesen más összefüggésben kerülnek a vallomások egyes részei leírásra, mint ahogy a tárgyaláson elhangzottak. Ha erre észrevételt teszünk, a bíró vérig sértődve újra elkezdi szívatni a vádlottat. Ja, és az első, marasztaló ítéletét a másodfok visszadobta, és új eljárásra utasította, ezen is vérig sértődött, hogy fellebbezni mertünk.

Ezek a nyílt, de jogszerűnek tűnő szívatások nyilvánvalóan elővetítik az ítéletet. Ha kizárást kérek, arra nincs elég bizonyíték, úgy is elutasítják, már próbáltuk.  Keressek egy kamu újságírót, aki videora veszi az egészet? Ha diktafont használok, az személyiségi jogot sért. Vagy ültessek be a hallgatók közé egy jelöltet, aki később esetleg tanúskodik erről?

Egyszerűen nem értem miért nem érdekük egyes bíráknak az igazság kiderítése. Az előző ítéletébe szinte szó szerint átvette a vádirat megállapításait. Ennyi erővel az ügyész is meghozhatná az ítéletet, sokkal olcsóbb lenne.
 

Ezt a rövidke levelet a Zugügyvéd csak azért teszi közzé, mert sokan nem tesznek különbséget a jogcím nélküli önkormányzati lakáshasználók kilakoltatása, és a lakásárverések között.

Kedves Zugügyvéd!

Érdeklődni szeretnék,hogy egy lakáslízingnél a kilakoltatás milyen módon működhet.
Kilakoltatási szabályok jelenleg október 15.-től hogyan működnek, mert azt hallottam,hogy télen nincs kiürítés..
Köszönettel:

MM

Egy elég fura rendőrségi levelet juttattak el a Zugügyvédhez. Úgy látszik a rendőrség is kezdi követni a parkolótársaságok behajtási gyakorlatát?

Tisztelt Zugügyvéd!

Egy elég fura ügy kapcsán írok!

Egy ismerősöm ezt a levelet kapta a rendőrségtől.
A levélen semmi telefonszám, de az sincs feltüntetve, hogy mikor és milyen ügybe büntették volna meg, de alá se írta senki. Ráadásul semmi ügye nincs és nincs róla tudomása, mert semmi ügye nem volt és nem kapott ilyenekről felszólítást sem.

De kocsi sincs a nevén ami alapján megtalálhatták volna, lehet, hogy telefonkönyvből dolgoznak, mert évvége van és kell a pénz?

Vagyis értetlenül állt a levél előtt és felhívta a rendőrség Teve utcai székházát mert csak az volt beazonosítható.

A telefon központos 4 helyre is bekapcsolta, míg végül egy hölgy felvette a telefont és közölte, hogy nincs a helyén és nem tud segíteni, de 3 an intézik és mintegy 80 000 levelet küldtek ki. Vagyis semmi előrejutás nem történt, de már fél óra telefondíjjal tartozik a rendőrség.

Ja annyit, hogyazt a beszélgetést ami a rendőrséggel történt felvette, mert ha a rendőrség felveheti akkor ő is. Ezt ha valamit bizonyítani kell arra jó, hogy ha valami a rendőrség ellen szólna azt a felvételt nem találnák meg a rendőrök szokásukhoz híven, de így rálehet kényszeríteni őket arra, hogy elővegyék és összefésüljék az általa felvettel.

Szerinted ezzel mit lehet kezdeni vagy érdemes vele foglalkozni?

Feladó
Országos Rendőrfőkapitányság
Gazdasági Főigazgatóság
Budapest Teve u. 4-6
1139
Bélyegző kelte 2009-11-20

A Zugügyvéd is felfigyelt a két ítéletre, de nem aránytalannak, hanem következetlennek tartja őket.

Szia Zugügyvéd:

 

kérlek rakd már ki a blogodra az alábbi két INDEX-es cikk linkjét, ha
javasolhatom a következő címmel és és rövid szöveggel:

***

Aránytalan ítéletek?

http://index.hu/bulvar/2009/03/02/eliteltek_a_vesztegetot_a_bv-ezredesek_pereben/

"Pénzért jutalomeltávozást, extra látogatást kapott egy fogva tartott
vállalkozó. A volt tököli parancsnok felfüggesztett börtönt kapott."

http://index.hu/bulvar/2009/11/25/ket_ev_borton_otezer_forint_kenopenzert/

"A Legfelsőbb Bírósághoz fordul az ügyvédje annak a rendőrnek, akit két év
letöltendő börtönbüntetésre ítélt a Debreceni Ítélőtábla, mert tavaly
márciusban ötezer forintért elengedett egy iratok nélkül közlekedő
külföldi autóst. A zsebre bírságoló rendőr védője túlságosan szigorúnak
tartja az ítéletet."