Borzalmas, hogy ekkora különbségek vannak ítéletek közt, nem igaz, hogy ezt nem lehetne szíbályozni.

@DuBarry: Nem emlékszel Császár Előd esetére?

:-)

Orwell óta tudjuk: "Minden állat egyenlő, de vannak egyenlőbbek..."

A helyes ítélet:
Teljes vagyon elkobzás és tizenöt év börtön.
Mindnek!

Üdv!

Zugi: szerintem nyugodtan tekinthetjük "aránytalannak" ÉS "következetlennek" egyaránt!
:-)

***

Almáspite: hogyne emlékeznék! Az az eset irányította rá annak idején a figyelmemet az igazságszolgáltatásunk visszásságaira...

***

másodikbéla50

Sajnos nem tudom mire gondolsz, amikor a teljes vagyonelkobzást és a tizenöt év börtönt emlegeted: az ötezer Ft-ot elfogadó közlekedési rendőrre, vagy a börtönbüntetésüket töltőknek anyagi ellenszolgáltatásért szabadon tölthető hétvégéket, kórházi tartózkodást stb. lehetővé tevő BV-s ezredesekre és a velük együttműködőkre... vagy mindegyikre?

Hozzátennék ehhez valamit: amikor egy ítéletet látok, mindíg elgondolkozom azon (is), hogy ha egy ismerősöm/barátom lenne az elítélt, akkor is ezt tartanám-e indokoltnak. Igazából érdemes ezt kipróbálni úgy is, hogy "Ha a sértett lenne ...", "Ha az elítélt lenne...", és behelyettesítve mindegyik lehetséges szereplőt idennel és ismerőssel is. És még egy gondolat ide: azt is felteszem magamnak kérdésként, hogy mi lesz a érintettek (akár sértettek, akár elítélt elkövetők) családjaival.

***

Hogy mit érdemel egy vesztegetést elfogadó közlekedési rendőr? Jó kérdés. Hadd kezdjem két, a témába vágó linkkel:

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9041159
www.k-monitor.hu/adatbazis/results/taxonomy:1165

És még mielőtt a fenti kérdésre visszatérnék, egy mondatot hadd idézzek a fenti fórumból:

>>> A járőrök - akikel az utcán találkozol - netto 77-82 körül keresnek,
>>> kivétel Bp, mert ott a területi pótlék pár ezrest még rátesz.

Ez tény, amit mondjuk eddig is tudtam.

Meg van amit átéltem és van saját szememmel láttam (utasként)

Meg vannak mesék - amit aztán vagy elhisz valaki, vagy nem.

Ezzel együtt is azt gondolom, hogy a két év letöltendő azért mégis csak túlzás.

Több bajom is van ezzel az ítélettel...

De hadd kezdjem ott: azt nem tartom túlzásnak, hogy egy vesztegetési pénzt elfogadó rendőr letöltendő börtönbüntetést kap. Valójában pont azt tartom elfogadhatatlannak, hogy rendőrök vesztegetési pénzeket fogadnak el, és hogy efféle ügykeben (meg más, rendőrök-elkövetőket érintő ügekben is ) rendszeresen nevetséges büntetések születnek csak.

Ugyanakkor a jogrendszerrel szembeni egyik komoly elvárás az, hogy kiszámítható legyen.

Minimális guglizással bukkantam az alábbi gyögyszemre:

inforadio.hu/hir/belfold/hir-314343

> 2009. november 10
> Vesztegetésért ítéltek el egy egykori rendőrt
>
> Vesztegetés miatt jogerősen két év, végrehajtásában öt évre felfüggesztett
> börtönbüntetésre, százezer forint megfizetésére, húszezer forintos vagyonelkobzásra,
> és lefokozásra ítélte a Szegedi Ítélőtábla kedden azt az egykori szegedi rendőrt, aki
> húszezer forintot kért egy szabálysértést elkövető nőtől, és cserébe azt ígérte, > hogy nem jelenti fel.

Zugügyvéd posztjában szereplő hajdú-megyei (debreceni ítélőtábla) ügy és ez a szegedi ügy jelentős hasonblóságot mutat. Időben a két eset (és a két ítélet is) nagyjából egybeesik. Hogy melyik eset a súlyosabb, fene tudja - nekem kicsit a szegedi eset tűnik csúnyábbnak. Az pedig, hogy a debreceni ítélet SOKKAL súlyosabb, egyértelmű.

Hogy most a debreceni ítélet a túlzottan súlyos, vagy a szegedi a túlzottan enyha, vagy valahol "félúton" van az igazság (vagy legalábbis az amit a társadalom többsége igazságosnak érez...) ezt nem az én tiszten eldönteni.

Leírhatom, hogy én mit lépnék egy ilyen korrupciós(anyagi ellenszolgáltatás fejében nyújtott jogtalan előny) esetre, de ez csak a magánvéleményem:
- rendőri állományból elbocsátani alkalmatlanság és méltatlanság miatt
- az elfogadott anyagi ellenszolgáltatás kb. tízszeresét kitevő pénzbüntetéssel súlytani
- letöntendő szabadságvesztést (*) kiszabni rá, legalább néhány hónapot
- veszítse el a rendőrként töltött éveihez kapcsolódó nyugdíjkedvezményt
( azaz ezek az évek csak normálisan ledolgozott évnek számítsanak )

*: Mint már sokszor leírtam, a felfüggesztettet én nem tartom igazi büntetésnek. Azt tartanám helyesnek, hogy csak letöltendő börtönbüntetés létezzen, pontosabban hogy minden szabadságvesztés-büntetésnek legyen legalább valamekkora letöltendő része, és a fennmaradó rész legyen feltételes szabadláb/felfüggesztett...

/ Hogy egy egyszerű példát hozzak:
- valaki kap egy év szabadságvesztést.
- Ebből legyen kötelezően letöltendő minimum egy hónap
- Azaz 1/12 rész ... akkor ha az illető első bűntényes megtévedt báránycomb
aki mindenféle enyhítő körülményeket fel tud mutogatni...) - A fennmaradó rész a büntetés időtartamának kétszeresére legyen "felfüggesztve"
azaz az ítélet meghozatalától számítva két évig ha újra elkövet valamit akkor a
fennmaradó részt le kell ülnie.
- Ha valaki visszaeső, akkor értelemszerűen legyen nagyobb a kötelezően letöltendő
rész aránya... és mindíg (kivéve tényleges életfogyt) legyen feltételes szabadláb rész is... /

A fentiek szellemében én a debreceni rendőrnek egy hónap letöltendőt adtam volna, és további 11 hónap két évre felfüggeszve, az 5000 Ft természetesen elkobozva, és 50 ezer Ft pénzbüntetés ... plusz ugrott a nyugdíja. A szegedi esetben pedig 200 000 Ft pénzbüntetés, 20 ezer Ft elkobzás, másfél év börtön amből 45 nap letöltendő, és ugye a nyugdíj... ( És ugyen ne felejtsük el, hogy ugyan nem része a büntetésnek, de jó ideig erkölcsit se kaphatnak, azaz pld. vagyonőri vagy vállalkozói igazolványt se kaphat az elmeszelt)

De mindegy, ezek csak az én agymenéseim...

***

És most nézzük a másik ügyet, a "BV-ezredesek ügyét"

index.hu/bulvar/bvbotr0128/

index.hu/belfold/0130bvezr/

index.hu/bulvar/2009/03/02/eliteltek_a_vesztegetot_a_bv-ezredesek_pereben/

>>> A vádlottak között van hét bv-ezredes, ezek közül kettő még aktív,
>>> öt már nyugállományú, de a bűncselekmények elkövetésekor még
>>> ők is aktív állományban szolgáltak, illetve négy polgári személy,
>>> akik között ott van a tököli BV-kórház főorvosa és
>>> egy büntetés-végrehajtási érdekeltségű cég igazgatója.
>>>
>>> A feljelentést beismerő vallomásokkal, tanúvallomással és okirati bizonyítékokkal
>>> sikerült alátámasztani. A vádlottak a vesztegetés különféle alakzatait, hivatali visszaélést,
>>> magánokirat-hamisítást követték el

Az ügy érdekessége, hogy az egy db 5000-esért két évre lesittelt kisrendőrrel ellentétben ellentétben itt egyik hivatásos állományban szolgáló elkövető sem kapott letöltendőt - az se aki egy millát tett zsebre azért, hogy olykor hazaengedjen, máskor meg kellemesebb körülmények közé helyezzen át egy elítéltet. ( Az elítélt viszont kapott még három és fél év letöltendőt azért, mert megpróbált magának kellemesebb körülményeket vásárolni... )

A két rendőrt ugye egy-egy alkalommal elfogadott vesztegetési pénzért fogták meg - a "BV-ezredesek" ügyében viszont nem alkalomszerű/egyszeri, hanem sorozatos elkövetésről volt szó, ráadásul megállnak azon minősítések is hogy folytatólagosan és bűnszövetkezetben...

Ehhez képest különösen "érdekesek" a büntetések!

bye
Sics

Ps: az is érdekes, amikor egy értelmi fogyatékos gyanusítottat szívató-megalázó és ezt mobillal rögzítő rendőr-páros megússza parancsnoki ejnyebejnyével és folytathatja a rendőri szolgálatot, miközben egy jelentéktelen 5000 Ft-os vesztegetés elkövetőjét meg sittre küldik.

Nagy ám a különbség egy bv ezredes ( az már csak egy lépésre van a tábornoktól és hasonló félistentől) meg egy rendőr tiszthelyettes között, aki egy fokkal áll a rendőrkutya fölött, de egy fokkal a rendőrló alatt. ( IQ szempontjából e nem biztos)

@Sics68:

És ő mit érdemel?

index.hu/bulvar/2009/11/26/ujabb_csalo_ugyvedet_kaptak_el/

Üdv!

> Nagy ám a különbség

Hawkeye: pontosan. A hatalomhoz és vezetői beosztáshoz pedig nagyobb felelősség is kell társuljon - a társadalom csak így működhet normálisan.

***

Hogy az ügyvéd mit érdemel, azt nem tudom :)

Egyrészt nem az én tisztel meg- és elítélni :) .... Meg ahhoz hogy egyáltalán véleményt mondjak, jóval többet kellene tudjunk az esetről(tényállásról), mint ami a linkelt cikkben szerepel.

Amit így elsőre mondanék az két dolog.

Első, hogy mivel ügyvédként (jogászként) követte el amit elkövetett, ezért élethosszig szóló eltiltást kéne kapjon bármiféle jogászi végzettséget igénylő tevékenységtől. ( Tehát ne dolgozhasson ügyvédként, jogtanácsosként stb, sőt semmilyen olyan poszton, ahol jogi egyetemi vagy államigazgatási főiskolai végzettséget várnak el ... tulajdoképpen a diplomájától kellene megfosztani, hisz nem csak a jogásztársadalomra, de az őt képző intézményre is szégyent hozott. )

Másik ( ez minden fajsúlyosabb fehérgalléros gazdasági bűncselekmény elkövetőjére vonatkozhatna): hosszú időre sőt akár élethossziglan is el kellene tiltani az ilyesmit elkövető embereket a cégvezetésről - azaz ne lehessen se KFT ügyvezetője, se BT vagy bármilyen más gazdasági társaság aláírásra (szerződéskötésre, bankszámla-kezelésre) jogosult tagja ... és esetleges céges tulajdonosi pozícióit is csak egy feddhetetlen közvetítőn ( ügyvédi irodán, vagyonkezelős vagy más hasonló profilú cégen keresztül) gyakorolhassa.

Ez utóbbival minden tartozással megszűnt cég ügyvezetőjét és fontosabb tulajdonosát is megkínálnám (a hátrahagyott tartozás stb. mértékétől függő időbeli hatállyal ) - akkor is, ha a cég megszűnéséhez nem kapcsolódik bűncselekmény. ( Sem ilyen cégekre sem pedig ilyen cégeket működtető gazdasági vezetőkre nincs szüksége az országnak, a társadalomnak.)

***

Az előző szép hosszú kétrészes hozzászólásomból viszont kimaradt valami. Egy gondolat tehát még kiegészítésként: a korrupción kapott rendőrök ( valamint közeli sőt távolabbi családtagjaik esetében is ) indokoltnak tartanék elvégezni egy vagyonosodási vizsgálatot - mert mi van, ha nem csak egyszeri alkalom volt... ?

bye
Sics

@Sics68:
Az ember olvasgat itt- ott dolgokat, néha jókat nevet egy-egy idióta hozzászóláson, aztán belefut egy ilyen értelmes, minden tekintetben jogos és megszívlelendő véleménybe. Kár, hogy azok nem ide járnak olvasgatni, akiknek a fentieket figyelembe kéne venni. Egyetlen dologban tennék kis kiegészítést: akik már nyugdíjba mentek, de az elkövetéskor még állományban voltak, szintén veszítsék el a korkedvezményt. Pár évet így még biztos rá kéne tenniük a korhatár eléréséhez/remélem erős kétkezi munkával/.

Vezessék be az angol stílusú precedens-ítéleteket, azaz ha volt hasonló büntetés valamikor régen, akkor csak ahhoz hasonlót lehessen kiszabni... Egyszer kell csak 5000 ft-ért 2 évet kapnia valakinek, onnantól 50.000-ért már 10-20 év járna :D Eléggé lelohadna a bűnözési kedv... És felvirágozna a börtön-építészet :D

azt azért észre kell venni hogy a biroi gyakorlat szerintem bizonyos cselekményeknél kezd szigorodni.
lehet látni a tanárt verő esetében is éppen azzal indokolták a sulyosabb büntetőst legutobb(talán hodmezővásárhely?) hogy nincs visszatarto ereje az eddigi enyhébb büntetési gyakorlatnak.
a törvény megmondja a tól-ig határokat a btk-ban de ezen belül a biro dolga millio körülményt mérlegelve kiszabni a büntetést. az évről évre látszik hogy egyes területeken a tól -ig határok között sulyosbodik a büntetéskiszabási gyakrolat és ez helyes akkor ha a társadalomban is egyre inkább lecsapódik az igény arra hogy tanárt verő szülők, korrupt rendőr, politikus stb kapjon sulyosabb büntetést talán lesz visszatarto ereje.

Üdv!

@jog-ász:

nyilvánvaló, hogy azt a tendenciózus változást, miszerint ha egy bizonyos bcs-típus elszaporodik vagy más okból kezdi egyre inkább irritálni a társadalmat, akkor a kiszabott ítéletek elkezdenek eltolódni a "tól" felől az "ig" felé, alapvetően egy a "jó irányba" tett lépésként kell értékelnünk.

Az adott szituban a problémát abban látom, hogy

1.
Az ítélkezési gyakorlat nagyon nem egységes. Ugyanazt a cselekményt nagyon másképp mázsálják meg a különböző helyszíneken, a fővárosban, egyik vagy másik megyében. ( Sőt mi több az is megesik, hogy ugyanazt az elkövetési magatartást másképp sorolják be.)

2.
A jelenleg hozott linkekben látunk két korrupt rendőrt, egyik kapott két év letöltendőt, másik kapott egy nevetséges felfüggesztetett... és nem látni, hogy a letöltendőt kapott valaki cselekménye miért is lett volna súlyosabb.

3.
És ha összevetjük a letöltendőt kapott kisrendőr 5000 Ft-os esetét a BV-ezredesek ügyével, akkor még drasztikusabb különbséget látunk - egyértelmű, hogy melyik ítélet a súlyosabb és az is, hogy melyik elkövetési magatartás... Csak az a fránya fordított arányosság ne állna fenn!

***

Én azt tartom, hogy a társadalmat legjobban irritáló dolgok jelenleg a következők (

1.
Erőszakos bűncselekmények (amik félelemmel töltik el az embereket, ami miatt nem szívesen megyünk ki az utcára... nem sétálunk sötétedés után a nyócker bizonyos részein, de egyes aluljárókba se szívesen megyünk le.)

2.
Rendszeresen bcs-eket elkövető egyének tettei ( tök mindegy, hogy megélhetési bűnözés vagy bűnöző életmód - a társadalmat irritálja)

3.
A fehérgalléros bűnözés nagy értékű és roppantul pofátlan esetei - ráadásul itt az elkövetők nem nagyon szoktak komoly büntit kapni...

bye
Sics

@Sics68: "A jelenleg hozott linkekben látunk két korrupt rendőrt, egyik kapott két év letöltendőt, másik kapott egy nevetséges felfüggesztetett... "

A probléma a túlságosan merev büntetési rendszerben van. Hiszen ténylegesen hatalmas a különbség a két ítélet között, de "jogilag" egészen apró. A két év felfüggesztett (öt évre) a legsúlyosabb büntetés a végrehajtandó szabadságvesztés előtt. Tehát, ha egy picivel is súlyosabbat akarnak kiszabni, az a két év letöltendő. És még azt sem lehet megtenni, hogy kompenzál a bíró, és rövidebb börtönt szab ki, ha már végrehajtandó, hisz előbb ki kell mérni, az időt, majd eldönteni, hogy felfüggeszti-e vagy sem. (Amúgy két év alá menni - ha jól tudom - csak enyhítő szakasszal lehetett volna, mert 2 év a minimum. Azt meg nagyon nehéz megindokolni, hogy végrehajtandót szabnak ki az ügy súlyára tekintettel, de mégis enyhítő szakaszt alkalmaznak.)

ejnye, elvtársak, elfelejtitek hogy a BV-s tisztek ügyét peten tárgyalták ahol kegyelmi ítélkezés zajlik, a kisrendőrét meg Debrecenben ahol a híres gögör bíró, Konsztantisz ODABASZ elvei szerint mérik a büntetést, és jobban fog a ceruza.

statisztikailag igazolt, hogy Magyaro-n nyugatról keletre haladva súlyosabbak az ítéletek, és bp valamint pest megye enyhébben ítélkezik. veszprmnek meg szintén igen rossz híre van a védők körében.

@Iustizmord: PESTEN tárgyalták, sorry.

@vorobjanyinov: a büntetési rendszer egyáltalán nem merev, sőt. egy jó bíró gyakorlatilag bármilyen büntetést meg tud indokolni.

jövőre jönni fog pl a részbeni felfüggesztés, ti. hogy 2 és 5 év közti letöltős ítélet fele részben felfüggeszthető lesz., tehát pl 3 év esetén 18 hó ülés, 18 hó 2-5 évre felfüggesztve.

magyarul 2 in 1, a tettes egyszerre kap egy töltős és egy függesztett ítéletet, nem tudom jó lesz-e ez.

@Iustizmord: A jó bíró valóban bármilyen büntetést meg tud indokolni, de csak olyat, amit a törvény lehetővé tesz. Ez meg szerintem elég szűkös. És úgy tűnik, a törvényhozó szerint is, ezért jönnek az általad hivatkozott változtatások.

Üdv!

Vorobjanyinov maestró, hadd vitatkozzak kicsinykét Veled!

> A probléma a túlságosan merev büntetési rendszerben van.

Kezdeném avval, hogy szerintem nem a "túlságosan merev büntetési rendszer"-rel van probléma, hanem legfeljebb a túlságosan merev bíróval. :-)

Amúgy be kell valljam, kicsit skizofrén helyzetben érzem most magam: egyfelől örülök annak, hogy végre valahára egy korrupt rendőrre végrehajtandó szabadságvesztést szabtak ki - ennek nagyon ideje volt már!

Másrészt viszont vérlázítónak tartom az 5000 Ft -> két év letöltendő aránypárt, továbbá az igazságszolgáltatást és a jogrendszert lejárató, azt nevetségessé és hiteltelenné tevő dolognak tartom ezt illetve ezeket az ítéleteket. ( Debrenceni rendőr, szegedi rendőr, BV-ezredesek ügye ... így egymás mellett.)

****

Ötezer forintért két év letöltendőt kiszabni ez egyszerűen nevetséges hülyeség - vessük ezt össze avval, hogy valaki bolti lopászatot követ el húsz ezer forint kárértékben, az ugye szabálysértés.

Vagy vessük össze a debreceni esetet a szegedi rendőr vesztegetési ügyével, ami (ha elolvassuk a linkelt cikket) kiderül, hogy valójában sokkal durvább volt.

Ami mindkét esetben közös az az, hogy egy autós elkövetett valami kisebb balfékséget:
- egyik otthon felejtette a kocsija papírjait
- másik meg azt nem vette észre, hogy lejárt a jogsija orvosi alkalmasságija.
.. és a rendőr némi készpénz ellenében mindkettőt elengedte.

Amiben a két eset különbözik: a debreceni rendőr csak (itt most tényleg csak "csak") elfogadta a megvesztegetésül kínált pénzt.

A szegedi eset viszont sokkal durvább. Ha valaki nem olvasta volna a linkelt cikket:

" 2008. július 1-jén egy tilosban parkolás ügyében intézkedett, amikor kiderült, hogy a szabálysértő nő vezetői engedélyének orvosi alkalmassági ideje lejárt.

Ezért az engedélyt bevonta és felhívta a figyelmét, hogy 50 és 100 ezer forint közötti bírságra számíthat. Ezzel azonban túllépte hatáskörét, hisz a tilosban parkolásért és az orvosi alkalmasság lejárta miatt a gépjárművezetői engedélyt nem vonhatta volna be. Ezzel később már ő is tisztában volt.

A vádlott - miután visszaadta az engedélyt -, ennek ellenére a sértettnek azt mondta, ha ad neki húszezer forintot, nem tesz feljelentést ellene. A nő a pénzt átadta, ellene nem is indult eljárás, később azonban jelentette az esetet a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányságon."

Ez utóbbi esetben teljesen egyértelmű a "lehúzási" szándék: hisz azzal kezdi, hogy először is jól beijeszti az eljárás alá vont autóst egy olyan fenyegetéssel, aminek semmi jogi alapja nincs... és azután tér rá a lényegre, hogy némi készpénzért el is tekinthetne az "intézkedéstől" meg a "feljelentéstől"...

Szóval ha csak ezt a két ügyet nézzük, akkor is eléggé feltűnő, hogy melyik a súlyosabb... és hogy itt kb. fordított ítélet volna indokolt.

És akkor ott van még habnak a tortán a BV-ezredesek ügye...

***

vorobjanyinov
> Hiszen ténylegesen hatalmas a különbség a két ítélet között,
> de "jogilag" egészen apró. A két év felfüggesztett (öt évre) a
> legsúlyosabb büntetés a végrehajtandó szabadságvesztés
> előtt. Tehát, ha egy picivel is súlyosabbat akarnak kiszabni,
> az a két év letöltendő. És még azt sem lehet megtenni, hogy
> kompenzál a bíró, és rövidebb börtönt szab ki, ha már
> végrehajtandó, hisz előbb ki kell mérni, az időt, majd eldönteni,
> hogy felfüggeszti-e vagy sem. (Amúgy két év alá menni - ha jól
> tudom - csak enyhítő szakasszal lehetett volna, mert 2 év a minimum.
> Azt meg nagyon nehéz megindokolni, hogy végrehajtandót szabnak
> ki az ügy súlyára tekintettel, de mégis enyhítő szakaszt alkalmaznak.)

Hm, Vorobjanyinov maestró, most hadd ne értsek ezzel egyet.

Kezdeném avval, hogy ha a BV-ezredesek ügyében mégis csak sikerült a bírónak enyhítő körülményeket fellelni - ami azért mégis csak komoly művészet, hisz ebben az ügyben mindenféle súlyosbító tényezők feltűnően megállnak ám!

Namost: ha itt lehetett találni a (többszörös) emyhítésre okot, akkor a debreceni rendőr esetében még sokkal inkább lehetett volna...

Aztán meg ... elolvastam most a 83-as és a 87-es paragrafusokat, és azt kell mondjam, nekem továbbra is az jön le belőlük, hogy egy bíró gyakorlatilag annyit enyhíthet egy ítéleten, amennyit nem szégyell.

Először is, a 87/2/c szó szerint azt mondja ki, hogy ha a büntetési tétel alsó határa két év, akkor ehelyett kiszabható egy év is.

Szóval a jelenleg érvényes jogszabályok alapján az egy év letöltendő is simán mehetett volna!

A 83 és a 87/1 pedig annyira de annyira gumi-jogszabály... ezek alapján gyakorlatilag korlátlan enyhítés is beleférhet!

Amivel továbbra sem azt akarom mondani, hogy a korrumpált rendőr korlátlan vagy komoly enyhítést érdemel, hanem azt, hogy ezeket nézve nem áll meg Vorobjanyinov maestró-nak a büntetési rendszer merevségére vonatkozó állítása.

( Bocsi, mindezt nem személyednek szóló kötözködésnek szánom - de a BTK vonatkozó részét én csak úgy tudom értelmezni, hogy a bíró ha akart volna akkor enyhíthetett volna... )

bye
Sics

@Sics68: korrupciós cselekményeknél egyebekben igen ritkán alkalmazzák a btk 87.§-et (ún enyhítő szakaszt)

@vorobaj... a törvényi kereteken belül is igen széles a mérlegelési lehetőség

Igaz, hogy nem jogerős ítélet, de ez is árnyalja a képet.

"Nem jogerősen másfél év, három év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte hivatali visszaélés miatt a Heves Megyei Bíróság Benedek Fülöpöt, az agrártárca volt szakállamtitkárát, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgató-helyettesét hivatali visszaélés miatt.

Mellékbüntetésként a bíróság 3 millió forint pénzbüntetéssel sújtotta a vádlottat.

A bíróság a vádhatóság álláspontjával egyezően állapította meg, hogy a volt szakállamtitkár - a titkárságát vezető beosztottja közreműködésével - hivatali hatáskörét túllépve, több esetben visszaélt hivatali helyzetével.

Eljárt annak érdekében, hogy az állami tulajdonú, természetvédelmi rendeltetésű terület vállalkozói tulajdonba kerüljön, és mint művelés alól kivont föld, külföldi befektető számára alkalmassá váljon gazdasági beruházásra."

@dr.justice:
Itt nem vesztegetés a vád, hanem hivatali visszaélés, sokkal enyhébb bűncselekmény.

@Füredi 2.0:

Tisztában vagyok vele, de érdekes, hogy bizonyos beosztás/funkció felett inkább kapnak hosszabb felfüggesztettet és pénzmellékbüntetést, mit egy rövidebb végrehajtandót. Erről szól a poszt.

Igen, de a hivatali visszaélés egy három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő bcs, a másfél év nem is kevés. Pont azért írtam, mert nem illik pontosan a posztba. A hasonlót a hasonlóhoz hasonlítsuk. (Ez egy gyönyörű mondat volt...)

@Füredi 2.0:

Igazad van, de valamiféle kapcsolatot azért én érzek a posztbeli ügyekkel. Abba meg ne menjünk bele, mert nyilván nem sikerült bizonyítani, hogy mi motiválhatta az államtitkárt.

A posztban írt két ítélettel kapcsolatban viszont kíváncsi lennék a véleményedre.

Az soha nem véletlen, hogy mihez szólok hozzá, konkrét ügyekhez nem szeretek, a "miért kapott ugyanazért többet" játékot pedig nem szeretem, mert nincs olyan, hogy "ugyanaz"

A hivatalos véleményem: Mindkét ítélet törvényes.

valóban.