Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Rendőrségi fantomlevél

2009. november 27. - zugügyvéd

Egy elég fura rendőrségi levelet juttattak el a Zugügyvédhez. Úgy látszik a rendőrség is kezdi követni a parkolótársaságok behajtási gyakorlatát?

 

Tisztelt Zugügyvéd!


Egy elég fura ügy kapcsán írok!


Egy ismerősöm ezt a levelet kapta a rendőrségtől.
A levélen semmi telefonszám, de az sincs feltüntetve, hogy mikor és milyen ügybe büntették volna meg, de alá se írta senki. Ráadásul semmi ügye nincs és nincs róla tudomása, mert semmi ügye nem volt és nem kapott ilyenekről felszólítást sem.


De kocsi sincs a nevén ami alapján megtalálhatták volna, lehet, hogy telefonkönyvből dolgoznak, mert évvége van és kell a pénz?


Vagyis értetlenül állt a levél előtt és felhívta a rendőrség Teve utcai székházát mert csak az volt beazonosítható.


A telefon központos 4 helyre is bekapcsolta, míg végül egy hölgy felvette a telefont és közölte, hogy nincs a helyén és nem tud segíteni, de 3 an intézik és mintegy 80 000 levelet küldtek ki. Vagyis semmi előrejutás nem történt, de már fél óra telefondíjjal tartozik a rendőrség.


Ja annyit, hogyazt a beszélgetést ami a rendőrséggel történt felvette, mert ha a rendőrség felveheti akkor ő is. Ezt ha valamit bizonyítani kell arra jó, hogy ha valami a rendőrség ellen szólna azt a felvételt nem találnák meg a rendőrök szokásukhoz híven, de így rálehet kényszeríteni őket arra, hogy elővegyék és összefésüljék az általa felvettel.

Szerinted ezzel mit lehet kezdeni vagy érdemes vele foglalkozni?

Feladó
Országos Rendőrfőkapitányság
Gazdasági Főigazgatóság
Budapest Teve u. 4-6
1139
Bélyegző kelte 2009-11-20

61 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr681556644

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ghck 2009.11.27. 16:51:31

és figyelmeztette a rendőrséget, hogy felvételt készít a beszélgetésről?!?

A meglepett törpe 2009.11.27. 17:36:28

Vicces, pont most szedtem ki egy ilyet a levelesládából... Ami a több mint éve elhunyt nagyapám nevére szól... :s

Ejjnye Bejjnye 2009.11.27. 17:38:18

Íme az igazi és egyetlen H1N1 áldozat!

Secnir 2009.11.27. 17:47:36

LOL
jól kezdődik:

"ORFK
Gazdasági Főigazgatóság
Közgazdasági Főosztály

Tisztelt Ügyfelünk!"

hát ügyfeled a JBQA, már bocsánat :)

"kérdése esetén fordulhat a [...] határozaton szereplő elérhetőségek bármelyikén"

"és rá volt írva: vigyázz, a tigris harap"

szürke_tag 2009.11.27. 17:52:19

Érthető, ő nem sztrájkolhat de pénz az kell neki, Így nem maradt más mint az adminisztratív dolgozókat utasítani büntetésre. Azoknak meg csak a telefonkönyv állt rendelkezésre.
Leleményesek, biztosan lesz egy pár ember aki berémül és nem kérdez csak fizet. Az + bevétel.
Ebből lesz Draskovics 13 havi pénze.

(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2009.11.27. 18:00:22

a közig eljárás szerint minden állampolgár ügyfél, ezért ez a megszólítás. erre fizetni azonban nem lehet, mert nincs mellette csekk.

Darth Revan 2009.11.27. 18:00:39

nincs rajta pecset. Magyarorszagon hol kuldenek ki hivatalos levelet pecset nelkul?

jobbosbalos 2009.11.27. 18:08:59

@ghck: Ez bizony egy alapvető probléma, amit-mint sok minden mást- a joggal való visszaélésnek minősíthetnénk.Csakhogy nem a posztoló részéről.Valószínűleg sokunknak van tapasztalata arról, hogy ha valamilyen szolgáltatóval (stb)telefonon akar valaki valamilyen ügyet elintézni,egy géphang közli, hogy a beszélgetést rögzítik.Igenám, de ha a kezelő bejelentkezik (x+10 perc múlva),és ha azt mondja az emberfia, hogy ő is szeretné rögzíteni az elhangzottakat, ahhoz persze már nem járul hozzá. Nvilván azért teheti ezt, mert rossz, vagy rosszul értelmezi a bírósági gyakorlat az efféle bizonyítékként felhasznált felvételeket.Nem látom be, hogy ha előzetesen bejelentik a hangfelvétel készítését, az miért nem jár automatikus jogosultsággal a másik fél részére is?!Engem és még gondolom pár ezer másik fogyasztót (állampolgárt)is néztek már hülyének szolgáltatók és hatóságok nem is egyszer.
Amúgy kedves ghck mi olyat mondhat a rendőrség szóban, írásban, amit telefonon nem? És mi titkolni való lenne ebben esetünkben? És milyen személyiségi jogai lennének vajon a rendörségi alkalmazottaknak, ha nem a magánéletükről van szó? Ez nem azt jelenti, hogy a posztoló szórakozni akar, csak szeretné bebiztosítani magát, hogy eljárt az ügyben, és mivel telefonon intézte az ügyet más módon ezt nem tudja bizonyítani. Ezt a normális törekvést a személységi jogok beteges kiterjesztésével megkérdőjelezni csak bigott jogalkalmazással lehet.
Vajon mi titkolni való lehet fenti ügyben, amit nem lehetne rögzíteni?
Nem mellesleg, ha a telefonos ügyintésést bárhol lehetővé teszik, miért nem automatikus annak dokumentálhatósága?

ghck 2009.11.27. 18:27:56

@jobbosbalos: ne legyetek már bénák! Amíg a szolgáltató gépi hangja elrebegi, hogy felvétel készül, te is elmondod, hogy felveszed te is. Minek ehhez megvárni a gépi hang után az ügyintézőt? Kész. Ezt a részt nem hallották/nem rögzítették? Sajnálom, az ő bajuk. A lehetőségük meg lett volna rá.

portis · http://www.online-szallas.com 2009.11.27. 18:45:38

Csodákat tud tenni , ha közlöd hogy rögzited a beszélgetést.
Olyan mintamikor kéred a boltban a panaszkönyvet. Üditő...

ga 2009.11.27. 18:46:47

Vissza kell ÍRNI hogy t. hatóság, nincs tudomásom ilyen ügyről, kérem tájékoztassanak. Írni és írni. Persze ha telefonon megtudta volna mi a helyzet, jó lett volna. De mindenképpen vissza kell írni nekik.

Elnézést amiért a témához szóltam hozzá.

gitáros 2009.11.27. 19:08:09

Nem egészen látom, mi a baj ezzel a levéllel. Ha van ügyed, elő lehet venni, ha nincs, lehet hagyni a francba. Nem hivatalos? Na és, nem is kell annak lennie.
És pont hogy mivel nincs a levél mellett csekk, fel se merül, hogy valami lúzer ijedtében befizetné, biztos, ami biztos... :)

jobbosbalos 2009.11.27. 19:13:07

@ghck: Ez jó, csak az a baj, hogy ha netán bíróság elé kerülne az ügy, nem hangzik el konkrétan, hogy "hozzájárulok". Jelenlegi állapotban csak az illető hozzájárulásával készíthetsz felvételt (ami a hétköznapi esetekben érthető), úgy tudom ennek hiányában a bíróság csak különleges esetben fogadja el bizonyítékként az érdekelt hozzájárulása nélkül.
Az én tapasztalatom az, hogy valóban ÍRNI KELL, méghozzá TÉRTIVENNYEL, ha valóban biztosra kell menni valamilyen ügyben.

ghck 2009.11.27. 19:20:48

@jobbosbalos: "nem hangzik el konkrétan, hogy "hozzájárulok""

Ja. De ezt én sem mondom válaszként a gépnek a szolgáltatóknál.. Akkor ezek szerint szerződhetek nyugodtan telefonon szóban, úgysem fogják elfogani a bíróságon a szolgáltató hangfelvételét, mert nem mondom, hogy hozzájárulok?!? Vagy ez mind különleges eset lesz?

Mellesleg gondolom a szolgáltató a hangfelvételek kezelésekor eleget tesz bizonyos adatkezelési szabályoknak, amikről valszeg kispista nem is hallott. Így az ő felvétele aggályosabb..

2009.11.27. 19:36:53

@ghck:

Nem ismerem a bírósági gyakorlatot, de szerintem vicces lenne, ha bármiféle telefonos szerződéskötést elfogadna a bíróság, hiszen itt eleve már a szerződő ügyfél személyazonosságáról sem tud (nem akar) meggyőződni a szolgáltató.

jobbosbalos 2009.11.27. 19:37:23

@ghck: Mivel szóba állsz az ügyintézővel ráutaló magatartással elfogadod az előzetes feltételt. Ha azt mondod, hogy nem járulsz hozzá, azt mondja, hogy nem áll módjában segíteni, én speciel jártam már így. Az adatkezelésről csak annyit, hogy pillanatnyilag egy szolgáltatóval van hónapok óta elhúzódó vitám, és egy jóindulatú ügyintézőtől tudtam meg, hogy bizonyos adatokat velem kapcsolatban egyszerűen sztornóztak. Magyarán simán belenyúlnak a dologba, esetleg törlik (még jó, hogy én már régen levelezek, nem csak telefonálok).Jelzem úgy csinálsz, mintha valami erkölcsi mintaállamban élnénk. Tegnap óta változott volna ebben a nagy homokozóban valami ?

jobbosbalos 2009.11.27. 19:40:11

@tff: Abban az esetben lehet, ha be tud azonosítani: a telefonszámod, jelszó, előfizetői azonosító, személyes adatok etc.

2009.11.27. 19:53:24

@jobbosbalos:

"Ha azt mondod, hogy nem járulsz hozzá, azt mondja, hogy nem áll módjában segíteni, én speciel jártam már így."

Ha nem intézhetsz telefonon ügyet akkor, ha nem járulsz hozzá a rögzítéshez, az vegytiszta EBH-büntetés, Strici írt hasonlóról a birkanépen, ott személyi fénymásolásához nem járult hozzá, ezért nem kötöttek vele szerződést. Meg is kaszálták a telefonszolgáltatót rendesen. Már ha van energiája valakinek bejelentéseket írogatni...

Baribarát 2009.11.27. 20:00:50

Ez egy tájékozató levél, nem határozat (egy határozatnak vannak kötelező formai és tartalmi elemei), nem kötelez semmire, de azért érdemes utánajárni, mi miatt küldték.

Viktus 2009.11.27. 20:07:05

magyarország ezt a rendőrséget felkellene oszltani aztán előlről felépíteni v.mi értelmeset ...

jobbosbalos 2009.11.27. 20:13:15

@tff: "Már ha van energiája valakinek bejelentéseket írogatni..." hát ez az, amire építenek, és nyilván működik is...
@Baribarát: és ha valami hivatkozást is képesek lettek volna odabiggyeszteni, hogy a kedves ügyfél is tudná, hogy miről lenne szó, az nagyon nagy elvárás lenne? Nem ésszerűen elvárható, hogy bárkinek is teljeskörű tájékoztatást adjanak? Hivatali időben kviz kérdést szerkesztünk? Feltétele-e az ügyintézésnek a bonyolulttá tétel? Netán éppen ellenkezőleg? A tájékoztató levél sajátja, hogy félinformációkat közöl? Ha a hiányzó részeket kitalálod, mi a nyeremény?

Yeto 2009.11.27. 20:14:15

Láthatóan a BRFK az eljáró hatóság, van ott egy ügyszám, írni kell tértivel a BRFKnak hogy ez mégis mi a fene, mert eddig elfelejtettek szólni róla. Aztán ha nincs ilyen ügy csak zaklattak akkor ügyészségi panasz.

szürke_tag 2009.11.27. 20:28:36

@Yeto: Igen szerintem is ez a megoldás, mert ha nem teszi akkor mondhatják, hogy ők küldtek értesítőt stb. Ha ír le van fedezve és ha tiszta akkor pedig már tényleg zaklatás és mehet az ügy az ügyészhez. Persze gondolom ezt a piszkozatot, vagy mit nem ajánlva küldték.

De tényleg felháborító, hogy a rendőrség kiküld ebből 80 000 et és nem biztosítja hogy a rémült polgár tudjon velük telefonon beszélni.

A telefon felvételénél pedig szerintem ha az egyik fél felveheti akkor a másik is, ugyanis feltételezzük, hogy senki nem azért veszi fel, hogy visszaéljen vele, hanem azért, hogy a másik fél ne hazudhasson bármit.

xahib 2009.11.27. 20:44:47

Én is kaptam ilyet, bár én TUDOM, hogy pont egy évvel ezelőtt kaptam határozatot, közlekedési bírság kiszabásáról (gyorshajtás, 30 helyett 42-vel mentem, de ez most mindegy).
Biztosan TUDOM, hogy átutaltam, megvan a banki visszaigazolás is. Fogalmaztam egy kedves levelet a határozaton szereplő ügyintézőnek, nézzenek utána, mellékeltem a doksikat. Tértivevény, posta, és most várok.
A levél szerint adóhatósághoz kerülhet az ügy, ezzel a levéllel levédtem magam (remélem).
Nekem volt határozatom így tudtam mire és kire hivatkozni, javaslom mindenkinek, hogy a kitakart részen lévő ügyszámra hivatkozva írjon legalább a teve utcásoknak.

beleszolok 2009.11.27. 21:22:17

Én is kaptam ilyet, mondjuk én nem lepődtem meg, mert rám tényleg kiszabtak ilyet. Én hagyom annyiban, kerüljön az apehhoz, majd jó gyorsan beadom az adóbevallást, és akkor levonhatják a visszajáró adóból.

Viktus 2009.11.27. 21:57:49

ez a rendőrség a mi szégyenünk

Közöd?? (törölt) 2009.11.27. 22:03:04

én is kaptam én visszaírok nekik, hogy befizettem, pedig nem is, azt majd keresgessék...

Kis Hableány 2009.11.27. 22:14:11

@Közöd??: Gondolod hogy tényleg ennyire hülyék hogy bemondásra elhiszik majd?

janikahhh (törölt) 2009.11.27. 22:28:27

A rendőrség tértivevényes levélben levelez alapból, és határozatokat küld... És nem láttam még olyan rendőrségi levelet, amibe "Tisztelt Ügyfelünk!" lett volna a megszólítás... Kamu az egész, valaki így akar lehúzni pár lúzert.

szürke_tag 2009.11.27. 22:36:54

@SünTipliSün: Ha nem láttál még ilyet akkor jól nézd meg mert most láthatsz. De azt, hogy tértivevényesen levelez na ne nevettess, mert ezt én is cáfolom. Vagy már nincs arra pénzük, vagy valaki tényleg szórakozik. Bár a telefonba elismerték, hogy küldtek ki leveleket.

avram iancu 2009.11.27. 22:41:57

A gyorshajtásos határozatokat szerintem egy számítógép hozza, mivel nem vették figyelembe azt az iratokkal igazolt tényt, hogy a gépkocsit még a gyorshajtás előtt ellopták.

beleszolok 2009.11.27. 22:48:27

Mivel ezzel a levéllel nem küldtek csekket, lehúzás semi igen lehet. Ha van tartozásod, akkor ott a régi csekk, ha meg nincs akkor szarni rá.

Yogi 2009.11.27. 22:57:36

Istenem, ezt aztán mindenki benyelte! FAKE:
1. Az ORFK-n nincs Gazdasági Főigazgatóság
2. A közigazgatási bírságokat a Magyar Államkincstár számlájára kell befizetni, sem a BRFK-nak, sem az ORFK-nak ilyen számlája nincsen.
3. Csekket, vagy levelezőlapon leróható illeték borítékot küldenek.
4. "Ja annyit, hogyazt a beszélgetést ami a rendőrséggel történt felvette, mert ha a rendőrség felveheti akkor ő is. Ezt ha valamit bizonyítani kell arra jó, hogy ha valami a rendőrség ellen szólna azt a felvételt nem találnák meg a rendőrök szokásukhoz híven, de így rálehet kényszeríteni őket arra, hogy elővegyék és összefésüljék az általa felvettel." Ez milyen mondat és szöveg szerkezet?

szürke_tag 2009.11.27. 23:25:17

@Yogi: Bővített körmondat, de tökmindegy, mert itt az nemlényeges.

A80 2009.11.28. 00:55:37

Nem értem egy ilyen levél mire jó. Bármely fizetési felszólításnak akkor van értelme, ha oda van írva, hogy milyen számlára, mekkora zsét fizessél. Egyébként meg a rendőröket sem irigylem, bárki is utasította őket erre az ad-hoc pénzbehajtásra ez nem az alapkompetenciájuk, nincsenek hozzá megfelelő eszközeik. Minden ilyet az állami pénzbehajtónak, az APEH-nek kellene csinálnia.

Franzi 2009.11.28. 02:11:05

válaszolni kell!

feladó
az xy család gazdasági főigazgatósága
tárgy: blabla

Tisztelt Gazdasági Fóigazgató!

Kérjük fenti levelüket annak függvényébe válaszolják meg, hogy az ügy az alábbi szakaszok melyikének felel meg:

1.
Ha tévedés, kérjenek személyesen bocsánatot.

2.
Ha szívatás, akkor felejtsenek engem el, miután átutalták az üggyel kapcsolatos költségeimet (5.000 HUF) 45 napon belül az alábbi bankszámlára.

3.
Ha Önök hülyének néznek engem akkor 30.000 HUF fájdalomdíjat szíveskedjenek azonnal átutalni.

4.
Ha Önök hülyék, akkor azonnal kezeltessék magukat és az orvosi igazolás 300 db másolatát küldjék el nekem (fogytán van a WC-papír)

5.
Ha csak poén az egész, akkor kérjük ismételjék meg az egészet április elsején. Addig legalább lelkileg felkészülök a hahotára.

Franzi 2009.11.28. 02:12:12

@A80:
mi köze van APEH-nak a rendőrséghez???

Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2009.11.28. 02:46:38

A levél olyan magyar rendőrséges, minimál költségvetéses. Abszolút hihető, hogy valamelyik nagykutya ül a Gazdasági Főigazgatóságnál (éppen valamelyik nála is nagyobb kutya taposgatja a farkát, hogy kevés az év végi lé) és ezt bírja kitalálni, hogy ha kvázi felszólító leveleket küldözgetnének, mintegy emlékeztetőül a tartozásokra, akkor hátha valakinek eszébe jutna még idén fizetni. :)

Amúgy az Ügyfél megszólítás teljesen helytálló. A rendőrség szabálysértési ügyekben közigazgatási hatóságként jár el. Mint ilyen eljárásában a Ket-et alkalmazza, ahol az eljárás alanyaként résztvevő állampolgárt Ügyfélnek hívjuk.
Aki nem látott még ilyen megszólítású levelet a rendőrségtől, az nagyon örüljön, mert még nem találkozott szabálysértési üggyel. :)

szürke_tag 2009.11.28. 08:26:57

Bocsi csak hangosan gondolkozom: A telefonos ügyintézésnél a hang azt mondja, hogy beszélgetését rögzítjük, de ezt érthetem úgy is, hogy én már beszélgetek a géppel és már rögzítik, és mondhatom neki, hogy én is felveszem a beszélgetést, amire ő nyilván nem reagál, az pedig beleegyezés. Ez mondjuk az én felvételemen már rajta van, az övékén pedig nincs. A bíróság ezt elfogadná vagy nem szerintetek.

sh4d0w 2009.11.28. 08:37:24

Én is most kaptam kettő darab ilyen levelet, miközben hivatalosan értesítettek arról, levélben, hogy ellenem visszavonták a büntetést és megszüntették az eljárást.

ORFK-nál senkit nem lehet ezügyben elérni, megkérdeztem a BRFK-t, mi a pálya, azt mondták, ne foglalkozzak vele. Hát nem a rossebet nem, megy a panaszlevél az ORFK-nak...

nyamszesz 2009.11.28. 09:01:17

Nem is értem. Hát hol van az a lehetőség, hogy 1000-5000 Ft/napjával leülöm. Mi van ha nincs pénzem és behajtani se fognak tudni semmit. Régi szép idők! A rendőrségen annak idéjén a végrehajtás ezt jelentette. Csak azzal sok a meló.

Unter Bahn (törölt) 2009.11.28. 09:14:07

Üdv!

Egyetértek azzal, aki azt írta, hogy ha volt ügye, akkor fizessen, ha nem volt, akkor meg maradjon nyugiba (de csak ha tényleg nem volt!!!).

Az ilyen-olyan hangfelvételek rögzítése valóban felvet némely személyiségi jogi problémát, de miután "ügyfelünk" nem magánszeméllyel, hanem jogi személlyel folytatott beszélgetését rögzítette, véleményem szerint ez kb. annyira jogsértő, mint a parlament büféjében felvenni a sörözgető honatyák és honanyák egy-egy elejtett szavait.

A Bíróságnak - hála Istennek - ha bírósági eljárás indulna, egyenlőre szabad mérlegelési joga van abban a tekintetben, hogy mit fogad el bizonyítéknak és mit nem. Erre vonatkozóan több esetben előfordult, hogy állampolgár "biztonsági okból" készített hangfelvételét bizonyítékként fogadta el (pl.: kenőpénzt kérő rendőr tarhálásának rögzítése - figyelmeztetni kellene előre???).

A hangfelvétel mint bizonyíték azt igazolja, hogy állampolgár megpróbálta tisztázni a szerinte félreértést a tőle elvárható módon, de nem sikerült, ezért nem fizetett időben. A vita ezek után max. azon lehet, hogy valóban tellett-e volna több tőle (pl. ajánlott levélben tudakozódás), elvárható-e a helyzet tisztázása attól, aki tévedés révén került képbe és erről a hatóságot tájékoztatta (hiszen van róla felvétel)... szerintem...

Rókakígyó 2009.11.28. 09:19:16

Csendőrséget! Az, ha kérdezel jól elver. Ha bejelented, akkor ismét. Csökkene a panaszkodók száma rögtön. Nem kéne ilyen leveleket küldözgetni.

szürke_tag 2009.11.28. 11:55:34

@Rókakígyó: És mit tennél ha teljesen ártatlan lennél és elvernének a csendőrök, és nem kérdezhetnél? Ez nem demokrácia, ne-fejlődjünk már visszafelé.

szürke_tag 2009.11.28. 12:36:48

Tudom ez ma is működik a rendőrségnél, de választások után már számon kérhetőek, vagy kirughatóak.

Sics68 2009.11.28. 21:20:42

@Unter Bahn:

Üdv!

Elnézést, a hangfelvétel-rögzítés kérdéshez szólnék hozzá:

Azt gondolom, hogy ha egy olyan ügyfélszolgálattal beszélsz, ahol bejelenti az automata, hogy a beszélgetést rögzítik, onnantól kezdve Te magad is nyugisan rögzítheted.

Hogy miért, arra az egyik érv már elhangzott: azért, mert nem vele mint magánszeméllyel beszélgetsz, hanem egy adott cég/szervezet képviselőjével.

Van azonban egy másik, ennél is fajsúlyosabb érv.

Arról van szó (és ezt szokták elfeljeteni) hoyg a vonal másik végén levő beszélő droid egyszer már beleegyezett abba, hogy a beszélgetéseket amiket az ügyfelekkel folytat rögzítik ... ebbe ő akkor egyezett bele, amikor a munkaszerződését aláírta.

Gondolj bele: valakinek a személyiség joga az általa mondottak rögzítéséhez kapcsolódik, mondhatja azt hogy lehet rögzíteni azt amit ő mond vagy mondhatja azt, hogy nem járul hozzá az általa mondottak rögzítéséhez.

Csakhogy azt sehol nem mondja a törvény, hogy a koma mondhatja azt, hogy X rögzítheti az ő beszélgetését Y pedig nem!!!

A személyiségi joga a beszélgetés rögzítésének megengedése vagy megtiltása - arra vonatkozóan semmi szelektivitás nincs, hogy ki az aki rögzítheti és ki az aki nem :)

Ha egyszer beleegyezett a rögzítésbe, akkor mindenki aki jelen van ( vagy értelemszerűen: tudhatóan ott van a vonalban) rögzítheti.

Tehát onnantól kezdve, hogy megengedte, hogy a cége/munkáltatója rögzítse azt amit mond, immár nem fűztődik semmi méltányolható érdeke ahhoz, hogy a másik fél NE rögzíthesse a mondandóját ... sőt, ez a felek egyenlőségének elvét kifejetten sértené is.

Ez az én álláspontom :) ...

bye
Sics

2009.11.29. 00:13:38

@Sics68:
Tényleg nagyon jó a levezetésed, de:
"Csakhogy azt sehol nem mondja a törvény, hogy a koma mondhatja azt, hogy X rögzítheti az ő beszélgetését Y pedig nem!!!" - ezt én nem értem, miért ne mondhatná? Pl. ha én előadást tartok egy témában, szerintem nyugodtan mondhatom azt, hogy csak bizonyos személyeknek engedélyezem az előadás hanganyagának rögzítését, pl. azoknak, akik fizetnek ezért.
Itt lehetne belekötni az érvelésedbe, mert valszeg az ügyintéző ahhoz járult hozzá a msz-ben, hogy a munkáltató rögzítse a beszélgetéseket, és ehhez kapcsolódóan nyilván van valami policy is a munkáltató részéről, hogy hogyan fogja ő a felvételt kezelni. Ugyanakkor ha az ügyfél veszi fel, akkor nincs semmi garancia arra, h nem fog a haverokkal röhögni rajta, vagy nem tölti fel a youtube-ra.
Ennek ellenére én is azt mondom, hogy nyugodtan rögzítse az ember (mint ahogy az írott szerződésből is mindenki kap egy példányt), de max. a bírósági tárgyaláson vagy rendőrségen/ügyészségen használja a felvételt szükség esetén.

Sics68 2009.11.29. 00:54:54

Üdv!

@tff
> ha én előadást tartok egy témában, szerintem
> mondhatom azt hogy csak bizonyos személyeknek
> engedélyezem az előadás hanganyagának rögzítését,
> pl. azoknak, akik fizetnek ezért.

Stimm, egyetértek veled.

De ne feledkezzünk el arról, hogy a két szitu, azaz a Te pénzes előadásod és az ügyintézővel való beszélgetés jócskán különböző helyzetek. Jogi szempontból is.

Az ügyintéző azon az alapon tiltakozna, hogy a személyiségi jogait sértené a beszélgetés rögzítése.

Te viszont a szerzői jogaid felől közelíted meg a rögzítés engedélyezésének vagy tiltásának a kérdését.

/ Offtopic megjegyzés: én a helyedben nem azt mondanám hogy aki fizetett érte az rögzítheti, hanem azt,hogy gyerekek, ez itt a kalapom, kérnék összedobni bele X = 5...10...20...50...100...200 ... ezer Ft-ot, és amikor az összeg összejött, elkezdem az előadást. Aztán felőlem aki akarja rögzítheti is ... a digitális technika korában mást mondani szerintem hülyeség, ha egyvalaki felveszi, már akkor is tuti hogy úgy is kikerül.

Amúgy én épp mos tervezem az éves sakk-klub tagsági viszonyomat rendezni ily módon: tartok két előadást az ifjúságiaknak, meg azon felnőtteknek akiket esetleg érdekel a mondandóm :-) /

***

De visszatérve a témánkhoz: felveted még a felvett hanganyag kezelésének mikéntjét.

és ennek a tiltakozásnak a megalapozottságát vitatom én. ( A rögzített hanganyag őrzésével és felhasználásával kapcsolatos részben pedig megint csak jó a felvetésed, erre később még visszatérnék.)

> az ügyintéző ahhoz járult hozzá a msz-ben, hogy a munkáltató rögzítse
> a beszélgetéseket, és ehhez kapcsolódóan nyilván van valami policy is
> a munkáltató részéről, hogy hogyan fogja ő a felvételt kezelni.
> Ugyanakkor ha az ügyfél veszi fel, akkor nincs semmi garancia arra, h
> nem fog a haverokkal röhögni rajta, vagy nem tölti fel a youtube-ra.

Egen, ebben igazad van.

De ...

Először is ezt a policy-t nekem mint ügyfélnek is ugyanúgy jogom és alapos indokom volna ismerni mint az érintett dolgozónak, hiszen az általam mondottakat is ugyanezen policy alapján tárolják, őrizgetik, törlik vagy használják fel alkalomadtán.

Másodszor: miután ügyfélként megismertem a rögzített hang(esetleg video) anyagokra vonatkozó szabályzatát a cégnek, ha ugyanilyen policy alapján rögzítem, őrzőm és használom fel vagy törlőm majdan a felvételt, akkor megint csak ott járunk, hogy a dolgozó által egyszer már elfogadott feltételek alapján kezelődik a felvétel.

Esetleg nem ártana, ha volnának bizonyos elvek-ajánlások (adatvédelmi biztostól mondjuk) az ilyen felvételek készítésével-őrzésével/tárolásával-felhasználásával-törlésével kapcsolatosan.

Bár végül is vannak ilyenek, csak tán nem elég konkrétak és nem mindenben felelnek meg a változó világ naprakész kihívásainak.

De pusztán józan ész, jóérzés és "common sense" alapon is elég jól összerakható, amúgy gyakorlatilag az amit írtál:
- csak adott célra használja fel
- egyéb célra nem
- nem mutatja meg másoknak és nem teszi hozzáférhetővé a nagy nyilvánosság számára (*)
- amikor az adott célra már többé nem használható fel, törli

> Ennek ellenére én is azt mondom, hogy nyugodtan rögzítse az ember
> (mint ahogy az írott szerződésből is mindenki kap egy példányt), de
> max. a bírósági tárgyaláson vagy rendőrségen/ügyészségen használja
> a felvételt szükség esetén.

Jaja.

*: amúgy egy különösen tapló céggel vagy ügyintézővel folytatott beszélgetés felrakása nyilván sérti az illető személyiségi és szomszédos :) jogait ... de ilyenkor felmerül a kérdés, hogy vajon a közösség(társadalom) szempontjából vajon mi a fontosabb, az illető céget/droidot ért sérelem, vagy pedig a cég/alkalmazottja által okozott jogtalan érdeksérelem okozásának nyilvánosságra hozása. Pld: jogellenes fenyegetéssel zsarolja meg a cég illetve képviselője az ügyfelet a beszélgetésben. Vagy megtéveszti és ezzel kárt okoz neki, lásd csalás. Szerintem ilyen esetekben indokolt lehet a felvételnek nem csak a hatóság előtti felhasználása, de a nyilvánosság elé tárása is. Ami természetesen bűncselekmény lesz, de pont olyan fajta bűncselekmény, ahol a büntetés korlátlan enyhítése bőven indokolt.

bye
Sics

3006 2009.11.29. 17:59:21

Neteltek, kommenteltek, leveleket irogattok meg tértivevény meg ajánlott meg két tanú meg baromságok
Jó hogy nem lovasfutár az aranybullával.
Emailt kell küldeni az ORFK panszirodára.
Rögtön visszajelzik, hogy megkapták a leveledet meg a mellékleteit ( ott az érkeztetés a gépeden és név szerint, hogy ki fogadta) és pattintják a saját belső hálózatukon az ügyintézésben illetékes vezetőnek.
Szerintem egy héten belül ott a válasz is.

Mr. O'Donaghue · http://watchdog.blog.hu 2009.12.09. 14:27:13

@Josephine B.: Ilyen szédületes marhaságot régen olvastam:

1. Gyorshajtás újabban nem szabálysértési, hanem közigazgatási bírság, hadd ne kelljen magyaráznom a kettő közötti különbséget...

2. Ajánlom figyelmedbe a Ket. 13. § (1) bek. a) pontját, amelynek értelmében a szabálysértési eljárásra a Ket. hatálya NEM terjed ki, tehát NEM alkalmazzuk a Ket-et szabálysértési ügyekben...

Csók,

Christophofil

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.09. 19:33:12

@Mr. O'Donaghue: Ilyen szédületes marhaságot régen olvastam:

A gyorshajtás természetesen továbbra is szabálysértés (egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. r. 43. §).

redraven 2009.12.09. 22:37:51

@Sics68: Kedves Sics68!
1. Beszélő droid a jó büdös k. anyád, aki kisz..t magából.
2. Amennyiben bejelented, hogy rögzíted, és az ügyintéző nem járul hozzá, de te erősködsz, akkor rád teheti a telefont. Kb. ezt is érdemled.

Üdv!

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.10. 14:00:04

@redraven: Magyarázza meg már valaki, hogy mi a túró vezet valakit arra, hogy kipontozza a csúnya szavakat. Ez valami elképesztő idióta modorosság. Nem is értem. Ha ennyire tökös vagy, hogy itt ilyeneket beugatsz (amihez jogod van), a faszér pontozgatsz. Élőszóban fütyülsz?

Mr.O'Donaghue: Ha még visszajössz, ne ess nekem, természetesen a attól, hogy a gyorshajtás szabálysértés, ahogy én írtam, neked még tökéletesen igazad van. Bocs.

Mr. O'Donaghue · http://watchdog.blog.hu 2009.12.11. 01:21:51

@Füredi 2.0: Kedves Füredi 2.0! Eszem ágában sincsen neked esni, természetesen neked IS igazad van, ugyanakkor nekem is, csak kommunikációs zavar következett be pontatlan fogalmazásom okán. Az általad említett 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 43. §-a valóban létezik, és valóban a gyorshajtásra vonatkozik, azonban ez a szabálysértés akkor valósul meg, ha a sebességkorlátozás jelentős túllépésére kerül sor. Ez 100 km/h alatti sebességkorlátozás esetén legalább a felével, 100 km/h feletti sebességkorlátozás esetén legalább a harmadával történő túllépést jelenti.
Pl. 50km/h sebességhatár esetén 75 km/h felett van szabálysértés, 130 km/h sebességhatár esetén pedig 173 km/h felett.
Közigazgatási bírság kiszabására pedig már kisebb túllépés esetén is lehetőség van, erről a 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletéből tájékozódhatunk, mert kissé összetettebb, de az előző példáknál maradva 50 km/h seb.korl. esetén 65 km/h-tól büntetnek, 130 km/h seb.korl. esetén pedig 150 km/h-tól.
50-es táblánál, ha 70-nel mész, akkor tiszta sor: nincs szabálysértés, csak közig. bírság, mégpedig a Ket. szabályai alapján. Ha 78-cal mész, akkor megvalósul a szabálysértés, ugyanakkor elvileg közig. bírságot is ki lehet szabni. Egy dolog azonban bizonyos: mindkettőt nem lehet ugyanazért a gyorshajtásért kiszabni. Magyarul: ha megvalósult a szab.sértés, akkor megindulhat a szab.sértési eljárás, NEM a Ket. alapján, azonban szabálysértési bírságot már nem lehet kiszabni, ha a közig. bírságot kiszabták. A gyakorlat egyébként azt mutatja, hogy inkább a közig bírságot szokás kiszabni, tekintetbe véve, hogy ott sokkal magasabb a kiszabható bírság maximuma.

Összefoglalva: az 1. pontomat elsősorban a még nem szabálysértés gyorshajtásokra vonatkozóan írtam, elsősorban a bírság természetére vonatkozóan, és az eljárásra alkalmazandó jogszabályra kihegyezve. Közig bírság kiszabása esetén tehát a Ket. alapján kell kiszabni a bírságot, szabálysértési bírság esetén pedig a Ket. szabályai nem alkalmazhatók.

Remélem nem felejtettem ki semmit, amit le akartam írni.

U.i.: egyébként egyetértek Füredi 2.0-val a kipontozást illetően.

Csók,

Kevin O'Donaghue

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.11. 09:22:38

@Mr. O'Donaghue:
Csak azért írtam, mert sebtiben odavetettem valamit, amit írtál, aztán egy pár óra múlva visszatérva rájöttem, hogy nem azt írtad, hogy nem szabálysértés, hanem hogy közig bírság.

Ezzel egymás seggének nyilvános nyalását befejezettnek nyilvánítom.
süti beállítások módosítása