Az alábbi levélíró jogosan háborodik fel, de sajnos nem ez az egyetlen inkoherencia a kapkodva  meghozott szabályok között.

Tisztelt "Zugügyvéd"!

Nem rendelkezem jogi végzettséggel, sose vonzott a jogi hivatás egyetlen formája sem, bár a jelenlegi magyarországi állapotokat látva, megélve ezt már néha bánom. :)
Tehát röviden és nem túl korrekt jogi megfogalmazásban a helyzet a következő:

Az állam nem túl szép kifejezéssel "büntetni kívánja a készpénzfelvételt", "vissza kívánja szorítani a készpénzhasználatot", ennek megfelelően (állami nyomásra - tranzakciós adó révén) a bank magasabb díjat számol fel készpénzfelvételre, mint banki átutalásra.

Az állam az általa fenntartott iskolákban, óvodákban nem biztosítja az iskolalátogatás során felmerülő költségek (iskola által egyénileg beszerzett tankönyvek, nyelvtankönyvek, élelmezés - ebédeltetés) ellenértékének banki átutalással történő rendezésének lehetőségét, azaz az iskola minden felmerülő egyéb költséget készpénzben "kér be" a szülőktől.

Tehát egyik oldalon "bünteti a készpénzfelvételt", ugyanakkor az általa fenntartott iskolákban csak készpénz fogad el.

Ez "józan paraszti ésszel" gazdasági erőfölénnyel történő visszaélésnek tűnik. - ha lehet egyáltalán az állam esetében is ezt a fogalmat használni.
(Kár, hogy a világ nem a józan paraszti ész mentén létezik.)

A Zugügyvéd egy igen mókás jogszabályt talált: a Belügyminiszter rendeletben szabályozza, milyen tényezőket kell vizsgálni a romkocsmák üzemeltetéséhez  szükséges  rendőrhatósági eljárás során. Például mérlegelési szempont a csoportos elkövetés esetén a csoportképző tényező. A jogszabály blogba illesztett keresőbe megtalálható.

   
A 47/2013. (VIII. 21.) BM rendelet a világörökségi területen működő egyes vendéglátó üzletek nyitva tartásának engedélyezésével összefüggő szakhatósági közreműködés szabályairól szól. A joganyag nyilvánvalóan az úgynevezett „romkocsmák” engedélyezésével összefüggésben született. A rendőrkapitányság a szakhatósági eljárás során a közbiztonságra gyakorolt hatás körében vizsgálja, értékeli különösen a jogellenes cselekményként figyelembe veendő bűncselekmények vagy szabálysértések történeti tényállása körében: az elkövetést könnyítő, az elkövetés helyéből fakadó okokat és körülményeket, az elkövetési mód és az elkövetés időpontja kapcsán különösen az ittasságot, a kábítószer-fogyasztást, az éjszakai, csoportos, illetve garázda jellegű elkövetést. A rendőrség vizsgálja továbbá  az elkövetők számát, csoportos elkövetés esetén a csoportképző tényezőt, az elkövetők alanyi körét, így különösen az életkor és a nem szempontjából, az okozott kárt, a jogsértésekkel összefüggésben bekövetkezett személyi sérülések fokát, a sértettek jellemzőit, valamint a jogsértések kapcsán tett, további jogsértés megelőzését célzó egyéb intézkedést. A rendőrkapitányság a szakhatósági eljárás során a személy- és vagyonbiztonsággal összefüggő kockázati tényezők értékelése kapcsán vizsgálja különösen az üzlettel összefüggésben tervezett, személy- és vagyonbiztonságot szolgáló berendezések, intézkedések meglétét, védelmi képességét és az elérni kívánt célra való alkalmasságát és arányosságát.

Az alábbi összetett munkahelyi probléma pontos tükörképe a munkavállalók kiszolgáltatottságának. A Zugügyvédnek is ajánlottak lakással  munkát egykor egy megyeszékhely környezetvédelmi felügyelőségén, de kiderült, hogy a garzonlakás bére elvitte volna a fizetés 2/3-át.

Tisztelt Zugügyvéd,

2009- ben munkát vállaltam lakóhelyemtől 230 km-re.

 

Bentlakó hivatalsegédet kerestek rám esett a választás, de már tudom titkát miért, a későbbiekben kiderül. Kinevezés szerint hivatalsegéd melléklete szerint bentlakó hivatalsegéd.

 

Odaköltözésemkor kiderült hogy a szolgálati pihenőhely fogyasztásmérőit is a nevemre írják szóval dolgozok 70 ezerért 30 ebből a rezsi. A mellékletben felsorolták milyen kötelezettségeim vannak üzemzavar riasztás esetén és ha 24 óránál hosszabb időre elhagyom az iskolát azt be kell jelentenem,tudták hogy ezt nem sűrűn teszem hiszen nincs miből utaznom.

 

A napi nyolc órát kikelet dolgoznom mint aki külső helyszínről jár. Ezért fizettek de a készenlétért nem.

 

De az igazi baj 2012 okt 17 én kezdődött kaptam egy értesítést hogy legkésőbb nov 1 re költözzek ki mert ettől az időponttól általános karbantartó vagyok 6-14 ig ha nem fogadom el kivagyok rúgva Csak azt felejtették el hogy lakásom 230 kmre van.

 

Ennek a hírtelen kiköltözésnek az a előzménye hogy 2002-ben a tulajdonos önkormányzat megtiltotta hogy az épületben bentlakó legyen

 

.Ezt minden revízió alkalmával ellenőrizte olyan módon hogy az igazgató büntetőjogi felelősége tudatában kijelentette hogy az épületben nem lakik senki.

 

Csakhogy mindig laktak folyamatosan ,én sem gyanakodtam hiszem előttem költözött ki az elődöm. Így oldotta meg az ingyenes őrséget de ki vette fel érte a fizetséget?Kiköltözésem napjától biztonsági cég őrzi az iskolát 400 000 ezerért.

 

Én ha nem hallgatja el ezt a tényt nem vállalom el az állást hiszen ilyen csekély fizetésből nem lehet albérletet fizetni és élni.

 

Kiderült az igazság neki semmi baja én kerültem nyomorba miatta56 évesen.

 

Lakóhelyemen nincs munka ha van is nem 56 évest keresnek,vagy lakok vagy eszek .

Az alábbi levél beküldőjének édesanyja elégé sajátosan értelmezi a szülőtartás intézményét.

Kedves Zugugyved!
 
En a kovetkezo probemaval forulnek Onhoz. jelenleg kulfoldon elek es terveztem volna hazakoltozni, de a kialakult esemenyek miatt elegge elkeseredetten irok Onnek, mert nem tudom mit tudnek tenni.
 
Az edesanyam ozvegyen el egyedul Magyarorszagon (miutan az Edesapam veget vetett az eletenek). Par honappal ezelott kiderult, hogy az interneten ismerkedik kulonbozo ferfiakkal, es az egyik illeto kicsalta belole az osszes felretett penzet, 1 M Ft-ot, es ezen felul felvett 300 000 Ft Provident (!) kolcsont is, amit szinten elutalt ennek az illetonek. Ez az ember azt igerte neki, hogy vissza fogja kuldeni a penzt, merthogy gyemantokban utazik.. (nonszensz). A kovetkezmenye a dolgoknak az lett, hogy az edesanyam ott maradt penz nelkul. Egyszer megkert mind a testveremet mind engem, hogy utaljunk neki 300 000 Ft-ot hogy kisegitsuk (nem tudja visszafizetni a felvett osszeget), amit mit megtettunk. Azt gondoltuk hogy ennyivel beeri, de most ismet kaptam tole egy emailt, amiben finoman szolva megzsarolt, hogy kuldjek neki 600 Eurot es azzal takarozik, hogy maskulonben nem fogja tudni kifizetni telen a villanyszamlat... ami lehetseges, miutan az osszes penzet ennek az embernek elutalta, minket csak utolag tajekoztatott. Minket okol az egeszert es celzott arra is, hogy egy uj jogszabaly miatt a gyermek kotelezheto a szuloje eltartasara, megsegitesere, ha az rossz helyzetbe kerul.
En szeretnem megoldani ezt a helyzetet, de sajnos anyagilag nem tudok neki segiteni, plane nem tudom az o felelotlensege miatti adossagokat torleszteni. O azt mondta, hogy a villanyszamlara kell a penz, de arra azert nincs penze, mert a provident hitellel es az ismeretlennek valo atutalassal ellehetetlenitette magat.
 
Mit lehet tenni ebben a helyzetben? Kotelez-e minket a torveny arra, hogy mi tegyuk helyre az anyagi kart amit o okozott? Milyen korulemenyeknek kell teljesulni ahhoz, hogy a gyerekei felelossegre vonhatok legyenek?  Mindemellett, folyamatosan zsarol minket ongyilkossaggal, ha tenyleg tortenne valami, felelossegre vonhatok vagyunk-e?
 
Koszonom a valaszat.
 
Udvozlettel,
L.

Ha nem üzletszerűen készít valaki kézműves termékeket, és eladja, nem feltétlenül szükséges vállalkozást indítani, de az adóbevallásban elvileg fel kell tüntetni az így szerzett jövedelmet.

 Kedves Zugügyvéd!

Az lenne a kérdésem, ha kézműves tevékenységet folytatok (női ruhákat varrok, nem sorozatgyártásban, hanem ami csak egyszerűen az eszembe jut és megtetszik), majd a termékeimet eladásra szeretném bocsájtani, mi a teendőm? Szükséges hozzá vállalkozói igazolványt kiváltanom?

A válaszát előre is köszönöm;

Üdvözlettel;
J

Igen nehéz elhatárolni mikor visszaélésszerű a hangfelvétel készítése. Ha például valaki sejti, hogy verbálisan megfenyegetik, és biztosítékként szeretné titokban rögzíteni a beszélgetést, nyilvánvaló, hogy nem közli a másik féllel ezt a körülményt.

Tiszteletem!

Tömören az lenne a kérdésem, mivel a hasonló témájú topic hozzászólásai között ilyen tekintetben nem volt érdemi hozzászólás, hogy ha én résztvevője vagyok egy beszélgetésnek, akkor milyen keretek között rögzíthetem azt, illetve ha nem tájékoztatom erről a másik felet, akkor ennek van-e rám nézve jogi következménye (simán archiválom a felvételt, tehát nem valamire felhasznáélom, mert akkor úgy tudom beleegyező nyilatkozat is kell az adott személytől akit felvetem).

 

Tehát milyen módon lehet rögzíteni, és ha azokat a kritériumokat nem tartom be milyen következménye lehet? Azt már leszűrtem a másik topicból, hogy ha bíróságon kerül felhasználásra a felvétel, akkor nem számít (elvileg), hogy a másik beleegyezésével lett-e rögzítve vagy sem.
Előre is köszönöm válaszát.

A Zugügyvéd már találkozott azzal az abszurd gyakorlattal, hogy ittas kismotorozás miatt bevonták valakinek a B kategóriás jogsiját.

Szia Zugügyvéd,

Kerékpárral belefutottam a nem rég tartott „közbiztonsági” akcióba. Persze ittam előtte két sört, azért is mentem bringával. A személyazonosságomat a vezetői engedélyemmel igazoltam, B kategóriás. Erre a rendőr majdnem elvette, és azzal fenyegetőzött, hogy ittas járművezetés miatt be fogják vonni a jogsimat. Tényleg bevonhatják, ah 2 sörrel bringázom? Másik kérdés: mi történik, ha messziről kiszúrom az igazoltatást, megfordulok, és gyorsan eltekerek a vérbe olyan útvonalon, ahol a rendőrautó nem tud követni? Az ellenszegülésnek minősül?

Üdv:
Karesz

A lakcímkártya nélkül lehetetlen ügyet intézni, viszont ha kiváltják, akkor a kettős állampolgároknak is fizetni kell járulékot?

Kedves Zugugyved !!!

 

Canadaban 20 eve elo es dolgozo csalad vagyunk. Gyakran jarunk haza, eppen ket hete.Egy lakasom van otthon, ahova nyugdijas korunkra szeretnenk visszterni es eszunk agabansincs tul adni rajta. Most jott el az ideje hogy lakcimkartyat kapott a lanyom is es a ferjem is nekem mar 1 eve meg van. Nekunk jelenleg nincs szuksegunk a Taj kartyara, de hallottuk hogy havi 6000 Ft-ot kell fizetni , mert van allando lakas es lakcimkartya. Itt is fizetjuk a egeszsegi biztositast, hat az nem lenne jogos hogy ket orszagban is fizetunk, otthon mi csak 3 hetet tartozkodunk jelenleg, es nincs szuksegunk a Taj kartyara. Itt dolgozunk es kapjuk az orvosi ellatast, otthon semmifele ilyesmi ellatast nem veszunk

igenybe , akkor milyen jogon vonnanak 6000 Ft-ot??? A lakcimkartyat az otthoni minden jellegu ugyintezeshez kerik,igy attol megvalni nem tudunk.

most intezzuk a ferjem otthoni nyugdijat is, es ahhoz is mindenkeppen kell a lakcimkartya.

Szeretnem tudni, hogy lehet hogy jovore mire megyunk majd ott var a buntetes ??

Vagy igazolnom kell majd hogy itt elunk Canadaban !

Ez borzalom amit kitalalnak mar otthon ,csakhogy beszedjenek mindenkitol es mindenhonnan

penzt.

 

Az önkormányzatok önkényeskedéseivel nehéz mit tenni, főleg mire egy terasz ügyében végigjárja valaki a hivatalos jogorvoslati utat, vége a szezonnak.

Tisztelt Zugügyvéd!

            Én, egy a Karinthy Frigyes úton, lassan 2 és fél éve működő egyetemista klub alkalmazottja vagyok.
Nyitásunkat követően úgy gondoltuk, hogy a nyári szezonban, az üzlet elé, kihelyezett terasszal bővítjük lehetőségeink palettáját. Ebben az önkormányzat is partner volt és a lakók is hozzájárultak. A teraszengedélyhez és a hosszított nyitva tartásunkhoz is. Ez az együttműködés, mely az önkormányzat és a klubunk között létrejött, felhőtlenül tartott mindez idáig. Ellenben idén (2013-ban) mégis le kellett bontanunk a teraszt, mivel az önkormányzat közterület-használatra vonatkozó engedélykérelmünket elutasította. Az indoklásban "lakossági tiltakozások"- ra hivatkoznak, mely nem fedi a valóságot, mert az üzlet nyitva tartása óta hivatalos panasz NEM ÉRKEZETT (irattárban utánajárva).
            Minden hozzájárulásunk megvan a közterület bérléséhez, illetve a szakhatósági vélemények is rendelkezésünkre állnak. Továbbá, a dohányzásra vonatkozó törvény módosításokat figyelembe véve, a teraszt elláttuk füst- illetve zajfogó ponyvákkal és a lakók érdekében alkalmazottal tartattuk be az utcai viselkedés halk és kulturált normáit. Mindezeket figyelmen kívül hagyva az önkormányzat egyoldalúan, indoklások részletezése nélkül, ELUTASÍTOTTA kérelmünket.
             Alpolgármester urakhoz intézett megkereséseinkre, (melyek személyes, elektronikus és postai úton történtek) SEMMILYEN REAKCIÓ nem érkezett. Nem gondolom, hogy a 21. századi politika alapvető protokollja lenne a "kérdések-elől-elbújunk" stratégia, főként nem választások előtt. Ennek a JOGTALAN, fiktív indokokra hivatkozó döntésnek köszönhetően üzletünk léte, terasz nélkül, a nyári időszakban ellehetetlenül és azt a tényt se felejtsük el, hogy ez a döntésük körülbelül évi 2 millió forinttal rövidíti XI. kerületi önkormányzat költségvetését. És ez az összeg csak egy üzlet esetében esik ki.
Mi ilyenkor a teendő?

Üdv,
Roland

Az alábbi történet analógiájaként a rendőrök is kiszámlázhatnák a benzinköltséget ha intézkednek, kiszállási díjként.

Szia Zug,


Tegnap délelőtt a nyóckerben véletlenül nem vettem észre egy várakozni tilos táblát, a fák takarásában volt. Beugrottam vásárolni valamit, mire kiértem, kerékbilincset biggyesztettek az autómra. Szerintem már önmagában ez is felháborító, összesen ha 8 percet voltam távol. Felhívtam a megadott számot, jöttek is készségesen leszerelni. És szolgáltatási (leszerelési?) díjként 12e ftot kértek tőlem. De ez nem ám a bírság, vigyorgott az egyikük. Felhívta telefonon a köztereseket, akik még 5e ft-ra megbírságoltak tiltott parkolásért. Már vártam, hátha kihívják a rendőröket is, izzókészlet miatt, vagy a köjált, mert madárszaros volt a szélvédőm. Jogszerű ez így?

J.