A Budapesti Ügyvédi Kamara figyelmeztetésben részesítette  a Zsanett-ügy egyik gyanúsítottjának védőjét – állítja a Tűsarok egyik fórumozója, aki korábban panaszlevelet írt a kamarának. Az ügyvédet szexista megjegyzése miatt marasztalták el. A Zugügyvéd is foglakozott korábban az üggyel, ezzel kapcsolatban egy tévéműsorba is megpróbálták konfrontációra bírni.

Kimerítheti az államellenes bűncselekmény fogalmát az úgynevezett Y terv - amely szerint kormányhivatalokat és parlamenti képviselők otthonát vonnák blokád alá -, ezért büntetőeljárások megindítására utasította a rendészeti miniszter a rendőrséget.

 "A rendészeti miniszter  arra utasítja az országos rendőrfőkapitányt, hogy ezekben az ügyekben gondoskodjon a büntető eljárások megindításáról" - mondta a szóvivő. Több névtelenséget kérő jogász is aggályosnak minősítette, hogy a rendészeti miniszter büntetőeljárás indítására utasítson bármilyen hatóságot.

Ez már visszalépés ahhoz képest, hogy a közelmúltban a bíróságot szólították fel szigorúbb ítélkezésre bizonyos ügyekben.

Már korábban írt a Zugügyvéd erről az ügyről, most érkezett meg a felülvizsgálati kérelmet elutasító Legfelsőbb Bírósági végzés. Érdemes azért a pert kiváltó cikket is elolvasni. A végzés egy részét a Zugügyvéd közzéteszi.

 

 

A Zugügyvéd sok mindent látott már, de ez a történet, ha igaz, és miért ne lenne az, nagyon szánalmas képet fest a hivatalok működéséről. Okulásul közzé is tesszük ezt a levelet, forduljon mindenki bizalommal Munkaügyi Felügyelőséghez!

Tisztelt Zugügyvéd!


A következő problémával fordulok Önhöz:

2007.09.13-án 12.38-kor tettem egy bejelentést a …………. Munkaügyi Felügyelőségnél …………….-as telefonszámon, először egy hölgy vette fel, majd kapcsolt egy urat, akivel beszéltem), a munkahelyemen található munkajogi hiányosságok miatt.
A Munkaügyi Felügyelőségnél azt ígérték, hogy hétfőn ellenőrzést tartanak a cégnél és mindent megtesznek, hogy a bejelentés (az adataimat is beleértve) ne szivárogjon ki , vagyis teljes anonimitást ígértek. .

tovább »

Pert indított néhány magánszemély, mert a 2006-os választások előtt Gyurcsány Ferenc miniszterelnök nem engedte nyilvánosságra hozni a költségvetési számokat. Kalmár László aláíró szerint sérült a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő alkotmányos joguk. Az agyonrágott hírben már az is mulatságos elem, hogy a keresetet a bíróság befogadta. Ha formailag megfelelt, miért ne fogadta volna be? A választások előtt gondolati játékként a Zugügyvéd több ismerősében is felmerült az ötlet, hogy bíztatási kárért esetleg egy évvel később perelhető lenne-e a nyertes párt, ha valaki tudja igazolni, hogy rá szavazott. A Zugügyvéd is kiváncsi lett volna egy ilyen per eredményére.

A következő levélre a Zugügyvéd nem tud semmi biztatót mondani, de hátha akad tapasztalt büntetős kolléga, akinek van ötlete. Mindenesetre igaz a régi mondás, aki volán mögé ül, fél lábbal mindig börtönben, a másik felével meg a sírban áll.

Szia Zugügyvéd!

A segítségedre - segítségetekre lenne szükségem. Már pár hónappal ezelőtt szóba került a téma a hozzászólások között, amikor a bírók munkálkodásairól volt szó. Röviden leírnám a történteket:

2007. júliusának végén öcsém munkába menet elgázolt egy kerékpárost, aki ebbe belehalt. Jó látási viszonyok voltak, lakott területen kívül történt az eset - két kerékpáros egymás mellett kerékpározott, amikor a belső becsellent elé és öcsém az autó jobb elejével eltalálta, mikor megpróbálta kikerülni őket. A kerékpáros nem volt kivilágítva, és a vizsgálatok megállapították, hogy ittas volt. Hozzáteszem ez reggel 7-8 között történt.

tovább »

Az állatvédők örülhetnek, a cirkuszosok már kevésbé. A 222/2007. (VIII. 29.) Korm. rendelet a cirkuszi menazséria létesítése és működtetése engedélyezésének, valamint fenntartásának részletes szabályairól szól. A rendelet szerint cirkuszi előadásban, mutatványban csak olyan állat szerepeltethető, amely a rendelet szabályai szerint működő menazsériához tartozik, ha külföldről érkezett, a behozatalát külön jogszabályok szerint engedélyezték. Néhány érdekes részlet a jogszabályból:

„Tilos az állatokat a cirkusz, illetőleg a menazséria hangszóróval megvalósuló hirdetése során járművön utaztatni. Az állat kizárólag olyan mutatványra tanítható be, amely a fajára jellemző természetes viselkedés által megszabott határokon belül marad. Ennek során - a tudományos kutatások nyilvánosságra hozott eredményeinek megfelelően - figyelembe kell venni az állat korát és betaníthatósági szintjét, a nemét, egészségi állapotát, valamint cselekvési készségét.Tilos az állatot olyan módszerekkel vagy eszközökkel idomítani, amely annak fájdalmat, szenvedést, más fizikai vagy pszichikai károsodást okozhat. Az idomítás során az állatokkal szemben félelemkeltő, kegyetlen magatartást, módszert alkalmazni tilos”

Úgy látszik az APEH azért sem hagyja magát.  A Zugügyvéd már olvasott nyilatkozatot APEH vezetőtől, hogy a vizsgálat során képviselőként eljáró – szerintük etikátlan – ügyvédek ellen lépéseket tesznek, de már akkor sem akart hinni a szemének. És sajnos  mégsem volt légből kapott az a nyilatkozat.

 

 

Szia Zugügyvéd!

Az egyik APEH megyei igazgatóságnál egy régi ügyfelem vagyonosodási vizsgálatnál előkerült egy régi okirat, amit még régen én jegyeztem ellen ügyvédként. Kaptam egy felszólítást tőlük,  hogy nyilatkozzak az okirat szerkesztésének körülményeiről, az ügyfelemről, és arról is, hogy mennyi megbízási díjat kértem érte, és mutassam be a számlát. Én írtam egy válaszlevelet, hogy amennyiben a felektől megszerzik az ügyvédi titoktartás alól felmentő nyilatkozatokat, természetesen állok rendelkezésükre.

A következő levél már az irodám szerint illetékes APEH-től jött, átfogó ellenőrzést rendeltek el nálam 5 évre visszamenőleg.

Az ügyintéző megsúgta, hogy a másik igazgatóságtól jött a feljelentés, egyébként több vagyonosodási vizsgálat ügyben jártam el náluk képviselőként. Ezt azért nem gondoltam volna, hogy ilyen konkrétan meg merik tenni.

Üdv

S,

Róbert erotikus videó megosztó szolgáltatást akar nyújtani. A Zugügyvéd szerint a következő problémák jöhetnek számításba: ha szerzői jogot sért a kívülről feltöltött videó, és jelentkezik a jogtulajdonos – és a jogosultságát magán vagy közokirattal igazolja – akkor haladéktalanul el kell távolítani a jogsértő tartalmat. tovább »

Minda úr 1997 óta 36-szor jelentett fel bírót, és 15-ször ügyészt. A Központi Nyomozó Főügyészség rendre megállapította, hogy az adott feljelentés tulajdonképpen nem feljelentés, mert egyetlen olyan tényt, körülményt, adatot nem tartalmaz, ami annak minősíthetné. Kis jogi abszurd az Indextől.
Kis ízelítő:

 

Mint írtuk, Minda Zoltán megállapítási pert indított Lomnici Zoltán és Vastagh Pál ellen. Az eljárást május 25-én első körben elutasították, mondván, a felperesek nem teljesítették maradéktalanul az előírt hiánypótlást, azaz nem adták meg az elsőrendű alperes, Vastagh Pál idézhető lakcímét. Történt ez annak ellenére, hogy napra pontosan egy hónappal korábban Minda a fővárosi bíróságon "érkeztette" a hiánypótó beadványt Vastagh lakcímével.

Minda egyébként már korábban levelezésbe kezdett - a központi nyilvántartó mellett - a Köztársasági Őrezreddel, a Külügyminisztériummal és az Országgyűlés elnökével, hogy - a bírósági felhívásnak megfelelően - adják meg az alperesek lakcímét, hiszen Vastagh ma nagykövet, Lomnici pedig LB-elnök lévén kiemelten védett személy.

Először mindenhonnan azt válaszolták, hogy a név - "mint egyedüli adat" - nem elegendő a személyek beazonosításához, ezért hiába tett Minda panaszt a nyilvántartónál, amíg az internetről össze nem vadászta legalább az édesanyjuk nevét, Takács Albert igazságügy-miniszter elutasította kérését.

A sors fintora, hogy Minda ugyanazon a napon vette kézbe Takács Albert elutasító határozatát, amelyiken a netes adatokkal kibővített kérelmére a lakcímnyilvántartó hivatalosan kiadta a kért adatokat.