Vihar a biliben. Ettol meg nem oldodik meg az ugy. Elsokent mondom en ezt.

Fura: én is felnyomtam Magyar Gyurit, több MÜK Etikai Szab. 15. pontjába ütköző cselekményéért a "Zsanett" ügyben, nyilván a beérkezés sorrendje számít, ki az ALAP-panaszos...

DE: Sné Dr. V. Á. ellen hosszú előterjesztést tettem. Várom az eredményét, MERT OTT CSAK ÉN gorombultam be.
Ő a "főnök-zsaru" védője. Ő hazudta, hogy "ZS" csak 3 nappal az esemény után tett feljelentést, jól felkavarva ezzel sz..t a sajtóban, PEDIG 1 ÓRÁVAL az esemény után feljelentést tett.
Aki EKKORÁT hazudik a sértett rovására, az NE LEHESSEN VÉDŐügyvéd!
Ha meg NEM ISMERTE A TÉNYÁLLÁST, akkor pláne, az már ügyvédi műhiba!!
S súlyos "aljas célból, nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozó RÁGALMAZÁS", Ágika drága!

Kedves Ede!
Csak azt nem értem, hogy te honnan veszed azt, hogy aznap feljelentést tett? Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, hogy van egy kis különbség a bejelentés és feljelentés között? Kár volt nagy előterjesztéseket tenned, ha még evvel sem vagy tisztában.

Hajrá ügyvédek! Vessétek ki magatok közül az ilyen valagarcú MGy-ket! Hogy lehet valaki ilyen gusztustalan szemét amőba?!

HOFFI, nyugi, Probstner dr.-nő már kiértesített.

Honnan veszem ÉN, a KÍVÜLÁLLÓ jogász a TÉNYT??

Üsd be Zsanett, REBISZ, vagyvalami jellemző nevet a Gugliba.

MÁIG látható Dr. Morvai Fővárosi Főü. Szóvivő nyilatkozata videon: aznap, egy órával az esemény után tett a lány feljelentést a lakásához közeli Szabolcs utcai Rendőrkapitányságon (XIII.ker.)!!

Ugyanezen alkalommal Dr. Tuza P. , Zsanett jogi képviselője isértetlenségét fejezte ki. dr. V. Á. hülyeségével kapcsolatban,. 1 órával az eset után a Kapitányságon volt a lány.
DE V. Á: "védőnek" van még vagy 8 BAROMI DURVA JOGSÉRTÉSE ebben az ügyben!

Aztán, kisfijem, NEHOGY MÁR A TOJÁS TANÍTSA A TYÚKOT, balfék senkiházi!

Vegyél vissza és húzd el a beled!!!

Ede H. Bomber 2007.09.21. 02:27:18

Vegre elobujt jogaszi mivoltad. Felnyomni az atkosban volt szokas.

MGy. kétségkívül hibázott mert félreérthető volt, hogy a megjegyzése pontosan mire is vonatkozott. Félre is értették. Meg félre is magyarázták később.

zsir

MGY szövege nem volt félreérthető, tökéletesen egyértelmű volt. A figyelmeztetés pedig enyhe jogkövetkezmény ilyenre. Gondolom a későbbiekben bepereli majd az ügyvéd urat.

Vagy Derelye kolléga valóban szellemmé vált, vagy a blogmotor megtréfál engem, mivel a jobboldali frame-ben látom a hozzászólását, de a kommentek között nem, így csak az első mondatra tudok reflektálni. Nos nem az volt félreérthető amit mondott, hanem, ahogyan írtam, az, hogy mire vonatkozott amit mondott. Egy ilyen ügyben, a nyomozás során, bizony fontos lehet annak a figyelembe vétele, hogy egy adott tanú mennyire szavahihető. Ehez nyújthat segítséget a személyiségéről készített profil, az életvitelének, szokásainak, előéletének a megismerése. Mindez távolról sem jelenti, hogy aki hazudós, vagy felelőtlen azt meg lehet erőszakolni. Sok helyütt úgy állították be mintha MGy ezt mondta volna, és ez ellen érveltek.

Közben megkerült a komment, úgyhogy a másik felével viszont egyetértek. Ha bepereli rágalmazásért alighanem megnyeri.

Zsir (meg barki, aki el tudja magyarazni): Azt ertem, hogy egy targyalason lenyeges, hogy a tanu (vagy sertett) mennyire szavahiheto. De miert kell egy (potencialisan) megeroszakolt nonek meg a teljes maganeletet is a *mediaban* megtargyalni? Birosagon ertenem, ott helyenvalo. De ujsagokban? Birosag (remelem) magasrol tesz a kozvelemenyre es jogszeruen itelkezik. Akkor minek?

"Tanú vagy sértett" olyan nincs. A sértett első tanúk között. Tahát tanú. Ezt meghaladóan lehet még:

1/ Magánfél (Büntetőeljárásban polgári jogi igényt érvényesít)
2./ Magánvádló (a magánvádas bűncslekmény sértettje)
3./ Pótmagánvádló (közvádas ügyben vádló, az ügyészség helyett)
4./ A régi klasszikus Bp. szerint lehetett még mellékmagánvádló (magánvádas ügyekben az ügyész mellett)
5./ A magánindítvány előterjesztésére jogosult személy (kéri-e az elkövető felelősségre vonását)

szgyula 2007.09.21. 14:02:03

Egyetértek, nem kellett volna. Legalább is nem így. Ezért a figyelmeztetést helyénvalónak tartom a kamara részéről. Megjegyzem a sajtó a másik oldallal szemben sem volt jobbindulatú, de legalább Tuza P. nem ment bele ilyen megjegyzésekbe.

derelyegrádi szellem 2007.09.21. 14:21:43
"Tanú vagy sértett" olyan nincs. A sértett első tanúk között.

Nem feltétlen, pl. emberölésnél stb. nem.

Te zsír ez nem így van. Emberölésnél pl a sértett életben marad (az is emberölés csak kísérleti szakban marad)akkor bizony tanú is lesz a sértett. Ha meghal, akkor tanúként nem lehet kihallgatni a dolog természetéből fakadóan, de ettől még igaz a tétel, a "vagy" helytelenségét nem befolyásolja). A Be-t kéne kicsit forgatni.

Csak hogy kerdezzek: Ha a sertett nem akar tanuskodni, akkor mi van? Tudom, kezd olyan lenni mint a 'skociaban letezik legalabb egy birka aminek legalabb egyik fele fekete' allitasa a matematikusnak.

De ettol fuggetlenul a lenyeget tekintve egyet ertunk...

Ha nem hozzátartozója a vádlottnak, akkor általában - ritkák a kivételek - köteles tanúvallomást tenni.Lehet rendbírságolni - akár végtelen sokszor, ha nem teszi.

Ha nem hal meg a sértett akkor az csak emberölés kísérlete. De egy másik példát említve, ha a sértett pl. nem beszámítható akkor sem lehet tanú. Ezzel együtt értem, hogy mire gondoltál, mert a korábbi kommentben engem is megkísértett a "sértett v. tanú" megfogalmazás de pont az általad említettek miatt csak tanút írtam. Óriási szerencsémre : )

Ui: és ha nem fizeti meg, át lehet változtatni fogházbüntetésre...

attól, hogy pl. nem beszámítható a sértett, mégtanú, csak tanúként nem hallgatható ki. Viszont valóban olyan, hogy elválik, pl. jogi személy a sértett, az pedig valóban nem lehet tanú.

en csak internetrol kovetem az esemenyeket, mert messze vagyok, de..
mikor kirobban a Zsanett ugy , egy orszag volt felhaborodva, es szidta a rendorseget, fokap. evalt stb.
aztan multak a napok es a sajto, valamint a rendoroket vedo ugyvedk kinyilatkoztatasai/tulajdomkeppen azt mondta az ugyved Ur, hogy hazudos kis qrwa/ es kikacsintott a nezokre/
egyre inkabb atfordult a nep, es hoskent jottek ki a rendorok az elozetesbol
remelem a birosagot nem fogja semmi megzavarni
apolgari peres eljarast en is meginditanam Tuza helyeben a bunteto mellett

"zsír" téged HONNAN szalajtottak???

Igen fiura hozzáállásod van kogens jogszabályok "speciális" értelmezésével kapcsolatban...

Épp ilyen balfasz bírók miatt zárattam ki az EGYIK P. M. helyi bíróságot, egy másikat meg két éve perlek " bírósági jogkörben okozott kárért"....

A HOLDON képeznek ilyen ufó-jogászokat??!

Győr meg Kecskemét?

PPTE-ÁJTK meg KGRE???

HÍG EZ NAGYON...

Vernarancs:

"Felnyomni", ez mai szleng is, utcai, kriminogén környezetbéli, kocsmai slang.

Fel sem tételezem , hogy jogász lennél...

De "FIDESZ-es" SEM...

Te Bomber, Te otthon is mindig orditassz?

Saját kollégát felnyomni-hacsak valami olyan súlyú (bűn)cselekményről nincs szó- a legnagyobb ganéságok egyike. Kivétel,ha gennyes kamarai tisztviselőt nyomsz fel,aki visszaél azzal,hogy ő tisztviselő..

Mar elnezest kerek, de egy potencialisan 5 rendor altal megeroszakolt not totalisan lejaratni a mediaban az nem eri el ezt a szintet? Mert szerintem igen. Igenis merje felnyomni az ugyved az ilyen kollegat, a rendor merje felnyomni a szemkilovo kollegat, az orvos az evi 500 szulest 'levezeto' kollegat, stb.

Tudom, az alap mentalitas a 'mi' (ugyved, rendor, orvos) a 'kocsog civil barmok' elleneben. De ezt meg kene valtoztatni.

Es ez nem az a felnyomas. Ez csak egy jogos kerdes volt a kamara fele. Egy (ugyved) megkerdezte a kollegait (kamarat), hogy ez igy most normalis-e. Valaszt ismerjuk. Nem latom az erkolcsi problemat vele, mert abban (minimum) egyet kell erteni, hogy a kerdes maga jogos es fontos. A felnyomas az valami egesz mas, szerintem...

Advokátusz: én magánismeretségünk alapján szóltam, nem frankó a hozzáállása. Erre iwiw-en és e-mailben baromi durván tovább OMNIPOTENSKEDETT, quasi főnöki stílusban, mire rendreutasítottam.
Ekkor telefonon hívott, nem én vettem föl, de a hölgyismerősömmel is gorombáskodott.

S EKKOR BERÁGTAM és írtam egy 13 oldalas panaszt.
1 példányt neki is megküldtem.

Kamarai tisztségviselő ellen, az általad vázolt okból, ápr. 14 óta folyik bü. eljárás, FELJELENTÉSEMRE!

S még nagyon elnéző vagyok velük.

Advokátusz! Szerintem jogászi körben vétkező kollégát sem ganéság, hanem erkölcsi kötelesség felnyomni. Épp az ilyen bizalmi munkakörökben (rendőr, ügyész, bíró stb.) kellene az adott szakmai társadalomnak magából kivetnie mind a szakmailag nulla, mind az erkölcsileg szeplős kollégákat. A társadalom számára mondjuk ettől lenne tekintélye a bíróságoknak, és nem attól, hogy az állampolgárt csicskáztatva elérjék, hogy az átlagember akár már tanúként (ab ovo, felperesként) is görcsbe rándult gyomorral lépjen be a bíróság épületébe.

Persze, szép dolog a kollegiális szolidaritás. De ha az egész csak a kollégák stiklijeinek takargatására megy ki, akkor attól köpni kell, phű.

Ede! Azért üvöltözni tényleg nem kellene. Nem hangerővel, hanem érvekkel lehet meggyőzni az embereket.

Ede H. Bomber 2007.09.22. 22:38:38

Ede, ebben a témában még nem hivatkoztam semmilyen jogszabályra, nemhogy még értelmeztem volna, igy nem tudom mire gondolsz a kogens szabályokkkal kapcsolatban.

De én SZERETEK ÜVÖLTÖZNI!

Na!

Zsír: mivel rendszeres olvasója vagyok a blognak, mostmár lényegesnek és időszerűnek tartottam a "beszólást".

Tudod, van egy francia szó, amellyel a tudatlan okoskodót jellemzik: "bougriche" "les bougres"....

OFF

Ede! Nem futsz te karahun néven máshol?

Mellesleg a "bougriche" karaktersorozatot a Google összesen 8 példányban hozza, amik a te különböző helyeken elkövetett beírásaid. Francia lapon furcsa mód egyetlen találat sincs...

A másikról pl. ezt találtam hxxp://deu.proz.com/kudoz/827077 (az xx tt-re cserélendő), ami szintén nem téged támaszt alá.

Ede H. Bomber 2007.09.23. 22:34:01

Ede: Azt hogy hívják, aki állandóan üvöltözve próbálja túlkiabálni a saját jelentéktelenségét?

Ja, ha nem csak tudatlan okoskodás (v. fransziául kultúrművelten bugroász) amit írsz akkor arra válaszolj még, hogy hol fejtettem ki itt, v. máshol bármit kogens szabályról, és abban mit találtál furcsának. Már, ha a furcsa egyébként elitegyetemeken jogi szakkifejezés.

Bocs zsír de muszáj:

"Ha nem hal meg a sértett akkor az csak emberölés kísérlete."

"Emberölés kísérlete" ilyen törvényi tényállás nincs, "csak" kitétellel meg végképp nincs. A Bcs-ket és törvényi tényállásukat a Btk. különös része sorolja fel. A "kísérlet" általános részi fogalom, és ráadásul a kísérletet befejezett bcs. keretei között bíráljuk el. (szintén általános részi szabály)

derelyegrádi szellem 2007.09.24. 11:33:20

Ebben konkrétan teljesen igazad van. A megalapozott kritikát úgy tekintem, mint ami épülésemre szolgál. Beismerem azt is, hogy eléggé kapkodtam, abbéli igyekezetemben, hogy valami példát találjak amikor a sértett nem tanú, mert valahol motoszkált, hogy kell lennie ilyennek valahol, de rossz helyen kerestem. Azt viszont továbbra sem értem, ha Ede erre gondolt mint okoskodásra, hogy hol van ebben a "kogens szabályokkal kapcsolatos fursság".

n. tevemusorban.