Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Az APEH idomít

2007. szeptember 07. - zugügyvéd
Címkék: apeh

Úgy látszik az APEH azért sem hagyja magát.  A Zugügyvéd már olvasott nyilatkozatot APEH vezetőtől, hogy a vizsgálat során képviselőként eljáró – szerintük etikátlan – ügyvédek ellen lépéseket tesznek, de már akkor sem akart hinni a szemének. És sajnos  mégsem volt légből kapott az a nyilatkozat.


 

 

Szia Zugügyvéd!


Az egyik APEH megyei igazgatóságnál egy régi ügyfelem vagyonosodási vizsgálatnál előkerült egy régi okirat, amit még régen én jegyeztem ellen ügyvédként. Kaptam egy felszólítást tőlük,  hogy nyilatkozzak az okirat szerkesztésének körülményeiről, az ügyfelemről, és arról is, hogy mennyi megbízási díjat kértem érte, és mutassam be a számlát. Én írtam egy válaszlevelet, hogy amennyiben a felektől megszerzik az ügyvédi titoktartás alól felmentő nyilatkozatokat, természetesen állok rendelkezésükre.

A következő levél már az irodám szerint illetékes APEH-től jött, átfogó ellenőrzést rendeltek el nálam 5 évre visszamenőleg.

Az ügyintéző megsúgta, hogy a másik igazgatóságtól jött a feljelentés, egyébként több vagyonosodási vizsgálat ügyben jártam el náluk képviselőként. Ezt azért nem gondoltam volna, hogy ilyen konkrétan meg merik tenni.

Üdv

S,

66 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr11159749

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2007.09.07. 18:03:04

Hát, mint látod, simán... És most keresni fogják, hogy az a bevételed be lett-e vallva (számla, nyugta készült-e). És ha nem, akkor gáz van. Erre Te azt mondod: ingyen csináltam; mire az APEH: az nem életszerű, ezért fizess be légyszi úgy 500ezret mindenféle jogcímeken. Ha meg volt számla, akkor keresnek mást: egyben biztos lehetsz, Tőled nem mennek el pénz nélkül (mint ahogy senkitől sem). Én bizony teljesítettem volna a 'kérésüket', nem vagyunk egyenrangúak az APEHhel. Talán majd egy jogállamban.

Vörös Szonja, a tetovált lány 2007.09.07. 19:18:29

jah, aztán meg beperelné az ügyfele, mert megszegte az ügyvédi titoktartást :s micsoda országban "élünk"...

Artie 2007.09.07. 20:25:02

Olyan országban élünk, ahol fel vagyunk háborodva, ha a be nem fizetett adót be akarják hajtani, ahol nemzeti sport az adócsalás, ahol az a hülye, aki nem csal...

Körbeellenőrzés, elvtársak, körbeellenőrzés. Nem tudom, mi ezzel a baj. Az ügyvéd is jogszerűen megtagadta az adatszolgáltatást, erre az APEH egy másik, szintén jogszerű megoldást választott, vagy netán szerintetek adóellenőrzést folytatni nem lehet bárki ellen?...

2007.09.07. 20:50:38

Szerintem nem. Kultúrhelyen legalább is nem kellene megengedni. Főleg úgy nem, hogy az adóellenőrzéssel zsarolnak valakit. Mondjuk, az ország még odáig sem jutott el, hogy bárki pecsétes okmányok nélkül kitehetné otthonról a lábát anélkül, hogy esetleg előállitsák, vagy internálják mint 1944-ben.

Yeto 2007.09.07. 21:01:08

Bár a dolog nem helyes (most sem), én a Kende Viktor könyvére emlékszem mint az első olyanra, ami kiváltotta a célzott ellenőrzést...
Egyébként úgy tudom, hogy az APEH már idejekorán bejelentette: idén az ügyvédek/ügyvédi irodák célzott ellenőrés "áldozatai" lesznek; én is egy ilyenben dolgozom. A partnerünk már tavasszal megszívta, mi még nem kerültünk sorra...

2007.09.07. 21:19:07

A szúrópróbaszerű elenőrzésnek, vizsgálatnak, meg a bárkit bármikor elővehetünk-féle megfélemlitésnek el kellett volna tűnnie a Kádár rendszerrel együtt.

AzHofi 2007.09.07. 22:16:57

Kell a pénz, be kell valahol takarítani az elqrt pénzeszköz összegszerűséget. A rendőr is megállít az úton, pedig megvan az izzókészleted, majd talál valami mást. Az apeh ellenőröknek is ki van adva a kvóta, azt be kell vasalni valahol.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.09.08. 01:46:22

en nem ertem mi a gond?
a torveny lehetoseget ad 5 evre visszamenoleg adovizsgalatra
gondolom a szerzonek semmi takargatnivaloja
amit ved az ugyvedi titoktartas, ahhoz nem nyulhatnak
adovizsgalat
sok ezer embernel megteszik evente
telleg nem ertem

Yeto 2007.09.08. 02:14:00

A gond azzal van, ha igaz a történet minden része, hogy azért ellenőrizték, mert az ügyvédi titoktartásra hivatkozott azaz betartotta a törvényt. Régen is így ment: ha felnyomod a másikat, akkor te nem kapsz dádát, most is így megy, és amíg hagyjuk, hogy a nyakunkon üljön ez a csürhe (nem csak a mostani kormányra gondolok, hanem az intézményrendszerre), addig így is fog menni.
Nem azzal van a baj, hogy ha bárkit bármikor elővehetnek (pont ez lenne rendjén), a baj pont azzal van, ha tényleg megfélemlítésként, megtorlásként teszik ezt, akit meg tényleg elő kellene venni, annak nagy betűkkel rá van írva az aktájára, hogy PISZKÁLNI TILOS.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.09.08. 03:31:07

nekem tok mindegy mi az ok
ha tiszta vagyok akkor johetnek
ha csak azert mert nem koszontem az adoellenor edesanyjanak, akkoris meg annelkul is
amugy ertem en/ nem vagyok tok hu;ye. hogy a feltetelezes az, hogy emiatt, meg minden
de en a masik vegen fogom meg, tok mindegy mi miatt, ha jogszeruen vegzik

Bruti1 2007.09.08. 06:22:49

A legnagyobb szenvedők azok a vállalkozók akik banki hitelből és saját tőkéből (itt jön a tagi hitel) , -mert nem kaptak a NAGY EUS támogatásból- probáltak fejleszteni. Ezek a cégek álltalában jól működnek 300m-1mrd forgalommal. Az apeh ezt jól tudja, innen lehet a leggyorsabban pénzt lehuzni a "nem életszerű" jelszóval. A nagy kutyák teljesen kimaradnak. A kis vállalkozók csak később jönnek, mert ő belőlük nehéz azonnal pénzt kisajtolni. Gusztustalan az egész. Nekem zsír jegy jut eszembe erről.

werdi 2007.09.08. 06:31:16

Van számla vagy nincs számla? Fizettél adót vagy nem? Jogállam???? Akkor adót is kéne fizetni....Tudjátok, hogy mennyi Magyarországon az ügyvédek átlagkeresete hivatalosan a bevallások alapján? Bruttó 67.000 Ft/ hó. Szóval van számla vagy nincs számla? Ez itt a kérdés. Az nem működik, hogy egyes emberek rendesen fizetik az adót, míg mások, akiknek van rá lehetőségük, hogy elkerüljék pl. ügyvédek lenyúlják az államot és ezzel együtt minket is. 67.000 Ft. Tudjátok mit jelent ez? Hogy az ügyvédek orvosait, kórházi számláit, gyerekeik iskoláit stb a mi adónkból fizetik...ez nagyon nem fair...és még ő van felháborodva....na ez az ami hihetetlen

helyes 2007.09.08. 07:09:45

helyes 2007.09.08.
Nagyon helyesen járt el az apeh, rengeteg pénzt eltesznek az ügyvédek számla nélkül. Én is 200.000.ft-ot fizettem számla nélkül, mert nem adott.
Rá miért vonatkozik egy nevetséges kifogás, miért kell titoktartásba bújni egy törvényes számla miatt. Sajnos felsőbb rendűek és ugy sem a fizetett,
után adnak számlát.

AKHM 2007.09.08. 07:38:44

Mindjárt elsirom magam. Nehogy már elkezdjük sajnálni az ügyvédeinket, vállalkozóinkat. Attól tartok kicsit fura azoknak az ügyvédi irodáknak a gyakorlata is, akik ügyvédeiket evás vállalkozóként foglalkoztatják. Kicsit visszásnak tartom a "függetlenségre" való hivatkozásukat, amikor gyakorlatilag alkalmazottként dolgozva elkerülik az alkalmazottakat terhelő adók és járulékok nagy részét (amit aztán én fizetek meg...). (Persze azt sem mondom, hogy adóink és járulékaink rendben vannak.) Örülök, hogy az APEH végre kicsit kezd észbe kapni és az ellenőrzési gyakorlatban kezd megjelenni a józan paraszti is. Az ügyvédek, (irodáik) nyilvánvalóan nem képeznek kivételt az adózási kötelezettségek alól. Egyébként meg nyilvánvaló, hogy az ügyvédek tevékenysége az egyik legjobban dokumentált tevékenység (tele vannak - vagyunk - meghatalmazásokkal, ellenjegyzésekkel, hiataloknak benyújtott doksikkal) - nem kicsit naiv azt gondolni hogy "az átlagos intelligenciával rendelkező adóellenőr" soha nem jön rá, hogy mi is folyik valójában? Persze az is bosszantó, hogy az APEH erre nem mindig tökéletesen felkészitett munkatársai (feltételezem a szervezet iránymutatásai és szabályzatai szerint járnak el) hatáskörükkel milyen módon gyakorolnak nyomást másokra...

AKHM 2007.09.08. 07:46:54

Ja, egyébként: Kedves "S" - természetesen nem konkrétan Rád vonatkozik a fenti kis hozzászólásom, hiszen amit leirsz az a te részedről korrektül hangzik (amit leirsz) és amit az apeh csinált az tényleg nem szimpi. Inkább csak gondolatébresztő volt a dolog...

Shaq 2007.09.08. 08:48:25

Eddigi kiváltságosaink (orvosok, gyógyszerészek, ügyvédek), akik úgy érezték, hogy a "pór" nép felett állnak, sírnak mint azok akik ilyenkor sírni szoktak, hogy a fránya törvényeket és a józan paraszti észt rájuk is kiterjesztik... A szívem szakad meg! Mi lesz, ha ezek az emberek nem fognak tudni évente új autót venni? Mi lesz, ha nem lesz Horvát nyaraló?? Hol lesz itt rend, és IGAZSÁGOSSÁG? Fránya apeh, ha kizárják az ajtón, bejön az ablakon. Kellemetlen lehet ezt ügyvédként látni, hiszen az ő szakmájuk fő cselével támad az ellen... Kiskapu kiskapu hátán. Ejh, hát nem a jogi szektor keze van ebben valahol? Kiáltsuk, hogy szemét APEH, mert azt úgyis olyan divatos szidni! A hülye pórnépnek meg mindegy, hogy miért haragszik, elég csak ezt a négy betűt emlegetni... Hörr!!! (Minden tiszteletem a kivételnek!)

Yeto 2007.09.08. 08:55:51

Szia Yitan,

Egyetértek a mondandóddal, de azért azt tegyük hozzá, hogy az ügyvéd munkavállalóként alkalmazásának tilalmát nem valami ügyvédek által kitalált belső szabály, hanem az ügyvédi törvény tiltja.

ZELK 2007.09.08. 09:01:51

Az én ügyvéd és orvos ismerőseim nem vesznek minden évben új autót, sőt...
Az orvos pszihiáternek 5 gyereke van és hónapról honapra élnek mert a lakáshitelüket meglehetősen körülményesen tudják fizetni mivel ma már nem kapnak adó visszaigénylést mint ahogy azt a hitelfelvételkor bekalkulálták, és a korábbi lákásuk kiadásából származó jövedelmük is jelentősen csökkent hiszen ebben az évben már 39% adót kell befizetni a korábbi 20% helyett!
Hajrá APEH gyüjtsék a pénzt a politikusoknak lehessen új villa, helikopter stb.

ZELK 2007.09.08. 09:04:57

természetesen adót MINDENKINEK kell, kellene fizetni csak nem mindegy mennyit és főleg tudni kellene hogy mi lesz vele!

ZELK 2007.09.08. 09:12:45

alapvető morális kérdés az hogy az apeh alpvető forrásnak sorolja a SI (sárga irigység) faktort és névtelenül fel lehet valakit jelenteni, csak úgy. Másrészt pont azok a politikusaink papolnak az adózás fontosságáról akik a vagyonuk jelentős részét adócsalással szedték össze, ezek valahogy sose kerülnek ellenörzés alá!

2007.09.08. 09:24:38

Az APEH idomít? Naná, ez a dolga ezért tartjuk az adóinkból. Azért 17 évvel a rendszerváltás után nem illene az adózási kötelezettségen polemizálni. S Úr vagy a saját adófizetési kötelezetségét, vagy volt ügyfeléét kivánta titkolni.
Ki ne találja már valaki, hogy az adózandó jövedelem APEH előtti titkolása az ügyvédi titoktartási kötelettség alá esik. A labdát S dobta fel egy ócska hivatkozással, ezek után nem tehetett mást az APEH, minthogy ellenőrzi S könyvelését. Elég fura lett volna, ha nem teszi.

Felháborító az adók mértéke, különösen felháborító az adók felhasználása, hogy egy tehetetlen, tehetségtelen, vízfej adminisztrációt tartunk el belőle, stb., de erre nem lehet megoldás, hogy mindenféle hivatkozással legalizálni próbáljuk az adófizetési kötelezettség alóli kibuvásunkat.

AKHM 2007.09.08. 09:47:08

Yeto - az ügyvédi tv. szerint lehet alkalmazottként is foglalkoztatni az ügyvédeket.

ollie hetven 2007.09.08. 10:18:14

Na igen, de az alkalmazott ügyvéd nem teljes jogú ügyvéd. Az alkalmazó által utasítható,nem független,munkaviszonyban áll(az ügyvédjelölt szerű státus, jogi szakvizsgával).Önálló ügyet nem is vihet.

Neverwinter 2007.09.08. 11:33:43

Mint gyakorló ügyvéd, sajos találkozom mind a blog-bejegyzésben, mind pedig a kommentekben leírt problémákkal.

Csak állandó megbízóknak vállalunk APEH-ügyeket, mert szabályszerűen félünk az APEH-től. Nem azért, mert fekete pénzekkel dolgozunk. NEM FEKETÉZEK. Minden ügyfelem társaság, nagyrészt német nyelvterületről. Ők nem dolgoztatnak feketén. Ők nem dolgoztatnak szürkén. Mindent pontos elszámolás alapján, minden pontosan dokumentálva. Ennek ellenére rettegek attól, hogy az APEH kijön hozzám.

Tapasztalatom szerint ugyanis ahova jönnek, ott találnak. Bármit. Mindent. Ha azt látják, hogy van mit vinni, elviszik. Aztán támadd meg a bíróságon, vidd el az ügyet felülvizsgálatra a Legfelsőbb Bíróságig, aztán utána - évek múlva - talán - nagyon talán... - visszakapod a pénzedet, ha nagyon sokat dolgoztál rajta és még nem döglöttél bele abba, hogy elvitték minden pénzedet.

Nem hiszem, hogy ma Magyarországon nyugodt lehetne, ha kijön az APEH. Ebből eredően az APEH mint fenyegető eszköz komolyan működik. Nem vicces. Mindenki gondolja végig, hogy a saját nevén, pontos adataival merné-e kritizálni az APEH-et, akár ezen a fórumon is. Én nem.

A lényegre visszatérve: a blogban említett kolléga teljesen korrektül járt el, a szakma szabályai szerint. Ha kiadta volna az adatokat, megsérti a szakmai szabályokat és az ügyvédi esküjét. Ami nem vicces, nem azért mondjuk el az eskütételkor, mert az olyan baromi jól néz ki és olyan "májer" dolog. Hanem ún. "elv". Sok ember nem tud elvekkel mit kezdeni, mert azok csak arra valók, hogy más embereket akadályozzák a mutyizásban, és akkor nekik szabad a pálya.

És befejezésül: annak idején hatalmas felfordulás volt, hogy nem szabad egységes adatbázist készíteni az állampolgárokról. Nem szabad egységes nyilvántartási számot adni, nem szabad személyi számot használni. Most pedig egyetlen központi hivatal kezel minden, bármilyen vagyonunkkal, munkánkkal, jövedelmünkkel, betegségünkkel (táppénz-elszámolás) kapcsolatos adatot. És ha nem tetszik neki valami, akkor jön a fekete autó....

Dreman 2007.09.08. 11:39:26

Ha kapok egy vagyonosodási vizsgálatot, akkor az ügyvédtől nem csak azt kell megkérdeznem, hogy jártas-e a témában, voltak-e ilyen ügyei. Hanem azt is, hogy fizeti-e az adóját rendesen, mert ha nem, akkor az APEH szépen megzsarolja és zsebrevágja. Aminek én iszom a levét. A nemzetbiztonsági átvilágításhoz hasonló kérdőívet kell összeállítanom az ügyvéd részére, amit ha megfelelően tölt ki, megkaphatja az ügyet. Vicces.

Netuddki. 2007.09.08. 11:55:32

"Kaptam egy felszólítást tőlük, hogy nyilatkozzak az okirat szerkesztésének körülményeiről, az ügyfelemről, és arról is, hogy mennyi megbízási díjat kértem érte, és mutassam be a számlát."

Már elnézést, de az APEH a számlát bármikor kérheti. Bárkitől. Nem vagyok ügyvéd, de szerintem ennek semmi köze az ügyvédi titoktartáshoz.
Be kellett volna mutatni, persze ha még a megőrzési határidőn belül van.

Az megint más kérdés, hogy ilyen magas adók mellett sokaknak megéri kockáztatni.
És ráadásul az adórendszer bonyolultsága miatt (is) rettegésben lehet tartani az adófizetőket.

nyubocs 2007.09.08. 12:16:31

"nyilatkozzak az okirat szerkesztésének körülményeiről, az ügyfelemről, és arról is, hogy mennyi megbízási díjat kértem érte, és mutassam be a számlát. Én írtam egy válaszlevelet, hogy amennyiben a felektől megszerzik az ügyvédi titoktartás alól felmentő nyilatkozatokat, természetesen állok rendelkezésükre."

Szerintem a kérésük első felére korrektül válaszoltál, azzal semmi baj nincs, amiatt nem ugrottak a nyakadba.

A hibát ott követted el, hogy nem küldted el nekik a számlát, mert annak viszont nincs köze az ügyvédi titoktartáshoz.(már feltéve, ha adtál róla) Feldobtad a magas labdát ezzel, ők meg leütötték, ezt bizony magadnak (is) köszönheted.

Neverwinter 2007.09.08. 12:20:17

"Már elnézést, de az APEH a számlát bármikor kérheti." Természetesen, egy szabályos ellenőrzés keretében, megbízólevéllel.

De ez nem az volt, hanem egy információkérés. Erre pedig vonatkozik az ügyvédi titoktartás. Meg kell nézni, hogy a polgári és büntető eljárásban is ki az, aki mentességet élvez a tanúvallomás tétele alól. Orvos, pap, ügyvéd. Nem véletlen, mivel ezek az emberek azok, akik mindent tudnak - foglalkozásuk miatt - a másik emberről.

Hol itt a sokat hangoztatott "fair" eljárás? Ha nem tetszik egy szabály az APEH-nek, akkor majd fenyegetéssel megkerülik? Statuálnak egy-két példát, hogy szarjon csak be a többi ügyvéd?

Lord_Cica (törölt) 2007.09.08. 13:01:32

Azért én egy ügyvédet nem féltenék egy olyan bürokratikus szervezettől, mint az apeh. Az ügyvédség lényege hogy kiismeri magát a szabályokon és kijátsza őket.

andika25 2007.09.08. 14:31:16

Én a levélíró helyében saját magam kértem volna az ügyfelemtől a titoktartás alól felmentő nyilatkozatot, és utána válaszoltam volna az APEH-nak.

Az általános eljárás az adóhivatal részéről, hogy amennyiben "megtagadod" a nyilatkozattételt, akkor ellenőrzést indít. Mert neki be kell szereznie a kért adatok, információt, és ha önként nem teszed, akkor élnek a jogszabály adta lehetőséggel.

Más kérdés, hogy elég lett volna az adott időszakot ellenőrizni, nem mindjárt 5 évet. Bár ki tudja?

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.08. 20:33:34

Andika25: Valóban, a felmentést az ember nem köteles megadni, nekik kötelező utánanézni ezeknek a számláknak: Marad az ellenőrzés.

Miért mindjárt egyben 5 év? A válasz nagyon egyszerű: Amit most begyűjtenek info azért nem kell esetleg 2-3 hét múlva újra ellenőrizni, megkeresnek mindent amire nagy valószínűség szerint szükség lehet.

Jerem 2007.09.08. 21:07:23

Valamikor az AVH-tól, a Párt öklétől féltek, mert minden adathoz hozzájutottak és vissza is éltek vele. Most az APEH a mumus. Itt néhányan felháborodtak a vélt adóeltagadáson. Feltehetően ma nincs SENKI (kiabálva) akinél nem találhat közvetlenül vagy közvetve az ellenőr semmit. Ha mégis, akkor az ellenőrt kell megvizsgálni. Mert vagy alkalmatlan, vagy megvesztegették. :)
Az APEH a jelenlegi (mindenkori) hatalom eszköze.
"Senki sem szeret adót fizetni" Kupa Mihály pénzügyminiszter
"Amíg én pénzügyminiszter vagyok..." Szintén Kupa

andika25 2007.09.08. 21:22:10

Elf: igen, lehet úgy venni, hogy legalább azt az 5 évet nem veszik elő újra. De azért halkan megjegyzem, hogy a revíziót lezáró határozatból általában kimarad az a rész, hogy "ellenőrzéssel lezárt időszak". Tehát bármikor újra elővehetik, és újra leellenőrizhetik.

Volt már dolgom revízióval (nagyrészt ÁFA miatt), jellemzően csak az adott időszakot (adóévet) vizsgálták. Ezért "fura", hogy itt rögtön 5 évet vesznek elő.

S-nek azt tudom tanácsolni, hogy legyen "segítőkész", működjön együtt a revizorral, persze addig amíg lehetséges és nem ütközik jogszabályba.

efi 2007.09.08. 21:28:32

Hogy is van akkor az a 67000 / hó ?! Senki nem érzi magát abba az erkölcsi magasságban, hogy megmagyarázza ??

andika25 2007.09.08. 21:35:44

efi: ezt inkább tényleg ne feszegessük. Nem csak az ügyvédek, hanem kb. a dolgozók 3/4-ed része min.béren van bejelentve. Asszem nagyon nem kell magyarázni az okokat.

Adózási szempontból kedvezőbb az, hogyha bérként a kötelezőt veszi ki, és év közben, év végén osztalékként a többit. Ez után is fizet szja-t, eho-t (ha nem evás). Ebben semmi törvénytelen nincs - feltételezve, hogy osztalékként kiveszi a nyereséget.

andika25 2007.09.08. 21:39:55

kieg: és feltételezve, hogy tulajdonos, nem pedig alkalmazott.

efi 2007.09.08. 21:52:58

andika25
Úgy. De, kell magyarázni. Mert nyafogni, ne adj isten tüntetni az elég jól megy, nem trükközni, csalni az már kevésbé.
A 67 ezres jövedelemmel pl kiválóan lehet sorba állni gázártámogatásért stb. Gondolom ez is törvényes.
Én nem bánom, hogy az APEH aktivizálja magát.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.08. 22:50:31

andika25: nem véletlenül nem zárják le az időszakot, de így ami dokumentum gyanús, az alapján rögtön tovább tdnak menni.

Nem jönnek két nap múlva vissza, hogy bocs, most más ügyfeled kapcsán van ellenőrzés, úgyhogy az ő adatai is kellenek, így most megint téged ellenőrzünk, de tudod, ha nem találunk semmit és sok munkaóra tellik el az ismétléssel, így most már úgyis találunk valamit... Nekik sem lenne jó minden ügyfeled miatt külön visszajönni, neked sem, ha ezt veled akarnák megfizettetni.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.08. 22:53:42

efi: nem csak az APEHnek kellene bevételt termelnie, hanem pl. a rendőröknek is, méghozzá minket is védve...

AKHM 2007.09.08. 23:09:05

Ollie hetven: én is pontosan ezen a vonalon indulnék el, ha emiatt egy adóellenőr cseszegetne (és evás ügyvéd lennék - egyik sem vagyok). Ő valószínűleg azzal próbálna visszavágni, hogy amit csinálok (...nék) az tartalmában alkalmazotti státusz - hiszen egy (mondjuk) nagyobb ügyvédi iroda működése során az ügyvédi törvényben felsoroltak eléggé meg tudnak állni (van hierarchia, a partner utasítja a fiatalabb ügyvédet, a munka a partneren keresztül jön be, ő osztja le, az ügyvédeknek nincs másik ügyfelük az irodán kívül, stb). És innen utána szabadfogású szellemi iszapbírkózás... - de nem akarok úgy látszani, mintha annyira átgondoltam volna ezt a témát, úgyhogy ezt a vonalat inkább abba is hagyom.

Andika25: szerintem nem kell a jegyzőkönyvben / határozatban külön elmondaniuk, hogy ellenőrzéssel lezárt időszakot keletkeztetett a vizsgálat. Ha utólagos ellenőrzésed volt (és nem csak kiutalás előtti, v. pénzforgalmi, stb.) akkor akár külön leírják akár nem, mégegyszer ellenőrizni ugyanazt az időszakot csak akkor tudják, ha az Art-ban foglalt (elég szigorú) feltételek fennállnak. (Van joguk "felülellenőrzést" kezdeményezni, de ezt én még nem hallottam, hogy nagyon csinálnák, ezért nem féltem tőle. Te hallottál már ilyesmiről valakitől? - lehet, hogy jobb félni, mint megijedni...)

andika25 2007.09.08. 23:14:11

Elf: igazad van, nem jönnek vissza két nap múlva. :) De visszajöhetnek jövőre :(

efi: én sem bánom, hogy az APEH végre aktivizálja magát, sőt! De valljuk be, sokszor melléfognak. Nekem az a véleményem, hogy első körben azokat kellene célkeresztbe venni, akik egyáltalán nem fizetnek adót (el sem hinnéd, hány ilyen cég van).

ha belegondolsz, nem találni olyan céget, magánembert, aki nem csalt volna már legalább egyszer. Bárkit könnyű megfogni, ha akarnak, de azért figyelembe kellene azt is venni, hogy a "tisztes adócsalók" évente 2-3 milla körül azért befizetnek a kasszába.
Míg a tisztességtelenek egyáltalán nem fizetnek semmit.

Biztos ismerős az a szitu, amikor alapítanak egy céget, röpke 2 év alatt felhalmoznak 10-15 milliós adótartozást (a számlagyárak esetében akár milliárdos nagyságrendű is lehet), aztán "felszámolják" a céget, és jön a következő. Őket kellene végre elkapni, és nagyon keményen megbüntetni (a cég tulajdonosát akár le is lehetne ültetni néhány évre, hadd gondolkodjon). Mert egyelőre ezeknek a felszámolásoknak mindig az a vége, hogy nincs vagyon, amit lefoglalhatnának, tehát a hivatal lenyeli a veszteséget.

nikii 2007.09.08. 23:21:19

Az utolsó két lezárt évet vizsgálta az apehes. Ott ült a nyakunkon, nem tudtunk dolgozni. Mindenbe belekötött, de nem talált semmit. (Találhatott volna, havi 500-600 kimenő számla, csak elrontunk néha valamit. Persze nem mutattuk meg neki.) Aztán mondta, ha nem fogadunk el kétszázezer büntit, ott ül még egy hétig.

andika25 2007.09.08. 23:30:59

"A 67 ezres jövedelemmel pl kiválóan lehet sorba állni gázártámogatásért stb. Gondolom ez is törvényes."


Ebben igazad van, de ez az egyén saját mentalitásától függ.
Vígaszt jelenthet, hogy közülük is egyre többen buknak le.

Azt gondolom, főleg azért tartunk ott, ahol, mert sok magyar tovább akar nyújtózni, mint ameddig az a bizonyos takaró ér.
Ha már megvan a Suzuki, akkor legyen inkább Ford, de már az sem jó, legyen inkább Audi.
Ha lakást veszünk, nem elég a **ar panel, menjünk rögtön új építésű lakásba, vagy vegyünk házat.

Lassan már ott tartunk, hogy ha elromlik a hűtő, hitelből veszünk újat. Mindent hitelből fizetünk, sőt a hitel törlesztésére is egyre többen vesznek fel újabb hitelt.

És amikor valaki (sokszor a saját hibájából) ilyen adósságcsapdába kerül, akkor minden lehetőséget megragad, hogy kikerüljön belőle. Nem számít az, hogy törvényes-e vagy sem.

andika25 2007.09.08. 23:55:37

Yitan:
Az Art. abban az esetben köti szigorú feltételekhez az ismételt ellenőrzést, ha egy "ellenőrzéssel lezárt időszakot" akarnak újra vizsgálni (Art. 115.§, illetve ennek részeként a felülellenőrzésről a 116.§) Ha nem "lezárt időszak", a törvény szerint bármikor előszedhetik.

Egyébként én sem találkoztam olyan esettel, amikor egy "le nem zárt" időszakot újra elővettek volna - de ennek az oka lehet a kapacitáshiány is.

Viszont jelen esetben a levél írója, S. éppen azt írja, hogy már nem egy vagyonosodási viszgálatban vett részt képviselőként. Tehát az ő esetében számolni kell azzal, hogy a jövőben is elővehetik (akár keresztellenőrzés keretében is), ha nincs az a bizonyos kitétel, hogy "ellenőrzéssel lezárt időszak".

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.09. 00:19:57

andika25: Elővehetik, de nincs értelme, elég ciki lenne, ha valaki utána 2-3 határozat ellentmondó állításait lobogtatva kötne bele az APEHbe. Akit meg akarnek szivatni azt már elsőre is megszivatják, és elég hozzá 1 év.

AKHM 2007.09.09. 10:11:54

Andika: a bevallás utólagos ellenőrzése mindig "lezárt időszakot keletkeztet". (Art. 87(2)). Ha ilyen ellenőrzésről van egy jogerős határozatod, akkor az apehnek nehéz lenne azt mondania, hogy ja bocs, határoztunk, de nem gondoltuk, hogy az mostmá le is van zárva.

andika25 2007.09.09. 11:29:20

Yitan: nálad a pont :)

Azzal a kiegészítéssel, hogy az ellenőrzés céljait 6 pontban nevesíti a törvény, és ebből csak 1 keletkeztet lezárt időszakot.

De megint tanultam valamit :)

analfabéta 2007.09.09. 15:00:59

csak 1 gondolat az APEH dolgozzon a mi adónkból c. bejegyzéshez...Ki kérte az ellenőrők teljesítményarányos díjazását és a létszámnövelést? (Bocsi, én akkor növelek létszámot, ha van miből, nem pedig fordítva...) Igaz, a bevételből - adózott - nem pedig a befizetett adókból...és ELŐRE meg kell lennie a forrásnak, nem pedig utána mondom a dolgozónak, hogy hajts be valahonnan zsét, akkor maradhatsz... ezt még Szicíliában is máshogy hívják, pedig UNIJÓ van ottan is nem?

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.09. 17:01:31

A forrás megvan a bérezésre, és a teljesítménybér normális.

efi 2007.09.09. 19:56:17

analfabéta
Veled együtt mindenki nagyon jól tudta, hogy érdemes lesz felvenni őket és ezáltal megteremteni a lehetőségét a több ellenőrzésre, szóval nem volt nagy kockázata, sőt. Amennyi adócsaló van itt, tudni lehetett, hogy aratni lehet, és bizony ehhez szűkös volt a kapacitás.

andika25 2007.09.09. 20:16:37

Sőt, mondhatnám azt is, hogy még több ellenőrre és még több ellenőrzésre lenne szükség. Hamar megtérülne. :)

molaris 2007.09.10. 11:18:49

Történt egy kedves ismerősömmel,hogy az APEH ellenőrei hibát találtak nála.Az adó-dolgait a felesége tartotta rendben.Mint kiderült mindössze egy emelet volt a különbség közöttük /Feleség,ellenőr között/ az APEH székházban.A Feleség nem vette fel a férje nevét,különben Ő volt az oszt.vez.

Secnir 2007.09.10. 12:18:47

molaris: es mi volt a vegeredmeny?

molaris 2007.09.10. 18:44:45

Fellebbezés!Kiisé később meg perka jó magyar váltóforintban.

molaris 2007.09.10. 18:46:17

Ps.:így jár az aki amatőrre bízza magát.:):)

stebe77 2007.09.11. 14:48:39

Azoannyó, amikor (köz)alkalmazott/köztisztviselő kárhoztatja úgy a vállalkozót (ügyvédet), hogy f×ngja nincs arról, hogy mi az ami ezzel jár. Jó kis langymelegben megkapja az ilyen-olyan bérét, javadalmazását, illetményét, aztán háborog, ha valaki a bőrét viszi a vásárra (gazdasági értelemben), aztán -hogy ne fulladjon bele a sok teherbe, ergo tudjon munkát, bért, kenyeret adni- nem ad számlát. Az ügyvédeket (vállalkozókat) nem kell félteni, de kárhoztatni sem. Az APEH viszont elmehet a... sötét, rosszindulatú, megcsömörlött, kávészagú, nejlonharisnyás klárikák hajtanak a prémiumukra.

szgyula 2007.09.12. 10:21:36

stebe77: Ne haragudj, de ez sem megoldas. 'irrealisak az adok, ezert csaljunk nyugodtam', mondod Te (es volt szerencsem ugyanezt megkerdezni anno egy Fideszes minisztertol, az is ezt mondta). Hat nem. Ha megnyitod ezt a kaput, akkor arviz lesz belole. Az egyetlen korrekt megoldas, hogy nem csalunk adot es ugyanakkor az ado normalis teher. Nem konnyu eljutni ide, de a *cel* ez kene legyen.

stebe77 2007.09.12. 11:16:45

Igazad van, csakhogy egy elemet nem adtál hozzá a koktélhoz: nincsenek reális terhek. Kezdjék ők!

Korben Papa 2007.09.12. 16:24:21

Az a baj, hogy a rendszer xar - a kilencvenes évek elején egy embernek mondták, hogy csinálj egy adórendszert. Hívjuk őt Kupának - ő megalkotta azt, de saját elmondása alapján "ideiglenesnek", mondván az őt követők majd csak létrehoznak egy egyszerű, átlátható rendszert, ami működni fog. Azóta 5-6 kormány nem mert hozzányúlni. Egyikben sem volt annyi bátorság, hogy kidolgozzon valamit. Beszéltek erről - beszétek arról, de senki nem mert érdemben hozzányúlni. Amíg nem lesz egy normális adórendszer addig lesznek csalók és lesznek kiéhezett elenőrök, akik teljesítménybérben vannak alkalmazva. Ennél nagyobb szégyen szerintem nincs egy ellenőrző hatóságnál... Csak egy buta javaslat: miért nem vállaja be egyik kormány sem az egykulcsos adórendszert? Könnyen áttekinthető, mindenki pontosan tudná mekkora keresetből mennyi az amit megkap. Érdekes, de a Cseheknek és már a Bolgároknak is bevált...
Aki ma Magyarországon nem mérlegképes könyvelő, az nem nagyon tud elmenni a bérlapján, és csak kb-ra tudja mennyit keres havonta.

janko 2007.09.12. 17:40:15

Az Ügyvédeket nem kell félteni megtalálják Ők, hol van a pénz! Hónapokon át ügyvédet kerestem, hasztalan meglátták rajtam, hogy belőlem nem sok néz ki. Egy példa: kapualatt tábla, Ügyvédek, 3 név, kaputelefon, 3.emelet, csengetek. Kérdés: milyen ügyben? Mondom a lényeget. Ílyen ügyben nem vállalunk. Mondom nem csak büntető ügyes, polgári perem is van! Nagyon leterheltek vagyunk, így azt sem vállalunk.
Valami kényszert éreztem, hogy felnézzek 3. emelet, ablakra szerelt tükör.
Ekkor leesett a tantusz. gyalog kakuk!
Ha bármilyen márkás kocsi ált volna a járda mellett, biztos kinyilt volna a mágneszár! A 60 napos idő régen lejárt. Én pedig itt maradtam megfürödve a mocsokban,bár állitólag csak Bp.-en 4200 bejegyzett ügyvéd van, plusz a Zugügyvédek, de sajnos az Ő fellelhetőségük nincs az Arany oldalak telefon könyvben

hbe 2007.09.12. 17:43:23

Lehet, hogy ez az apehes blogban egy külön postot is megérne, de itt is a témához kapcsolódik.
Magánszemélyként 2003-ban ellenőrzés alá vonták az 1998-as adóévemet. 1998-ban fejeztem be a középiskolát, és év közben illetve nyári munkaként egyrészt bejelentetten dolgoztam, másrészt szintén legálisan más önálló tevékenységgel is tettem szert alkalmanként 1-5000 forintnyi jövedelemre, így adóbevallást is készítettem. Ez volt az első év, amikor jövedelmem volt.
A 2003-as ellenőrzés során adóhiányt tártak fel, ami abból adódott, hogy az adóbevallásomat sajnos a kifizetőktől érkezett igazolások alapján készítettem el, amikből egy hibásnak bizonyult, illetve mint kiderült, nem is kaptam meg minden kifizetésről az igazolást. Ily módon egy munkáltatói igazoláson szereplő téves dátum miatt egy hónappal többre vettem igénybe adójóváírást, mint jogosult lettem volna, míg az apeh felé más időtartamra küldték az igazolást. Illetve nem vallottam be - huszonvalahány bevallott mellett - három kis összegű más önálló jövedelmet, miután erről a kifizetőtől nem kaptam igazolást, viszont az előzőhöz hasonlóan az apeh felé elküldték, hogy részemre kifizetés történt. A papírok nincsenek előttem, de a vizsgálat eredménye számszerűen körülbelül a következő volt:
Általam kiszámolt összes jövedelem - adójóváírás: 7x.000 forint.
APEH által megállapított összes jövedelem - adójóváírás: 9x.000 forint.
Adóhiány: 7000 forint körül.
Adóbírság: 5000 forint
Késedelmi kamat 5 év után: 9.000 forint
Összesen fizetendő 2003-ban körülbelül 21.000 forint. Összehasonlításul az összes 1998-as jövedelmem kb. 90.000 forint, az összes akkor adókötelezettségem 20-25.000 forint volt, és 2003 volt az utolsó év, amikor 1998-at ellenőrizhették.

2 vagy 3000 forint illetékért méltányosságból a bírság és a késedelmi kamat elengedését kértem az adóhiány megfizetése mellett, illetve ha ez nem történne meg, akkor részletfizetést, miután 2003-ban még nappali tagozatos egyetemista voltam, önálló jövedelemmel és vagyontárggyal nem rendelkeztem.

A részletfizetés fedezeteként egyetlen értékesebb saját tulajdonomat, egy mobiltelefont ajánlottam fel. Mindkettőt elutasították, és ki kellett fizetnem a bírságot, miután nem tudtam megcáfolni, így nem vitattam, hogy a kérdéses jövedelmeim megtörténtek, illetve az adójóváírás helytelenül volt számolva.

Tudom, hogy a vagyonosodási vizsgálat más tészta, de nekem ez APEH-ről a mai magyar valóságban mindig ez lesz az első dolog, ami eszembe jut. Azaz hogy sikerült a 18 évesen becsületes munkával szerzett évi 9x.000 forint jövedelem után összesen majd 50.000 forintot fizetnem nekik. Ezúton gratulálok nagyszabású adócsalásom sikeres felderítéséért és remélem, a komolyabb eseteket is hasonló hatékonysággal derítik majd fel.

andika25 2007.09.12. 18:20:02

Az Art.-ban ez van:

Fizetési könnyítés:
133 §.
(1) (...) A fizetési könnyítés abban az esetben engedélyezhető, ha a fizetési nehézség
a) a kérelmezőnek nem róható fel, vagy annak elkerülése érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben tőle elvárható, továbbá
b) átmeneti jellegű, tehát az adó későbbi megfizetése valószínűsíthető.
(4) Magánszeméy esetében a fizetési könnyítés az (1) bek. A) pontjában foglaltak figyelmen kívül hagyásával is engedélyezhető, ha a kérelmező igazolja, vagy valószínűsíti, hogy az adó azonnali vagy egyösszegű megfizetése családi, jövedelmi, vagyoni és szociális körülményeire is tekintettel aránytalanul súlyos megterhelést jelent.

Adómérséklés:
134. § (1) Az adóhatóság a magánszemély kérelme alapján az őt terhelő adótartozást - a magánszemélyt terhelő járuléktartozás kivételével -, valamint a bírság- vagy pótléktartozást mérsékelheti vagy elengedheti, ha azok megfizetése az adózó és a vele együtt élő közeli hozzátartozók megélhetését súlyosan veszélyezteti.

Adóbírság:
170. § (1) Adóhiány esetén adóbírságot kell fizetni. Az adóbírság mértéke - ha e törvény másként nem rendelkezik - az adóhiány 50%-a.(...)
(5) Nem állapítható meg adóbírság az adóhiánynak olyan része után, amely a munkáltató vagy a kifizető valótlan adóigazolása miatt keletkezett, (...).

andika25 2007.09.12. 18:27:59

Sokszor írtam már fiz. könny. kérelmet, mindig megadták. Pedig pl. amikor saját magamnak kértem, kb. 2 sort írtam. És nem kértek fedezetet.

A te esetedben lehet, nem látták biztosítottnak azt, hogy később részletekben valóban be tudnád fizetni. De akkor viszont a bírság-, és pótléktartozást kellett volna elengedniük.

doki 2007.09.12. 20:37:19

Ügyfelem megcsúszott a végkielégités szja.-val.Kivágtak rá egy akkora büntetést, amennyi pénzt nem látott még egyben.Én kaptam meg az ügyet a megyei IH-tól, mint segitő (ügyfél bökött a listára)
Kerestem a pénzt, de az ügyfél elköltötte a főiskolás gyerekére meg a feleségének vett valami tologatós rokkantkocsit, hogy ki tudjon mozdulni.
Megirtam a fellebbezést a fentiek szerint. Mellé tettem a megbízásomat azzal záradékolva, hogy készült grátisz.
Mindenestől elöröltek, adót, birságot, kamatot.
Na ezt nem azért irtam minha ez lenne az általános.
De egyébként az ügyintézőkkel lehet tárgyalni, mert sokat tudnak segiteni, ha az ember úgy áll hozzá. Persze azt a revizort aki a behajtási jutalékra hajt, mert neki is törleszteni kell a lakás kamatait, azt úgyse lehet megállitani.
Ennek az a következménye, hogy akit igy kajakra megvágtak ( Na eddig kettőszázezer, de ha nem fogadja el akkor keresgélünk egy kicsit ) az be fogja ezt dafke hozni duplán vagy triplán, amit szerintem men tett volna meg, ha nem keménykednek vele. Aztán lehet dondolkodni, hogy most ki is járt jól.

stebe77 2007.09.13. 17:29:02

Janko!

Ezt az általánosítást kikérem magamnak és a kollégáimnak. Biztos van olyan, hogy kinézet alapján ítél az ügyvéd, de ez nem általános. Aki egyébként megteszi, maga alatt vágja a fát. Egyrészt sokszor jön olyan ügyfél, aki úgy néz ki, hogy nincs semmije, aztán kivág egy köteg deákost, másrészt, ha tényleg csóró, azért szája még van, és tovább tudja adni a nevedet, ha korrekt vagy.
Egyébként meg egyrészt tényleg van olyan ügy, amit semmi pénzért nem vállal az adott ügyvéd, másrészt olyan is, hogy egy ügyvédi iroda csak a meglévő ügyfélkörét vállalja, nem kell neki új. Ez vállalkozásszervezés, nem pénzéhesség dolga.
süti beállítások módosítása