A Zugügyvédre beérkezett művek közül az egyik legsikeresebb bejegyzés, az Útikalauz börtönbe vonulóknak  sem tudott volna elegendő muníciót adni az alábbi hírben szereplő áldozatnak. Miközben minden szakmabeli tudja, hogy Tököl a magyar börtönök pokla, szégyenletes az a cinizmus, ahogy a hasonló, majdnem mindennapos eseteket a rendszer belülről kezeli. A megerőszakolás a beavatás része, és ez nem történhet meg a felügyelők tudta nélkül, de most már burkoltan potenciális halálbüntetést szabnak ki egy gyengébb testalkatú fiatalkorú elitéltre?

Zárkatársai "közvetve vagy közvetlenül kapcsolatba hozhatóak" a tököli Fiatalkorúak Büntetés-végrehajtási Intézetében szombaton elhunyt fiatalkorú halálálaval, jelentette be Csere László, a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka. A nyomozás érdekében a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka intézkedett a zárkatársak elkülönítéséről.

A Zugügyvéd az MTI-n találta az alábbi ügyet, amit Index anyánk is közzétett. A bírósági gyakorlat az ilyen helyzetekben mondhatni elképesztő. Ugyan milyen arányos védekezési eszközt találhatott volna a fojtogatott elkövető?

A sértett 2006. szeptember 23-án reggeltől folyamatosan italozott, s délután ittasan érkezett a lakásba, veszekedni kezdett az asszonnyal, s a szóváltás verekedéssé fajult.
A férfi meglökte a vádlottat, majd a nyakát megragadva folytatta a szidalmazását. Az asszonynak sikerült a fogásból kiszabadulnia, de a sértegetés nem fejeződött be, a férfi tovább szidalmazta az asszonyt.

Az alábbi jogeset, ha konkrétumokkal nincs is alátámasztva, elképzelhető, hogy megtörtént. Jó lenne látni ténylegesen az eljárás anyagait, mint ahogy sok más esetben. De hátha látott más kolléga hasonló ügyet, és megerősíti a levélíró történetének valószerűségét.

Kedves Zugügyvéd!

Az alábbi jogesetet tegyétek közzé kérlek (álnevekkel) és interjúvoljátok meg az olvasóközönséget, ki mit gondol erről... a tulajdon védelméről...

"Jóska saját kocsijával az utcán parkol, beszáll hozzá Dezső, úgy hogy nem is ismerték előtte egymást. Jóska többször felszólítja Dezsőt hogy szálljon ki, amikor erre nem hajlandó, Jóska kiszáll, körbemegy és Dezsőt a vállánál fogva kihúzza a kocsijából. Dezső feljelentést tesz Jóska ellen."

A másodfokú bíróság Jóskát vádlottat bűnösnek mondta ki, szerintük ez tettleges becsületsértés.

Szerintem pedig egy justizmord.


Üdvözlettel,
LV

Az alábbi, súlyosbító körülmény értelméről talán ügyész, vagy jogszociológus  kollégák többet tudnának mesélni. Ne hagyjuk tudatlanul a levél beküldőjét.

Kedves Zugügyvéd

Olvasom a Hét év fegyház csecsemőgyilkosságért című cikkben, hogy a bíróság az ítélet kiszabásakor "súlyosításként vette figyelembe a hasonló jellegű bűncselekmények elszaporodását, különösen Szabolcs megyében."

 

Nem jogvégzett emberként nekem kicsit furcsa, hogy olyasmiért büntetnek jobban, amiről nem a vádlott tehet.

Vagy a lopásoknál is súlyosabb bünti jár annak, aki szerencsétlenségére olyan környéken lopott, ahol az adott időszakban romlott a közbiztonsági statisztika? És mekkora ez a környék, hmm, mondjuk hektárban? Nonszensz.

Létezik, ha ez a nő történetesen Vas megyében öli meg az újszülöttjét, akkor kevesebbet kap? Vagy egy ottani bíró a romló magyarországi (included Szabolcs-Szatmár-Bereg megye) állapotokra hivatkozva súlyosbítana?

Nem akarom elgaloppírozni magam, de ez szerinted is egy ostoba és mizogin megtorlás?

Segítséged köszönve,
1 nő

Vannak helyzetek, amikor a Zugügyvéd nem nagyon tud mit hozzátenni egy ügyhöz, legfeljebb okulásul közzéteszi. A következő történet páldául ilyen: tanmese arról, hogyan ne vegyünk semmiképp autót. Még ha van egy teljesen szabályos előszerződés is.

Szia Zugügyvéd!

Szeretném kikérni a véleményedet egy autó adás-vétellel kapcsolatos
ügyben. A sztori hosszúságáért előre is elnézésedet kérem.
Történt kb. 2003 év végén, hogy szerettem volna venni egy autót. Egy
akkori kollégám pont el akarta adni a sajátját, ezért hosszas
gondolkodás, rábeszélés után sikerült megegyeznünk, hogy az ő autójára
esik a választásom.

tovább »

Egy szemfüles kolléga vette észre az alábbi törvényi lyukat, ami nem meglepő a magyar jogalkotást ismerve. De a Zugügyvéd nem biztos benne, hogy az APEH nem találna ki valami más szívatási okot, ha valaki erre a jogszabályi részre hivatkozik.

Tisztelt Zugügyvéd!


Azoknak az utazási irodáknak, amelyek időszaki árrésadózást választanak, megtiltotta az állam az adófizetést. Bármilyen hülyén is hangzik, így van.

tovább »

A Népszabadság híre szerint nem ellentétes az uniós joggal a magyar iparűzési adó – mondta ki csütörtökön az Európai Bíróság, több éves jogvitát zárva le ezzel. - A magyar iparűzési adó olyan jellemzőkkel bír, amelyek megkülönböztetik a hozzáadottérték-adótól (HÉA vagy „áfa”). Azért vicces lehet most azoknak, akik nem fizettek adót eddig erre az ítéletre várva néhány sokat tudó kollégára és könyvelőre hallgatva. A Zugügyvéd több végrehajtásról is tud ilyen ügyekben. 

A Zugügyvéd megint egy cikket linkel be, de   a cikkben leírt történet  nagyon kiverte benne a biztosítékot. A történet pontosan tükrözi azt a szemléletet, amely a Zsanett ügy kapcsán is előjött. Íme egy kis ízelítő:

 

A sértett, aki a Gödöllői Önkormányzat egyik intézményének kinevezett vezetője, a történtek után hetekig rendőrségre és orvoshoz járt. A jegyzőnek elmondta, mi történt vele, megkérte, tájékoztassa a polgármestert mindenről. Azt hitte, ezzel eleget tett minden kötelességének. Remélte, munkahelyén megértik a helyzetét.

Az év végén azonban már olyan hírek jutottak vissza hozzá, hogy főnökei szerint "túl sokat van távol a munkahelyéről". Januárban megvonták a munkába járási támogatását. A gödöllői városházán mind többen suttogták, őt is felelősség terheli a történtekért. Mások - köztük állítólag maga a polgármester is - úgy vélték, a végsőkig kihasználta Vargát, akinél elszakadt a cérna, ezért történt, ami történt.

Orbán Viktor beperléséről már a Zugügyvéd már foglalkozott ezen az oldalon, és máshol is elég nyersen leírta véleményét.  De úgy látszik mégsincs bocsánat, jobb ötlet híján most egy másik kormánytag is ezzel az eszement ötlettel próbálkozna.

Bajnai Gordon önkormányzati és területfejlesztési miniszter az Index cikke szerint jó hírnév megsértése miatt beperli Orbán Viktort, a Fidesz elnökét. Orbán az EU-s pénzek elosztása kapcsán nem fukarkodott a maffiamódszerek emlegetésével.

A Zugügyvéd azért teszi közzé az alábbi, kissé indulatosnak tűnő levelet, mert már ő is hallott megalázó kamarai fegyelmi eljárásokról, sőt megalázó felvételi beszélgetésről is. Bár a kamara ügyek firtatása kényes kérdés, de nem először alakult ki vita a sajtóban is egyes kamarák ügyvédekhez való hozzáállásáról.

 

Szia Zugügyvéd,

 
Kérem, tegyétek közzé, hátha megvitatja a többség- a következő kérdést:
Miért van az ,hogy az ügyvédi kamara úgy sérti a jogot,az alkotmányosságot,ahogy akarja?!

 

Ez esetben az értem a felvetésem alatt, hogy még egy magánindítványos  büntetőeljárást is "megszüntethet" az állampolgár (ha nem kéri a   másik megbüntetését, nem megy el a tárgyalásra, vagy elfogadja a bocsánatkérést), de   a kamara dönthet úgy, ,hogy ha a panaszos mégis eláll a panaszától,ők akkor is felelősségre vonják az ügyvédet.. Ennyit az ő "szakszervezeti,érdekvédelmi " szerepükről..

 

Hogyan lehetséges,hogy egy fegyelmi ügy "erősebb",mint egy büntető? Talán azért,mert a kamara vezetőinek csípi a szemét a konkurencia?
Várom,hogy lesz-e bátorsága bármelyik kamarai vezetőnek, hogy választ adjon.
 
Üdv:
 
Gyurbán Virenc