Hímsoviniszta slepp összetart. Gratulálok!

Ha annyira ki akarja rúgni, adjon neki tisztes végkielégítést, és jó ajánlólevelet!

chabba 2007.10.10. 13:33:40
"Mintha nem az igazságról lenne szó, amely bizonyítékokkal alátámasztható"

chabba! Hol élsz?

Ajánlom, jelentkezz tanunak! Vagy kerülj a rendőrség látókörébe, amikor éppen nagyon el akarnak kapni valakit... Mondjam konkrétabban?

Távol álljon tőlem, hogy egy jobboldali polgármestert védjek, de megint csak az ügy egyik oldalát ismerjük. A felszín alatt lehet más is. Az is lehet, hogy a felmentésnek valóban semmi köze az erőszakhoz.

Ha tényként fogadjuk el, amit a cikk sugall, akkor megbocsáthatatlan és egyébként is jogellenes a köztisztviselői jogviszony megszüntetése és javaslom a hölgynek a bíróságot. Illetékmentes és a felmentésétől az ügy jogerős befejezésig kérheti az elmaradt munkabérét (+ a szankciót). Ezért megéri.

Virág et.

"Távol álljon tőlem, hogy egy jobboldali polgármestert védjek..."

Csak baloldaliakat védesz? :)

Igazából azokat sem, csak az intézményeket. Ezt is csak azért hangsúlyoztam ki, nehogy valaki pártelfogultsággal vádoljon.

Azt hiszem, akik olvasták a korábbi hozzászólásaimat, azok tudják, hogy nem vagyok jobboldali. Akik nem, azok meg most már ebből tudják.

Kár, hogy Gémesi nem nyilatkozik érdemben a cikkben, így nem lehet tudni, van -e más valódi oka az ellenségességnek.

Adbock júzer:

Persze, hogy naív, amit írtam, de ha a bírósági ítéletekbe vetett hitet megkérdőjelezzük az egyébként létező "anomáliák" alapján, akkor az sajnos ahhoz vezet, hogy az ítéletek elveszítik a tekintélyüket, és a megerőszakolt nő helyzete a jogerős ítélet ellenére is csak az egyik "verzió" lesz a történetben, nem pedig az igazság.

Természetesen választhatjuk a realista útvonalat is, de akkor abban a világban az egyértelmű eseteket leszámítva (pl. emberölés) szinte soha nem lesz áldozat, csupán "egy verzió".

"Gémesi György gödöllői polgármester már a kilencvenes évek végén (...) írt is egy aggódó cikket, amiben a polgármesteri fizetések felemelését kérte annak érdekében, hogy megálljon a polgármesteri szakma elnőiesedése.
feminarium.blogter.hu/?post_id=196628

>>megkérdőjelezzük az egyébként létező "anomáliák" alapján>a megerőszakolt nő helyzete a jogerős ítélet ellenére is csak az egyik "verzió" lesz a történetben, nem pedig az igazság

Szarblogmotormegesziakommentfelét.

...az egyébként létező "anomáliák"...
Sajnos ezek nem anomáliák, hanem a borzasztó esetek közül a legkirívóbbak. (Azért sok bíró munkájában lámpással se találni selejtet.)

...ahhoz vezet, hogy az ítéletek elveszítik a tekintélyüket...
Sajnálom, ez már megtörtént.

...csak az egyik "verzió" lesz a történetben, nem pedig az igazság.
Az igazságot nem tudhatjuk. Mindenki kialakíthatja a saját véleményét, így tett a bíróság is. Reméljük, hogy az utóbbi valós bizonyítékokon alapul.

Ajánlott film: Akira Kuroszava - A vihar kapujában - Rashomon. Imádom! Ez nem arról szól, hogy az igazság relatív, hanem arról, hogy mindenki más megvilágításba akarja helyezni a saját szerepét.

Egy jogi blogon helyesnek és támogatandónak tűnik a megfelelő szakkifejezést használni, ha van. És van. Aztatat nem "sértetti ráhatásnak", hanem "sértetti közrehatásnak" hívjuk. Legalábbis a jogászok.

Nekem ez tetszik:
" ...Papp Gábor, valamint a Női és Gyermekjogi Kutató és Oktató Központ Alapítvány vezetője, Morvai Krisztina egymástól függetlenül figyelmeztették Gémesi György polgármestert arra, hogy kolléganője egy brutális erőszakos bűncselekmény áldozata lett, bánjon tehát vele ennek megfelelően, védje, támogassa."

Tudomásom szerint Gémesinek annyi köze van az egészségügyhöz, hogy a politikai pályafutása előtt sebész orvosként dolgozott, de ezirányú végzettsége és jelenlegi beosztása véleményem szerint nem predesztinálja őt arra, hogy hónapokig mentálhigiénés problémákat kezeljen.
Naponta százak körül fagy meg a munkahelyi légkör, csupán azért, mert új főnököt kapott, családi problémák miatt, baleset érte stb.

Feltételezem, egy munkakörhöz elvégzendő feladatok is kapcsolódnak, ha ezt a dolgozó egészségi állapota miatt nem tudja elvégezni, akkor betegállomány,... a végén pedig a munkáltatói jogog gyakorlójának döntenie kell.

A másik verziót Virág et. már elmondta.

" Női és Gyermekjogi Kutató és Oktató Központ Alapítvány"

Szóval a nők és a gyerekek jogai egy kalap alatt, mert ezek ugye teljesen rokon dolgok.
Az asszony meg mindig kikérte magának, hogy gyereknek nézzem.

bagoly2 2007.10.10. 18:58:09

Mentálhigiénés problémákat a munkáltatónak valóban nem kell kezelni, egyben azonban arra sem hivatott, hogy ilyesmit diagnosztizáljon.

Ha valaki valamilyen egészségi okból átmenetileg nem tudja a feladatát ellátni, akkor gondolom táppénzre kell kiírni (az orvosnak, nem a munkáltatónak). Ettől még nem lehet, meg nem is kell valakit elbocsájtani, főleg nem lehet dolgoztatni és közben terrorizálni.

Feltételezhetően más ellentétek is vannak a háttérben, de nyilván vagy korrekt módon kell tovább együttdolgozni a munkavállalóval, vagy korrekt módon kell tőle megválni. A hosszas huzavona, megdolgozás nem ilyen.

Zsir, hát pontosan erről van szó, nincs körtünk nézeteltérés.

Zugügyvéd : "a cikkben leírt történet nagyon kiverte benne a biztosítékot."

A cikkből nem derül ki sok minden. Az pedig végképp nem, hogy azért akarták elbocsátani , mert "politikailag kínos" , hogy megerőszakolták.

Szerintem a cikk is a "politikailag kínos" kategórába tartozik, mert a "többen suttogták", "mások - köztük állítólag maga a polgármester is - úgy vélték" kitételek nem hiteles információk ismérvei.

Ha "politikailag kínos", hogy megerőszakoltak valakit, miért a történtek után több mint egy évvel lenne az a kirúgás oka ?

Foglalkozzon inkább Horn Gyulával a Népszabadság, ahhoz jobban ért.

bagoly2 2007.10.10. 19:26:32

Hál istennek, úgyis Derelye kolléga már nagyon rámszált (amit mondjuk keserűen kell majd megbánnia: ).

zsir, bagoly2,
A regi lemez...? Nehogy nekik higgyunk, gyanakodjunk, nezunk a szoknyajuk, nem azert, hogy megalazzuk oket persze, csakhogy mindent tisztan lassunk. Ugyes fiuk vagytok. Nem gondoljatok, hogyha valodi (MAS) oka lett volna az ellenteteknek, azt megirtak kideritettek felgongyoltek volna??? De mivel nincs, ezert (ala Zsanett ugy) csak azt lehet mondani, hogy "a ennek semmi koze az ugyhoz, de tobbet nem mondok".
Jaj.

malacful 2007.10.11. 02:04:45

"...Nem gondoljatok, hogyha valodi (MAS) oka lett volna az ellenteteknek, azt megirtak kideritettek felgongyoltek volna?..."

Nem feltétlenül. A cikk inkább bulvárjellegű, semmint részletes tényfeltárásra törekvő oknyomozás. Rengeteg dologról szó sem esik benne. Nem tudjuk meg, hogy a panaszos hogyan, honnan került a mhelyére, ott milyen kapcsolatokat alakított ki, milyen külső politikai kapcsolatai voltak, milyen ellentétei. Nem tudjuk, hogy V.F milyen kapcsolatban állt az önkormányzattal, polgármesterrel. Itt úgy tűnik, ezek nem függetlenek a helyzettől. Nem arról van szó, hogy egy beteges valaki akinek senkihez semmi köze megerőszakolta a sértettet, és most emiatt akarják elküldeni. A jelenlegi bánásmód, nyomásgyakorlás egyedül az ami világos. Ezt elfogadhatatlannak tartom, függetlenül attól, hogy mire vezethető vissza.

Malacfül, akkor kezdjük előlről, próbálom lasan mondani, .....

Egy munkahelyen általában elvégzendő feladatok vannak, akkor is, ha az a munkahely az adófizetők pénzén fenntartott költségvetési üzem, mint pl egy polgármesteri hivatal.

Ezért nem tudok mit kezdeni a "bánjon tehát vele ennek megfelelően, védje, támogassa." című felszólítással.
Ha a dolgozó nem tudja ellátni a munkakörét, azt másnak kell megtennie a sajátja mellett. Tehát itt nem egyszerűen a polgármester és beosztott problémájáról van szó, hanem több dolgozót is érint a dolog, amit a munkáltatónak kell kezelni.

Amennyiben a dolgozó állitja, hogy ő maradéktalanül ellátta munkakörét, akkor munkaügyi per , oszt jónapot.
Gőzöm nincs, hogy Zugügyvéd miféle összefüggést látott Zsanettel. Ahhoz nagyon másnaposnak kell lenni, hogy valami párhozamot lássak. / Vagy inkább ki kellene józanodnom ?/

Azért megkockáztatom, egészen más pszichés hatása, következménye lehet egy vadidegen által elkövetett erőszaknak, mint egy nemrég megszakadt élettársi viszony utáni erőszaknak.

Még valami, nekem is voltak magánéleti problémáim, a főnököm kerek-perec feltette a kérdést, vagy a magánügyeimet rendezem, vagy a munkámat. Osztottam , szoroztam és a munkát választottam.
Mivel nem hordok szoknyát, még skótot sem, nekem nem volt más lehetőségem.

Bagoly2: Zugugyved azt a motivumot latta, hogy adott egy no, akit megeroszakoltak, majd ahogy telt mult az ido, ugy lett egyre tobb embernek az a velemenye, hogy igazabol kiprovokalta, megerdemelte, stb. Ez az, ami kiverte nala a biztositekot.

Hozzateszem, tok mindegy ebbol a szempontbol, hogy Zsanettet megeroszakoltak. A kozvelemeny tulnyomo resze ugy gondolja, hogy akarmi is tortent vele, azt 'megerdemelte'. Ami nalam is kiveri a biztositekot.

Ne haragudj bagoly2, de nem tudom kihagyni:

"Az asszony meg mindig kikérte magának, hogy gyereknek nézzem."

Fordítva meg se próbáld....

derelye! Ne! Mekhalokk!

Bagoly2! Kívánom, törd el a lábadat, aztán mikor visszajössz a betegállományból, rúgjanak ki, mert nem futkorászol a régi gyorsasággal a postázó és az irodák között!

Az emberi bánásmód mindenkit megillet.

Neked a Cseplin Modern időket ajánlom.

Mondjuk Morvai Krisztina segítsége kb olyan lehet, mint Piszkos Fred barátsága.

Szgyula, " ...majd ahogy telt mult az ido, ..."
Na látod pontosan ez az egyik ok, amitől nincs párhuzam. Zsanett esetében egyből azt mondták, hogy....Itt pedig az augusztusban történt a cselekmény és januárban vonták meg a munkábajárási támogatást. Gondolom ez nem a szeptemberi hónapra vonatkozott.

A másik, leglényegesebb eltérés : " A vádirat oldalakon keresztül taglalja azokat a megaláztatásokat, az obszcén kifejezéseket és perverzitásokat, amelyeket fogva tartása alatt a sértettnek el kellett szenvednie."

Kérem szépen, Zsanett esetében elősször kifogásolták, hogy vallomása nem életszerű, aztán a kifogást kifogásolták, mondván mégis milyen vallomást várnak attól, akit trauma ért.

Itt van két erőszak, két teljesen ellentétes tipusú sértetti vallomás.
.....?!
Félreértés ne essék, eszem ágába nincs az általam ismeretlen bírói eljárásról, vagy ítéletről bármilyen véleményt mondani.

A felvetet esetben én nem látok többet, mint egy súlyos magénélet konfliktus munkahelyi kivetítődését. Ennek kezelése nem politikai, hanem munkajogi kérdés.

Adblock júzer, én meg azt kívánom neked olvasd el figyelmesem miket írtam.

Derelye, bűntetőjog tanáromnak nem fogadnálak fel, de legalább van humorod.( néha)

Piszkos Fred nem volt hülye.

bagoly2 2007.10.11. 17:26:17

Piszkos Fred nem volt hülye, Morvai Krisztina viszont az. Én biztos nem kérném, hogy segítsen.

bagoly2

"Derelye, bűntetőjog tanáromnak nem fogadnálak fel"

Mert?

bagoly2,
En viszont probalom gyorsan gepelni, mert te okos gyerek vagy.
Itten egy no modszeres tonkretelerol szol a cikk, azutan, hogy megeroszakoltak a ribancot. Minek irni arrol, hogy a munkaado-munkavallalo nem jottek ki es elvalnak utjaik. Itten valami kibontakozik, a polgarmester inkorrektsege a nokkel szemben, aminek ha a vegere jarunk, majd jol nem derul ki semmi: eltunnek a bizonyitekok, a tanuk, az ugy, es minden mint altalaban Mo.-n.

Ezt a polgarmestert nemes egyszeruseggel jol meg kene ruhazni aztan majd nem fogja tudni megfeleloen ellatni azt a munkat amit igy sem vegez el. Az ilyen allat nem erdemel mast. Vilagosan latszik, hogy modszeresen csinalja ki a sertettet es nagyjabol csak azert mert no. Azert mert Gemesi buzi nem kene igy viselkednie.
Eloszor is bizonyitania kell, hogy akit megeroszakolnak az a kezeles utan sem tudja ellatni a munkajat. Ha ez nem sikerul akkor be lehet perelni.

derelyegrádi szellem, ezért:

"bagoly2 2007.10.09. 21:14:11
Jól van derelye, úgy látom a laikusok oktatását rangon alulinak tartod."

Nézz át az "Érdekvédő büntetések" topicba.

Nem emlékszem mivel kapcsolatban tagadtam meg oktatásodat? Panaszold el, ha van idő pótolom.

Malacfül, tudnál olyan részletet idézni a cikkból, amik alátámasztják az állításodat?

Én pontosan azt akartam érzékeltetni, hogy a cikkben közölt adatok, információk ellentétesek azzal, amit sugall az egész írás.

Zsanettet az első pillanatól fogva előitélette kezelték, itt ennek pont fordítottját írja a cikk.
Nem tudom mi az arány Gödöllőn, egy egy átlap polg. hivatal legalább 70%-a nő.

Helló fijjúk. Na nehogy azt higgyétek, hogy ezt a zaftos témát nélkülem ússzátok meg.
Megyek sminkelni, aztán elolvasom a kommenteket.

Sminkelni? Talán körmöt reszelni nem?

Derelye, az eus pénzeknél feltettem egy kérdést, Te meg elküldtél a Kincéhoz , vagy hova.

" A hölgy azért nem maradhat a beosztásában, mert nem bízom abban, hogy feladatait továbbra is el tudná látni. Nem tartanám etikusnak, ha a nyilvánosság előtt ennél részletesebben megindokolnám az álláspontomat. Így, vagy úgy, de el fognak válni az útjaink -"

Nem tartanam etikusnak? Mi ez a baromsag? A munkaadonak, asszem kotelessege megindokolni az elbocsajtas okat, kozigazgatasi intezmenyben pedig ez nyilvanos "adat", gondolnam en laikus. Szoval bagoly kollega, ez a tortenet egyszerre verzik es buzlik.

Ugy nem kell azt sejteni a mondat moge, hogy Gémesi György vedeni akarja a holgyet a nyilvanossag elott, sokkal inkabb sajat magat. Ha a nonek lenne kinos, miert csinalna belole ugyet? Egy az egyben Zsanett mechanizmus, egy no szova teszi ha megalazza es erre ot jaratjak le.

Bagoly

Csak nem? Jaj, ne haragudj már. Valakit Kunczéhoz küldeni tényleg komoly sértés, csak tudod ő "tolvajbandázott" a Parlamentben (még a kurvaanyázását megelőzően)onnan gondoltam, hogy járatos a dologban.

Naszóval. Én már nagyon régóta várom, hogy a zsidók után a magyar baloldal - legyen az neokomcsi, ősleninista, kádársirató vagy nagyimretemető, che guevarás pólós vagy tótawésen félművelt, akadémikus vagy proli, szóval TÖKMINDEGY, melyik baloldal, na, szóval fedezzék már fel a nőket is. Én nőként már kezdtem nagyon irigyelni a zsidókat, sőt, megrögzött filoszemitaként már majdnem antiszemita kezdtem lenni azért, mert én is szeretném azt a figyelmet, amit ők kapnak, meg amit én is adok nekik. Én elmegyek értük tüntetni, ők is lejönnek értem? Plííz!
Mikor vesz már minket is elő a baloldal úgy, ahogy a zsidózást? Tessék törvényt hozni ránk!Értünk,mellettünk, tudomisén!
Iktassuk ki a hímsovi vicceket a közéleti humorból és a tévéből, a reklámokból és a hirdetésekből.
És ne csak az legyen, hogy most, ha történetesen jobboldali a polgármester, na, AKKOR, esetleg, odafigyelünk.
Ami egyébként is sokat elmond rólunk.
Ha valóban igaz, amit az egyik fennebb író jelzett, márminthogy a polgármester a kilencvenes években szót emelt a túl magas női kvóta miatt,
nos, ez a fickó ELEVE nem lehetne polgármester. Ilyet nem mondunk, írunk, közlünk. Ha polgármeisterek akarunk lenni.
Merhogy a törvény, ugyebár. Ami nincs:)
Ezekután, ha éppen megerőszakoltak egy kies reggelen, és besétálok melózni, ne csodálkozzak, hogy empátiát, na, azt aztán nem kapok. Úgyis sok van belőlem.
De azt se mondják el, miértleszek kirúgva. Merhogy nem etikus:)
Aha.

Én szeretnék minél több ilyen jobboldali muflont látni a közügyekben, mert akkor hátha valqamelyik buzgómúcsing balos felfedezi őket magának. És akkor hátha értünk is hoznak törvényeket. És nem raknak be az oviba, áuu.
(Ja és hiába olyan sok a nő állítólag a gödöllői hivatalban . Nem rabszolgákról, puccerekről, aktatologatókról beszélünk, hanem irodavezetőkről, főnökökről, polgármeseterekről, kampányvezetőkről.)

andika25-ot varjak a bejaratnal

Malacfül tévedsz "...Zsanett mechanizmus, egy no szova teszi ha megalazza es erre ot jaratjak le." , ez nem Zsanett mechanizmus.
Nők százai nyertek minden jogi végzettség nélkül munkaügyi pereket, mert a főnöke lehetetlenné tette, kirúgta stb.
Ha a sértettenek igaza van akkora kártérítést gombol le az önkormányzatról , hogy ott két évig nem lesz jutalomosztás.
Ha a főnököt nem Gémesinek hívnák ez az ügy nem lenne hír, csak egy teljesen átlagos munkaügyi per.

Bagoly te hol elsz? Ha valakit kirugnak politikai okok miatt, akkor ki van rugva es orulhet ha a bucsutatojan nem eroszakoljak meg urja, a munkaugyi pert megnyerni eselye sincs. Ez persze csak sajat tapasztalat, nem tudtam, hogy ilyen konnyu munkaugyi pert nyerni. Itt a zugugyveden is ennek az ellenkezojet olvasom. Engem egyszer a tolvaj, csalo tok hulye inkompetens fonokom egy allamigazgatasi cegtol ugy rugott ki, hogy o a mennybe ment, en meg orulhettem, hogy a fogam nem vertek ki.

1. Nem tudjuk miért akarják elbocsátani az erőszak áldozatául esett nőt.

2. Ha bárkiről nyílvánosságra hoznák az elbocsátásának okát, szerintem sértené az érintett személyiségi okait.Nem hiszem, hogy egy önkormányzatnál minden köztisztviselő munkaviszony megszüntetésének oka nyílvános adat lenne.

3. Azt is állíthatjuk, hogy pusztán azért akarják kirúgni mert nő.

4. A cikk sunyi módon sugall valamit, amit tényekkel nem támaszt alá, túl sok benne az "állítólag".

5. Nyílván azt minden értelmes ember elítélné ha azért rúgnának ki valakit, mert kínos a főnökének, hogy a beosztottját megerőszakolták. Hogy ez hogyan lehet "politikailag kínos" magyarázza már el valaki.

"2. Ha bárkiről nyílvánosságra hoznák az elbocsátásának okát, szerintem sértené az érintett személyiségi okait.Nem hiszem, hogy egy önkormányzatnál minden köztisztviselő munkaviszony megszüntetésének oka nyílvános adat lenne."
Hogyan? Ezt te magyarazd el lecci.

Nem értem a kérdést.

Személyiségi jogait. Bocs.

ketszeresen sem ertem:
ha a munkaado elbocsat es van ra oka, es en kiverem a balhet, akkor hogyan serti a szemelyisegi jogaimat? Akkor kotelessege lenne megmondani, hacsak nem pont en kerem ra. De itt nem errol van szo.

Érdekes, az a fránya média mindig pont akkor akar sunyizni és sunyi módon sugallani, amikor hímsovi ügyek elkenéséről vagy el se kenéséről van szó....
Nem hiszem, h jobban sértené a polgármester a nő személiységi jogait, ha mondjuk kimondaná, hogy azért kell mennie, mert pl lopott vagy lusta volt (nyilván bizonyítva), mint így, elsunnyogva, a társadalom (nagyon) mocskos fantáziájára bízva azt a titokzatos elbocsátási okot....

Általánosságban sérti valakinek a jogait egy felmondási ok nyílvánosságra hozatala. A konkrét esetben még nem modtak fel. Nincs pillanatnyilag mit közölni se a munkavállalóval se mással. Kötelessége persze közölni a felmondás okait, de nem a sajtóval. Ez nem egy valóság-show.

Szerintetek a cikk alapján levonható egyetlen következtetés, hogy megerőszakolták, ezért kirúgták ?

Üdv!

chabba2007.10.10. 13:33:40
> A bíróság nem hitt neki. A sértett verzióját fogadta
> el, és elítélte Vargát."
> Mintha nem az igazságról lenne szó, amely bizonyítékokkal
> alátámasztható, hanem csupán kétféle verzióról, két, eltérő
> véleményről, amelyek közül a bíróság a tetszése szerint,
> vagy akár találomra választ egyet.

Szerintem kurvára inkorrekten fogalmazol/érvelsz!

Először is: az a mondat így kiragadva a cikk szövegéből bármit jelenthet - akár azt is amit Te sugallsz ... csakhogy a cikk nem olyasmit sugall, amit Te most épp tulajdonítasz neki. ( Elmész Te a francba: valakivel (az ismeretlen cikkíróval) szívózol, hogy "ostobán fogalmaz", holott Te vagy az, aki olyasmit enged meg magának ami sokkal inkább csúsztatás.

Ráadásul jelen esetben tényleg két verzióról van szó... a bíróság valami alapján az egyiket választotta/fogadta el.

Ha nem lenne Pusoma, Burka, Mór, Császár Előd és a többi hasonló eset, akkor esetleg lehetne feltétezni, hogy a bíróság álláspontja tiszteletre méltó... de hát ugye a tisztelt(?) bíróság maga tett arról, hogy ne nagyon tiszteljük... és ne tikintsünk bizonyságnak valamit, amit egy bíró egyszer annak nézett.

> Ameddig az ilyen cikkek még az ítéletben megállapítottakat
> sem tudják vitathatatlan tényként kezelni,

Drága komám, itten egy vitathatatlan tény van: az, hogy bíróság ezt ítélte. Ez tény. Pecsétes papír van róla.

Hogy pontosan mi történt abban a házban, azt nagyjából ketten tudják: a sértett és az erőszakért elítélt fószer. de nem kizárt, hogy még ők is tényleg másképp emlékeznek.

SZóval mi a lófasz a tény ?!

***
Malacfül:
> Nem gondoljatok, hogyha valodi (MAS) oka lett volna az
> ellenteteknek, azt megirtak kideritettek felgongyoltek volna???

Hogy más mit gondol, azt nem tom, de én a cikk alapján nem tudom eldönteni, hogy volt-e más ok... A cikk felveti, hogy lehetett, de nem megy utána ... bulvár-újságítás vs. oknyomozó újságírás ugyebár.

Ez így lószar, nem lehet eldönteni, nincs érdemi infó.

De eztet ne az itten topikozóknak mogyad vazza, hanem a zújságcikk írójának.

***

malacful2007.10.11. 19:41:14

>> " azért nem maradhat a beosztásában, mert
>> nem bízom abban, hogy feladatait továbbra
>> is el tudná látni. Nem tartanám etikusnak,
>> ha a nyilvánosság előtt ennél részletesebben
>> megindokolnám az álláspontomat.

> Nem tartanam etikusnak? Mi ez a baromsag?
> A munkaadonak, asszem kotelessege megindokolni
> az elbocsajtas okat, kozigazgatasi intezmenyben pedig
> ez nyilvanos "adat", gondolnam en laikus.

Malacfül, már régóta meggyőződésem, hogy Te síkhülye vagy. Vagy legalábbis akkor az vagy, ha egy téged érzelmileg érintő téma kerül terítékre.

Ha nem vagy képes objektív véleményalkotásra és logikus gondolkodásra akkkor, ha egy téma/eset kiveri nálad a biztosítékot, akkor az általad mondottak a téma kapcsán nem jelentenek relevánsan többet egy zártintézeti ápolténál vagy egy "EZ NEKEM NEMTECCIK!"-et kiabáló toporzékoló kisgyerekénél.

A fenti nyilatkozat tök korrekt. Abba gondolj bele, hogy akkor hogy visítanál (mint a megszúrt malac) ha a főnök elkezdené teregetni a nőci dolgait - hogy szerinte miért alkalmatlan. Az tényleg inkorret lenne, NEMDE ?!

Akkor meg miér is rinyálsz, hogy ... ??

Azon lehet filózni, hogy mennyire szép dolog a munkahelyi kikészítősdi - de amit a polgármester mondott, az korrekt.

***
> ha a munkaado elbocsat es van ra oka, es
> en kiverem a balhet, akkor hogyan serti a
> szemelyisegi jogaimat? Akkor kotelessege
> lenne megmondani, hacsak nem pont en kerem ra

Malacfül, mondom hogy síkhülye (meg síkideg) vagy.

A főnöknek egy helyen kell megmondani miért bocsát el valakit: a felmondólevélen. Ott megindokolja. Aztán ha az illető munkaügyi bírósághoz fordul, akkor ott kiderülhet, hogy megáll-e az indoklás. De aok olyasmi lehet felmondási ok, amit a nyilvánosság előtt kultúrember nem mond ki.

Ha a sértett ki akarja mondani, a nyilvánossághoz akar fordulni ... akkor ő megteheti. A főnöke/exfőnöke nem.

***

lottebitte12007.10.11. 22:54:23
> Nem hiszem, h jobban sértené a polgármester a
> nő személiységi jogait, ha mondjuk kimondaná,
> hogy azért kell mennie, mert pl lopott vagy lusta
> volt (nyilván bizonyítva), mint így, elsunnyogva,
> a társadalom (nagyon) mocskos fantáziájára
> bízva azt a titokzatos elbocsátási okot....

Lottebitte, több ok is van ami miatt nem állja meg a helyét az amit fentebb írsz.

Először is: nem a polgármester vitte/rángatta az ügyet a nyilvánosság elé. És amit mondott, abban sincs semmi olyasmi, ami a rendves olvasó "mocskos fantáziájának" működését serkentené: gyakorlatilag politikusan annyit mondott, hogy "nem nyilatkozik" az elbocsátás okáról.

Másodszor: a munkáltató nem köteles a nyilvánosság felé megindokolni a menesztés okát. A felmondásban majd megindokolja, amit az érintett nyilvánosságra hozhat.

Ráadásul ha neadjisten tényleg olyasmi miatt akarja elköldeni, ami sértheti az érintett dolgozó jóhírét illetve az ahhoz való jogát, akkor a mai "jogállamban" nem is nagyon tehet egyebet, mint hogy mélye hallgat róla.

Gondolj bele, ma akkor sem nevezhetsz valakit büntetlenül mondjuk kurvának a nagy nyilvánánosság előtt, ha az illető egyébként iparűzési engedélyt váltott ki ezen tevékenységre :)

És nyilván más hasonló jelzős szerkezetek nagy nyilvánosság előtti alkalmazása ("tolvaj", "szakmailag alkalmatlan", "összeférhetetlen") is hasonló jogi retorziót (legalább polgáriban kártírítés...) vonnának maguk után.

bye
Sics

Sics

Nagyrészt egyetértek veled, ha a stílusodtól eltekintek.
De ezzel nem : "Ráadásul jelen esetben tényleg két verzióról van szó... a bíróság valami alapján az egyiket választotta/fogadta el."
Egy erőszakos közösülés esetén a sértett és gyanúsított vallomásain - a két verzión -kívül ezer egyéb bizonyíték felmerülhet, valamint maguk a vallomások elemzése is több mint hasraütésszerű választás a kettő közül.

Üdv!

dr.Justice: én is egyetértek veled,mármint "tetszettek" a hozzászólásaid.

Stílus nem neked szól hanem néhány szenteskedő és lükeséget beszélő ... na nem írom le minek.

Azt gondolom, hogy egy normális ember hozzászólására normális stílusban írok, ha meg valaki konzekvensen lükeségeeket beszél, azt nem áll szándékomban normálisabb stílusommal megtisztelni csak azért mert születésekor személyi számot kapott és nem mondjuk vonalkódot... :)

Az általad kifogásolt rész: félreérthető lettem volna?
:-)

Én azt kristálytisztán értem, hogy van, volt, kellett lenni egy csomó bizonyítéknak.

Eléggé úgy néz ki a dolog (ha kicsit is pontos a cikk) hogy minden utóbb megnézhető körülmény arra utal, hogy megáll az erőszak vádja.

Tény az: ezt az előző hozzászólásomban nem taglaltam :)

...minek is tettem volna, amikor egy olyan ember? írására reagáltam, aki lazán csúsztatott a maga érvei mellett.

Amilyen a mosdó, ugyebár :)

/ A cikk, amennyire én láttam, némi gúnyos felhanggal poénkodott a vádlott verzióján...

"... A bíróság nem hitt neki. A sértett verzióját fogadta el,... "

Szerintem le lehet venni, hogy itt a cikkíró gyúnyos felhanggal szól a vádlott eléggé életszerűtlen védekezéséről ... és nem arról van szó, hogy "véletlenül" választana a két verzió közt.

De ha valakinek ez nem jön le... vagy direkt nem veszi észre csak hogy kötekedhessen ... annak hadd ne írjak/válaszoljak én se a teljesen korrekt fogalmazásra törekedve :)

bye
Sics

Sics68 egyetlenem,
Koszonom a bokokat. Remelem hozzajarultam erekcios problemaid vagy egyeb fogyatekossagodbol akado bajaid enyhitesehez, hogy ennyiszer lehulyezhettel es erosnek es nagynak erezhetted magad itt a zugugyveden ISMET.

Azert a logikus gondolkodasban megis magamat hoznam ki gyoztesnek. (Jogi ertelmezesben persze nem, mert ahhoz nem ertek mosse)

Merilyen ecceru: ha a polgarmesternek normalis oka volt, hogy megszabaduljon a notol, ne ilyen baromsagot mondjon. Lehet, hogy ez neked nem az, de ez sehol sem korrekt. Kivel szemben nem volna etikus? A novel szemben? Ha a szemelyi jogait kell, hogy vedje a nonek, mondja azt. Ez egy bena, zavaros sunyi nyilatkozat, az etikanak nincs ertelme ebben a szovegosszefuggesben. Csak azt sugallja, hogy az o az etikus szemben a hulggyel.

Ha tehat nem elfogadhato, felvallalhato oka van az eltavolitasnak, akkor lehet valami abban amit a cikk sugall: magyaran, hogy egy trauman atesett es azzal kuzdo no tul nehez falat volt a feudalizmusbol fel labbal kimaszni probalo godolloi onkormanyzatnak.

ha meg neked ez korrekt, akkor te is ezt a gerinctelen sunyi hozzaallast kepviseled, es mindent ertek.

dr justice,
"2. Ha bárkiről nyílvánosságra hoznák az elbocsátásának okát, szerintem sértené az érintett személyiségi okait.Nem hiszem, hogy egy önkormányzatnál minden köztisztviselő munkaviszony megszüntetésének oka nyílvános adat lenne."
tenyleg, csak mint sikhulye erdeklodom.
Azon gondolkodom, hogy mik lehetnek az elbocsajtas okai, altalaban.
Mi lehet pl. az ami nekem kinos, es serti a szemelyisegi jogaimat ha kitudodik, de megis ertelmes, elfogadhato ok arra, hogy kirugjanak. Nem tudok ilyet. Vagy nem tudom mi az a szemelyisegi jog. De szivesen tanulok.

Malacfül:

Lassan írom, hogy Te is értsd.

( És ne érts félre, nem feltételezem, hogy nemedből adódóan vagy képtelen gondolkodni. )

... Induljunk tán onnét: a gondolkodáshoz előzetes ismeretek szükségeltetnek. Ezek híján nincs miről gondolkodni.

Az mondod, Te ennek híján vagy... Ok, ebben látod egyetértek veled.

De nem értem, hogy lehetsz olyan álszent hülye, hogy erről az internet nyilvánossága előtt győzködsz:)

Tanulj meg olvasni+internetet használni.

húzz el mondjuk a magyar nyelvű wikipédiára, és keress rá a "személyiségi jogok" címszóra. Próbaképp megtettem, és jé, megvan a szócikk.

"Törvényben nevesített személyhez fűződő jogok"

Na ebben több minden van, ami nekünk most érdekes lehet:
a becsület védelme
jóhírnév védelme
titokvédelem

Szóval ezek táján érdemes olvasgatnod ... és esetleg kitalálhatod, hogy miért "politikusabb" és biztonságosabb nem nyilatkozni arról a nyilvánosság felé, hogy miért is akarja kirúgni az illetőt.

bye
Sics

jee Sics68, te arra nem birtal valaszolni amit neked irtam, csak arra amit dr.justicenak, de arra se erdemben. Azert koszonom szepen. A nememmel nem tudom mi a baj, de mi is az?
Mivel mar nem szorakoztat a veled valo turbekolas, most a te meno fordulatoddal kivanok neked is jo ejszakat: "bye"

Üdv!

> a logikus gondolkodasban
> megis magamat hoznam ki
> gyoztesnek.

Sajátos. A gödör aljáról valszeg nem láccik milyen mélyen vagy...

> ha a polgarmesternek normalis
> oka volt, hogy megszabaduljon
> a notol, ne ilyen baromsagot
> mondjon.

Akkor mond meg te heréltmacska, hogy SZERINTED mi a túrót mondjon ?!

Azt ugye nem mondhatja, ami a baja, mer az ugyebár jó eséllyel támadható lenne jogilag.

Nem mondhatja például azt a nyilvánosság felé, hogy akit ki akar rúgni egy lusta vagy hozzá nem értő egyén. ( Ugyanezt beleírhatja viszont a felmondásba, az ugyanis nem nyilvánosság előtt tett becsületsértő kijelentés...)

De nyilvánosan nem mondhatja ki, részint azért nem, mer ez becsületet/jóhírnevet sértene és az érintett jó eséllyel perelhetne érte...

( Amit aztán vagy megnyer a becsületében sértett valaki vagy nem, de addig is szaladgálhat a polgármester bíróságra, plusz számára sem lenne kellemes az a médiahajcihő, ami egy ilyen ügyet kísérne. Minden esetre NEM éri meg egy ilyen csínbe belemenni - annyit kell tennie, hogy ha újságíró kérdezi, akkor mellébeszél - amit meg is tett. (

Ráadásul ha ezt mondaná hogy hozzá nem értő vagy más okból alkalmatlan munkatárs, akkor felmerülhetne a kérdés, hogy eddig vajh miért dolgozhatott ott...

( Valaki feszegette már ezt: nyilván mer erős hátszele volt a hölgynek... Csakhogy a hátszelét maga juttatta sittre -amit jól tett, csak hát így már nem annyira kelendő a munkaereje. Mindez persze csak egy lehetőség... )

***

> Kivel szemben nem volna etikus?

Ennél hülyébbet nehéz kérdezni. Már persze ha nálad egy dolog etikussága attól függ, hogy kivel szemben nézzük ugyanazt a tettet...

> ha meg neked ez korrekt, akkor
> te is ezt a gerinctelen sunyi
> hozzaallast kepviseled
> es mindent ertek.

Szerintem Te nem arra születtél hogy bármit is érts.

Ez persze nem a Te bűnöd - de ha már ez van, bekussolhatnál legalább :)

Ami a hozzáállásomat illeti: szerinted én mellébeszélek mint a polgármaesró, vagy esetleg épp ellenkezőleg: talán túlzottan is szókimondó vagyok ?

Mer a kettő eccerre nem lehet igaz - de ez a te agyadnak, ami talán egy tyúknak becsületére vállna :-), úgy láccik nem tűnt fel ...

A politikushoz méltó mellébeszélő hallgatás és az én hozzászólásaim között ép ésszel nézve ugyanis elég nehéz párhozamot vonni ...

bye
Sics

blogmotor az anyacsavar essen beled

Ez nem nő vagy nem nő, erőszak vagy nem erőszak kérdése. Munkaügy. A cikk sejtet, de nem állít. Azt majd a bíróságnak kell(ene). Gyanítom, hogy nem jut el oda az ügy. Már csak azért sem, mert egy közalkalmazottnak nagyobb esélye van egy újságba bekerülni, mint egy bíróságon pert nyerni az államot kicsiben megtestesítő önkormányzattal szemben. A hölgy egyébiránt táppénzre mehet, azalatt meg nem lehet kitenni. Ezt a közszférában dolgozók tudják legjobban. Betegállomány, álláskeresés, elválás, nincs per. Mit kő ezt ragozni? Vissza úgyse menne, és nem is fogadnák szívesen. A francba...megint az én adómból peregnek a forintok, akárhogy lesz...

Ha már az érintettek korrektségét vizsgáljuk, a gyanúsitott igy nilatkozott:

" Tagadta, hogy már hetekkel az eset előtt, a közös korfui nyaraláson szakítottak volna. "

Feltételezem, a hölgy fizette a nyaralást, pontosan azért, hogy korrekt módon kellemes körülmények között közölje a rosszhírt ( volt ) kedvesével. A közlést követően egyből át is adta azt a pár millát, amit a pasi belefeccölt a közös lakásba.
Fel sem tételezem, hogy pl. egy SMS-ben tájlkoztatta, hogy "felejts el egem is, meg a pénzedet is."
Gondolom a szabadságvesztés büntetés nem fogja megakadályozni a sértettet, hogy az ettől függetlenül fennálló esetleges anyagi kérdéseket rendezzék.
/ Na most lehet felháborodni!/

malac

"Azon gondolkodom, hogy mik lehetnek az elbocsajtas okai, altalaban.
Mi lehet pl. az ami nekem kinos, es serti a szemelyisegi jogaimat ha kitudodik, de megis ertelmes, elfogadhato ok arra, hogy kirugjanak. Nem tudok ilyet."

A tisztelt munkavállaló pl. lopni szokott a munkahelyén, soha nem kezdi időben a munkát, munkatársait rendszeresen zaklatja, papíron létező szakképzettsége ellenére nem képes szakszerűen dolgozni, ittasan jár dolgozni stb. Nem értem, mit nem értesz.

dr. justice,
Ezt ertem, en is ilyesmire gondolnek. Pontatlanul tettem fel a kerdest, annak fenyeben, hogy a dolgozo kiveri a balhet milyen okai lehetnek az elbocsajtasnak ami nem etikus a dolgozo fele, ha kitudodna? Na ilyet nem tudok. Hacsaknem a dolgozo teljesen hulye, pl. nem erti, hogy miert baj, ha lop vagy reszegen jar be. Sok jo, jogilag es munkaadoi szempontbol ertelmes ok lehet a kirugas alapja, de ha az illeto utana mashol is el akar helyezkedni es nem a balheert balhezik, akkor megkoszoni a fonokenek, hogy azokat nem veri nagy dobra. Nem riportereket kuld a fonoke nyakara, hogy kiszedjek belole mi vele a baj. Ilyen egyszeru, ezert nem tiszta az egesz, ezert gaz a hivatal hozzaallas.

Sics68,
Mostmar tenyleg szeretnem tudni, hogy szerinted ferfi vagyok-e vagy no. Szerintem ugyanakkora tulok vagy mint a polgarmester, mert nem erted: ha nem mondhatja el a felmondas okat, akkor mondja azt: jogi, titoktartasi, munkaugyi, egyeb okokbol nem nyilatkozhat. Nem ETIKAI. Ezt irom mar 12 oraja zsenikem, mi ebben a nehez b+????

A munkábajárási támogatást teljesen jogosan vonták meg a hölgytől, mivel nem járt munkába. Ha jól emlékszem, harminc nap után megvonahtó.
Gémesi nőellenességét viszont saját magam is megtapasztaltam, már rég volt, úgy tizenhat éve, úgyhogy nem tudnám szó szerint idézni, de kb azt mondta, szerinte egyedül az én dolgom, hogy gyereket szültem. (Egyébként házasok voltunk, csak épp mindketten diploma előtt és kellett volna egy kis pénz.) Na mindegy, sokat tanultam az esetből, többé nem kértünk segélyt senkitől, túléltük. Ennyire volt emberséges...

Csak egy szerény javaslat:

A büntetőjogász ügyvéd, bíró, ügyész, jogtanár stb. írja már oda a kommentjéhez (legalább az elsőhöz) hogy az, ami, hogy tudjuk, hogy szíve/esze után megy-e, vagy a szakképzettsége után...

Sics kolléga: azon nem háborodom fel, hogy Malacfület nőnek nézted - háborodjon fel ezen ő, az ő férfiúi hiúsága:) - azon viszont igen, hogy a vélt nőiségével kapcsolatban szívattad. Gondod van a női nemmel talán? Nem tudsz velünk beszélgetni? Félsz tőlünk, nyussz? :))
Nyugi, nem akarjuk mindannyian, hogy teljesíts:)
Ha más témánál buggyant volna elő belőled a bugylibicska, nem szóltam volna, de amikor épp egy hímsovi dolgairól elhíresült polgármester és egy megerőszakolt nő ügyét beszélik a nagyok, akkor kéretik a nemek (egyenlő) jogait figyelembe venni.
Különben, még ha okosat is tudnál mondani, marhaság lesz belőle.Úgyhogy mutasd meg szépen nekünk, hogy tudsz te viselkedni is, tudod, férfimódra, és nem az orrdoat túrva és a lányokat rugdosva:)

Amúgy meg: hallatlan. Jóval feljebb azt olvasom, hogy a polgármester kikelt a magas női kvóta ellen (írásban, nem sutyiban, a kocsmában lihegve!), aztán meg azt is olvasom hogy a sister38-at is szépen elküldte...
Egy ilyen fickó egyáltalán hogyan maradhat meg a helyén?? Kell ennek külön botrány?
Hol élek? jesus...

A nők neveben kikerem magamnak, hogy ismetelten nőnek neztek!!!!

Malacfül, ismerd el, hogy van benned valami nőies, valami finom és puha...ez vagy melegségre vall Magyarországon és akkor nincs mese, kámingáutolni kell, de azonnal, vagy pedig nem élsz Magyarországon, de akkor meg hol? És hogy tanítottak meg beszélni? Áruld el a módszert...

erre ugye nem is szabad valaszolnom, mert ugyis azt mondjak, hogy ket nickrol irogatok

sister: kb. 4 évvel ezelőtt én is ugyanezt hallottam a helyi önkormányzattól. Bár ott nem a polg. m.-rel beszéltem, és ráadásul nő (vén k..) volt. MIndegy...

Sics68, sajnalom, hogy eltuntel, mert annyit tanultam toled, csak azt nem tudom meg mindig, hogy fiu vagyok-e vagy lany.

Elhangzott, a történetnek két oldala van. Az egyik oldal a nemi erőszak, a másik pedig az amit említett a polgármester: ki használt ki és kit.

Úgy gondolom senkit sem lep meg, ha egy önkormányzaton belül egy ott lévő politikus aktuális barátnője állást kap, kiváltképp akkor, ha az adott udvarló komolyan gondolja a kapcsolatot, több millió fortintot tesz bele a közös építkezésbe is, tehát feltehetően a kapcsolatait is megmozgatja az adott nő érdekében.

Jobb esetben a bizalom a motiváció, rosszabb esetben a közélet kétes tisztasága felé kereshetjük az okokat.

Felmerül a kérdés: Ilyen helyzetben a polgármester kihez legyen lojális, ha egyúttal azzal is szembe kell néznie, hogy az ügy miatt a hölgyre bízott közintézmény működésével kapcsolatban aggályok merülnek fel, ami ugye neki politikai szempontból nem jó. Kit akarjon megtartani.

Segítek: Ha valaki sokat betegeskedik, az sem az ő hibája, mégis, ha nem tudja ellátni a munkáját, leváltják. Mennyi ideig kell a polgármesternek türelmesnek lennie, akkor, ha számos fent említett érv szól amellett, hogy ne legyen türelmes?

Tovább megyek: Az ügy, eddig nem jogerős ítéletig jutott, az üggyel továbbiakban is foglalkozni kell, továbbra sem tud elsősorban a munkájára koncentrálni a hölgy. Meddig kell ennek ellenére munkát adni neki mindenki más kárára, akkor, ha ez politikailag nehezen vállalható fel, mert ugye a volt barátnak vannak támogatói, akik vele szimpatizálnak, ez alapján szavaznak, ergo politikailag sem feltétlenül előnyös a hölgyet alkalmazni?

Itt akár a ház, akár az előítéletek, akár sok más szempont is számít. Húzzuk meg valahol a határt.

Mondjuk azt, hogy egy vezetőtől elvárhatjuk, hogy 6 hónap alatt talpra álljon, legyen alkalmas arra, hogy érdemben a vezetői munkát végezze, ha más elfoglaltsága van (pl. bíróság) az ne jelentsen akadályt ennyi idő után. Mindezt minden helyzetben. Eltelt ennek az időnek a sokszorosa, nem normalizálódott a helyzet, nem lett összhang a csapaton belül sem, nem lett hatékony munkavégézés. Mit tegyen a polgármester?

Mit tegyen a polgármester?

A) Addig g*cizzen, amíg a hölgy helyzete végképp tarthatatlanná válik, és elmenekül.

B) Tisztes végkielégítéssel és ajánlólevelekkel bocsássa útjára a hölgyet!

A választást rádbízom.

Azért az sem elhanyagolandó tény, hogy a hölgy - rövid megszakításokkal - 14 hónapja betegállományban van. Minimum felülvizsgálat...

a cikk arról szól, hogy egy jobb oldali polgármester milyen g..i,

amúgy el tudom képzelni, hogy egy ilyen eset után valaki nem tudja úgy elvégezni a munkáját mint az előtt, sőt lehet, hogy már az előtt sem végezte el jó a munkáját, és tessék ha megerőszakolják ,akkor sem nézik el neki a pocsék munkát,

végtelenül sajnálom az illető hölgyet, de szerintem itt sok minden összefügg sok mindennel. Nagyon valószínű, hogy viharos kapcsolat a vádlottal már előzőleg is rányomta bélyegét az egész életvitelére, belértve a munkáját is, a cikkből úgy tűnik, hogy nem derült égből érte a csapás, nagyjából tisztában volt azzal, hogy kivel akart összebútorozni, az hogy a kapcsolat vége egy bűncselekményebe torkollot, ez azért részben az ő hibája is - egy percig sem mentve fel ezzel a vádlot felelősségét, de ha valaki kurvának áll, ne sikíson ha megb@sszák.

andika: Pont erről van szó, azóta nem végzi el a munkáját, előtte sem lehetett jó, akinek a kedvéért felvették azt anyagilag, stb. kihasználta, most az van börtönben. Semmi meglepő abban, hogy ezek után a polgármesternek sem kell.

Elf: Nekem már az is fura, hogy ebben a helyzetben a nő ennyire ragaszkodik a munkahelyéhez.
Illetve az onnan kapott pénzhez.

Az pedig több mint fura, hogy ilyen hosszú ideje nem áll munkába (a munkahelyén állítólag január óta egyáltalán nem látták), és még neki jár a szája. Pénzszagot érzek. Ebben is...

Hogy mennyire használta ki az exet, nem tudom. De egyetértek bagoly2-vel : biztos minden anyagi részt korrekt módon elrendez majd...

Azért ne feledjük el azt sem, hogy a polgárester eredeti foglalkozása sebész.
Na most a sebészek nem a morfondírozós fajtához tartoznak, vagy kivágnak, vagy nem vágnak... . A cikk sugallata ellenére szerintem a műtét elkerülhetetlen, mert már fennál a fertőzés veszélye.
Gémesi politikai tevékenységének értékelése megint egy másik kérdés.

összebútorozni, az hogy a kapcsolat vége egy bűncselekményebe torkollot, ez azért részben az ő hibája is - egy percig sem mentve fel ezzel a vádlot felelősségét, de ha valaki kurvának áll, ne sikíson ha megb@sszák.

Úr Isten, Auguszta néni! Te látod magadat?

K*rvát szabadon meg lehet erőszakolni, mi? Vagy a csajt, aki kihívóan kiöltözve elmegy bepasizni...

Adblock júzer: A kérdés az, ha a sértett környezetének javarésze úgy gondolja, hogy kihasználta, tönkretette a partnerét, az általa okozott érzelmi "sérülések" ásták alá az érzelmi stabilitisát, és ennek következménye az eset, amire a sértett számíthatott, akkor melyik ember akarta hidegvérrel tönkretenni a másikat, és ki az akit ilyen módon szándékosan tönkretettek. Ki és kit sajnál, ilyen helyzetben melyik oldal számára milyen "kedvezményeket" indokol az empátia. Az utóbbi ugye azért fontos, mert a sértett elég sok ideje nem nagyon fordul elő a munkahelyén, nem végzi el a feladatát, stb.

Ha ilyen helyzetben sok embert megvádol, de elfelejti azt, hogy azt a munkát amiért őt fizetik valakinek el kell végeznie... Arról erős vélemények lesznek.

Alapeset: együttélnek, szakítanak, a férfinál elszakad a cérna. Tiszta ügy, ki a hibás.

Más eset az, amikor súlyos milliók forognak, ezt tetézi a nő magatartása (futhatsz a pénzed után, te hül*e).

Két külön dolog.
Az erőszak más kérdés, sosem vezet jóra, most sem így történt. De utóbbi esetben valóban beszélhetünk a sértett felelősségéről.

andika25: mit fogunk ezért mi kapni itt még...

Minden egyébtől elvonatkoztatva, elég sz@r lehet egy olyan munkahelyen dolgozni, ahol mindenki tudja rólad, hogy megerőszakoltak, azt is, hogy ki, esetleg még a pontos körülményeket is ismerik.

dr. justice: hát éppen ezt furcsállom. Például. Bármely fél szempontjából nézzük, kínos a helyzet.
A munkaadói szempont: bánjuk vele finoman, toleráljuk a hibáit... hát így nehéz együttdolgozni valakivel. Számítani valakinek a munkájára.
A munkavállalói szempont: ahogy írtad. tényleg nem jó dolog, ha mindenki ismeri a munkavállaló előéletét, függetlenül attól, mennyire volt abban hibás.

Elf: ha adni akarnak, hát adjanak :)
Deakkorsem tudok teljes mértékben együttérezni ezzel a hölggyel. A pénz ugyebár...

tessek itt van egy gyomros meg egy maflas:
Nem valtoztam semmit.
Es ez jo?
Igen, marha jo.
Es ti?
Ti sem, de ez inkabb szomoru.
: )
Minden godolloi es Zsanett nevu es altalaban nő menekuljon!!!!!!

malac: akkor most te is menekülsz??? :)

Zsanettet inkább hagyjuk. Épp a héten beszéltem vele, nagyon jól érzi magát Mexikóban. Jah, puszil mindenkit. üdv.

andika25: Nem csak a pénz a kérdés, sokkal inkább az a kérdés, ki akarja a másik életét tönkretenni, sikerrel, ki a szenvedő alany, és ki viseli a tetteinek törvényszerű következményeit.

andika, amig nem tudom fiu vagyok-e vagy lany, csak toporgok, nem tudom menekuljek-e...

Dr. Justice kérdésére.
A történet ennyi adatból nem egyértelmű.

Egyrészt.
Lehetett úgy, ahogy a fiúk mondják, a nő behálózta, állást kapott tőle, házát építtette vele, nyaralást fizettetett és nem akart baszni, aztán szakított és minden lóvéra rátenyerelt és a pancser már nem tudta, hogy verje ki belőle.

Másrészt.
Lehetett úgy is, hogy a nő volt jó pozícióban, ő segített a balfék élettársának állást találni Gödöllőn, házat épített, mert a fiúka nem akart, vagy tudott, inkább szextúrákra akart járni minden pénzből és ezen összevesztek Korfun, majd a csajszi azt mondta, hogy a ház fontosabb, mint a farka , vagy a züllés és bekeményített, mire az "élettárs" bevallotta, hogy mégsem akar nősülni, inkább adja vissza a pénzét. A nőci nem tudta visszaadni, mert falazótéglában volt - így aztán a pasi azt mondta, akkor kiveri belőle, ha addig él is, és addig is, adja vissza természetben.

Ugye mind a kettő életszerű.

De, mivel önk. vezetőkről van szó, akár mind a két fél lehet sunyi alak a nő is és a férfi is.

Gémesi pedig egy görény, mert a kényes helyzetben egyértelmű elbocsájtási okot kellett volna felmutatnia. De csak rátett egy lapáttal a szarhegyre.

Nem tudom, miért írod, amit írsz.

Tény: a nő 14 hónapja betegácsiban van, a munkáltatói jogokat gyakorló személy eddig nem tett semmit. Nem rúgta ki, nem függesztette fel...

Viszont nem tudom, mennyit ér egy munkavállaló, aki folyamatosan több mint egy éve képtelen a munkáját ellátni.
fizetheted a táppénz hj-t, plusz gondoskodhatsz a folyamatos helyettesítésről.

Ettől a nőtől még a vezetői megbízását sem vonták vissza, pedig azt gyakorlatilag minden jogkövetkezmény nélkül megtehették volna.

Szóval ennyire szemét a polgármester...

Simon:


harmadrészt:

Együttélnek, összevesznek, de ottmarad a közös ház. Amiben a nő lakik ingyen és bérmentve.
A pasi szeretne elszámolni, visszakapni a pénzét, akár úgy is, hogy értékesítik a házat.
A nő ezt elutasítja, mert szerinte ez neki jár...
Szerinted???

Nekem úgy rémlik, hogy már malacfül korábban kinyilatkozta, hogy az erősebb nemhez tartozik.
De ennek talán egy szexblogon van jelentősége, ez pedig nem az a látszat ellenére.

andika25: nem tudom, azt tudjuk, az adott nő szerint mit mond róla a saját környezete, milyen embernek tartják őt, nem hiszem, hogy az egész környezete hülye, vak, nem lát semmit. De őszintén, ez után még lenne kétségem.

Sokkal inkább zavar az, hogy a nő a saját bevallása szerint nem beszélt a polgármesterrel, hanem üzent neki, nem kérte a hiányzás elnézését, hanem elvárta, megköveteli azt. Természetesnek veszi azt, hogy ő hiányzik, és felveszi a vezetői pénzt, aki dolgozik helyette az meg nem, és meg van sértve, ha ezek után nem állnak ki mellette.

Azt kell mondjam, nem csak a volt pasiját, hanem az egész környezetét kihasználta, a polgármesrrrel szembeni mostani magatartása is arra épül, hanem kap meg mindent, tönkreteszi a másikat, érzelmileg és máshogy is zsarol.

A kérdés az, hogy amennyiben ez kiderül és a szavahihetősége meginog, akkor a másodfok kinek fog majd igazat adni. Mert nem biztos, hogy neki. (Szerintem most nagyot hibázott)

Elf: szívemből beszéltél.
Pontosan így gondolom én is.

Andika25.

Ez volt az egyrészt. Tiszta sor.

A nő megitélése pedig nem téma. Minden nőt kerülnek, mint a pestisest, ha megtudják, hogy erőszak áldozata.

Ebből nem vonnék le következtetéseket.

A hiányzása pedig, ha tényleg olyan súlyos, lehetett volna a felmondás oka.
De nem lett.
Miért?

Nem kerülik, mint a pestisest (ami egy fertőző betegség, ugye?), hanem egyszerűen egy átlagember nem tud mit kezdeni a helyzettel. Nem tudja, mi a helyes viselkedés, ezért inkább távolmarad.

Érdekes, hogy Gémesi és az elítélt Varga egykor nagyon jóban voltak. Ezt miért nem említette egyik újságcikk sem?