Szerintem nincs a dologban semmi különös. Nem olyasmiért büntették meg amiről nem tehet, hanem azért amit elkövetett. A büntetés mértékénél pedig, a megadott határokon belül figyelembe veszik a társadalmi környezetett a cselekmény veszélyességét stb.

Jaj, nem tudom. Nagyon nehéz! Az a logika, hogy sok a hasonló eset, és példát akarnak statuálni? Négy évet kap azért megt megölte, és 3 évet, mert rosszkor volt rossz helyen? Vagy nem szabad bátorítani az "enyhe" ítélettel? Nem tetszik, az biztos. És a három gyerekével mi lesz? Nem lehetne 7 év felfüggesztett fegyházat kapnia? (Apropó, milyen a felfüggesztett kivégzés? Ja, az nyilvánvaló.)

Egy gumival meg lehett volna előzni. Az állam felelőssége a felvilágosításban, a vidék elmaradottságában? Ha ez bünetőjogi kategória, M.o. is kapjon egy évet! Mindenki ül 3 másodpercet.

Az még nagyobb dilemma, hogy az abortusz meg legális. És ha a gyerek közel agyhalottan születik, és 60 évig csak vegetálna? ...

Egyszerű: Ha egy bűncselekmény aminél magas a felderítési arány mégis egyre többen, egyre öbbször kvetik el, akkor a jelenlegi büntetéseknek a visszatartó ereje nem elég, ahhoz, hogy megelőzze a bűncselekményt, így a jelenlegi büntetési tételen belül a bíró szigorúbban fog ítélni, hiszen csak így lehet biztosítani a büntetés visszatartó erejét, ezzel a törvény céljának elérését.

TheElf: Logikád alapján a gyorshajtókat, ittas vezetőket stb. már rég kerékbetöréssel kellene büntetni.

Szerencsére ott is gyakori a viszonylag magasabb bünetés (a lehetőségekhez mérten) és szigorítás is várható ugye...

A pontos megfogalmazás a következő lett volna :
Súlyosító körülményként vette figyelembe a hasonló jellegű bűncselekmények elszaporodottságát a bíróság illetékességi területén. Ezt mindíg az eljáró bíróság területén kell vizsgálni. Nem kell hektárban mérni :)

Igen létezik, ha más bíróság illetékességi területén követi el, enyhébb büntetést kaphat.

Ez a súlyosító körülmény nem új találmány, régóta ismerik, semmi köze nincs a nőgyűlölethez, minden bűncselekménynél és elkövetőnél alkalmazzák.

Az alkalmazásának oka valószínüleg a bűntetés céljában keresendő.

Btk. 37. § A büntetés a bűncselekmény elkövetése miatt a törvényben meghatározott joghátrány. A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el.

Ha egy adott területen gyakran követnek el egy bizonyos bűncselekményt, akkor a megelőzés érdekében indokolt a súlyosabb bűntetés kiszabása.

dr. justice: előrebocsájtom, hogy nem akarok olyanokkal vitatkozni, akiknek a jog a szakmája (valamelyik oldalról). De azt érzem, hogy rohadtul igazságtalan ez a gyakorlat, ha tényleg így van. Ami számomra a legdurvább: "Ha egy adott területen gyakran követnek el egy bizonyos bűncselekményt, akkor a megelőzés érdekében indokolt a súlyosabb büntetés kiszabása". Oké, de ezt ne a bíró döntse már el mint területi illetékes b@sszameg! Módosuljon a büntető törvénykönyv adott bűncselekményhez tartozó tól-ig rendelkezése (hány év), vagy mittudomén, de ilyen ne legyen már, hogy át kell járnom Csongrádba, teszem azt, gyerekeket gyilkolnom, mert az statisztikailag nekem jobban megéri! (Ez a kicsavart gondolkodás legalább annyira abszurd, mint az egész szóban forgó jelenség, ugye átérzitek?) Teljesen osztom 1 nő megrökönyödését. Ügyvédek, ti lehet hogy ezt az egészet jelenségként/gyakorlatként elfogadtátok, nektek nem nagy valami. Nekem viszont k*rvára abszurd az egész. Szerintem az átlagember nem azt vonja le belőle, hogy hű, akkor itten most ez a bünti területi elrettentésileg van súlyosabbra definiálva, hanem azt hogy igazságtalan az egész. Továbbá abszolút nem vagyok meggyőződve róla, hogy területileg kellene elrettenteni. Rettentsen el a büntető törvény, rettentsen el MINDEN ítélet összességében, országos szinten. Azért van. A bíró nekem csak ne rettentsen itt jobbra-balra területileg (fú, Fejérben ezér mennyit adtunk Jóska? Öt év?). Ha a bíró súlyosabb büntetést szab ki, azt indokolja meg bármivel, csak ezzel ne. Tudom, hogy ezen gyakorlat ellen nem sok mindent lehet tenni, de szerintem vérlázító az egész.

Aki kepes megolni egy csecsemot annal en barmilyen sulyosbito korulmenyt udvozlok. Akar azt is ha volt rajta sapka vagy ha nem. Az ilyen ember mentes minden erzelemtol es meg a gondolkodas csiraja sem jelent meg a fejeben. Van ingyenes anonim inkubator b@ssza meg. Miert kell egy eletet mar a legelejen kioltani? Szerintem nagyon helyes az a gyakorlat, hogy a tendenciakat is figyelembe veszik ilyenkor. Ha a 3 ev nem eleg elrettento akkor legyen 15.

nari: most általánosságról beszélünk, nem érzelmekről

Szerintem sokan nem értzik meg ezt.

"Oké, de ezt ne a bíró döntse már el mint területi illetékes"

Hát akkor kicsoda?

Szerintem nem igazságtalan. Elvileg a bíró a büntetési tétel felső határáig kiszabhatná a büntetést akkor is, ha semmilyen körülményt nem venni figyelembe vagy semmilyen súlyosító körülmény nem is állna fenn. (Az hogy a gyakorlat természetesen és szerencsére nem ilyen, más kérdés.)
Szóval erős túlzással felfogható a dolog úgy is, hogy mindenki örülhet, aki nem a felső tételt kapta büntetésül. mert (elvileg) az kiszabható lenne.

Azt meg már hadd döntse el a bíró, hogy milyen szempontokat vesz figyelembe az ítélet kiszabásánál, elvégre ez a dolga.

Személy szerint pedig támogatom azt, hogy ez is szempont legyen az ítélet kiszabásánál. Hogy miért nagyobb egyik helyen bizonyos bűncselekmények előfordulása, az kriminológiai kérdés. Ezt figyelembe venni a büntetés kiszabásánal: kriminálpolitika.

(Csak zárójelben: legalább olyan abszurd eredményre vezetne, ha végigvinnénk a gondolatmenetet a másik irányban is: tehát ha a mátészalkai Kolompár Józsi arra hivatkozna, hogy dehát "ugyanezért" Sopronban, Szegeden vagy éppen Mátészalkán másik bíró csak ennyi, meg ennyit adott. Bűnözők egyenlő büntetéshez való joga? (Mármint az alsó-felső határon belül.)Nesze neked bírói szuverenitás.)

vernarancs: Anno, még asszem valamikor a Horn kormány idején volt külön tényállás a csecsemőgyilkosságra - mégpedig az emberöléshez képest privilegizált is volt, arra hivatkozással, hogy az anyák közvetlenül a szülés után másfajta lelkiállapotba kerülnek, ami megkönnyíti az ilyesfajta cselekmények elkövetését. Tehát nem igaz az, hogy teljesen hidegvérű, érzelemmentes gyilkosságról van szó.

Mindazonáltal nagyon helyesnek tartom, hogy ez a cselekménytípus kikerült a Btk-ból. (Leegyszerűsítve: elvégre emberek volnánk, felelősségteljes emberek, nem állatok. És persze a társadalmi megítélése is - jogosan - nagyon súlyos az ilyesminek.)

Ebben semmi igazságtalanság, pláne "vérlázító" nincs (még védőügyvédként is ezt mondom), mégpedig az alábbiak miatt, és csatlakozva ahhoz aminek kifejtését Justice kolléga megkezdte.

A büntetésnek valóban az célja , akár az elkövetőet vagy bárki mást visszatartson attól, hogy újabb bűncselekményt kövessen el.

Jelen problémához a második fordulat kötődik (generális prevenció). Pont ez a cél megfogalmazása fosztja meg a büntetést a BOSSZÚ (a társadalom bosszúja) jellegétől. A büntetés célja a megelőzés, nem pedig a megtorlás. A bosszú pedig "aljas indok", még társadalmi szinten is.

Akit mélyebben és bővebben érdekel a dolog olvassa el az LB BK 154. számú állásfoglalását. Ebből az is kiderül, hogy enyhítő és sulyosító körülmények nem Btk.-ban meghatározottak, Ott erről egy szó sincs, csak a Justice által idézett szabály utal rá. Az állásfoglalás alapján kell a személyi és tárgyi körülményeket figyelembe venni. Ahol bizonyos cselekmények elszaporodnak ott a generális pervenció (aminek az is célja ám, hogy minél kevesebb embert KELLJEN elítélni, így súlyos joghátrányt okozni neki) érdekében súlyosabb büntetést kell kiszabni!

A baj - ha felmerül ilyen - mint minden alapvetően helyes szabály esetén az észnélküli, rutinszerű, automatikus alkalmazásban rejlik. Csak akkor és ott szabad, ha arra szükség mutatkozik.

VIC

Valóban külön tényállás volt, mint az emberölés privilegizált esete, az általad írtakkal indokolva.

Szellem:

Köszi a szép okfejtést! Helyettem (és szívemből is) szóltál; sajnos én nem foglalkozom büntetőjoggal, örülök, hogy egy ilyesmiben járatos kollega is megnyilvánult.

A post küldőjének:

"Nem jogvégzett emberként nekem kicsit furcsa, hogy olyasmiért büntetnek jobban, amiről nem a vádlott tehet."

Pedig ebben sincs semmi furcsa. Például vannak olyan személyi körülmények pl tartós betegség, nehéz hányattatott gyermekkor., stb. amiről szintén nem a vádlott "tehet" mégis javára értékeljük.

Érdekességként javára értékeljük például azt is, ha a büntetőeljárás elhúzódása miatt az elkövetés és az elítélés között aránylag hosszú idő telik el. Erról sem "tehet" a vádlott, sőt ha tehet róla (értsd: neki felróható) akkor nem is lehet a javára értékelni. Furcsa mi?

Amennyiben az ügyet a sajtó felkapja, és sokan hallanak / olvasnak az ítéletről, akkor bele lehet magyarázni, hogy azért vesznek figyelembe efféle súlyosbító körülményeket, mert azzal (esetleg) visszatarthatnak másokat a bűnelkövetéstől.
Mi van azonban azokkal az esetekkel, amikor egy ítéletről csak kb. 10 ember fog tudni? Ott mennyire lesz ez a társadalom szintjén visszatartó erő? Saját bátyámat tudom példaként említeni, akinél totál ugyanilyen szöveget vágott be indoklásként a döntéshozó egy rendőrségi határozatban: "súlyosbító körülményként vettem figyelembe az utóbbi időben elsőbbség meg nem adásából származó balesetek számának növekedését" - vagy vmi hasonlót. (Egy balesetről volt szó, ahol a bátyám gurult ki egy kapubeállóból, és egy járdán nagy sebességgel tolató másik autó elvitte a lökhárítóját, mielőtt megállt volna. Pénzbüntetést és büntető pontokat akartak adni a bátyámnak.)
Baromság. Ez egy mondvacsinált indoklás, akár azt is írhatták volna, hogy "mert ma nem süt a nap". Kizárólag azt mutatja, hogy a rendőrség nem képes bűnmegelőzni. Helyette pár emberen, akit végre sikerül elkapni, példát statuálnak.
A történethez hozzátartozik, hogy egy fellebbezés eredményeképpen az adott kerületi bíróság végül a bátyámnak adott igazat, a másik fél volt a vétkes.

Vape

Ha a bátyádnak lett igaza (nem követett el még szabálysértést sem), akkor mi köze az ügyének a felvetett problémához?

Én ilyen finoman kérdezném, nem akarom "lebaromságozni" amit ideírtál. Pedig az.

szellem: azért érzek némi csúsztatást abban amit mondtál: "Például vannak olyan személyi körülmények pl tartós betegség, nehéz hányattatott gyermekkor., stb. amiről szintén nem a vádlott "tehet" mégis javára értékeljük.". Nem ő tehet róla, de ezek mind közvetlenül érintik őt, vele kapcsolatosak, mint ahogy az eljárás elhúzódása is. A bűnügyi statisztika is érinti az elkövetőt, de nem közvetlenül (ő is egy adat a sok között). Én arra akartam kilyukadni, hogy a bíró NE TÖRŐDJÖN a bűnügyi statisztikával, azzal a büntető törvény megalkotói törődjenek akkor, amikor a büntetés lehetséges mértékeit megállapítják az adott bűncselekmény kapcsán. Ezen gondolatmenetet folytatva: azt is meg lehetne csinálni, hogy - a bírók munkáját megkönnyítendő - egy táblázatba foglaljuk, hogy az egyébként megszabott büntetéshez mennyi jár még +/-, területileg (mondjuk megyékre) lebontva (amennyiben a törvényben megszabott felső/alsó határt nem lépi át az eredeti ítélet). Ebből a listából évente kaphatnak egy újat a bíróságok, tessenek használni. Vas megye: emberölés: +13 hónap. Békés: lopás: +2 hónap. Nógrád: rablás: -3 hónap (itt ennyi is elég az elrettentéshez). Tessék, lehet számszerűsíteni. Elvégre vannak bűnügyi statisztikáink, most legalább használni is lehetne őket valamire. Nem? Vagy van ilyen lista, csak én nem tudok róla?

VIC20: "Azt meg már hadd döntse el a bíró, hogy milyen szempontokat vesz figyelembe az ítélet kiszabásánál, elvégre ez a dolga." Tehát: Súlyosbító körülményként értékelte a bíróság, hogy nem volt az elkövetőn sapka. Ugyan már... azért azt érzed, hogy nem lehet minden baromságot beleírni, ugye?

Továbbá szellem: a bíró ne érezze úgy, hogy neki kell generálisan preventálni. Ki ő ahhoz egy személyben?
A büntető törvény megalkotója érezze úgy.

vernarancs 2007.10.17. 09:21:37

azert igenis merlegelni kell a korulmenyeket is. letezik ugye, eloszor, a szules utani depresszio. es a tisztelt apuka felelosseget miert nem firtatja senki? miert szult az a no egyedul?

marpedig szerintem is van ilyen, es jogos, mivel az iteletek fo celja nem a bunos buntetese, hanem a teljes tarsadalom elrettentese

Kedves Rianna!
Sikerült eljutni a régi kérdéshez az apuka felelöségéhez.Tudod ez úgy müködik,hogy általában a nő az aki elsönek tudomást szerez a terhességről,innen kezdve csak is rajta múlik mennyi idő múlva mondja el az apukának,hogy áldott állapotba került.Ezt megteheti mindjárt a terhesség elején is és akkor is amikor már egy gyermek meghalt.Lehet,hogy ha öszinte akkor az apuka segithetett volna.Lehet az is,hogy ő öszinte volt és az apuka nem segitett.Ezt nem tudhatjuk.Egy dolog viszont világos a nő ölte meg a gyerekét és erre nagy valószinüséggel senki sem kényszeritette.Legalább is ez derül ki abbol,hogy egyedül őt itélték el.Legyen az nő vagy férfi a tetteiért mindenkinek vállalnia kell a következményeket.Ezt játékot nem úgy játszák,hogy a végén vissza lehet kérni a babaruhát.Az indoklást amit a biró elmondott én fentartás nélkül el tudom fogadni.Igenis vannak ebben az országban bünügyileg jobban és kevésbé fertözött területek ést ezt az itéletnek tükröznie kell.

Dereglygrádi szellem:
"Ha a bátyádnak lett igaza (nem követett el még szabálysértést sem), akkor mi köze az ügyének a felvetett problémához?"

Vagy én nem tudok fogalmazni, vagy Te nem tudsz olvasni.
A hozzászólásom nem arról szólt (az én értelmezésem szerint), hogy mi lett a bátyám ügyének a vége, hanem arról, hogy ott is efféle "statisztikákat" hoztak fel súlyosbító körülményként.
Tudomásom szerint pedig a vélemény szabad, mégha az nem is egy jogász szájából hangzik el. Merthogy én nem az vagyok. Gondolom, a "nem akarom 'lebaromságozni' amit ideírtál. Pedig az." az írásom vélemény részére vonatkozott.

rianna 2007.10.17. 11:04:15

Ezeket az indokokat nem tudom elfogadni mint magyarazat. Felnott ember tudjon uralkodni magan. A szules utani depressziot vezesse le mondjuk az ajtofelfa rugdosasaval de ne az ujszulott zsakbarakasaval. Nem kell neki felnevelni a gyereket ha de ezert azt megolni az nagyon sulyos bun. Talan a legrosszabb gyilkossagh hiszen az inditekok igen gyengek barmely mas gyilkossaghoz kepest (leszamitva a gondatlansagbol elkovetett emberolest.)
Az apa felelossege az mas tema. Az felelotlenseg, de nem emberoles.

rianna: olvasd el mégegyszer a cikket.

Segítek, ez a fontos rész:
"A tényállás szerint az elítélt, akinek három gyermeke van, február 19-én este eltitkolt terhesség után egy lakatlan házban szülte meg újabb gyermekét, majd ..."

Ha titkolta a terhességét, akkor nehéz elhinni a szülés okozta depressziót, mint indokot. Nem is otthon vagy kórházban szült, hanem ott, ahol senki nem volt, így senki nem szerezhetett tudomást arról, amit művelt.

1. Újszülött megölése. Ez volt a neve a már nem létező bűncselekménynek. Ugye milyen szép elnevezés ? A szülés utáni depresszió vagy speciális lelkiállapot mindig személyenként vizsgálandó. Ha általános lenne, akkor minden második újszülöttett megölné az anyja.

2. Adott esetben a törvényhozó is értékeli egy bűncselekmény elszaporodottságát azzal pl., hogy megemeli a bűntetési tételt. De nem lehet mindent törvényben szabályozni, vagy kéthetente törvényt módosítani. Ha minden lehetséges figyelembe veendő momentum szerepelne a törvényben, akkor annak alkalmazásához elég lenne, hogy a bíró tudjon olvasni, nem kellene jogásznak lennie. A kérdéses súlyosító körülmény csak egy a bűntetés kiszabásánál értékelendő körülmények közül. Nem lehet matematikai művelettel meghatározni, hogy egy súlyosító, vagy enyhítő körülmény pontosan hány hónappal súlyosabbb vagy enyhébb bűntetést von maga után. A bűntetési tétel keretei között a konkrét esetben felmerült összes fontos körülmény alapján kell kiszabni a bűntetést.

Itt csak én vagyok normális?

1) Nem használt gumit. Körzeti orvoshoz elmehetett volna tablettáért, tanácsért. Vajon miér nem? Másnap már a körzeti orvos ivócimbrái, és a fél falu is tudta volna? Védőnő nem tájékoztattta, hogy hogy tudja elkerülni, hogy negyedik gyereke legyen? Felvilágisító kampány? Iskola?

2) Félrekefélt, ha a férje megtudja, talán akkor is meghal a gyerek, de vele együtt? Kínok között. Biztos jó oka volt titokban tartani.

3) Miért nem vetette el? Körzeti orvos... nem tájékoztatták? Talán nem lehet anonim elvetetni? Volt egyáltalán pénze, hogy messzi városba menjen ezért? Kitől kérhetett volna segítséget? Honnan tudta volna, kitől?

4) Inkubátorról nem tudott? Körzeti orvos...? Anonim szülés lehetséges? Miért nem tudott róla? Lett volna pénze elmenni?

5) A család vagy a férje miért nem vették észre a terhességét? Ha nagyon kövér, nem látszik meg annyira, de akkor is. Mennyire figyelt rá a családja?

6) Egy elhagyott házban, egyedül, titokban még sose szültem. Nem tudom, milyen állapotban lennék. Fájdalom, kimerültség, vérveszteség, láz, egyedüllét, félelem...

7) A három kisgyerekéből 7 év alatt mi lesz? Egy ilyen "odaadó" családban, anya nélkül, egy olyan apával, akitől nagyon kell félni. Nem lesznek teljes emeberek, az hétszentség. Gyártottunk még 3 elrontott életet.

8) Egyedül szülni, a gyereket megfolytani, kútba dobni... ezer módon lebukhat. Nem egy jól átgondolt tett. Ez nem egy vérfarkas, hanem egy magára hagyott szerencsétlenség. Hát statuáljunk rajta példát! Gratulálok! Ez majd elrettenti a hasonló kilátástalan helyzetű szerencsétleneket, akiknek nem csak erről az ítéletről, de még a fogamzásgátlásról általában sincsenek fogalmaik.

"Továbbá szellem: a bíró ne érezze úgy, hogy neki kell generálisan preventálni. Ki ő ahhoz egy személyben?
A büntető törvény megalkotója érezze úgy."

Amíg büntetést a bíró(ság) szabja ki addig kénytelen ő "úgy érezni". Már csak azért is amikor a Btk-t a törvényhozó megalkotta a büntetés célja megállapításokor tökéletesen tisztában volt azzal, hogy a büntetést a bíró szabja, ki tehát a prevenciót ő fogja alkalmazni. Mindezekre figylemmel nem értem a felvetést.

"Tehát: Súlyosbító körülményként értékelte a bíróság, hogy nem volt az elkövetőn sapka."

Tényleg el kéne olvasnod a Bk 154-est. De úgy olvasd, hogy az kötelező a bíróságokra nézve.

Szerintem aki mások az övénél jóval megalapozottabb de szintén véleményét lebaromságozza, az nem háborogjon azon esetleg mások szemében az ővé az. Jogászsággal vagy anélkül.

Az utolsó bekezdés vape-nak szólt, mielőtt magára veszi az, akinek nem inge.

Örülök, hogy még mindig vannak emberek, akik azt képzelik, hogy a bűntetés súlyosbításával megelőzhetik az ilyen típusú bűncselekményeket. Kíváncsi vagyok hány elkövető gondolta végig a tettét az alapján, hogy "vajon a mostani statisztika szerint mekkora bűntetést kaptak azok, akik ugyanazt tették, amit most én fogok?". Az elrettentési szándék már akkor se mindig működött, amíg a köztéren lefejezték az embert. Pedig akkor tényleg mindenkihez eljuttot az elrettentő információ, miszerint ha xy-t elkövetsz, akkor lefejeznek érte.

Telepítsünk egy rakás embert mondjuk Ózdra! Szüntessünk meg minden munkahelyet a környéken! Legyen mindenki tanult foglalkozása értéktelen! Legyen mindenki háza eladhatatlan! Egyetlen életbenmaradási lehetőség csak a bűnözés legyen! Emeljük a büntetési tételeket a környéken a háromszorosukra!

Emeljük az adókat a kétszeresükre! ... A további kidolgozás házifeladat.

Cseréljünk ki minden sebességkorlátozó útjelzőtáblát felakkora sebességűre! ...

Adjon az állam lehetőséget az emberi életre, utána megkövetelheti a szabályok szögletes betartását. És akkor már követelje is meg politikustól hajléktalanig mindenkitől. Jelenleg az államtitkár a sima gyorshajtás alól is reflexszerűen kibújik, de példát statuálunk egy nyomorulton.

"Az elrettentési szándék már akkor se mindig működött, amíg a köztéren lefejezték az embert."

Én pártolnám a nyilvános kivégzéseket. Ennek kultúrált formája, mikor diákok előtt élethűen szimulálnak egy baleseti helyszínelést, mentőt, sérülteket. Sokkal jobban elrettent a gyorshajtástól, mint egy elképzelt börtön.

Ha valós a büntetés lehetősége, az valóban elrettent.

DE!

Gyermekem tanára azt mondta: "Nem fogok dícsérni. Vegyék azt dícséretnek a gyerekek, ha nem büntetek." Idióta, mi? Igenis, a büntetésen kívül még ezer befolyásolási módszer létezik.

En lehet, hogy hulye vagyok, de: ELkepzelek egy not, aki titokban tartja a terhesseget, titokban, egy lakatlan hazban megszuli a gyereket, majd megoli. Nyilvan nem ok nelkul (a sajat szubjektiv megitelese szerint). Namost ezen okok mellett szerintem a 4 ev vagy hat ev fegyhaz az annyira rohelyes, hogy nem is tudom elkepzelni, ki gondolta komolyan. De most tenyleg: komolyan gondolta a biro, hogy a kovetkezo ilyen esetet *EZ* fogja megakadalyozni? Ennyire hulyek azert csak nem vagyunk.

Megfojtani,adblock,megfoJtani.
Folytasd.

Eredetileg (legalábbis, amíg vissza tudom követni) a 12. irányelv tartalmazta a bűncselekmény elszaporodottságát mint súlyosító körülményt. Az indokolása - némi szocialista mázzal leöntve - az, amit derelyegrádi szellem már leírt:

"Utalás történt már arra, hogy van olyan bűnösségi körülmény, amely a konkrét cselekménnyel nem áll közvetlen kapcsolatban, mégis tárgyi vonatkozásban a büntetés kiszabásánál tekintetbe jön.
Ilyen valamely bűncselekmény elkövetésének gyakorisága, elszaporodottsága, amit akkor is figyelembe kell venni, ha arról az elkövetőnek magának tudomása nincs. A büntetést úgy kell kiszabni, hogy az - egyebek közt - igazodjék a bűncselekmény társadalomra veszélyességéhez. Nem kétséges: az a körülmény, hogy valamely bűncselekményt az adott időben nagyobb számban követnek el, alapul szolgálhat arra, hogy az általános visszatartás érdekében az elkövetőkkel szemben hatékonyabb büntetést szabjanak ki.
A szocialista büntetéskiszabás kriminológiai szemlélete elengedhetetlenné teszi a bűnözési helyzet figyelembevételét, ennek mellőzése helytelen eredményre vezetne, nem venné tekintetbe a büntetőpolitikai érdekeket.
Súlyosítóként kell tehát értékelni, ha bizonyos bűncselekmények elkövetésének gyakorisága országos jelenség, a számuk növekedést mutat. (Ilyen pl. a szeszes italtól befolyásolt állapotban való járművezetés, illetve az ilyen állapotban közlekedési baleset okozása.) Amennyiben valamely bűncselekmény helyileg különösen elszaporodott, ez nyomatékos súlyosító körülmény.
Bizonyos bűncselekmények esetén az említett körülmény a dolog természeténél fogva nem jöhet figyelembe (pl. erős felindulásban elkövetett emberölésnél vagy a jogos védelem túllépésénél.)"

Ezt vette át indoklás nélkül a 154. irányelv.

Amúgy a büntetés kiszabásánál a bíró három szempontot vesz figyelembe, amik egyébként jogi végzettség nélkül, józan paraszti ésszel is mérlegelhetők: azt, hogy a vádlott mennyire elvetemült, és, hogy a konkrét cselekmény milyen súlyos következményekkel járt, és erkölcsileg mennyire elítélendő (a cselekmény és az elkövető társadalomra veszélyessége + a bűnösség foka). Ehhez képest szabja ki a büntetést, majd felcsapja a BK 154-et, és kimásolja a súlyosító és az enyhítő körülményeket, hogy formálisan, jogilag rendben legyen.

A konkrét esetben sem számíthatott sokat az elszaporodottság, mert a csecsemőgyilkosság 10 évről indul, és életfogyt is lehetne belőle, 7 évet csak enyhítő szakasszal lehet kiszabni.

Véleménem szerint utólagos súlyosbítási tétel alkalmazása sohase lesz preventív hatású erőszakos bűncselekmények esetében. Mert szerintem nem demotiváló erő ilyen esetekben az, hogyha 7 év helyett 14-et kaphat érte valaki, mivel az ilyen bűncselekmények nem ezen tények alapos mérlegelése és megfontolása után hajtódnak végre.

A történet ott kezdődik, hogy miért kellett, hogy megszűnjön az enyébb elbírálás? Azért, mert nem hirtelen a szülés után szokott az ilyen ötlet megszületni az elkövető fejében, hanem előtte is tud a terhességről, de titkolja, és hónapokon át hidegvérrel mérlegel, hogy ő inkább öl, megöli a saját gyerekét is, mert akkor nem feltétlenül kell felvállalnia bizonyos következményeket.

Előre megfontolt szándékkal, aljas indokból cselekszik, és kiskorút öl meg. Sok esetben a küölönös kegyetlenség is megállhat. Örüljön neki, hogy csak 7 év, mert lehetne sokkal több is.

Ha ilyenkor gyakori lenne a 15 év (esetleg tényleges életfogytiglan), a tévés bemutatása a történetnek, (ítélet után is) akkor talán ritkábban fordulna elő ilyesmi.

Kicsit furcsa, hogyha valaki dühében megüt egy kutyát mert az bántotta a gyerekét, sokak szerint több büntetést érdemelne mint valaki aki hónapokig tervezi hogyan fogja megölni a saját gyerekét.

Csaba 20: Szerintem az ilyen esetben mivel HÓNAPOKIG tud gondolkodni rajta, nem hirtelen felindulásról van szó, a TVből ismeri a következményeket, stb. ezért ez visszatartó erő.

A 7 év és tényleges életfogytiglan közötti büntetési tételből 7 év lesz, akkor meg ne sírjon, mit írtak a terhére, mert 7nél sokkal több évet érdemelt ki.

Ha már arról beszélünk, hogy mennyire szolgálja a súlyos büntetés a megelőzést, érdemes lehet megnézni, hogy mi is a büntetés célja (van-e egyáltalán célja?). A Btk. szerint csak a prevenció, és általános vélemény, hogy a büntetés nem megtorlás.
De itt van pl. Szabó András véleménye a halálbüntetést eltörlő AB határozatból:
"- a jogépségi büntetésnek szimbolikus funkciója van: a büntetőjogi parancsokat nem lehet büntetlenül megsérteni sem akkor, ha okunk van rá, sem akkor, ha a büntetés nem ér el semmilyen célt, vagy alkalmatlan meghatározott cél elérésére. A büntetés célja önmagában van: a jogépség nyilvános deklarálásában, a célra nem tekintő megtorlásban;
- a célra nem tekintő, szimbolikus, jogépségi megtorló büntetés egyet jelent az arányos büntetés elvével. Az arányos büntetés elve kizárja a célbüntetést, mert a célbüntetés nem a tett súlyához való arányítást, hanem a célhoz mért viszonyítást kívánja meg és teszi lehetővé. Ha például a nevelést vagy a kezelést tekintenénk célnak, súlyos bűncselekmény elkövetése esetén a neveletlenség vagy gyógyíthatóság a mérce, a viszonyítási alap, de nem a tett súlya. A tettes személyiségállapota viszont jogállamban nem lehet a büntetés alapja. A jogépségi büntetés, a megtorló arányos büntetés sokkal humánusabb a látszólag humánus nevelő célbüntetésnél, mert nem érinti személyiségemet, személyi autonómiámat és lelkiismereti szabadságomat. A büntetőjogi büntetéskiszabás logikája nem cserélhető fel a nevelés és a gyógyítás logikájával, ha meg akar maradni az igazságszolgáltatás kereteiben;
- az arányos büntetés elve azért is egyedül lehetséges alkotmányos jogállami büntetés, mert egyedül ez fér össze a jogegyenlőség eszméjével. Minden egyéb tekintet a jogegyenlőtlenség deklarálása volna, hiszen szükségképpen az egyén valamilyen személyiségi állapotát vagy státusát tekintené a büntetés zsinórmértékének és nem a tettet."

Ez alapján tehát nem azért ítéljük súlyos büntetésre a csecsemőt megölő szülőt, hogy a következő gyerekét ne ölje meg, vagy hogy más ne ölje meg a gyerekét, hanem egyszerűen, mert az egy súlyos bűn, és ezért súlyos büntetést érdemel. Ekkor persze prevenciós meg büntetőpolitikai meg nem tudom, milyen célokra nem lehetnénk figyelemmel.

"HÓNAPOKIG tud gondolkodni rajta, nem hirtelen felindulásról van szó"

Minden bizonnyal eltervezte, hogy egyedül, egy elhagyott házban szül, könnyedén elvérzik, ilyesmi; gyereket kútbadob, és senkinek semmi nem tűnik fel. Ilyen gondos tervezéssel akát a Nemzeti Bankot is könnyedén kirabolhatná.

"a TVből ismeri a következményeket"

Nem biztos, hogy mindent mélységében megért, ha küld Szappanopera Eszmeraldának pénzt, hogy kiszabadítsa a rabszolgaságból.

igen, mert az a társadalmi réteg (mindenféle rasszista és egyéb felhang nélkül) amely sztem (statisztikailag nem tudom mennyire és hogyan lehet alátámasztani) leggyakrabban követ el hasonló tettet, ternészetesen tisztában a büntetési tételekkel, követi a megyei bíróságok munkáját, napi szinten olvassa legalább a blikket, h első kézből értesüljön minderről. bullshit. szagos, sok, barna.
ettől függetelenül megérdemelte. ahogy nézem a körülményeket, tudatosan készült a gyilkosságra. előre megfontolt szándékkal. és hónapok óta. megtehette volna talán előbb is. satöbbi. inkább ezzel kellett volna indokolni. meglehetősen morbid már preventív intézkedésként bemutatni, h ebben a megyében a gyermekeket elemésztők száma nagy, tehát a továbbiakban emelt büntetési tételekkel tartjuk vissza a leendő gyermekgyilkos anyákat. tyűha.

derelyegrádi szellem 2007.10.17. 13:26:54
vape nem az itt leírt vélemények valamelyikét "baromságozta le", hanem az általa példaként felhozott, a bátyjával megesett bírói indoklást, melynek "baromság" voltát ugyan nem, de helyt nem állóságát a fellebvitel jogerősen megállapította. ezért még kár a véleményét bárkinek magára venni, és őt a véleményét "lebaromságozni". hacsak nem az a bíró vagy kedves derelye, akinek a bátyjával kapcs ítéletét "lebaromságozta".

Szerintem tényleg érdemes lenne egy pillanatra megvizsgálni úgy a kérdést, hogy a bíróság (a trövénynek és saját lelkiismeretének alávetve) kiszabhatná akár a büntetési tétel felső határát is. (Azt hiszem, erre a gondolatkísérletre nem szegődött játszótársamul senki.)

(Az, hogy illő megindokolni, milyen szempontokat vett figyelembe a büntetés kiszabásakor úgy tűnik, egyeseket arra indít, hogy - kis túlzással - szerintük a bíróságnak már azt is meg kéne indokolnia, mire fel veszi ő a bátorságot arra, hogy egyáltalán kiszabjon valamit...)

Nade vissza a témához. Bizonyos szempontok figyelembe vételével a bíróság ehhez képest kevesebbet ró ki - a törvényi minimum felé közeledve. Itt ugye szuverén, magyar bíróságról van szó, aki (elvileg) csak a törvénynek és a saját lelekiismeretének van alávetve.

Na, innen kezdve lehet vitatni, hogy az adott ügy társadalomra veszélyessége valójában csekélyebb volt, mert ... De a bíróság mérleglési jogkörét (beleértve a mérlegelés szempontjait is) ne vitassa már el senki tőle!
Ha a jogalkotó nem teszi (sőt!), mire fel tennénk mi, akik valószínűleg nem vagyunk jogtudósok vagy Legfelsőbb Bírósgi birók?!

Adblok júzer:

Az ózdi példa kicsit populista, de azért megáll. A bíróság nyilván figyelembe fog venni több enyhítő körülményt is (azok közül, amiket leírtál), de a magas elszaporodottságot sem lehet figyelmen kívül hagyni mint súlyosító tényezőt.

Aki csecsemőgyilokra vetemedik, pláne három gyerek után, az nem jókedvéből csinálja.
Enyhítő körülmény lehet az egész élete.
Mégis jó ötlet az elrettentés 7 évvel és nagy sajtóval, csak remélem, suttyomban harmadolják.
Bár lehet, hogy neki a börtön lesz a legjobb dolog, ami történt vele az életben.
Az apák felelősségét-felelőtlenségét vizsgálni csak annyiban kellene, hogy aki gyereket csinál és nem akarja felnevelni, ezek után a nő ,vagy a gyerek beledöglik az ő jó kis pásztorórájába, annak cserbenhagyás, vagy gondatlan veszélyeztetés alapján ki kéne szabni valami büntetést, mert erkölcsi kötelezettségek manapság már nincsenek, a nők pedig nem minden esetben képesek megoldani a férfiak által rájuk testált anyai felelősséget és anyagi krachot.
A kisfiúknak mondom, hogy gyereket szülni és közben biztosítani a fedelet, fűtést, ennivalót, testi és lelki fejlődést a gyereknek, az egy nagy vállalkozás és a megdugandó nők nem mindig a saját hibájukból nem képesek megfelelni a vállalkozás minden követelményének.
Amíg a férfit nem terheli felelősség, sok lesz az abortusz és a csecsemőgyilok.

Ablock Júzer: Sőt, ha a kisebbségi azt sem érti meg, hogy nem szabad téged megkínozni és megölni a pénzedért, akkor az, hogy pár hónapig tudja, hogy el fogja követni, az életvitelét ahhoz igazítja, hogy meglehessenek a következményei, azt akár az őt ért méltánytalan sérelem (nem kap elég segélyt) kapcsán jogos védelmi helyzetnek is lehetne tekinteni, ha a te logikádat követnék a jogalkotók és a jogalkalmazók. Milyen jó is lenne, ugye?

Tetszik nem tetszik, az, hogy hónapokig rejtegeti a terhességét, hogy később se derüljön ki, és majd elveszelyti a gyerekét, akkor is előre megfontolt tett, ha a terv nem éppen okos megoldás. És ha az a terv lényege, hogy ő nem akar konfliktust, jobban akar élni, stb. és a kényelme fontosabb mint más élete, meg miért ne lehetne a kisebbet, gyengébbet elpusztítani, akkor más súlyosbító körülmény is megáll.

És örüljön neki, hogy nem életfogytiglant kapott.

kovácske

"a bátyjával megesett bírói indoklást, melynek "baromság" voltát ugyan nem, de helyt nem állóságát a fellebvitel jogerősen megállapította."

Figyelhetnél mielőtt írsz. A Vape bátyjának szabálysértési ügye volt ahol elsőfokon a szabálysértési hatóság dönt, és az is döntött. Tahát a szabs. hatóság indoklásában volt a "baromság" ebből az is következik, hogy mégha bíró is lennék akkor sem írhattam volna bele az indoklásba azt, amit a rendőrség írt bele (a biztonság kedvéért: ahhoz rendőrnek kellene lennem, nem bírónak)

A szabsértési hatóságg döntését nem az indoklása és súlyosító körülmény figyelembevételének jogellenssége miatt változtatta meg a bíróság, hanem azért, mert a Vape bátyja nem követett el szabsértést. Tehát abban a kérdésben, hogy a súlyosító körülmény helyes volt-e vagy sem semmyilen döntést nem hozott a "fellebbvitel" (tehát "helyt nem állóságát" sem állapította meg), ugyanis szabsértés hiányában megszüntetett eljárásban súlyosító körülmény vizsgálata fel sem merülhet.

A baromság kitétel nem csak a bátyó ügyére vonatkozott mert azt megelőzően van is vagyon szöveg. Az csak példa volt a szövegben írtak alátámasztására.

Elf - ez a tizenegy évedre utal?
A gyerekvállalás felelősséggel jár - a jog előttivel.
De csak a nő lehet felelős.
Pedig a gyerek megfogantatását nyilván nem a nő kezdeményezi.

Felelős a nő, egy nem általa előidézett helyzet megoldásáért.

Az előidéző semmi felelősséget nem visel.

A megoldás szerencsére legtöbbször, úgy-ahogy sikerül.

Néha nem.

Az előidéző 50%-ban eltűnik a balfenéken.

A magyar meg csak fogyik.

derelye: igazad van, rendőrt kellett volna írnom bíró helyett.
a rendőrségi szabsértési határozatot a bíróság teljes egészében "nem helytállónak" ítélte, nyilván mert már a határozatba foglalt alapvetés téves helyzetmegítélésből adódó alaptalan következtetés volt, miszerint az követett volna el szabálysértést, akinek terhére ezt a határozat megállapítja.
ebből csak közvetve lehet ugyan következtetni az indoklás és a szabsértési határozat minden egyes elemének általában vett szakmai nívójára, de mégis lehetséges efféle következtetés.
de nem térek el inkább a tárgytól (off vége).
vorobjanyinov hsz-a sztem mindent letisztáz.
a 154es irányelvet ideje volna átszabni jogállamhoz illőre.
addig sincs nagy baj, mert a bíró úgyis csak alibiből hivatkozik rá, döntését józan ésszel és erkölcsi érzékére alapozva hozza. (úgy legyen!)
theelf: primitiv vélemény. addja vissza a mikrofont.

simonmondjamagáét mert nem tud értelmesen beszélni csak sértegetni más nevéből gúnyt űzni, nem kell érte szidni, inkább sajnálni, mert azt sem érti szegény, a nő maga dönt: felneveli, állami gondozásba adja, vagy megöli. Nem más döntött arról, hogy gyilkos lesz, hanem ő.

Amúgy pont azért fogy a magyar, amit simonmondjaamagáét csak elpanaszol de meg nem ért, mert sokan például megölik a gyereküket. Akkor is, ha akad családjuk is ahol felnevelhetnék. Nyilván ugyanő felejti el a nők helyett a felelős döntést (védekezés nélkül nem mennek bele ilyesmibe, fogamzásgátló, stb. stabil kapcsolatra törekedés) és csak ezért lesznek gyilkosok, mert szegény simonmondja...

Ugye?

Növelhetik a gyorshajtás és egyéb kihágásokért járó bűntetési tételeket, de ezzel nem érnek el látványos eredményeket. Azzal viszont elérnének, ha akár egy szabálytalan sávváltás esetén is biztosan megkapná a vétkes a jogos bűntetést. Csakhát nem állhat minden utcasarkon rendőr - mondják folyton az okosok - pedig valami hasonló jelentené a tényleges megoldást. Ha mindenki tudná, hogy ha elkövet valamit, akkor azért 100%, hogy megkapja a bűntetését, az eredményesebb lenne a megelőzésben. Én legalább is így látom.

simonka hadd kérdezzem már meg, és akkor az a megoldás, h a világra szarjuk, majd a pöcegödörbe dobjuk? persze, h ő nem hibás, mert őt is csak a világra szarták... meg feloldozást ad az, h csak fele részben, mert fogantatáskor más is jelen volt? azért nem ugyanaz kikaparni egy pár hónapos életkezdeményt vagy megfojtani egy élő, lélegző teremtményt, pláne a sajátomat... nagyon sajnálom, ha valaki egy primitív tuskó (megjegyzem tisztes polgári családban is előfordul az ilyen), és ennyire telik tőle meg a környezetétől, de hadd tekintsem már egy előre megfontolt gyilkosságnak és leszarom a vudut a gyermekkoráról, meg a kurva sanyarú helyzetéről és persze a hormonokról. egyrészt örülök neki, h nem szaporodik, csak nem biztos, h ezt a módját kellene választania. az állatvilágban is jelen van ilyesmi, természetes dolog, csak részemről a vitát én sem úgy zárnám le, h lerúgom azok fejét, akikkel nem értek egyet.
megjegyzem, nem tudom mit kell ennek ekkora feneket tekinteni... gyilkosság és kész. akadnak mentő körülmények. meg súlyosbítóak. nem hiszem, h a büntetésnek visszatartó ereje van. nem hiszem, h a társadalomra a továbbiakban veszélyes. maximum elköttetném a petevezetékét. (ennyit a humánumomról). de akkor is vannak játékszabályok, amit be kell tartanunk.

Több mód van egy nem kívánt, vagy terhessé vált terhesség befejezésére.

Abortusz.

Örökbeadás. nyílt vagy sem, mindegy.

Inkubátor.

Ha egy terhes nő felhív egy alapítványt, szervezetet, kórházat, védőnőt, hogy nem szeretné megtartani a gyerekét, akkor segítséget fog kapni.
Nem kell ahhoz pénz, hogy ez megtörténjen.
VAgy ha minden kötél szakad, a szülés megindulásakor mentőt hív (ingyen), beviszik a kórházba, lebabázik (ingyen), aláír egy nyilatkozatot, miszerint lemond a gyerekéről és hazamegy (ingyen).
Nem pénzkérdés a dolog... Inkább gondolkodni kellene.
Dehát vannak olyan primitív emberek, akik úgy gondolják, hogy egyszerűbb eltitkolni, megszülni és a csatornába, latrinába dobni.
Nem értem.

Csaba

"Ha mindenki tudná, hogy ha elkövet valamit, akkor azért 100%, hogy megkapja a bűntetését, az eredményesebb lenne a megelőzésben."

Az elv jó, de ha így lenne akkor egyáltalán nem létezne bűnözés. Ilyen jelenleg esetleg a Holdon van. Lásd a Különvélemény c. filmet.

kovácske

Nekem a jogállam sarkallatos kérdés, többször is volt már itt általam is szó róla. A 154-esben (nem iránymutatás, mint itt valaki írta, hanem állásfoglalás) én nem látok semmit ami nem állná ki a jogállam próbáját, vagy követelményeit. Az nem ellentétes jogállammal, hogy a vádlottól esetleg független körülmények is akár enyhítő akár súlyosító körülmények figylembe vételre kerülnek. Gondoljatok a sértetti közrehatásra. Ne vegyük figylembe mert az független az elkövető tanusított magatartásától, leggyakrabban csak az eredményhez kötődik? A társadalomnak reagálni kell a jelenségekre, így a bizonyos cselekmények elszaporodottságára is. Először súlyosított ítéletekkel, aztán ha az sem elég, akkor jogszabály módosítással. (Vagy statáriummal, de ez csak vicc volt.)

Mondok egy példát. Bizonyos megyében elszaporodni kezdett a vasúti beredezések ellopkodása, színesfémként történő értékesítés céljából. Nem volt visszatartó erő, amíg lopásnak értékelték, és elkövetési értéknek az ellopott színesfém értékét vették.
Pénzbüntetésekkel, második esetben felfüggesztett büntetésekkel "megúszták" az elkövetők. Továbbra is meredeken emelkedett az ilyen és hasonló cselekmények száma. Na a megyei kollégiumvezető kiadta az ukázt, hogy kéri innetől kezdva ezeket a cselekméyneket nem lopásként, hanem közérdekű üzem működésnek megzavarásaként (súlyosabb büntetési tétellel) értékelni. Kiszabtak ez alapján vagy három-négy büntetést, a vasúti beredezések lopkodása gyakorlatilag megszűnt.

Mindezektől függetlenül az általad idézett hozzászóló véleményét tárgyszerű, érvelő hozzászólásnak tartom, megszívlelendő tartalommal.

derelyegrádi szellem: És gondod végig, mi lett volna, ha a biztosítóberendezések megrongálóit a cselekedetükkel okozott veszélyhelyzet alapján ítélik el. Kb. mint azt aki áramot vezet a zárt telkén álló pajta kilincsébe. Elkezdenék így kezelni, és figyelni a dologra, sok elkövető legyen meg, annak is jelentős hatása lenne :)

Elf

"És gondod végig, mi lett volna, ha a biztosítóberendezések megrongálóit a cselekedetükkel okozott veszélyhelyzet alapján ítélik el. Kb. mint azt aki áramot vezet a zárt telkén álló pajta kilincsébe"

Nem értem.

Kedves Elf . Jó, akkor máskor nem cikizem a nevedet. Látom, ez tabutéma.
Mások is megölik a gyereküket, akik gyilkosok . A gyilkosok már csak így tesznek. Nagyon helytelen. Persze. Sokszor hirtelen, máskor őrültségből, vagy anyagiakért.
A csecsemőgyilkosok is néha hirtelen , máskor őrültek, megint máskor anyagiak miatt.
Csak az a különös bennük, hogy nagyon kiszolgáltatottak a testük folyamatainak, és az állapotukból eredő anyagi csődnek a következtében. Sőt, gyakran a családjuk hajszolja őket bele a kétségbeesésbe. Az anyagi haszon, amit várnak a gyilkosságtól pedig annyi, hogy nem döglenek éhen gyerekestül - általában.
Ezzel nem akarom kisebbíteni a gyilkosságuk súlyát, csak amikor gyilkolnak, kevesebb a saját gonoszság bennük, mint a többi gyilkosban és több a kényszerítő körülmény.
A gyerek születése nem mindenkinek elkerülhető. A nők közt is akadnak tájékozatlanok, éretlenek, csórók, dilisek, megfélemlítettek.
Ők nehezen tudják elkerülni.
A többiek megoldják.
És tényleg számít az apa segítsége.
Ha próbálnál "áldott állapotban" munkát megtartani, lakbért fizetni, szóval megélni segítség nélkül- nagy hassal, akkor tudnád, hogy az apa hozzáállása sokat jelent a - fogyik a magyar - kérdéskörben.
Szóval - gyilkos , persze.
De áldozat is - legtöbbször.

VIC20: "de a magas elszaporodottságot sem lehet figyelmen kívül hagyni mint súlyosító tényezőt."

Jó. Rögtön azután, hogy valóban tesznek valamit az elszaporodottság ellen.

TheElf: "a kisebbségi azt sem érti meg, hogy nem szabad téged megkínozni és megölni a pénzedért"

Ez valóban nem szép dolog, büntetni kell. A felvilágosítás itt valószínűleg nem megoldás, de azért meg lehet próbálni. Viszont az újszülött gyilkosságot érzésem szerint nagyban lehetne csökkenteni pusztán felvilágosítással. Nem a büntetés ellen vagyok, hanem a társadalom felelősségét hangsúlyozom.

Különben baromi sokba kerül egy elítélt évi tartása is. Sokszor van "olcsóbb" megoldás.

TheElf: "Tetszik nem tetszik, az, hogy hónapokig rejtegeti a terhességét, hogy később se derüljön ki, és majd elveszelyti a gyerekét"

Nem jól látod. Nem azért titkolja, hogy aztán elpusztítsa. Pusztán halogatja... Aki 100 milliót sikaszt, az is 100 ezerrel kezdi, hogy majd visszarakja...

simonmondja...: "Pedig a gyerek megfogantatását nyilván nem a nő kezdeményezi."

Viccelsz. Általában kettőn áll a vásár. A magyar szokás szerint pedig a nő szed fogamzásgátlót, a férfira nem hárul felelősség. Vagy pontosabban fogalmazva leszarja. Nem tetszik, de ez van.

simonmondja...: "Az előidéző 50%-ban eltűnik a balfenéken."

Ha beüt a baj, akkor a férfi valóban sokszor elszelel, a nőre hagyva a feladatot. Férfiak!

TheElf: "Amúgy pont azért fogy a magyar, ... mert sokan például megölik a gyereküket."

Arnyos vagy, de nagyon meglepődnék, ha ezt számokkal alá tudnád támasztani.

Ajaj, fogy a Magyar! Jöhetne egy kis vérfrissítés Kínából. Legalább kezdenénk kicsit hasonlítani mokány őseinkre. :-) De most komolyan...

Csaba_20: "Ha mindenki tudná, hogy ha elkövet valamit, ... megkapja a bűntetését, az eredményesebb lenne a megelőzésben."

Ezt nem lenne nehéz elérni, ha legalább következetesebb lenne az ellenőrzés. Ehelyett néha kampányszerűen végigbüntetnek boldog-boldogtalant egy indokolatlan 30-as tábla árnyékában. Különben meg csak azt látom, hogy a rendőr nem indexel, gyorshajt, tilosban parkol... És még a Garamhegyi van felháborodva, hogy azt pedig neki szabad!

andika25: "Nem értem."

TV-ben láttam, valami primitív kérdést tettek fel járókelőknek, hogy honnan van a Mikulás, vagy az augusztus huszadikai ünnepünk. 10 közül 9 nem tudta!!! Így már érted? Pedig ezek átlagos városi emberek voltak, normálisan öltözve, mobilt lóbálva a pláza felé menet.

derelyegrádi szellem: "Kiszabtak ez alapján vagy három-négy büntetést, a vasúti beredezések lopkodása gyakorlatilag megszűnt."

Nagyon jól elmagyaráztad, köszönjük!

Liberté_73: "Megfojtani,adblock,megfoJtani."

Ha többet írnál, és látnánk hogy helyesen, hitelesebb lenne a hozzászólásod. Ez a _MODERÁLVA_ blogmotor nem enged javítani. Hogy a _MODERÁLVA_ _MODERÁLVA_ _MODERÁLVA_ essen belé aki kitalálta! Persze igazad van, nincs harag.

sikaszt -> sikkaszt
fogalmazva leszarja -> fogalmazva, leszarja
Arnyos -> Aranyos

dr.justice: Nem a naívság szólt belőlem, amikor a mondatot leírtam. Teljesen tisztában vagyok vele, hogy a 100% nem lehetséges, de jobb eszköze a prevenciónak ha erre törekednek, mintha a bűntetést súlyosbítják.

A vasutas példa leírt fokú eredményességét minden bizonnyal az okozta, hogy egy bizonyos csoport követte el a lopásokat. Ráadásul nem erőszakos bűncselekményről szól a példa, ami elég lényeges különbség.

Adblock Júzer.
A kettőn áll a vásár témakörben.
Biztos, hogy a háromgyerekes nő akarta azt a szexet, aminek a következményét csak gyilkossággal tudta megnem történtté tenni?
Nem lehet, hogy feleség, akinek - hagyományosan - vannak kötelességei?
A férje lehet akármilyen is, a családi pótlékért is felcsinálhatta, és minden gyerekgondot ráhagyhatott.
Persze nem tudom, de a gyerekcsinálás nem csak "szeretkezés" esetén történhet meg. Lehet, hogy a nő például - nem örült már annak sem. És akkor nem kettőn áll az a vásár.

simonmondja...: Nem értem, mit akarsz mondani.

A konkrét esetben gondolom akarta az együttlétet: "férjével megromlott kapcsolata után mástól esett teherbe".

Igen, ha valakit megerőszakolnak, akkor nem kettőn áll az a vásár. De ez remélem nem általános.

Ezt a mástól esettet valahogy nem vettem észre.
És, ha pótapukára vadászott és átvágták?
Lehet, berágott, hogy most már négy gyereket kell egyedül felnevelni?

Nem mondom, hogy jó ember, csak azt, hogy szerencsétlenebb helyzet, mint a többi gyilkos esetében.
Egyébként mondtam, tök jó elrettentés a 7 év reklámozva. Csak remélem, hogy suttyomban harmadolják.

derelyegrádi szellem: Ha mondjuk zárt telken lévő épület kilincsét árammal véded, akkor emberülés kísérlete, mert elfogadod, hogy potenciálisan embert ölsz, ha miattad nem megy a fénysorompó, mert kilopod a fémet, akkor elfogadod, emiatt csaphat el valakit a vonat. Családot, gyerekeket szállító buszt, bárkit.

Mivel életveszélyt okoznak, a vasút biztonságát veszélyeztetik, stb. kaphatnának sokkal nagyobb büntetést, ha azt mutatnák párszor a TVben, kevesebben mernének a vasúti biztosítóberendezésekhez nyúlni.

simonmondja: Nem kell a gyereket megtartani, szülés után rögtön lemondhat róla...

Úgy látom összemosódik a súlyosbító körülmény megítélése azzal, hogy jogosan bűntetnek-e valakit meg azért, mert erőszakos bűncselekményt követett el. Szerintem abban mindenki egyet ért, hogy a csecsemőgyilkos jogosan kapott bűntetést. Abban van nézeteltérés, hogy azon körülmény lehet-e súlyosbító tényező, hogy a környéken elszaporodtak a hasonló jellegű bűncselekmények. A felhozott vasúti berendezések ellopásának példája már csak azért se tartozik ide, mert ott nem a lopás elszaporodásának gyakoriságára hivatkozva súlyosbították a lopásokra kirótt bűntetést, hanem egy teljesen más bűncselekménynek tekintették azt és amiatt lehetett súlyosabb bűntetésre számítani.

Szerintem erősen kifogásolható, hogy mások által elkövetett bűncselekmények száma súlyosbító körülményként jelentkezhet egy hozzájuk nem köthető ember által elkövetett bűncselekményben. Ilyen elv alapján a többieknél is tekintsék súlyosbító körülménynek, az egész halmaz által elkövetett ugyanolyan bűncselekményeket. Hiszen minden elkövetőre ugyanannyira helytálló a súlyosbító körülmény.

Annak idejen, meg az egyetemen volt jol sikerult BJ kollokviumom. Volt 3-4 nyugodt napom elotte, a vizsgara is frissen erkeztem, jo teteleket huztam, szoval minden klappolt. A vizsgaztato megkerdezte, hogy buntetojogasznak keszulok-e? Nem. Miert nem? Az akkori valaszomat azota is tartom: Jobbat nem tudok, de ez a buntetojog dolog nem jol van. Ugy ertem, hogy mit old meg ha a bunozot bortonbe zarjuk? Hosszu tavon semmit. Jobb otletem nincs, de ez sem megoldas. A vizsgaztato hummogott majd sok szerencset kivant a tobbi jogterulethez...
A sulyosbito korulmenyeknel meg egyet ertek Derelyegradi Szellemmel: addig van az ilyen bk 154 fele kezikonyveknek, amig nem valnak rutinna. De azza valnak... Nem mindenutt es nem mindig, de gondolom mindenki latott mar sablon iteletet (keresetet, feljelentest...) ami nem azert sablon mert iratminta alapjan keszult, hanem mert aki irta azt se tudta mirol van szo, csak meglatott harom szot es mar zsupsz be is vagta egy kategoriaba, amire azt jott az "ezt szoktuk irni" ...

Nem tudom. Ahhoz, hogy eldöntsem, kéne tudnom, mennyit kaptak a többi gyilkosok és náluk milyen körülményt vettek figyelembe.
A bírói logika szerint, akkor a lányt felgyújtó gyilkosnál enyhítő körülmény, hogy mások nem csinálnak ilyeneket?
Lehet, megússza figyelmeztetéssel?

Ne beszélj marhaságokat! Már hogy lenne enyhítő? Minősített eset! Különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés.

Csaba20:

Az első bekezdésehez: részletkérdés, hogy megváltozott a minősítés, lényeg a mechanizmus: súlyosabb büntetéseket rótta ki egy cselekményért azért, mert elszaporodott. És hatást értek el vele.

A második bekezdéshez: akkor mondhatnánk ki, hogy nincs köze hozzá, ha nem követte volna el a bűncselekményt.

(A színesfémtolvajok esete jó példa:ők valószínűleg azért követték el nagy számban a cselekményt, nem volt elég nagy a szankció. Ezt korrigálva csökkent az elkövetések száma.)

igazabol nem ertem, hogy mi koze van a post lenyegenek ("korulmenyek elszaporodasa") az abortuszhoz.. szerintem nem a masodik a lenyeg itt.

Csak példaként hozták föl, aztán a közönség ráugrott.

Elf

Az eshetőleges szándékot és a kísérletet, a veszélyeztetési bűncselekményektől határozottan különválasztanám. Nem azonos az elmélete, sem megítélése két tényállásnak. (Ezért nem értettem)

De ebbe most részletesen ne menjük bele, mert hosszú és off is. Ha lesz egy erre hajazó post és időn is engedi, ígérem részletes kifejtést kapsz.

VIC20: Nem részletkérdés, hogy megváltozott-e a minősítés, vagy ugyanaz maradt, de súlyosbító körülményként vették figyelembe, hogy elszaporodtak az esetek. Ráadásul nem erőszakos bűncselekmény esetén értek el eredményt és annak eléréséért ti kizárólatos okként a súlyosabb bűntetést könyvelitek el. Azt nem veszitek figyelembe, hogy amennyiben egy pár fős csoport lopta csak a vasúti fémeket, akkor körükben villámgyorsan híre megy annak, ha a bűnükért komolyabb bűntetést is kaphatnak, mint sima lopás esetén.

Ha nem látod miért nem releváns a példa, akkor nem szaporítom tovább a szót, mert ennél jobban nem tudom elmagyarázni.

Egy adott bűncselekménytípust elkövetők mindegyikére igaz, hogy súlyosbító körülményként lehet értékelni azt, hogy sok elkövetés történt abból a bűncselekményből. Mégis csak azokra alkalmazható az említett rész, akik a sor végén állnak a bíróság elé. Szerintem mindenre alkalmatlan az ilyen súlyosbítási lehetőség erőszakos bűncselekmények esetén. Számos egyéb, értelmesebb okot találhat a bíró arra, hogy súlyosbítsa a bűntetést. Nem kell rögtön arra hivatkozni, hogy "és Szudánban éheznek az emberek, emiatt a vádlott most 2 évvel többet ül." :D

Tudom, nem rögtön arra hivatkozott...de ne ezt a szándékos túlzást tekintsétek a mondandóm lényegének. ;)

Tiszteletben tartom a véleményed, jóllehet nem értek vele egyet. Feltételezem úgy gondolod, hogy nem igazságos (ezen lehet vitatkozni), a jogos voltát azonban nem hiszem, hogy kétségbe lehetne vonni.

Végül is honnan kezdődik az a bizonyos sor, aminek a végén az éppen aktuális elkövető áll. Pár évtizeddel/évszázaddal sokkal brutálisabb büntetések voltak divatban. (De ezt a szándékos túlzást tekintsétek...:)

A időskála másik vége azonban érdekesebb: ha maga a jogalkotó növeli meg a büntetési tételt, akkor is kikelhet magából az elkövető, mondván: micsoda disznóság, csak azért kapok többet, mert én vagyok a sor végén...?

Ha pedig tövényben szigorítanak - mondván, hogy egy-két megyében elszaporodtak a kérdéses elkövetések, nemde diszkriminálnánk az ország többi részét? Hiszen ott ritkább volt a kérdéses bűncselekmény előfordulása; tehát a kisebb büntetési tétel is elég visszatartó erő volt. Így viszont az egész országban kötelező lesz majd a súlyosabb tétel alkalmazása...

moli 2007.10.18. 09:45:20
igazabol nem ertem, hogy mi koze van a post lenyegenek ("korulmenyek elszaporodasa") az abortuszhoz.. szerintem nem a masodik a lenyeg itt.

1) Csecsemőgyilkosság az eset.
2) Súlyosbító körülmény az, hogy elszaporodott.
3) Többet kap, hogy kevésbé szaporodjon.
4) SZERINTEM más eszközökkel kellene a szaporodást csökkenteni ebben az esetben. Lásd fennt.

Szerepelt itt jó példa arra, hogy a szaporodásra megfelelő gyógyír a súlyosbítás. derelyegrádi szellem: "Kiszabtak ez alapján vagy három-négy büntetést, a vasúti beredezések lopkodása gyakorlatilag megszűnt."

Tehát, elszaporodás ellen jó a súlyosbítás?
csecsemőgyilkosság - nem
vasúti beredezések lopkodása -igen

Biztos vagyok benne, hogy alaposan végigolvastad az előző postokat, csak én/mi nem írtuk elég érthetően. Elnézésedet kérem! Mondhatod, hogy nem értesz egyet. Azt nem mondhatod, hogy nem érted, mi köze hozzá.

Adblock juzer: elnezest, be kell valljam, hogy egyartalan nem olvastam el a fentieket, nemhogy figyelmesen, epp azert, mert beleolvasva tok offtopiknak ereztem. en meg csak a sulyosbitasrol akartam velemenytcserelni, az ujszulottekrol elegge nem. namindegy.

Most hallottam az RTL Klub híradójában, hogy egy francia nőt három csecsemője megöléséért életfogytiglanra ítéltek.

Az adott bűncselekményfajták elszaporodottságára történő hivatkozás vonatkozásában is van a biróságnak indoklási kötelezettsége mondta ki az LB.
Vagyis ha arra hivatkoznak, akkor indokolni is kötelesek, hogy mennyire és mihez képest.
Ennek ellenére nem szokták indokolni

Adblock: A vasúti berendezések lopása megszűnt, helyette mást loptak, amiből nem lehetett közérdekű üzem megzavarása. :D Odafönt kipipálták, hogy probléma megoldva.

Csaba_20: "A vasúti berendezések lopása megszűnt, helyette mást loptak, amiből nem lehetett közérdekű üzem megzavarása. :D Odafönt kipipálták, hogy probléma megoldva."

Ez jól (hihetően) hangzik, de tudod, hogy így van? Adatokkal tudod alátámasztani? Nem lett volna jobb, a "biztosan mást lopnak" szerkezet?

Egyébként a probléma nemcsak ki van pipálva ödafönt, hanem meg is van oldva - már ha ugyanazt értjük probléma alatt. Vasúti berendezéseket tényleg ne lopjanak, mert az valóban több egyszerű anyagi kárnál. Az, hogy mást továbbra is lopnak, továbbra is probléma, de az előzőhöz nincs köze.

Te tudod, hogy nem úgy van? Adatokkal alá tudod támasztani, hogy nem úgy van? Naívsággal mindenképp.

A probléma az, hogy lopnak, az pedig csak egy részmegoldása ennek, hogy egy bizonyos dolgot nem lopnak tovább. Úgyhogy nem ugyanazt értjük probléma alatt. Csak remélni tudom és ez pedig az én naívságom, hogy nem mindenki úgy gondolkozik, ahogy te. Mert úgy csak félmegoldások születnek és annak örömködnek.

derelyegrádi: Érzésem szerint a veszélyeztetés sokkal inkább a gondatlansággal rokon, mintsem az eshetőleges szándékkal, és elsősorban valamit elmulasztva lehet elkövetni, nem pedig a valószínű következmények tudtában szándékosan cselekedve.

Üdv!

TheElf, gondold végig:

gondatlanság -> veszélyeztetés -> eshetőleges szándék

Ez szerintem egy "súlyossági" sor, ahol gyakorlati esetekben meglehetősen enhéz/ízlés kérdése hogy hol húzzuk meg a határt azaz egy adott cselekedetet melyikhez sorolunk... két esélyes kategória elég gyakran lesz.

bye
Sics

Csaba20:

"A probléma az, hogy lopnak, az pedig csak egy részmegoldása ennek, hogy egy bizonyos dolgot nem lopnak tovább. Úgyhogy nem ugyanazt értjük probléma alatt."

Akkor jól sejtettem.

"Csak remélni tudom és ez pedig az én naívságom, hogy nem mindenki úgy gondolkozik, ahogy te. Mert úgy csak félmegoldások születnek és annak örömködnek."

Ezen a fórumon most egy jogi, közelebbről büntetőjogi kérdésről van szó, nem szociális problémák feletti sajnálkozásról, pláne nem azok megoldására tett kísérletekről.

VIC20: Ha azt gondolod, hogy szociális problémák feletti siránkozás az, amit írtam, akkor nagyon el vagy tévedve. Csukott szemmel, vagy szemellenzővel nézed a témát, úgy pedig nincs remény a fejlődésre. Vannak dolgok, amiben nem szabad vakon hinni, ilyen a bűntetőjog megfelelősége is. Pusztán a jogról beszélgetni, nincs értelme anélkül, hogy kritikálval illetnénk azt. Te pedig ezt szeretnéd, hát tedd. Nélkülem.

Teszem. Nélküled.

(Már úgy értem, teszem, amit teszek. És ez természetesen nem egészen az, amit rám testálnál. Pl. hinni a büntetőjog "megfelelőségében"...? Nem is értem egészen.)

Elf

"derelyegrádi: Érzésem szerint a veszélyeztetés sokkal inkább a gondatlansággal rokon, mintsem az eshetőleges szándékkal, és elsősorban valamit elmulasztva lehet elkövetni, nem pedig a valószínű következmények tudtában szándékosan cselekedve."

Szavakat egyesével értem, de így egymásmellé rakva számomra teljesen követhetetlen amit írsz.