Végre egy jó hír: jogerősen pert vesztett egy autóssal szemben a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás, melynek keresetét bizonyítottság hiányában utasította el a Fővárosi Bíróság. Minderről Bíró Ádám, a perbe fogott autós ügyvédje tájékoztatta a Népszabadságot.

 

A cég csatolta azokat az általa rendszeresített adatlapokat, melyek tartalmazták az adott parkolási eseménnyel kapcsolatban az autó típusát, az üzembentartó címét, a parkolás helyét és idejét.

Csakhogy ezeket a bíróság nem fogadta el, az ítélet indoklásában ugyanis kimondta: az adatlap egyszerű okirati bizonyíték, azaz önmagában, további bizonyítékok nélkül nem alkalmas arra, hogy a vélelmezett parkolási eseményt kétséget kizáróan bizonyítsa. A bíróság szerint az adatbevitel ellenőrizhetetlensége miatt az sem bizonyítható, hogy a rögzített információk megfelelnek a valóságnak.

A Zugügyvéd még mindig meg tud lepődni a jog bugyrain, az alábbi levél is hű példája annak, mennyire meg tudja keseríteni jó néhány ember életét egy átgondolatlan jogszabály.

Tisztelt Zugügyvéd!

Úgy gondolom, nem én vagyok az országban az egyetlen egyedülálló anya, aki így a középiskolai továbbtanulás kapcsán - ami egyébként ráadásul immár szerencsére kötelező - szembesült a ténnyel, hogy az elvált apa aláírására is szükség van a továbbtanulási papírokon, minden esetben, még akkor is, ha hosszú évek teltek el a válás óta, akkor is, ha ezen hosszú évek alatt egyetlen fillérrel és semmilyen formában nem járult hozzá a gyermek taníttatásához sem, tehát semmilyen szinten nem gondviselő.

Én legalább vagyok abban a szerencsés helyzetben, hogy meg tudjuk őt találni, de hallok rémregényeket iskolatitkároktól eltűnt és most lázasan keresett apákról.

Meg úgy egyébként is: hát már megint milyen egy törvény ez..?

Milyen alapon kell láttamoztatni valakivel a gyermek jövőjét, aki sem a múltjához, sem a jelenéhez egyáltalán nem tesz hozzá semmit? Mert "nemzette"..? Ja, hát az nem annyira bonyolult ám.


Érdekelnének a vélemények.
Az is érdekelne, mi van, ha az apa nem írja alá.

Üdvözlettel

M. A.

Az új közlekedési pontrendszerrel, és szabálysértési bírságok összegével kapcsolatban már több levél érkezett a Zugügyvédhez. Mivel ez egy forró, zsebbevágó téma, az egyik ilyen levelet a Zugügyvéd közzé teszi.

 

 

 

Kedves Zugügyvéd,

látta már, hogy mi készül a gépkocsis társadalom érdekében ill. ellen?

Nem mondom, valamit tényleg ki kellene találni a közlekedési morál javítására
és a két/négykerekű elmebetegek kiszűrésére, no de így?

tovább »

A Tánczos ügy nem csak a közvéleményt, hanem a jogi szakmát is megosztja. Mindenesetre a szabadon bocsátása mintha egy kicsit az igazságszolgáltatás lelkiismeretének megnyugtatására szolgálna. A Zugügyvéd is elég furcsának találta az egész eljárást, nem csodálkozna, ha lennének még meglepő fordulatok ebben az ügyben.

Kedves Zugügyvéd!

Miért van az hogy az olyan súlyos bűnözőket mint Tánczos Gábor csak 13 évre ítélik és 10 év után kiengedik? Miért nem zárják be ezeket egy életre? Van hogy ennél "enyhébb" ügyekben nagyobb bntetést is kiszabnak ...

Itt a cikk.

üdv.
Simon

Az igazságszolgáltatás működéséért felelős, többségében bírákból álló Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) az Eötvös Károly Közpolitikai Intézetet (EKKI), a Pázmány Péter Katolikus Egyetemet (PPKE) és a Pécsi Tudományegyetemet (PTE) kérte fel arra, hogy világítsák át a bíróságok tevékenységét. Az erről készült cikk szerint az értékeléseket még mindig nem hozták nyilvánosságra.

Egy kis ízelítő a szemelvényekből:

A PPKE e vonatkozásban szintén kritikusan fogalmaz, mondván, "az OIT belső összetétele olyan, hogy a külső kontroll gyakorlati megvalósulása kizárt". Ennek oka, hogy a tanácsban a bírák kétharmados többségben vannak, ezért az OIT kívülálló tagjai érdemben nem befolyásolhatják a döntést. Emiatt felvetik, hogy "az igazságügyi igazgatás, s azon belül a bíróságok igazgatása inkább az igazságügy-miniszter hatáskörébe tartozzék". Hozzáteszik, hogy a miniszter "jelenlegi hatáskörében - mint igazságügyi és rendészeti miniszter, azaz rendőrminiszter - e feladat ellátására nem alkalmas".

A BAR lista inkább fogyasztóvédelmi kategória, de felér egy büntetőjogi szankcióval. És ahogy az alábbi történetből is látszik, a bankok kafkaian szövevényes hivatalnokvilágában bárki ártatlanul rákerülhet.

T. Zugügyvéd!

2002. őszén lakáshitelhez folyamodtam az OTP banknál- Új építésű házról lévén szó, az albetétesítésig csak piaci kamatozású hitelt kaptam.
Az albetétesítés után nagy nehezen 2003 júliusában sikerült a kedvezőbb, támogatott hitelszerződést is megkötni.

tovább »

A Népszabadság cikke szerint a kirendelt védői rendszer átalakítását szorgalmazza a Magyar Helsinki Bizottság, miután vizsgálata a rendszer válságáról és a kirendelt védőkkel szembeni bizalomhiányról tanúskodik. Mondjuk ez a válság már az intézmény szabályozásába is bele volt kódolva.

A törvény előtti egyenlőség megkívánja, hogy a büntetőeljárásban ne érje hátrány azokat, akik anyagi helyzetük miatt nem képesek ügyvédet fogadni. A vizsgálatok azonban már több évtizede azt mutatják, hogy a kirendelt védők korántsem annyira hatékonyak, mint ha meghatalmazás alapján jártak volna el. A kirendelt védői rendszer válságáról és a velük szembeni súlyos bizalomhiányról tanúskodnak azok az állítások, amelyek szerint több kirendelt védő csak akkor fejt ki érdemi tevékenységet, ha a gyanúsítottól vagy a vádlottól "zsebbe" is kap kiegészítést. Vannak olyan feltételezések is, amelyek szerint a kirendelt védők valójában a nyomozó hatóságnak dolgoznak, és csak abban érdekeltek, hogy a gyanúsítottakat rábírják a beismerésre.

Talán egy kis foganatja volt annak, hogy a Zugügyvéd segélykérő közleményként közzétette ellopott autójának történetét, ugyanis az autóban hagyott ügyvédi talár meglett, ma reggel jött a telefon egy becsületes megtalálótól, akit a talár zsebében hagyott kóbor névjegykártya vezetett nyomra. A becses ruhadarab az óbudai urnatemető kerítésérén árválkodott felakasztva. A következő megtalált darab talán az egyik keréktárcsa lesz.

A Zugügyvéd az alábbi, Indexen megjelent horgász-útleírásával kíván mindenkinek Boldog Új Évet!

Sanyika vidéken praktizál menő ügyvédként, beszervezte még két ügyfelét az útra, Lacót, a kevei munkaközvetítőt, és egy Kecskemét közeli kis falu polgármesterét. A tervek szerint a polgármester kisbuszával mentünk volna Svédországba. Az indulás előtti nap jött a telefon, hogy a polgármester eltűnt és ki van kapcsolva a telefonja is, állítólag benne volt a szemétbotrányban.

Mondjuk a Zugügyvéd most még nem tekintette át teljesen az elmúlt időszak törvénymódosításait, elképzelhető, hogy az alábbi levél írója is félreértett valamit, de ha tényleg megszűnik ez a típusú adókedvezmény igencsak megnehezíti a lakásváltást.

Szia Zugügyvéd,

Amit most meg szeretnék osztani Önnel az – szerintem – többek, sőt, sokak esete, de konkrétan az enyém is.

Egy hónapja eladtam egy lakást, nem is sejtve, hogy közben a kormány olyan törvényt fogadtat majd el a parlamentben, amely szerint jövőre megszűnik az ingatlanvásárlási kedvezmény.

Igaz, most még vehetnék egy másik ingatlant, és akkor él/ne a kedvezmény, ha azt nem adnám el öt éven belül. Tegyük fel azonban, hogy valamiért kénytelen leszek eladni. Akkor ki kell fizetnem többmillió forintnyi adót, holott, ha tudtam volna erről az új jogszabályról, akkor nem adtam volna el az elmúlt hónapban a lakást.

Szerintem ez visszamenőleges hatály, akárhogy is nézem, ami pedig szigorúan alkotmányellenes. Mit gondol? Nem érne meg egy jó kis beadványt az Alkotmánybíróságra? Nem lehetne megnyerni?

Üdv:

 

B. Gy.