Azon mindenképp változtatni kell, hogy a nyomozó hatóság döntsön a kirendelt védő személyéről.

Az aláhúzott rész nekem kicsit összeesküvés elmélet gyanús. A többivel egyetértek.

A rendszer legnagyobb hibája, hogy egy marék rizsért cserébe vár el minőségi jogi munkát. Ezen változtatni nyilván nem lehet, hiszen pénz sosincs.

A cikkel eléggé egyet tudok érteni. Az egész jogszolgáltatásban nincsen semmiféle minőségbiztosítás. Még a fizetős ügyvédnél sem: ha egyszer az ő hanyagsága miatt már lesitteltek _engem_, nagy vigasz ám, ha legközelebb nem őt választom.

Az aláhúzott rész tényleg túlzás. Sokkal inkább arról van szó, hogy a kirendelt ügyvédek is a legegyszerűbb megoldást választják. Alulfizetett púp a hátukon a dolog, hát igyekszenek tőle minél egyszerűbben megszabadulni. Nem azért, hogy a nyomozó hatóság kedvében járjanak, hanem mert egy beismerő vallomással kevesebb a meló, mint egy korrekt védelem összerakásának.

Ha kirendelt védőd van, akkor keresztet vethetsz magadra. Nem tudom, miért épp most találta fel a Helsinki Bizottság a spanyol viaszt. Laikusoknak: ha arra kíváncsi, hogy milyen egy kirendelt védő, és nem a saját bőrén akarja megtanulni, annak javaslom Fenyvesi Csaba: A védő c. könyvét. Ha jól emlékszem a végén található egy felmérés-talán az is a Helsinki Bizottságnak készült- ahol a terhelteket ill. elítélteket faggatták, mit tett/nem tett meg értük a kirendelt védő. Elég érdekes az összegzés.
Az összeesküvésben meg nemigen hiszek, ez nekem túl meredek! Ha lebukna vele a védő az tuti, hogy kipenderítenék a kamarából, plusz, ha jól emlékszem, jogellenesen szerzett bizonyítékot nem lehet felhasználni, az ügyvédnek meg titoktartási kötelezettsége van...

Én már jártam el kirendelt védőként, sokkal több melóm volt vele, mint egy átlagos munkával.

Abban nem hiszek, hogy valaki csak azért javasolna beismerést, mert úgy kényelmesebb neki mint védőnek. És az is előfordulhat, hogy valaki ellen nyilvánvaló bizonyítékok vannak, amikor a beismerés enyhítő körülmény lehet. Szerintme erről pl. tájékéztatni is kell a vádlottat. Aztán persze ő dönt.

azzal viszont egyetértek, hogy a kirendelt védők nem feltétlenül a legfelkészültebbek. Általában ugyanis azért csinálja, aki csinálja, mert kevés a megbízója (pályakezdő, vagy olyan valaki, akinek nem jött be igazán az ügyvédi pálya). legalábbis Bp-n.

de hozzáteszem, hogy az ügyvédi hülyesé ellen a meghatalmazás sem védd meg, azt viszont nem hiszem, hogy sok esetben többszörös elítéltek komoly véleményt tudnak formálni a védőjük munkájáról. Úgyhogy a felmérésnek ezt a részét nem tartom korrektnek.

Fenyvesit és a könyvét inkább nem minősíteném.

Virág et.

Pedig akár közel is állhatna a "szívedhez", ugyanis ő is pécsi (mint Petrétei és Kondorosi)és ráadásul korábban rendőr volt. :)

Mindenkinek BUÉK!

derelye

Neked is BÚÉK! És ígérem válaszolok az emailedre csak egy kis türelmet még. :)

Fenyvesit meg "ismerem" (nem személyesen). Kevés pécsi jogász van, akit nem. Elvégre - biztos tudod - Pécs az MSZP egyik koronaékszere. Ismerem az ügyvédi munkásságát is, ezért írtam, amit írtam. Többet nyilvános fórumon nem mondok.

Virág et.

Fenyvesit én is ismerem, mint oktatót. Egy kompenzálási kényszeres nagyképű fasz.

Ez az elfogulatlan - bár elismerem nem hízelgő - véleményem róla.

Többet nyilvános fórumon és sem mondok róla. Igaz, nem is tudok! :)

Ez épp elég volt. :) Azért csak óvatosan, Fenyvesi nem közszereplő, tudod.

Nekem sincs jó véleményem róla, de én szakmailag tudok csak értékelni, mert személyesen nem ismerem. Nincs jó véleményem róla.

"Azért csak óvatosan, Fenyvesi nem közszereplő, tudod."

Rendes tőled, hogy aggódsz értem, de majd legfeljebb valóság bizonyítást kérek.:)

"Rendes tőled, hogy aggódsz értem, de majd legfeljebb valóság bizonyítást kérek.:)"

Igazán nincs mit. Ha netán mégis erre kerülne sor, a tárgyalási jegyzőkönyvet feltétlen tedd közzé. :)

Mire eléri az ügyvédet a kirendelés /posta,fax/ már régen kihallgatták a gyanusítotatt,melynek során a "szerencsétlen"-hacsak nem többszörös visszaeső-már régen eldalolt mindent,melyből már az ördög ügyvédje sem huzza ki.
Jó javaslat,hogy külön szervezet intézze a kirendelést/pl mobiltelefon/ és az állam bácsi piaci áron fizesse meg az ügyvédet.
Ez esetben javulhat a jogszolgáltatás.
Persze az Ügyvédi Kamarának kötelező jelleggel elő kellene írni az írányadó ügyvédi munka óradijakat.

"és az állam bácsi piaci áron fizesse meg az ügyvédet"

Itt borult a rendszer.

Komoly ténymegállapítás, a maghatalmazott védő hatékonyabban látja el a védelmet, mint a kirendelt védő... Azt nem árt tisztázni, hogy a kirendelt védő 3 ezer forintot kap óránkén, míg a mh védők ennek jóval többszörösét kérik el. Ilyen körülmények között egyszerűen nem lehet elvárni, hogy a kirendelt védő azonos "minőségű" munkát végezzen.

Beszélőkre bejárjon, szabadlábra helyezés iránti kérelmeket terjesszen elő (és fellebbezze meg az előzetest) bizonyítási indítványokat tegyen, jelen legyen az összes kihallgatáson, stb.

Már csak az iratok áttanulmányozása, tehát a felkészülés - ami egy büntetőügyben egyszerűen nélkülözhetetlen - is órákat vesz igénybe. A fentieket fillérekért elvárni a kirendelt védőtől...

Az aláhúzott rész valóban összeesküvés elmélet gyanús, de tény, hogy a rendőrség olyan ismerős ügyvédeket szeret kirendelni aki "nem problémázik" tehát nincs indítványa, jó esetben meg sem jelenik...

Annyit halkan megjegyeznék, hogy a 3.000.-Ft/óra munkadíj napi 8 órával és havi 20 munkanappal számolva több mint egy átlagos ügyészi/bírói fizetés.

Lehet anyázni ( de nem muszáj ).

Annyit halkan én is megjegyzenék, hogy justice látásmódja sajnos általános mind ügyészi mind a bírói körökben.

Egy valamit kifelejtenek: azt a bírói és ügyészi "fizetést" amit emleget itt, azt ő megkapja hiánytalanul valóban munkabérként. Amit a kiredelt ügyvédnek (de ez igaz a perköltség részét képező "ügyvédi munkadíjra" is) kifizetnek az NEM MUNKABÉR és kéretik nem is úgy számolni. Abból, hogy az netto munkabér legyen kell fizetni adót, járulékot nem is keveset (kb a felét).

Ezt meghaladóan kell fizetni ügyvédi kamarai tagsági díjat (kb 100.000/év) biztosítást (kb 100.000/év) irodát fenntartani, jogtárat venni, számítógépet venni, programokat venni, világítani, fűteni. Ezeket ti ingyen kapjátok az ügyészségen, mi a "munkadíjukból" VÁSÁROLJUK. Ez nagy különbség ám.

Na haragudj Justice, de eddig téged "szélesebb látókörűnek" ismertelek. Tévedtem volna?

Gyorsan hozáteszem életemben nem voltam kirendelt védő, illetve egyszer, de akkor is csak egy tárgyalásra, és nem tartottam igényt a "munkadíjra".
Úgy tudom az ügyész kapott fizetést abban a hónapban is! Szmájli jönne, de nincs kedvem.

Egyetértek az előttem szólóval!/derelyegrádival/

derelye

Szó szerint ilyen reagálásra számítottam.

Amit írtam az persze 480.000.-Ft bruttó jövedelem. Nem gondoltam, hogy nem kell adót, járulékot fizetni, irodát fenntartani stb. De ettől bruttó összegben kevesebb egy ügyészi/bírói átlag fizetés. A megvásárolt eszközöket pedig költségként el tudjátok számolni. Az ügyvédek pedig nem csak kirendelésből élnek. Ezek mellett az sem elhanyagolható, hogy ezt a díjat a kirendelt védő akkor is megkapja, ha egy perc érdemi munkát nem végez, éppen csak ott van pl. egy tárgyaláson, vagy kihallgatáson.

Egyébként nem akarom összevetni a két különböző jellegű munka különböző jövedelmezőségét. Nem szeretnék elmélyedni abba sem, hogy ki mennyi jövedelem után adózik, mit, hogyan számol el.

A megjegyzés indoka az, hogy szerintem nem a védői díj határozza meg alapvetően a munka minőségét, hanem az adott személy hozzáállása.

Viszont nem szeretem hallgatni a sírás-rívást, hogy milyen szar az ügyvédeknek.

Ja, derelye

Széles látókörömet igazolandó nagyrészt egyetértek azzal amit írtál.

Na most akkor hogy is lesz a 3000 Ft/órás kirendelési díjból 480.000 Ft. bruttó pénz, ha az ügyvéd nemcsak a kirendelésre jár el? Vagy üljön napi 8 órában kirendelésben aztán meg a napi 8 óra kirendelés után, menjen szépen az irodájába más, jövedelmezőbb ügyben dolgozni? Ja meg olyat se tapasztaltam még, hogy kirendelési díjjal jutalmazták volna a tárgyalásra való felkészülésem idejét. Sőt, a bíróságon meg az ügyészségen csak az üggyel kell foglalkozni, az ügy mögött álló ember a legkevésbé érdekes. Nekem bezzeg megértőnek és empatikusnak kell lennem nemcsak a vádlottal, hanem az időnként nagyszámú családtagjaival is.
A bíróságon ügyészségen a munkaidő végével meg mindenkinek kiesik a kezéből a ceruza, és húznak szépen haza. (Ritkán fordul csak elő, hogy a miniszterlnököt éjjel kell tanúként meghallgatni)
És ha esik, ha fúj, a fix fizetést megkapják.
Hát tessék tessék hölgyek urak! Lehet, lehet! Szabad a pálya! Tessék próbálkozni. Az ügyvédi kar várja soraiba a próbálkozni vágyó bírókat és ügyészeket. Persze ne nyugdíjasként tessenek jönni, mert akkor nem működik az egyenlő pályák - egyenlő esélyek elv.

PS: persze én is ismerek olyan büntető bírót, aki éjjel háromra kér telefonébresztést, hogy a másnapi büntető tárgyalására felkészülhessen. Meg olyat is, aki az ötödi tárgyalási napon még azt sem tudja, hogy az adott ügyben ki a pótmagánvádló, és ki a tanú.

Az én ügyemben a II.r Igornak rendőri szakban nem volt még kirendeltje sem. A bíró az első tárgyalás előtt 3 héttel rendelt ki egy ügyvédnőt. A tárgyalás előtt 2 nappal megkerestem az ügyvédnőt, mire közölte: Ő már bíró ugyanazon a bíróságon, tehát nem lehet védő. Első tárgyalás halasztva, bíró másikat kirendelt. Az én ügyvédem szerzett egy fizethető védőt Igornak - aki végig az első fokon távol volt, soha nem jött el Oroszországból - és így fordult elő, hogy a második tárgyalási napon ott volt a kirendelt is meg a fogadott is. A bíró elküldte a kirendeltet, mert Igortól nem is volt meghatalmazása. Kifelé jövet látom, hogy a kirendelt ügyvéd parolázik és haverkodik a feljelentővel. Mint megtudtam, a "sértett-feljelentő" több ügyben megbízta már ezt az ügyvédet és haverok. Tehát ellenérdek állt fenn...

Az ellenkezőre is tudok példát:
Az én első - fizetett - védőm a rendőrségi szakban állandóan azt hajtogatta - a rendőr jelenlétében - ismerjem be. Többször el sem jött a kihallgatásra. Szóba sem hozta anyanyelv használati jogomat, pedig nyilvánvalóan fogalmakat nem ismertem fel, a jegyzőkönyvekben félre van magyarázva amit mondtam. 6 hónap előzetes után egy barátom lányomon keresztül szerzett egy jó ügyvédet, aki minden kihallgatásomon jelen volt, a vállán sírhattam ki magam és a tárgyalásokon valóban védett. Amikor látta, hogy nem bírom már fizetni, akkor megállapodtunk, hogy a végén a jóvátételből fizetem. Most jön el annak az ideje és én örömmel fizetem meg.

dr.justice

Szerintem ne irigyeld annyira az ügyvédeket. A többség vegetál sajnos.

Vannak néhányan kevesek, akik jól megélnek (nem feltétlen azokra gondolok, akik a tévében bohóckodnak), de a frissen szakvizsgázott fiatal ügyvédek nagy része igen nehezen tudja megvetni a lábát a telített piacon.

Virág et. 2008.01.04. 09:50:40

Sajnos a frissen szakvizsgázott fiatal ügyvédek nagyrésze ugyanolyan balfasz mint a többi frissdiplomások nagyrésze.

Itt el is jutottunk sajnos oda, hogy ha piaci munkadíjakat fizetnének kirendelésre akkor azonnal meg is szűnne az igyekezet, hogy bárki is valódi piacon próbáljon versenyezni, megélni és kialakulna egy szép kövér élősködő réteg. Talán még ügyeket is kitalálnának, hogy legyen mihez kirendelni.

BUÉK

zsir

Mire valaki eljut a szakvizsga végére már minimum 4 éve lediplomázott és úgy kb. 30 éves. Azért eddigre már a kezdeti bénázásokat illik kinőni.

Virág et. 2008.01.04. 10:54:41

Illeni illik, de azért láttunk már karón varjút. Akkor azokról még nem is beszéltünk akiknél nem a kezdeti bénáskodásról van szó, hanem a komplett alkalmatlanságról. Ebbe nem számoltam bele azokat, akik még a jogtudományhoz sem értenek. Nem kissebíteni akarom ezzel az érdemeit annak aki elvégez egy jogi egyetemet, meg leteszi a szakvizsgát, csak egy jó ügyvédhez ennél több kell.

Egy jó ügyvédnek szerintem a jogtudományhoz nem kell igazán értenie. Alkalmaznia kell tudni azokat a jogszabályokat, amelyekkel anpi szinten találkozik, azonban a dogmatika beható ismerete már egy olyanfajta embertípust kíván meg, amely eleve alkalmatlan az ügyvédi munkára. Szerintem.
Felkészült jogtudós ÉS jó gyakorlati szakember egyszerre egy ember nem lehet. Én ilyet még nem láttam legalábbis.

Balfékek persze minden szakmában vannak és egy diploma nem garancia semmire. Az ilyenekért nem kár, sőt, talán még nekik is jobb, ha időben kiderül, hogy nem alkalmasak erre a szakmára és időben kezdhetnek valami máshoz.

Tudósnak biztosan nem kell lennie, nyitottnak igen, és a napi munkánál talán szélesebb látókörrel is kell rendelkeznie, de összességében egyetértünk.

Fellépéssel nagyon sokat el lehet ám érni. Az ügyfelek úgysem a jogtudományt várják az ügyvédtől, hanem az eredményeket.

A határozott fellépés szakmai minimum. Egy tájékozatlan ügyvédnek viszont sokmindent bebeszélhetnek. Előfordulhat, hogy maga is tényként kezel olyan dolgokat amik egyébként megkérdőjelezhetők. Pl. a DNS minta, vagy az ujjlenyomatok egyedisége. De ugyanígy ha pl. banki, pénzügyi dolgokkal foglalkozik, akkor nem árt, ha tudja hogyan mőködik egy bankkártya stb. Aki autótolvajokat véd az nem árt, ha ismeri a szokásos módszereket, autóriasztókat. Ez éppen nem tudomány csak tájékozottság.

Justice

Én meg pont ilyen reakcióra számítottam mint amit elővezettél. Tehát 480.000,-. Az hogy jön ki? Úgy hogy 8 óra*3.000.*20 nap. Aztán egy mondat: "Az ügyvédek pedig nem csak kirendelésből élnek" Tehát ledolgoztak 8 órát (az most hagyjuk hogy szerencséje van a faszinak hogy mined ügye pl. a PKKB-n van és nem kell átmennie modjuk a Miklós utcába, vagy a BKKB-ra, mert akkor mindjárt nem jön ki a a 8*3.000) akkor jön a nem kirendlés. Talán van valami szabály, hogy csak az ügyészek kaphatnak cca. 240.000,- ezret bruttó 8 óra munkáért (annak mennyi lehet a netto ideje most hagyjuk)az ügyvédnek ehhez többet kell dolgoznia.

"Ezek mellett az sem elhanyagolható, hogy ezt a díjat a kirendelt védő akkor is megkapja, ha egy perc érdemi munkát nem végez, éppen csak ott van pl. egy tárgyaláson, vagy kihallgatáson."

Úgy tudom a Prinz ügy ügyészei a mai napig is kapnak fizetést, meg az Energol per ügyészei is.

"A megvásárolt eszközöket pedig költségként el tudjátok számolni."

Igen el lehet számolni de azt a 8*3000*20 végösszegéből le kéne vonni, de nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy KI KELL FIZETNI. És ahhoz a pénzt meg is kell keresni.

"Viszont nem szeretem hallgatni a sírás-rívást, hogy milyen szar az ügyvédeknek."

Én meg ezt jammerolást (milliomos ügyvédek, nem egyszer mondják bírók ügyészek szembe "jó nektek milliomos ügyvédeknek") unom. Gyere ki az ügyészség akolmelegéből és próbáld ki. Bérelj (vásárolj)irodát, tedd ki réztáblát a kapu alá, és várd az ügyfelet. Ez nem csak pénzszámolásból áll majd meglátod!

ui. Én még életemben nem panszkodtam hogy miylen szar az ügyvédeknek, és név szerint nekem. Mert nincs is okom rá, és nem is szokásom. De ezt a "milliomos ügyvédezést" és "bérből fizetésből élő ügyészezéssel, bírózással" kombinálva viszont nagyon unom. Tényleg. És tőled meglepőnek is tartom. A régi szocreál bíróknak még elnézem.

Kedves Virág

Én nem mondtam, hogy irigyelném az ügyvédeket, mert nincs így.

Kedves derelye

Téged ilyen könnyű provokálni ? Legközelebb a tömegoszlatást fogom bedobni, esetleg a kordont. :)

A pályamódosítás lehetősége egyébként a panaszkodók oldaldalról is adott.

A kirendelt védő munkájáról volt szó, meg annak a díjjáról. Nem gondolom, hogy a kirendelésből milliomos lesz valaki, meg azt sem, hogy minden ügyvéd az. Azt is irtam, hogy egyetértek veled. Ezt kicsit túlreagáltad szerintem.

Ptk 77.§ kulcsmondata "az ügyvédi hülyeség ellen a meghatalmazás sem véd meg". Ezt általánosságban érzem találónak, nem rád vonatkoztatom.

Miből gondolod, hogy nem vagyok régi komcsi vérbíró ? :)

1./ Butaságot "színlelve" igen.

2./ Akik panaszkodnak azoknak az segíthetne is. Elmehetnének ügyésznek. :)

3./ Lehet.

4./ Nem bizony. Az ellen egydül az ügyészi talár véd, de csak a belső oldala! :)

5./ Ezt bízd rám! :)

No, nyugalom uraim. Nem érdemes ezen összeveszni.

justice

Az ügyészi szakma azért zártabb egy hangyányit, mint az ügyvédi.

Ptk.77.§ hozzászólásával teljesen egyetértek. Én is jártam el kirendelt védőként, és tényleg nagyon sokszor nehezebb az ügy és több munka van vele, mint a meghatalmazásos ügyekkel. Eléggé meg kell dolgozni azért a kis pénzért :-) de én azt gondolom, hogy ezekből az ügyekből nagyon sokat lehet tanulni, és mindenki az alapoknál kezdni...

Dr. Justice-nak teljesen igaza van abban, hogy a védői munka minőségét nem az határozza meg, hogy mennyit fizetnek érte, hanem elsősorban az, hogy a védő hogy áll hozzá az ügyhöz. Tudnék mondani nem egy meghatalmazottként eljáró védőt, aki sokkal hanyagabbul látta el a feladatát, mint a kirendeltek. És persze rengeteg kirendelt védő van, aki éppen csak "ott van".

Az összefonódásnak van egy olyan vetülete is, hogy a rendőrök meg a bírók általában azokat a védőket rendelik ki, akiket ismernek (kedvelnek ilyen-olyan okból), így a kirendelt védői kör is zárt valamelyest, és a kezdők nehezen jutnak be. Van, aki direkt a kirendelésekre utazik, mert az biztos pénz.

Kirendelés trükkös dolog.
Elsősorban azt rendelik ki, aki biztos, hogy el sem megy, igy aztán nincs vele gond.Ha meg ilyen nincs, akkor igyekeznek trükközni. Kirendelő határozatot az előzetes tárgyalás elött 2 órával kézbesitik.( Na volt ebből gondom, mert nem mentem be a tárgyalásra. Persze, hogy tudtam, hogy én vagyok a kirendelt védő, mert telefonon szóltak, de kirendelő határozat nélkül nem engedtek be az őrizeteshez, igy aztán nem akartam az előzetes tárgyaláson találkozni először a védencemmel. Ezért a bíró feljelentett a kamaránál én meg igazoltam, hogy 3 napja nem tudok bejutni a fogdára, ügy ejtve helyben és országosan is, mondván, hogy igazam volt, helyesen tettem stb.)
Ennek ellenére a biró talált egy ügyvédet aki 10 perc alatt ott volt neki a tárgyaláson és ugyanúgy nem tudott semmit mint ahogy én, de büszkén bevállalta.

A kirendelés nem olyan biztos dolog mint a többi, mert eleve tervezhetetlen és futni kell a pénz után. A cikkben érdekes dolgok is felmerülnek pl.hogy csak lehessen meghatalmazott védő aki rajta van a kirendelési listán is. Ez szép betegség lenne.

Justis!

"Ja meg olyat se tapasztaltam még, hogy kirendelési díjjal jutalmazták volna a tárgyalásra való felkészülésem idejét."

Akkor ajánlom figyelmedbe a 7/2002. (III.30.) IM rendelet 6.§ /7/ bekezdését.
Ráadásul a szabályozás tökéletesen hülye, mert csak az oldalszámot,és nem az időtartamot veszi figyelembe, ezért pl. egy ezer oldalas akta 10 perces tanulmányozásáért nyugodtan lehet kérni a 30 ezer Ft-ot.

Én nem szeretem a kirendeléseket, mert nem tudok sem ügyet, sem ügyfelet választani és egyrészt nem értek mindenhez a büntetőben, másrészt van olyan ember, akitől rosszul vagyok. Ami a kirendelt védőkkel kapcsolatos helsinkis dolgot érinti - dolgozom ott is - volt egy nagy ún "közvédő" projekt, pl. ebben is rengeteg tanulságot találtunk. Csakkét dolgot három dolgot tennék hozzá az írtakhoz: ideje járok börtönt monitorozni és akinek kirendelt védője van, annak 90%-ban annyi. Kettő: vannak igenis házi ügyvédek, több ilyennel találkoztam, még olyannal is, aki a hátam mögött meghatalmazást vett fel az ügyféltől benzinkúton, magát értesíttette (holott nem volt vezető védő) és az IMEI-be bebattyogott a rendőr komával elismeretni a skizó ügyféllel még 30 lopást, azzal, hogy majd elintézi a házi őrizetet. Haát elintézte a túrót. Volt olyan is, hogy a házikedvenc a kapitányságon kérte ki, hogy hogy merek meghatalmazottként eljönni (jogsegélyes ügy volt, fitalakorú füves kissrác) - a háttérben persze puhítgatta apukát, hogy kéne egy kis pénz stb. Szándékosan nem írom le a két kerületi kapitányságot. Van persze pozitív tapasztalatom is, abrátom is, aki tisztességesen dolgozik, sok kirendeléssel - persze nem csak ebből él, de összejöhet nettó 200 egy hónapban ezekből. A harmadik, de ez nem túl informatív: nagyjából ugyanannyi igénytelen bíró és ügyész van, mint ügyvéd. Olyanokat látni néha tárgyaláson, hogy nekem ég a pofám és legszívesebben kimennék a fenébe.

Nem tudom,mi ezen a nagy újdonság?! Még üj voltam,amikor erről beszéltek az "öreg" ügyvédek. Egyébként meg olyan mindegy,mert a bíróságok egy része le sem...tolja az ügyvéd munkájét.. :(
A kamarának meg már így is annyi joga van a tagjai fölött,hogy az inkább fegyelmi szervezet,mint jogot képviselő... Tessék megfizetni az ügyvédeket!

Derelye: Teljesen igazad van! Azt elfelejti Benjamin,hogy nincs napi 8 óra munka mindennap kirendelésből... Ráadásul ők mehetnek szabadságra,nyugodtan hibázhatnak (senki enm vonja őket felelősségre) stb... Szerintem emg lehet minden jogásznak először elmenni ügyvédnek -megtapasztalandó e szakma "szépségeit"- és akkor talána sok segg bíró nem állandóan bennünket agyusztálna, az ügyészek pedig korrektebb eljárásokat vezetnének..

doki,
én is jártam úgy el jelöltkoromban (vidéki helyi bíróságon), hogy a bíró 10 perccel a tárgyalás előtt telefonált rám, hogy menjek, és lássam el a védelmet, mert a meghatalmazott védő öt perccel azelőtt jelentette be, hogy nem megy a tárgyalásra. Megjelent kb.15 tanú a világ végéről, és a bíró nem akart napolni. Nekem is égett a fejem, és nem büszkén, de főnöki utasításra bevállaltam.

Kiskertész,
pontosan ilyen "házi ügyvédekre" gondolok, akiket emlegetsz. Én sem mindegyik védencemmel tudok szót érteni, de ez meghatalmazásos ügyben is simán előfordul, és sok ügyvéd van, aki nem engedheti meg magának, hogy visszautasítson ügyeket.
Ami meg az igénytelenséget illeti, csakugyan elég meredek némely tárgyalás...

Értem én, hogyne, de a felkészülés adott esetben nemcsak a bíróságon, az iratok tanulmányozását jelenti. Mert vannak még BH-k, vannak hozzátartozók, akik jönnek érdeklődnek, tippeket adnak, hogy mit hol keressen a védő, ki, mit tudhat az ügyről, akit még esetleg tanúként nem hallgattak meg, és főszabály szerint a védő olyat nem kérdez a tanútól, amire nem tudja a választ. Szóval lehet még sok olyan óra, amit azzal töltessz, hogy felkészülsz egy kirendelésre. És azt sem díjazzák sehol, ha az irodád székhelyétől egy óra autózásra fekvő BV intézetbe ellátogatsz. Csak az ott töltött idődet. azt is "féláron". Ha egy rokon nem finanszírozza meg a beszélőre való beutazását a kirendelt védőnek, akkor a kirendelt védő nem megy. Mert az ügyvéd költséget nem előlegez meg. Még megbízásos viszonyban sem. Akkor hogy is lehet azonos színvonalú munkát elvárni a kirendelt védőtől, ha pl. csak a tárgyalás előtti 10 percben találkozik a védencével, ha a Bv. időben felhozza a tárgyalás előtt? Az meg egy másik kérdés, hogy a kirendelt védő milyen jogcímen és milyen jogi alapon is fogadhat el pénzt a kirendelés ellátásával kapcsolatosan?

pro bono nincs Magyarországon?

Justis,

pont azért utaltam a szabályozás butuskaságára, mert ezzel be lehet hozni valamit abból, ami másutt elmegy.

Ami viszont ennél fontosabb: a Be 50.§ /1/ bekezdés a./ pontja értelmében a terhelttel való kapcsolatfelvétel (és tartás), és általában a védelem legmagasabb szinten való ellátása - kirendelés alapján is - az adott pénzügyi feltételek mellett is törvényben előírt kötelezettsége a védőnek.

Amikor kijelentő módban írod, hogy ennek ellenére az ügyvéd külön juttatás nélkül nem megy, nem előlegez stb., akkor remélem, nem arra akarsz célozni, hogy a magyar ügyvédi kar (jó része) az általa nem megfelelőnek tartott díjazás ellenében még a törvényben előírt kötelezettségeit is nyíltan megszegi, ráadásul mindezt az ügyfelek kárára?

Géb!
És azt hogy oldod meg,hogy mindenféle idióta szabályozást betettek -már a szoci érában-és emiatt napokig nem tudsz kapcsolatba lépni az ügyfeleddel? Meg a BV-sek köcsögségével,hogy az ügyvédjelöltednek is csak külön meghatalmazással van lehetősége belépni a te védencvedhez? Ne mondd már,hogy te annyira gazdag vagy,hogy te többször is elmész egy rendőrhöz, vagy BV-be, mert először nem engedtek be?!

Az Üt.31.§ (2). bek A kirendelt ügyvéd köteles az ügyben eljárni, a hatóság idézésének eleget tenni, továbbá a terhelttel, illetve ha az ügy természete lehetővé teszi, a képviselt személlyel a kapcsolatot felvenni.
Ez a kapcsolatfelvétel nem azonos azzal, hogy a kirendelt ügyvéd pl. a megyeszékhelyen fogvatartott előzetes letartóztatotthoz a saját költségén - a költségei megtérülésének esélye nélkül- a megye egy távolabbi városából mintegy 100-130 km-t autózzon, ezzel mintegy két, két és fél órát úton töltsön, legalább egy órát az előzetesben lévővel töltsön. A saját költségén. Na, erre sehol nincs törvényileg kötelezve a kirendelt védő.
Az, hogy ingyen dolgozzon ( az ügyre való felkészülés bírósági irat tanulmányozáson kívüli részére) az még hagyján. De hogy még az ügyvédnek kelljen fizetni...?
A kapcsolatfelvétel kötelezettségének eleget tesz a kirendelt védő akkor is, ha levelet ír a védencének.

Persze próbáljuk ezt tragikus helyzetet úgy megoldani, hogy ha egyébként is a megyeszékhelyen van a kirendelt ügyvédnek dolga, pl. olyan ügyben, amiben más ügyfél fizeti a költségeit, akkor beiktat egy BV látogatást, ha belefér az idejébe, vagy úgy végez, hogy a BV-be még bemehet. De hogy saját költségén, emiatt fél napját rááldozza és saját zsebből fizesse ennek költségeit? És akkor még nem beszéltem a L.I. által fentebb vázolt szabályozásól és annak betartásáról. Mert betartanak... nagyon is.

És még valami adalék a témához:
a 2003.évi CXVI tv. szerint: "Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 131. §-ának (2) bekezdése szerinti kirendelt ügyvédi óradíj 2004. évben 3000 forint."
A 2008-ra érvényes költségvetésről szóló tv. az óradíjról: "Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 131. §-ának (2) bekezdése szerinti kirendelt ügyvédi óradíj 2008. évben 3000 forint."

Csak az évszám emelkedett.

Nem úgy, mint a bírák és ügyészek 1. fokozat szerinti fizetése ugyanezen költségvetési törvények szerint:
2004. évre 304.400 Ft.
2008. évre 356.000.-Ft.
No more comment.

L.I.,

kérlek, ne személyeskedj. Én egy általános kérdést tettem fel, teljesen miondegy, hogy én hogy oldom meg. Még az is lehet, hogy nemjárok BV-be, semmilyen minőségben.

Egyebekben meg Justissal együtt félreértetek. Én egy szóval sem mondtam, hogy a kirendelt védők díjazása ideális, sőt elismerem, hogy botrányos. A kérdés, hogy hogy kell megoldani. A védői feladatok elszabotálásával, aminek kizárólag a meghatalmazott védőt fizetni nem tudó ügyfelek isszák meg a levét, vagy méltóbb díjazás kiharcolásával, mint tették például a tolmácsok.

A bírók fizetésével meg ne is hasonlítsuk össze az ügyvédek javadalmazását. Egy bíró jövedelme durván 400 ezertől 1 millióig terjedhet, az ügyvédek átlagjövedelme pedig, mint tudjuk, némileg az óvónőké alatt marad, mint a TV2 egy műsorában hallottam, átlagban havi bruttó 128 ezer Ft. Úgyhogy ez teljes mellékvágány szvsz.

Géb! Én nem személyeskedtem-csak megkérdeztem,hogy te megoldanád- e ilyen körülmények között a feladatot (mert esetleg olyan gazdag vagy). Majd kiderül,hogy lehetséges,nem is jársz BV-be.. Így könnyű... Te mit teszel,hogy ezen állapotok változzanak? Én spec.anno írtam a kamara elnökének- mit ne mondjak,még csak nem is válaszolt.. Én spec. ezért (is) utálom Bánátit,meg az egész vezetést. Nekik meg van a kis pénzük,mi meg le vagyunk ejtve.
Justis! Minden soroddal egyetértek!

a kirendelt védő óra díja 3 rugó.

Gratula. Csak összehasonlításként: egy valami himi-humi "kummunkiációs főiskolai" végzettséggel bíró Batiz Andris 49.999,-Ft+ ÁFa/óráért tart a többi himi-humis kormányzati kommunikációs ...-nak egy továbbképző órát. /Őt még tanulmányírással sem fárasztják/

Nehogy rákárdezzen valaki, szívesen fizetem! A nagytudású Batiz okosságai mimimum annyit érnek. :)

Jó az igazságszolgáltatásban dolgozóknak.Vállalkozó orvosként én 1500 HUF-ért ügyelek óránként, és 24 órában. És ott kell lennem, a hiszticsillapítástól az újraélesztés megkezdéséig...
A fenti összeg természetesen bruttó.
Ja, és szakvizsgám is van,mert ügyelni csak úgy lehet, nem az egyetemről estem ki.
Közalkalmazottként az OMSZnál rohamkocsin is dolgozom, negyedállásban, 48 óráért kapok 38 000 HUF-ot, mentőszakorvosként, 16 év gyakorlattal.
Ja, nem vagyok kamarai tag.Nem kötelező már, hálistennek.
Családom is van.
Szóval kirendelt védő csak ott van, és 3000 HUF-ot számláz? Nem késő pályát módosítanom?:-)

csutkababa

Na, az pedig egyenesen vérlázító!

Elnézést kérek a hozzászólásért, itt csak szakemberek vitatkoznak, ém meg csak a szakembert igénybe vevő állampolgár vagyok.
Nekem a fizetett ügyvédem a tárgyalás napján, a bíróságnak lemondta a képviseletet, hogy nem müködtem vele közre. (ezt soha nem igényelte annak ellenére, hogy biztosítottam bármikoe a rendelk3ezésére állunk.)
A következő fizetett ügyvéd, (mert ugye a pótmagánvádlónak kötelező az ügyvédi képviselet)ugyanúgy nem szólt semmit mint a vádlott kirendelt ügyvédje.
Ahoz sem volt egy szava sem amikor kiküldtek a teremből, hogy nem vehetek részt a vádlott kihallgatásán, mert engem a rendőrség kihalgatott.
Szeretném ha válaszolna valaki arra, a másodfokon minek kell ügyvéd, mert ott aztán igazán nem volt szava az ügyvédnek csak felolvastak valamit amiből egy szót sem lehetett érteni.

Az orvosok ügyeleti dijazás egyenesen pofátlansággal határos.
De akkor is kapja az ügyeleti dijat, ha nincs beteg, meg akkor is ha van. A kirendelt védő jelenléte meg akkor kezdődik, amikor az illetékes ( nyomozó, ügyész, biró) elkezdi elkezdi diktálni a jegyzőkönyvet - hogy mennyit várakoztatott indokolatlanul, az nem számit - és akkor fejeződik be, amikor lezárja a jegyzőkönyvet és a pénz csak erre jár.Viszont ha az ügyvéd a kamara meosztása szerinti hétvégi kötelező ügyeleteb van- nekem havonat van egy hétvégém - arra nem jár semmi, csk ha effektive kirendelnek és megjelenek a hatóság elötti eljárásban.

edesanya: ha autentikus akarnék lennei, akkor csak azt mondanám, hogy ha kell védő a II. fokú tárgyalásra, akkor azért kell védő a II.fokú tárgyalásra, mert a Be. ezt írja elő. De nem erre voltál kíváncsi. sok dologra nincsen ésszerű magyarázat. Kell, mert a törvény előírja és kész.
csutkababa: tényleg vérlázító. És ezeket az agyonhajszolt,szégyentelenül alulfizetett orvosokat kérjük számon, egy - egy orvosi műhiba perben, hogy nem az elvárható legnagyobb gondosságot tanúsították a beteg kezelése során. Elhatároztam, hogy legközelebbi ilyen peremben ott lesz az alperesi oldalon a kórház fenntartója is, aki nem biztosít megfelelő összeget a kórház működéséhez, megfelelő létszámot, hogy az orvosok pihenten állhassanak munkába, hogy az elvárható legnagyobb gondosságot tudják tanúsítni a betegek gyógyítása során.

justis

egy orvosi műhiba perben nem azt kérik számon csak, hogy gondos voltál-e vagy gondatlan, hanem bizony azt is, hogy esetleg tévedtél. Egy tízórás műtét 9. órájában másfélnapi egyfolytában vitt "munkanap" után. Mert ha a baleseti sebész kúrja el, akkor bizony meghalsz.

Ezek miatt én meg azt határoztam el, hogy műhibapert nem vállalok. Rabszolgát nem perelünk! Az orvosokat pedig úgy tartják, mint az antik világban a rabszolgát, sőt rosszabbul.

Ha mocsokosszájú lennék most idéznék egy sort egy régi Cpg számból, csak Erdős Péter helyére Horváth Ágnest (vagy a "Betonkezűt")írnám. De nem vagyok az...

Szakmámból adódóan némi jogi ismereteket el kellett sajátítanom. Tudom, hogy csak nemrég tették be a tv szövegbe az elvárható szót, addig kizárólag legnagyobb gondosság szerepelt.Ez alapján lehetett sok orvost nagyon meghurcolni.
Emellett tisztában vagyok a gondatlanság és hanyagság fogalmával is.
De hogy saját kasztommal kapcsolatban is szóljak: elképesztő mulasztásokkal lehet szembesülni. Sok kolléga nem tudja bebizonyítani az igazát, mert egyszerűen hanyagul dokumentál.
Ha téves volt a diagózis, de annak megfelelő volt a kezelés, akkor az orvos TÉVEDETT. A közismert műhiba szó nem erre vonatkozik.Az orvos ugyanúgy nem tévedhetetlen, mint bárki. Csak a pápa csalatkozhatatlan.
Saját tapaszatalat egyébként, hogy a család sokszor azért perel, feljelent, mert senki nem vette pl. arra a fáradtságot, hogy MINDENT elmagyarázzon, sőt, bocsánatot kérjen.Ehelyett ellenségként kezelik a hozzátartozókat.
Talán érdekes lene itt a jogi blogon néha orvosperekkel is foglalkozni.Sokakat érdeklő téma, az biztos.

derelye

Meg tudsz lepni. Ha jól rémlik valamikor hivatkoztál az Európa Kiadóra, most meg a CPG ( ami nem Cigány Pusztító Galeri vagy egyéb f@szság, hanem Come on Punk Group ).

Lehet itt politikai viccet mesélni ?

Igen.

Szép új világ : Gyurcsány özvegye felkeresi Kókát a börtönben és elújságolja neki, hogy Horváth Ágnest lelőtték a Demszky temetésén.

Azért mielőtt tanult barátom felvenné a Derelyegrádi mellé a Petrocelli nevet is, megjegyezném, hogy a műhiba nem egy rosszul sikerült vágást, vagy egy utólag rossznak bizonyult döntés , hanem azt amikor a protokollnak nem megfelellően jár el valaki. Megsérti a szakmai szabályokat. Ilyesmi régebben, Kula bácsi idején nem történhetett, mert akkor óriási rend volt, szabályos működés, jól fizetett baleseti sebészek.

mielőtt zsír tesóm jogásszá avanzsálna itt (néhány több mint kínos felsülést követően) jelezném az "egy rosszul sikerült vágás" is lehet műhiba. Mondjuk átvágja az artériádat feltárás közben, és meghalsz. A félrediagnosztizálás is "műhiba". Példul Molnár doktor (Betonkezű) megmozdulásainak - saját kollégái szerint - 80%-ára a műhiba kifejezés illik legjobban. Hogy ez vele született tehetségtelenség, vagy moszkvai képzés eredménye (esetleg a kettő együtt) azt nem tudni. Ennyit a műhibáról.

Ja és min húztad fel enyire magad, azon hogy elmarad a kormányzati negyed? Vagy hogy te nem szállíthasz a postának 230.000 ezres biciklit? Vagy Te nem írhatsz tanulmányt a semmiről 10 milláért csak Gyurcsány közvetlen haverjai?

Ki az a Kula bácsi? Mert ez még gegnek is rossz. Még tőled is.

Még valamit elfelejtettem. Petrocelli hogy jön ide? Nem rossz sorozatot néztél véletlenül?

Justice

Azt tudtad hogy triatlont az etnikum találta fel? Az egyik lefutott a tóra úszni, és biciklivel jött haza! :)

Már sejtem ki lehet az a Kula bácsi zsír. Nem az faszi aki most a 4-es metro vonatkozásában olyan szerződést kötött amiből a vállalkozó (Hídépítő) csak úgy kiszállt, mondván nem áll módjában elvégezni az elvállalt munkát. (aki írt már ilyen szerződést az tudja micsoda képtelenségről van szó). Talán nem véletlen, hogy nem merik megmutatni a szerződést.

Na ennek a faszinak a szélsőjobbos Index szerint adnak 12 millát végkielégítésként. Gondolom azért, hogy hallgasson.

Nem ez a csávó a kula bácsi? Mert amit itt hagy maga után (Demszkyt is ideértve) az alapján ő lesz az.

Zsír?

Ennyi sok felvetésre már nincs most időm válaszolni. A Metró szerződést gondolom az írhatta aki a beléptető kapust a stadionokhoz. A többi válaszon éjjel gondolkodom még.

zsír

Ha lesz időd számold már ki nekem (a számok világa a te világod) a kormányzati negyedre eddig (tökéletesen feleslegesen)elköltött cca 600.000 millából hány lélegeztetőgép jönne ki. Csak az én, és Keller elvtárs kedvéért. :)

Előre is köszi.

bocs: 600 millából

Szerintem nem is kell a Fővám térre megálló. A közgázosok csak gyalogoljanak:)

Jegor Karlovics Filjurin!Kula bácsi nem csak simán zsír, hanem tök zsír. Sőt tök csöcs.Ahogy a Déli Parkban ismerik.
Ún. műhiba pereket én a kórház ellen indítom, és a biztosítót vele egysorban perlem. Az orvost tanúként hallgattatom meg. De szegény elkezelt betegnek is jár annyi, hogy kiderüljön legalább egy perben, hogy pl.az ő rendellenes vénás hálózata miatt bénult meg, és csak a harmadik műtéttel sikerült megtenni azt, amit már az elsőnél kellett volna. És ez így van jól. :(
De félre a rossz tréfát.
Tényleg legtöbbször az a gond, hogy az orvosoknak nincs ideje, kedve, módja megfelelően tájékoztatni a betegeket. ahogy csutkababa ítja.Pedig az kevés, hogy a műtét után minden jó lesz, egy hét után mehet haza.
A betegnek joga van ahhoz, hogy megfelelően tájékoztassák egy műtéttel kapcsolatosan annak kilátásairól. Persze erre mondta egy sebész: akkor senki se műttetné meg magát. Hja, hát igen....

justis

Jegor Karlovics Filjurin?

Ezt beírtam neked. Az elismerő rovatba. Te egy értelmiségi lakatos lehetsz!

derelyegrádi szellem 2008.01.08. 18:37:09

"...cca 600.000 millából hány lélegeztetőgép jönne ki..."

LTV-1000 transzport és home care lélegeztetőgép Bruttó ár 6 690 000 Ft

600 000 000Ft/6 690 000Ft/db = 89db + egy kis apró.

(+ egy kis aprópénz, nem egy kis apró lélegeztetőgép.)

Nem kellene sem ügyvéd, sem bíró, sem ügyésy. Egy számítógépbe berakni az egyértelmű törvényeket, meg a körülményeket, az meg kidobná az ítéletet. :-))

köszi zsír, ezt mindig jó tudni. :)

Vegyi Lacinak cc-ted?

A lélegeztetőgép-számítást nem Lendvainak köszönhetjük véletlenül? Vagy rosszul emlékszem?
(Nem mintha nem lenne mindegy.)

szia Virág et.

Én kifejezetten Keller László et.-ra emlékszem.

De tényleg mindegy, hasonló kvalitásokról van szó. Mindkettőjüket abból a bizonyos "különleges anyagból" gyúrták...

Apafarkas 2008.01.09. 12:34:36

"...számítógépbe berakni..."

Úgy tudom Kínában már üzemel ilyen az alacsonyabb szinteken.

Köszönöm szellem:) Én valóban egy kétkezi kazánkovács vagyok.:)

A tegnap előtti bírósági incidensnek ha lesz annyi hozadéka, hogy _minden _ tárgyalásról video és hangfelvétel készül, az roppant jó lesz, mert azt egybe lehet vetni a bíró által készített jegyzőkönyvvel.Óh ez már maga a tömény élvezet lesz. Láthatóvá és hallhatóvá válik, hogy a valóság és a jegyzőkönyv az két külön dolog. Innen már csak egy tyúklépés lesz, hogy ezeket a felvételek kiírják egy DVD-re, a költséget hozzáteszik a perköltséghez ( mondjuk dvd-re kiírva 150 Ft/DVD és akkor meg lehet őrízni a per anyagában. (nem úgy mint a magnókazettákat, amiket törölnek, addig használnak ameddig szét nem szakadnak. És büntető ügyekben elő lehet venni a másodfokú tárgyaláson, vagy a felülvizsgálati eljárásban, vagy a perújításnál, és akkor hipp-hopp látszani fog, hogy szembesítés során nem nézett a szemébe, milyen hangon mondta amit mondott, hogy a vádlott egy kicsi, 40 kilós, hajlott hátú, töpörödött személy, aki a kezét nem tudja a válla fölé emelni, és így fizikálisan lehetetlen, hogy a nála két fejjel magasabb és 40 kg-val több sértett haját tépte volna, aminek a következtében indult meg súlyos bűncselekményt eredményező oksági láncolat.
Meg minden.

Persze ha a bírósági incidensnél maradunk, amit ki lehet szűrni a nagytudású újságírók által tálalt szenzációból, az az, hogy mintha valaki cselekvőképességével kapcsolatos döntést hoztak volna a bíróságon, ami a nyílván a cselekvőképességétől megfosztott ügyfélnek nem tetszett, és ezért támadt a bíróságra. Namármost, ha valaki cselekvőképtelen, nyílván a belátási képessége is hiányzik, akkor hogy is lehet majd ezt a személyt megbüntetni?
Betették a fogdába, aztán letartóztatták? Egy dühöngő őrültet? Miért nem szakintézménybe szállítják, és majd kényszergyógyítják? Hát nem tudom.... Hiányos, szenzációsnak tálalt információk utáni nekem ennyi következtetésre futotta.

justis

"A tegnap előtti bírósági incidensnek ha lesz annyi hozadéka, hogy _minden _ tárgyalásról video és hangfelvétel készül,"

1./ Igez az meg fogja kadályozni a figurákat abban, hogy leköpjék leüssék, megfenyegesséha bírókat.

2./ Emellett egyéb kétségeim is vannak. Egy ügyben az egyik védő kérte, hogy tárgylást hangrögzítsék. Na erre elnapoták a tárgyalást, és megrendelték az apparátot a Fővárosi Bíróságról. Mert olyan csak nekik van, a PKKB-nak egyetlen egy sincs, és ennek igénybevételére a F.B. elnöke ad engedélyt. Na innen indulunk. (videója nem tudom kinek van, azt még én sem láttam!)

Justis.
Bizony. Ha cselekvőképtelenségét tárgyalták, akkor most kiderül, hogy elég alapos volt-e az indítványozó.
Az incidenskor ott kellett volna lenni a pszichikai kórképnek. Vagy csak blöfföltek?
Most kezdik vizsgálni?
Vagy ehhez a vizsgálathoz eleve nem járult hozzá a támadó , és most pechjére , maga szolgáltatott bizonyítékot?
Vagy kicsesztek vele és tényleg normális, csak ez a per már átcsapott a feje fölött?

Én a hírekben olvastam, hogy ez lesz az indítvány, hogy minden tárgyaláson kép és hangrögzítést kell alkalmazani. Errefel örömködtem egy kicsinységet.
Annak idején a szegedi egyetemen, mi már zárt láncú tv-n keresztül gyakoroltuk a tárgyalás látogatási "kötelezettségünket", tehát én nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy ez megoldhatatlan technikai probléma lenne, a számítógép, webkamera, és digitálias hangrögzítés korában. Laikusként mondom; kéne négy mikrofon, és két webkamera, ami betakarja a teljes tárgyalótermet, és a két peres felet,tanút, bírót kell hangrögzíteni. (Webkamera kb. 5-6 ezer forint, mikrofon meg mondjuk darabja ezer). A büntető tárgyalókban ott a számítógép, azon készül a jegyzőkönyv, a polgári ügyek tárgyalójában pedig el lehet helyezni egy olyan tudású számítóget, ami alkalmas, hang és képrögzítésre, ehhez meg nem a legnagyobb legújabb legdrágább kellene. Én még arra is emlékszem, amikor a korábbi kormány a bíróknak laptopokat osztogatott, azzal a feltétellel,hogy aki kapott, annak le kellett vizsgázni alapfokú számítástechnikai alkalmazói ismeretekből. Ezt azért nyugodtan el lehetne várni az összes bírótól, mint ahogy mind képes volt megtanulni a kazettás magnó használatát is.
Persze ameddig előfordul olyan dolog, hogy az eljáró bíró megemlíti, hogy ne hivatkozzak én neki weblap tartalmakra, hanem amit azt akarom,hogy elolvasson, azt nyomtassam ki, és csatoljam a beadványomhoz...
Hmmm, én meg elektronikus úton küldjem be időbélyeggel és elektronikus alárásommal ellátva a céges iratokat, ha akarom, ha nem. Mert a cégbíróságnak nehezése esik technikust alkalmazni a beküldött iratok scannelésére. Szépen vagyunk!