Az MTI szerint  olajügyekben nyomozó Sándor Istvánt hivatali visszaéléssel és hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítással vádolták, végül felmentették. A Fővárosi Bíróság döntése szerint ezért 11,5 millió jár neki az államtól. Talán eddig ez a legnagyobb kártérítés, amit ilyen ügyekben megítéltek.

Mintegy 11 és félmillió forintot kell, hogy fizessen a magyar állam Sándor Istvánnak, a "Papa" néven ismertté vált nyugalmazott rendõrtisztnek - errõl szóló elsõfokú határozatát hétfõn hirdette ki a Fõvárosi Bíróság.

 

A nyugállományú rendõrtiszt azért nyújtott be kártalanításért keresetet, mert mintegy hat hónapot töltött elõzetes letartóztatásban egy, az olajügyek felderítéséhez kapcsolódó, máig államtitkot képezõ ügyben, amelyben hivatali visszaéléssel és hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítással vádolták, végül felmentették.

Elég érdekes kérdéseket vet fel az alábbi levél, ráadásul aktuális is, hiszen nagyon hevenyészetten járja körül a jog a panelházak fűtési problémáit.

Tisztelt Zugügyvéd,

Egy 7o nm-es távfűtéses szöv. lakásban lakom / I/ em. A lakásom alatt közös használatú helyiségek vannak.A közös képviselő ott meg akarja szüntetni a fűtést,költségmegtakaritás cimén, a Távhő KFT műszaki váleménye ellenére.Amelyben azt irják,mivel a belső válaszfalak nincsenek hőszigetelve.,,egyes helyiségek fűtésének megszüntetése felboritja a rendszer hőegyensúlyát.

Ennak következtében az érintett lakásokban::felső,oldalsó, és a lépcsőházból nyilókban 3-6 fok.c-al is csökkenhet a hőmérséklet. Ezenkivül az érintett lakásokban peészesédés a gombásodás keletkezik, melyekért a felelősséget a Távhő nem vállalja, valamint a fűtési rendszer nem megfelelő müködéséért sem.Ráadásul idővel a panelszerkezet is károsodik,megrepedhet.

Kérdésem, ennek ellenére,ha a lakóközösség többsége úgy kivánja/nyilván a felső szintek és a másik lépcsőház lakói/ megtehezi-e a közös képviselő ezt?

Válaszát várom köszönettel :nagyvakond

Elég szerencsétlen helyzet, ha a garanciát nyújtó gazdasági társaság felszámolás alá kerül. Az alábbi levél egy ilyen esetről szól.

Kedves Zugügyvéd,

2008. márciusában vettem egy LCD tévét egy nagy forgalmú Kft-től. Az üzletnek látványos üzlethelysége is van a belvárosban, ugyanakkor rendelésem interneten keresztül adtam fel. A készüléket még aznap kiszállították, ami június elején sajnos elromlott. Elvitték, megjavították, és június 30-án, 28 nap múlva (!) kiszállították.

 

Úgy látszik, most a bankok vannak soron, most egy hitelszerződéssel kapcsolatos problémával keresték meg a Zugügyvédet. Lehet-e utólag egyoldalúan kamatot emelni, ha a szerződés ezt nem teszi lehetővé? Az egyik bank szerint igen.

Tisztelt Zugügyvéd,

 

Két éve az Erste banknál igényeltem lakáscélú jelzáloghitelt. Arra számítottam, hogy egy ekkora bank talán nem próbálja meg pitiáner módon átverni az ügyfeleit, de csalódnom kellett. Az az érzésem, hogy egyszerűen sikkasztják az ügyfeleik pénzét.

Az alábbi levelet azért teszi közzé a Zugügyvéd, mert sok banki ügyfél kerül hasonló helyzetbe. Az alaptétel az, hogy mindenki legyen tisztában a saját pénzügyeivel, bár a banki egyenlegközlések is lehetnének pontosabbak.

Kedves Zugügyvéd!

A folyószámlámhoz tartozik bankkártya, ami nem hitelkártya.
Történt, hogy miután a számlámon levô összeget folyamatosan és részletekben morzsoltuk le a lakásunk megújítása okán, egy idô után elvesztettük a fonalat és számlaegyenleget kértünk a bank telebankos rendszerén keresztül.

 

Újabb  vályogházas történet, egy szokatlanul jóhiszemú tulajdonossal. A Zugügyvéd is találkozott már olyan kártérítési üggyel, ami egy feltöltött telek miatti beázáson alapul. Már három éve tart, és az eredmény igencsak kétséges.

Tisztelt Zugügyved!

 

 

Szüleimtöl örököltem egy kertes, valyogbol epült kockahazat. Külföldön tartozkodom, szomszedomnak adtam a kulcsot tüz esetere illetve neha szellöztetesre, ezt anyagilag kompenzaltam elöre. Elmenetelemkor a föcsapokat elzartam, de ök bementek autot mosni a telkemre mert ott könnyebb volt beallni mint hozzajuk legalabbis ezt mondtak... A föcsapot nem zartak el, a hazban nyitvamaradt csapon keresztül 100ezres nagysagrendü viz folyt el,, arra erkeztem haza külföldi utamrol.

A Zugügyvéd is találkozott lakóparkokra ránehezedő monopol szolgáltatókról, akik az építtetővel susmusolták le korábban ezt a lehetőséget.  Persze a karakán lakóközöségeknek többnyire sikerül az ilyen szolgáltatókkal szerződést bontani.

Üdvözlöm,

 

 Arról érdeklődnék, hogy egy kft-nek joga van-e korlátozni az internet hozzáférésemet. A történet alant...

 

 A múlt héten meggyűlt a bajom egy magánkézben lévő kft-vel. A kft profilja az, hogy apartmanházakat építtet, és üzemeltet (a bérlők többnyire diákok, illetve fiatal párok). A szobákhoz ingyen kábeltévé jár (iagaz a csatornák felén vagy kép, vagy hang nincs...), és lehet internetet is kérni. A kft a T-Com-mal áll szerződésben, ami szerint a szobákba 1,5 Mbit/s sebességű korlátlan internetet lehet beköttetni. A rendelés úgy néz ki, hogy én benyújtom az igényemet a netre, ők meg letárgyalják a T-Commal.

A Zugügyvédet is érdekelné milyen alapon kérnek különböző szolgáltatók -főként bankok és biztosítók -  olyan dokumentumokat, amelyeket semmilyen jogszabály nem ír kötelezően elő.

Kedves Sógorom,

Milyen jogszabályi háttér alapján kérik a Biztosítók egy kár esetén a
gépjármű eredeti törzskönyvének bemutatását?
Miért kérik minden egyes káresetben?
Megtagadható-e a másolatkészítés (úgy mint a személyi igazolvány esetén)?

Úgy tudtam a törzskönyv szerepe a gépjármű adásvétele estén fontos
(tulajdon igazolás), és azt kiadni csak a vevő felé lehet.
Egy káresemény viszont az üzemeltetéshez kapcsolódik: forgalmi engedély,
ami tartalmazza is mind - az esetlegesen elválló - tulajdonos és
üzemeltető adatait?

Köszönettel
 K. G.

A Zugügyvéd titokzatos bloggere, akinél minap házkutatást tartottak, saját blogot indított. Időközben a kiszivárogtatott hírek szerint azzal is gyanúsítják, hogy ráharapott a kormányzati gerinchálóra, és kémprogramot telepített az NBH szerverére. Az egyre abbszurdabb kémhistória szokatlan nyilvánosságot kap, talán a valószerűségét ez kérdőjelezi meg leginkább. De Ibolya legalább megnyugodhat egy időre.

Az ismert biztonsági cég telephelye előtt a cég néhány további vezető munkatársa fogadott, akik elmondták, hogy talán nem kellene bemenni, mert odabent a rendőr urak (vagy 20an) jelenleg még foganatosítják a foganatosítanivalót. Ejha. Mindenképpen meg kell említenem, hogy az ismert biztonsági cég telephelyét tartalmazó épületből vitte el a nagy fekete autó anno szegény Rajk Lászlót a Rajk László és tsai elleni bűnper részeként. Hmm, de ismerős szöveg... jó látni, hogy bizonyos dolgok nem változnak, hiszen kell az ember életében a kontinuitás. Jó, inkább nem.

A múlt héten Zugügyvédnél landolt egy rágalmazási ügy, amelyről Anyánk,  az Index is tudósított. Az Index felvezetése szerint a tudományos viták néha elfajulnak, de az valószínűleg még az MTA majd 200 éves történetében is példátlan eset, hogy egy akadémikus büntetőbíróságon próbál elégtételt venni egy professzoron. Hornok László akadémikus, a Szent István Egyetem doktori tanácsának elnöke, a rektor tudományos helyettese, miután sikertelenül próbálta megfúrni Darvas Béla ökotoxikológus, címzetes egyetemi tanár tanszékvezetői kinevezését, rágalmazási pert indított kollégája ellen.