A Zugügyvéd tapasztalatból tudja, hogy csak a rendőrség segítségével lehet megnyugtatóan azonosítani a virtuális személyeket, már ha a szolgáltató ki tudja adni. De ahhoz bűncselekmény megalapozott gyanúja szükséges.

Kedves Zugügyvéd!

Kérlek segíts! Egy meglehetősén népszerű mobil chatet üzemeltetek, amit
-mint más oldalakat is- egyre több pedofil ***** talál meg.
Nem szeretjük a pedofilokat, és akkor még finoman fogalmaztam. Az, hogy
tiltom az ilyen embert, nem sokat ér, mert végleg tiltani nem lehet, új
nicket gyártani meg kb. 2 percig tart.

Arra gondoltam, megpróbálok jogi úton elérni valamit. Nem arra gondolok,
hogy minden pedofillal pereskedésbe kezdek, de ha lenne olyan formája a
jogi úton való elriasztásnak ami hatásos lehet és Te tudsz róla, kérlek
oszd meg velünk. Biztosra veszem, hogy az összes társam, aki közösségi
oldal üzemeltetésére adta a fejét, hálás lesz a segítségedért.

Köszönettel,
heal.

Az előző bejegyzés beküldője küldte be ezt a némileg jogosan méltatlankodó levelet. A kommentetők védelmére legyen írva, hogy ezeknek az információknak nem voltak birtokában.

Tisztelt Zugügyved!

B.F vagyok, a kerdes feltevöje.

en a kerdesemre hozzaertök valaszat kertem volna, de megbantam, hogy kerdeztem.
 

A fiam a kárt nem egy 30millios audibol kiugorva okozta, hanem kerekparrol leszallva, miutan az autos ötodször rantotta ra a kormanyt, üvoltve, hogy elütlek, megöllek!!!

Mert nem tudta elviselni , hogy a pesti dugoban egy bringas tobbszor megelozi.

Az alábbi levélhez azt is jó lenne tudni, hogy mi lett a csalakmény pontos minősítése. És legalább levélben fel kellene venni a kapcsolatot a hatóságokkal, mert a határon könnyen lekapcsolhatják a gyanúsítottat.

Tisztelt Zugügyvéd!

Az elévülésröl szeretnek kerdezni.
 

A fiam 2005. december elejen egy közlekedési vita heveben betörte a
masik fél kocsijanak üveget, ezzel a rongalassal 32000 Ft kárt okozott.
 

Az eset utan rendöri intezkedésre került sor, a Kerületi
Rendörkapitanysagon.

2006. szeptemberében hívtak utoljara a rendörsegre, majd sokáig nem
történt semmi.

2006. December végén a fiam külfoldre távozott . 2007-ben több
tértivevenyes levelet kapott volna, ha át tudta volna venni.
2007. végén rendörök kerestek nálunk, mint utolsó ismert lakcímén, hogy
az eset miatt körözés alatt áll.

Kérdésem: meddig számíthat a fiam arra, hogy felelössegre vonjak,
illetve honnan tudhatjuk meg, hogy mikor szüntetik meg a körozéset.
Válaszát elöre is köszönöm!

Tisztelettel B. F.

A  Zugügyvéd maximálisan támogatólag közzéteszi Zsír kolléga felhívását, jöjjetek minél többen, ráadásul az időpont  a NOSZF 91-edik évfrdulója is lesz egyben. Aki Lenin jelvényt hoz, a Zugügyvéd állja a vodkafogyasztását:). A legharsányabb nyakkedőben megjelenő kolléga jutalma egy üveg Dzsingisz vodka Mongóliából.

Pálmafás -e a nyakkendője?

 

 

Ki ne szegezte volna már ezt a kérdést ezerszer is magának? (Egyszer

se?) Minden esetre, azok akik eddig teóriák közt hánykódva marcingolták magukat, most talán empírikus úton kaphatnak majd választ.

A fenti gondolatkísérlet megvalósításához is alkalmas TOPIC TALÁLKOZÓ ötlete vetődött fel a napokban, amely további a jóízlést sértő és nyíltan megbotránkoztató magatartás tanúsítására is remek lehetőség lesz. Jómagam a NOVEMBER 7 pénteket javasoltam mert az egyszer már bejött. A péntek.

A helyszín tekintetében még nem forrott ki semmi, így várom a javaslatokat. Főleg azoktól, akik amúgy oda is jönnének majd. Nem tudom még, hogy ezerekkel vagy százezerekkel kell -e számolni, jelenleg hárman vagyunk. Füredi, Zugügyvéd meg én.

JELENTKEZZETEK!

zsir

Szigma vetette fel az alábbi cikk alapján, hogy nem teljesen úgy áll a dolog az uzsoraszerződésekkel kapcsolatban, mint ahogy néhány kolléga kommunikálja, vagy ahogy a hatóságok kezelik. A Zugügyvéd is úgy érzékeli, mintha az uzsorásokkal összefonódott lakásmaffiával direkt nem akarnának semmit sem kezdeni sem a jogalkotótk, sem a hatóságok.

 

Szia Zugügyvéd,

Ezt én tankönyvi megtámadható uzsoraszerződésnek látom innen, ezért sem most, sem a tegnapi hiradóban nem értettem, hogy mit magyarázott az ügyvéd úr. Egy vitát megérne a kommentelők között, mert kiváncsi vagyok, hogy hogyan is állunk.

A kolléga, aki foglalkozott polgári ügyekkel itt azt mondja, hogy amióta elszabadultak nálunk is a hitelek, azóta  valóban nem nagyon lehet bíróságon uzsorára hivatkozni. Jelen esetben sem lehetetlen négy év alatt viszonylag nem kirívó kamattal 200e-ről 4,5 millióra felmenni, de ettől függetlenül nekem úgy tűnik, mintha itt a nyilatkozó ügyvéd inkább az uzsorások propagandáját nyomná, miszerint amit a szerződésbe írok, az van.

Üdv,
SzigMa 

Az alábbi probléma kissé abszurdnak tűnik, hiszen a hivatalosan lefordított házassági okirat megegyyezik az anyakönyv jogi hatályával, tehát a bíróságnak is be kell fogadni a keresetet a bontóperre. A Zugügyvéd mindenesetre kiváncsi a kollégák véleményére.

Tisztelt Zugügyvéd!

A sztori talán megeshet olyanokkal is a mai multikulti kozmopolita világban, akik nem is gondolnák, mibe lépnek. 2003-ban házasodtam az egyesült államokbeli Florida államban, Tampa városában. 2006 végén tértünk haza szintén magyar feleségemmel, akivel addigra viszonyunk megromlott, ellaposodott, így abszolút közös megegyezéssel a válás mellett döntöttünk.

 

Mindent átbeszéltünk, megrágtunk, és a közös múlt jó emlékeivel gondoltuk, hogy nem lesz gond a válás, hiszen sem közös vagyon, sem közös gyerek nincs, tehát elvileg probléma sem lehetne.

Elvileg.
Látszólag a magyar törvények nem ismerik a magyar állampolgárok külföldi házasságának felbontására vonatkozó részeket, és gyakorlatilag segítséget azóta sem kaptam. Ha legalább a feleségem külföldi állampolgár lenne, akkor (talán...) gond nélkül el tudnánk válni.

Azóta mindkettőnknek új, felelősségteljes kapcsolata van, (bár lehet, hogy a válás fényében ez nem tünik egyértelműnek) amiben kissé mindkettőnk számára terhes az érvényes házasság egy másik emberrel. Megoldást keresünk, de nem tudjuk merre induljunk, mert válási ügyvéd szerint ő nem kompetens, az USA konzulja szerint viszont az. Esetleges segítő választ, kommenteket előre is köszönöm.

K.Z.

Úgy látszik, hogy az előző BKV topic sokak érdeklődését felkeltette, a következő levél is ehhez a témához érkezett. Ha igaz a tartalma, mindenképpen rekordösszegű a büntetés. Mondjuk lehet a BKV-t szidni, de azért jegyet sem árt váltani.

Tisztelt ZugÜgyvéd Úr!

 

2008-10-02-án a TV2 híradójában láttam nagyon felháborító riportot, miszerint a BKV büntetések elévülési ideje nem 5, hanem 1 év!!!!!!

Az ombucman bácsi most kezd észhez kapni, hogy sértik a jogainkat a BKV!?

Ügyvéd Úr!

Most mi az igazság az elévülési idővel kapcsolatban, mert mindenki okos, de mégsem tud semmit!

Ha valóban 1 év akkor legyen kedves az ide vonatkozó paragrafust elküldeni, leírni mert akkor visszaperelem a pénzem, ugyanis jó fej módon kifizettem 660 000 Ft-ot ennek a mocskos bandának 5 évre visszamenőleg, és a kedvesem ugyanebben a cipőben jár, neki 1 1000 000 Ft helyett 700 000 Ft kedvezménnyel, egyösszegben!

KÖSZÖNJÜK!

Lakásvásárlás ugrott röpke 5 évig!

Nem vettél jegyet! - leszarom, hogy anyád rákos beteg és te iskolás voltál, nesze neked hülyegyerek, vágd magad adóságba, van rá 2 heted!

Lefordítva ez a válasz Jött a Tisztelt BKV fejesétől!

 

 

Ennyi velősen, kérlek segíts nekünk!

 

Köszönöm:

B. Ádám

A parkolócégeket képviselő Zugkollégák mellett a BKV is rendesen nyomul a vélt vagy valós pótdíjakkal, Hörcsögné levele is egy ilyen ügyről szól

Tisztelt Zugügyvéd!

 

 

Próbáltam rákeresni a blogon, nem találtam még ilyen esetleírást â013 ha mégis volt, akkor elnézését kéremâ026.

Kaptam egy, a BKV nevében eljáró ügyvédtől egy levelet augusztus közepén, miszerint 2003. (!!!) szeptember elején megbüntettek engem, nem fizettem, ennek következtében leszek szíves a kasszához fáradni, ahol is 10.000,- Ft erejéig hozzájárulhatok a BKV veszteségének csökkentéséhez.

Azon kívül, hogy szerintem normális ember nem emlékszik vissza ilyen távlatból egy ilyen eseményre, ami igazán felháborított, az mégis inkább az volt, hogy nem kaptam semmilyen felszólító levelet 5 éven keresztül, egyre növekvő követelésekkel, hanem ehelyett megvárták, amíg letelik a "majdnemöt" év (amíg ez a követelés rajtam behajtható egyáltalán), hogy a lehető legmagasabb összeget lehessen tőlem követelni.

Ezen olyan szinten felhúztam magam, hogy egyáltalán nem reagáltam, mire most, szeptemberben kaptam egy újabb â01Emostmármindjártbeperelünkâ01D levelet a tisztelt ügyvédúrtól.

Kérdésem a következő:

Ugyan vajon hogy fogja fent említett ügyvédúr bebizonyítani egy esetleges eljárás során, hogy ő engem felszólított a fizetésre még az 5 éves álomhatár letelte előtt, ha mindkét levelét csak úgy bepotyogtatták a postaládámba? Ugyanis sem ajánlott, sem tértivevényes nem volt, tehát nem nagyon vettem át ezeket. Vagy erre egyáltalán nincs is szükség ilyen esetben?

Segítségét megköszönve

Üdvözlettel:

Hörcsögné

A Napi Gazdaság cikke szerint mióta az Alkotmánybíróság (Ab) megszüntette a foglalkozási megbetegedések körébe tartozó betegségek listáját, különösen résen kell lennie a munkavállalónak, mivel most már neki kell bizonyítania, hogy a munkája miatt lett beteg. Amíg a lista létezett, addig ha egy ápolónő például hepatitiszes lett, a betegség megállapítását követően már nem vizsgálták, hogy a fertőzés pontosan hol, kitől, kinek a hibájából történt. Az Ab lényegében arra hivatkozva szüntette meg a listát, hogy annak tartalmát önkényesen állították össze.

A Zugügyvéd az imént kapta az alábbi megkeseredett levelet. Sajnos az ilyen esetekben a gyámhatóság is nehezítheti a megoldást. Vajon az ilyen állapotban örökölt lakásra is járhat a használati díj?

Kedves Zugügyvéd,

Nagyon el vagyok keseredve, az alábbi problémám miatt. A gyermekem apja meghalt négy évvel ezelőtt. Előtte nem regisztrált élettársi viszonyban éltünk. Halála előtt vettünk egy lakást, ami az apa nevére került. A lakást jelentős hiteltartozás terheli, aminek a törlesztő részleteit közösen fizettük. Amikor az apa meghalt, a hagyatéki eljárás során az előző házasságából született két kiskorú gyermek és   a közös gyermekünk örökölte a lakást. Az apa volt felesége semmilyen összeget nem ismert el a hagyatéki tárgyaláson, amivel én járultam hozzá a lakás megvételéhez, felújításához. Az egyéb közös adóságainkat saját erőből rendeztem, ezt sem ismerik el hagyatéki teherként. A lakáshitel törlesztésébe egy fillérrel sem szálltak be. Ellenben előálltak azzal, hogy használati díjat követelnek tőlem, az általam és gyermekem által lakott lakás használatáért. Időközben a lakás értéke megnövekedett, most megváltási árként a megnövekedett értéket veszik alapul a használati díjjal növelten.

Köteles vagyok ilyen esetben használati díjat fizetni? A lakás fenntartásához semmilyen módon nem járult hozzá a másik két örökös képviselője, továbbá az hagyaték átadáskor a lakás értékének 60%-át hitel terhelte. Az értéknövekedésig én az én általam fizetett törlesztőrészletek miatt maradhatott a lakás az ő tulajdonukban is. Jár ilyenkor nekik az értéknövekedésből adódó többet?

Köszönettel

Erika